Cuando se fundó el Consejo de Asesores Económicos en 1946, nuestra Nación se encontraba en una encrucijada crucial. Hubo preocupación bipartidista de que la transición desde una economía de guerra conduciría a otra depresión, y hubo mucho debate público sobre las mejores políticas para asegurar la prosperidad. Como se detalla en el primer Informe Anual del CEA (Consejo de Asesores Económicos) al Presidente, había dos escuelas de pensamiento distintas que el Congreso encargó implícitamente a los miembros del CEA que evaluaran. Uno sostenía que "la 'libre empresa individual' podría, a través de procesos automáticos del mercado, efectuar la transición a negocios a gran escala en tiempos de paz y (incluso con depresiones recurrentes) alcanzar el nivel más alto posible de prosperidad a partir de entonces". La otra escuela sostenía “que las actividades económicas de individuos y grupos necesitan, bajo las condiciones industriales modernas, más en lugar de menos complementación y sistematización (aunque quizás una regulación menos directa) por parte del gobierno central ". Los tres miembros de la primera CEA contrastaron el punto de vista "romano" de que la prosperidad económica puede ser transmitida por un gobierno central poderoso con el punto de vista "espartano" de que gran parte de la historia estadounidense a veces "llevó un culto a la autosuficiencia individual al punto de brutalidad". El informe advirtió contra los del "100 por ciento" de ambos puntos de vista, ya que cada uno malinterpretó el papel del gobierno en el fomento de la prosperidad, y advirtió que "el gran cuerpo de pensamiento estadounidense sobre asuntos económicos se dirige hacia un punto de vista medio más equilibrado". 

El enfoque de ese primer informe nos recuerda que hubo un momento en la historia de Estados Unidos en el que los grandes debates sobre los méritos de los sistemas económicos en competencia estaban al frente y al centro, y los términos de los debates y las características de los puntos de vista en competencia eran ampliamente conocidos. Está claro que ese momento puede estar regresando. Las propuestas políticas detalladas de los autoproclamados “socialistas” están ganando apoyo en el Congreso y están recibiendo una atención pública significativa. Sin embargo, es mucho menos claro hoy que en 1946 lo que un votante típico tiene exactamente en mente cuando piensa en el "socialismo", o si aquellos que hoy se describen a sí mismos como socialistas serían considerados "100 por ciento socialistas" por la primera CEA.

Indudablemente, existe una gran confusión con respecto al significado de la palabra “socialista”, pero los economistas generalmente están de acuerdo sobre cómo definir el socialismo, y han dedicado mucho tiempo y recursos a estudiar sus costos y beneficios. Con la mirada puesta en este amplio cuerpo de literatura, este capítulo analiza las visiones e intenciones históricas del socialismo, sus características económicas, su impacto en el desempeño económico y su relación con propuestas políticas recientes en los Estados Unidos.

Inevitablemente, este capítulo utiliza evidencia para sopesar los méritos empíricos relativos del capitalismo y el socialismo, un tema que puede ser bastante divisivo. En su libro histórico Capitalismo, socialismo y democracia, Joseph Schumpeter (1942, 145) predijo que el socialismo se convertiría en la única ideología respetable de las dos, en parte porque la erudición sobre ambas estaría dominada por profesores universitarios. En la universidad estadounidense, advirtió, el capitalismo “lleva su juicio ante jueces que tienen la pena de muerte en el bolsillo. . . . Bueno, aquí tenemos los números; una situación de grupo bien definida de matiz proletario; y un interés grupal en dar forma a una actitud grupal que explicará de manera mucho más realista que la teoría, la hostilidad hacia el orden capitalista”.

Como se documenta en este capítulo, la academia no se ha vuelto tan unilateral como lo imaginó Schumpeter. El capítulo primero revisa brevemente las interpretaciones socialistas históricas y modernas de las economías de mercado y los desafíos que enfrentan las propuestas de políticas socialistas en términos de incentivos distorsionadores. A continuación, revisamos la evidencia de los países altamente socialistas que muestran que experimentaron fuertes caídas en la producción, especialmente en las industrias que fueron absorbidas por el Estado. Revisamos las experiencias de las economías con socialismo menos extremo y mostramos que también generan menos producción, aunque el déficit no es tan drástico como en los países altamente socialistas. Finalmente, evaluamos el impacto económico de la actual propuesta estadounidense de medicina socializada, “Medicare para todos" y encontramos que los impuestos necesarios para financiarlo reducirían el tamaño de la economía estadounidense.

Para los economistas, el socialismo no es una designación cero-uno. Que un país o una industria sea socialista es una cuestión de hasta qué punto (1) los medios de producción, distribución e intercambio son propiedad del Estado o están regulados por él; y (2) el Estado usa su control para distribuir la producción económica del país sin tener en cuenta la disposición de los consumidores finales a pagar o intercambiar (es decir, regalar recursos “gratis”).1 Como se explica a continuación, esta definición se ajusta tanto a las declaraciones como a las propuestas políticas de los principales socialistas, desde Karl Marx hasta Vladimir Lenin, Mao Zedong y los que se describen a sí mismos como socialistas modernos.2

En los modelos modernos de economías capitalistas, el gobierno tiene, por supuesto, un papel amplio. En particular, hay bienes públicos y bienes con externalidades que serán suministrados de manera ineficiente por el mercado libre. Los bienes públicos están sub-abastecidos en un mercado completamente libre porque hay un problema de aprovechamiento gratuito. Por ejemplo, si la defensa nacional, un bien público del que disfruta todo el país, se vendiera en los supermercados locales, pocos contribuirían porque sentirían que su compra individual no importaría y preferirían que otros contribuyesen sin dejar de ser defendidos. En consecuencia, el mercado no ofrecería una defensa suficiente. Sin embargo, los regímenes socialistas van mucho más allá de la intervención del gobierno en los mercados con bienes públicos o externalidades.

Este capítulo es un análisis empírico del socialismo que toma como referencia las políticas públicas estadounidenses actuales. Este punto de referencia tiene la ventaja de ser medible, pero difiere necesariamente de los conceptos teóricos de “capitalismo” o “mercados libres” porque el gobierno de los Estados Unidos puede no limitar su actividad a bienes públicos definidos teóricamente. En relación con el punto de referencia estadounidense, encontramos que las políticas públicas socialistas, aunque aparentemente bien intencionadas, tienen costos de oportunidad claros que están directamente relacionados con el grado en que gravan y regulan.

Comenzamos nuestra investigación observando de cerca los casos socialistas más extremos, que son la China maoísta, la URSS bajo Lenin y Stalin, la Cuba de Castro y otros países principalmente agrícolas (Pipes 2003). Refiriéndose a estos mismos países, Janos Kornai (1992, xxi) explicó que “el desarrollo y la ruptura y declive del sistema socialista constituyen los fenómenos políticos y económicos más importantes del siglo XX. En el apogeo del poder y la extensión de este sistema, un tercio de la humanidad vivía bajo él". No hace mucho, distinguidos economistas de Estados Unidos y Europa ofrecieron evaluaciones favorables de las economías altamente socialistas, y muchos comentaristas contemporáneos parecen haber olvidado o pasado por alto este registro. Además, cuando se analiza el impacto de alejarse de un modelo puramente socialista, como imaginan muchas propuestas modernas, puede ser útil comprender la historia de los ejemplos extremos.

Los socialistas en los países altamente socialistas acusaron al sector agrícola de ser injusto e improductivo (de manera equivalente, los alimentos eran demasiado caros en términos de la mano de obra necesaria para producirlos) porque los agricultores, que habían estado trabajando en su tierra durante generaciones, eran demasiado poco sofisticados y porque el mercado no lograba economías de escala. Las confiscaciones gubernamentales de la agricultura, que convirtieron por la fuerza granjas privadas en granjas estatales dirigidas por empleados gubernamentales y apparatchiks del partido, se anunciaron como la forma en que los países socialistas producirían más alimentos con menos trabajadores para que los recursos pudieran trasladarse a otras industrias.

En la práctica, sin embargo, las confiscaciones socialistas de la agricultura produjeron lo contrario de lo prometido.3 La producción de alimentos se desplomó y decenas de millones de personas murieron de hambre en la URSS, China y otras economías agrícolas donde el Estado tomó el mando. También resultó imposible planificar las partes no agrícolas de esas economías.

Los socialistas de hoy en día no quieren la dictadura o la brutalidad estatal que a menudo coincidió con los casos más extremos del socialismo. Sin embargo, la implementación democrática pacífica de las políticas socialistas no elimina los problemas fundamentales de información e incentivos creados por las altas tasas impositivas, las grandes organizaciones estatales y el control centralizado de los recursos. Venezuela es un país industrializado moderno que eligió a Hugo Chávez como su líder para implementar políticas socialistas, y el resultado fue una menor producción de petróleo y otras industrias que fueron estatizadas. En otras palabras, las lecciones de la agricultura socializada se trasladan a las confiscaciones gubernamentales de la industria del petróleo, los seguros médicos y otras industrias modernas: producen menos en lugar de más, incluso en la era de la información actual, donde la planificación centralizada es posiblemente más fácil.

Los defensores del socialismo reconocen que no vale la pena repetir las experiencias de la URSS y otros países altamente socialistas, pero continúan defendiendo un aumento de los impuestos y el control estatal. Estas políticas también tendrían efectos negativos sobre el producto, aunque de menor magnitud, como se observa en los estudios comparativos entre países sobre el efecto de una mayor libertad económica sobre el producto interno bruto (PIB) real. Un amplio cuerpo de literatura académica cuantifica el alcance de la libertad económica en varias dimensiones, incluidos los impuestos y el gasto, el alcance de las empresas estatales, la regulación económica y otros factores. Esta literatura encuentra una fuerte asociación entre una mayor libertad económica y un mejor desempeño económico, lo que sugiere que reemplazar las políticas estadounidenses por políticas altamente socialistas, como la de Venezuela, reducirían el PIB per capita real más del 40 por ciento a largo plazo, o alrededor de $ 24,000 al año para la persona promedio.

Los participantes en el discurso político estadounidense a veces citan a los países nórdicos como historias de éxito socialistas. Sin embargo, en muchos aspectos, las políticas de los países nórdicos ahora difieren significativamente de las políticas que los economistas consideran características del socialismo. De hecho, los representantes nórdicos se han opuesto con vehemencia a la caracterización de que son socialistas (Rasmussen 2015). La atención médica nórdica no es gratuita, sino que requiere una participación individual sustancial en los costos. En comparación con las tasas estadounidenses actuales, incluidos los impuestos implícitos, las tasas marginales del impuesto sobre la renta del trabajo en los países nórdicos de hoy son solo algo mayores. Los impuestos nórdicos en general son mayores y sorprendentemente menos progresivos que los impuestos estadounidenses. Los países nórdicos también gravan menos la renta del capital y regulan menos los mercados de productos que los Estados Unidos. pero regulan más los mercados laborales. Los niveles de vida en los países nórdicos, medidos por el PIB y el consumo per cápita, son al menos un 15 por ciento más bajos que los de los Estados Unidos.

Con la mirada puesta en la descripción inexacta de las prácticas nórdicas, algunos en los EE.UU. Han propuesto nacionalizar los pagos por atención médica, que representa más de una sexta parte de la economía de EE.UU., A través de la reciente propuesta de “Medicare para todos”. Esta propuesta crearía una aseguradora de salud gubernamental monopolista para brindar atención médica "gratis" (es decir, sin costos compartidos) y para establecer de manera centralizada todos los precios que se pagan a los proveedores, como médicos y hospitales. Encontramos que si esta política se financiara con impuestos más altos, el PIB per capita se reduciría en un 9 por ciento, o alrededor de $ 7,000 por persona en 2022. Como se muestra en el capítulo 4 de este Informe, la evidencia sobre la productividad y efectividad de los sistemas de pagador único sugiere que “Medicare para todos” reduciría la longevidad y la salud, especialmente entre las personas mayores.4

En la medida en que las propuestas de políticas imiten la experiencia del 100%, los defensores tienen la carga de explicar cómo su última agenda política superaría los problemas innegables observados cuando se probaron las políticas socialistas en el pasado. Como dijo el profesor de sociología Paul Starr (2016), “Gran parte de la plataforma [de los socialistas estadounidenses modernos] ignora las realidades económicas que los socialistas europeos aceptaron hace mucho tiempo”.5 El 200 cumpleaños de Marx es un buen momento para reunir y revisar la abrumadora evidencia.6

La sección “Economía del socialismo” de este capítulo comienza con una breve revisión de las interpretaciones socialistas históricas y modernas de las economías de mercado y algunos de los desafíos con las propuestas de políticas socialistas. La siguiente sección revisa la evidencia de los países altamente socialistas, por lo que nos referimos a los países que estaban implementando el mayor control estatal de la producción y los ingresos. Los países altamente socialistas experimentaron fuertes caídas en la producción, especialmente en las industrias que fueron absorbidas por el estado. Las economías con formas menos extremas de socialismo también generan menos producción, aunque el déficit no es tan drástico como en los países altamente socialistas, como se muestra en la sección titulada “Socialismo y niveles de vida en una amplia muestra representativa de países.” Una sección sobre los países nórdicos proporciona un examen más detallado de ellos. La sección final evalúa el impacto económico del titular de la propuesta estadounidense, "Medicare para todos".7

La economía del socialismo

Históricamente, los filósofos e incluso algunos economistas bien considerados han ofrecido teorías socialistas sobre las causas de la desigualdad de ingresos y riqueza, y han abogado por soluciones estatales de las que comúnmente se hacen eco los socialistas modernos. Ambos argumentan que hay "explotación" en el sector del mercado y hay economías de escala prácticamente ilimitadas en el sector público. Las ganancias son inmerecidas y aumentan innecesariamente los costos de bienes y servicios. Las soluciones incluyen sistemas de pagador único, prohibiciones de negocios con fines de lucro, precios determinados por el estado para reemplazar la "anarquía del mercado", altas tasas impositivas ("de cada uno según su capacidad") y políticas públicas que reparten mucho de los bienes y servicios de la Nación gratuitamente (“a cada uno según sus necesidades”) (Gregory 2004; Marx 1875).

La narrativa económica socialista: explotación corregida por la planificación central

Cuando Marx estaba escribiendo hace más de 150 años, las prácticas de explotación obviamente todavía eran familiares. La visión socialista moderna es que la explotación sigue siendo real, pero de alguna manera está oculta en el mercado de trabajo (Gurley 1976a). Se dice que surge mucha desigualdad porque la actividad del mercado es un juego de suma cero, en el que a los propietarios y trabajadores se les paga de acuerdo con el poder que poseen (o del que carecen), en lugar de sus productos marginales. Desde la perspectiva de los trabajadores, las ganancias son un costo injustificado en el proceso de producción y se reflejan en un nivel de salarios innecesariamente bajo. La contienda por la fracción de la producción pagada en salarios, conocida entre los socialistas como la "lucha de clases", puede tener lugar en la arena política, en el sector privado con actividad sindical y similares, o violentamente con disturbios o revolución (Przeworksi y Sprague 1986).

Como dijo Karl Marx, "la propiedad privada burguesa moderna es la expresión final y más completa del sistema de producción y apropiación de productos, que se basa en los antagonismos de clase, en la explotación de los muchos por unos pocos" (Marx y Engels 1848, 24). El líder chino Mao Zedong, que citó el marxismo como modelo para su país, describió “la despiadada explotación económica y la opresión política de los campesinos por parte de la clase terrateniente” (Cotterell 2011, cap. 6). Los Socialistas Demócratas de América, y los funcionarios electos que están afiliados y respaldados por ellos, expresan hoy preocupaciones similares de que los trabajadores se vean perjudicados cuando se permite que el afán de lucro sea una parte importante del sistema económico.8

El economista francés Thomas Piketty, cuyo libro de 2014 El Capital en el siglo XXI recuerda El Capital de Marx, afirma que la desigualdad hoy es “aterradora” y que las políticas públicas pueden y deben reducirla; los poseedores de riqueza deben estar sujetos a fuertes impuestos.9 Piketty (2014) concluye que el enfoque soviético y otros intentos de "abolir la propiedad privada" deberían al menos ser admirados por ser "más lógicamente coherentes".

Los socialistas históricos y contemporáneos sostienen que los impuestos pesados ​​no tienen por qué reducir la producción nacional porque una empresa pública utiliza su eficiencia y poder de negociación para lograr mejores resultados. Mao promocionó la "superioridad de las grandes cooperativas". Decretó que el gobierno chino sería el único pagador de los cereales, prohibiendo a los agricultores vender sus cereales a cualquier otra persona o empresa (Dikӧtter 2010).10 Al describir a China, los economistas británicos Joan Robinson y Solomon Adler (1958, 3) celebraron que "las cooperativas de productores agrícolas finalmente han puesto fin a la diminuta fragmentación de la tierra". Lenin hizo hincapié en la transformación de la agricultura "de pequeña y atrasada agricultura individual a una agricultura colectiva avanzada a gran escala, para el cultivo conjunto de la tierra". Los defensores del socialismo en Estados Unidos sostienen hoy que el gobierno federal puede administrar la atención médica de manera más eficiente que muchas empresas privadas competidoras.11

La propiedad estatal de los medios de producción es una propuesta marxista que se repite a menudo para poner fin a la explotación de los trabajadores aprovechando las economías de escala. Este aspecto del socialismo es menos visible en el socialismo estadounidense moderno, porque en la mayoría de los casos, los socialistas permitirían que los individuos fueran los propietarios legales del capital y de su propio trabajo.12 Sin embargo, la importancia económica de la propiedad es el control sobre el uso de un activo y de los ingresos que genera, más que el título legal en sí mismo. En otras palabras, el valor económico de la propiedad se reduce drásticamente si el propietario legal tiene poco control y pocos ingresos.13 Los socialistas rechazan la propiedad total en el sentido económico; sostienen que los propietarios privados abandonados a sí mismos no lograrían economías de escala plenas y seguirían explotando a los trabajadores. Los monopolios públicos, las "opciones públicas", las prohibiciones de ganancias y el aparato regulador permiten que el Estado socialista controle el uso de activos, y las altas tasas impositivas le permiten al Estado determinar cuántos ingresos reciben todos, sin necesariamente abolir la propiedad en el sentido estricto legal.

Los socialistas históricos, como Lenin, Mao y Castro, gobernaron sus países sin democracia ni libertades civiles. Los socialistas democráticos modernos son diferentes en estos aspectos importantes. Sin embargo, incluso cuando las políticas socialistas se implementan pacíficamente bajo los auspicios de la democracia, la economía tiene mucho que decir sobre sus efectos.

El papel de los incentivos en la recaudación y el gasto de dinero

Todo sistema económico productivo necesita incentivos: medios para motivar el esfuerzo, aplicación útil del conocimiento y creación y mantenimiento de activos productivos. Cuanto más altas son las tasas impositivas de una economía, más sus industrias están monopolizadas por una empresa pública, y cuanto más se distribuyen gratuitamente sus bienes y servicios, más desincentivos reducen el valor creado en la economía. El famoso libro de 1965 de Mancur Olson, La lógica de la acción colectiva, mostró cómo los grupos grandes tienen problemas para lograr objetivos comunes sin incentivos individuales. Como ejemplo importante, Olson refutó la afirmación de Marx de que los dueños de negocios estaban trabajando juntos para reducir los salarios, aunque Olson reconoció que los dueños de negocios tendrían mayores ganancias si los salarios fueran más bajos. La paradoja, dijo Olson, es que el salario de mercado es el resultado de muchas acciones individuales de los empleadores. Cualquier empleador específico decide el salario y las condiciones de trabajo a ofrecer basándose en sus propios beneficios, sin valorar los efectos de su decisión sobre los beneficios de los empleadores competidores. El resultado de la competencia entre los empleadores es que los salarios están en consonancia con la productividad del trabajador, aunque los salarios por debajo de eso aumentarían las ganancias de los empleadores como grupo.

Los tipos de problemas de los oportunistas analizados por Olson también son un desafío para la planificación socialista, porque las personas que deciden sobre la asignación de recursos, es decir, cuánto gastar en un producto y cómo ese producto debe fabricarse y entregarse al consumidor final, son diferentes de los que proporcionan los recursos y del consumidor final que, en última instancia, los utiliza. Como demostró el economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman con su ilustración de “cuatro formas de gastar el dinero” (véase la figura 8-1), los consumidores en el sistema de mercado gastan su propio dinero y, por lo tanto, tienen más cuidado en cuánto gastar y en qué se gasta el dinero (Friedman y Friedman 1980). En la medida en que también usan lo que compraron (la esquina superior izquierda en la figura 8-1) también son más exigentes, para que los artículos comprados sean de buen valor. Recopilarán y considerarán información que ayude a comparar los valores de diferentes opciones.

La esquina superior derecha de la figura 8-1 muestra el caso de gastar el propio dinero en otra persona, lo que introduce ineficiencias porque el receptor puede asignar un valor menor al gasto. La ineficacia de la esquina inferior izquierda se ejemplifica en el mayor gasto que se produce cuando se gasta en uno mismo utilizando el dinero de otras personas, como ocurre con los viajes corporativos o el entretenimiento totalmente reembolsados. La categoría inferior derecha es la que se aplica a los empleados del gobierno que gastan los ingresos fiscales en los beneficiarios del programa del gobierno; no solo existe una tendencia a gastar en exceso con el dinero de otras personas, sino que el gasto puede tener poco valor desde la perspectiva de los beneficiarios del programa.14

Muchas presentaciones de opciones de política socialista, incluso las de economistas expertos, ignoran la distinción entre acción individual y grupal que enfatiza Olson. Los proyectos de ley de “Medicare para todos” actualmente en el Congreso, por ejemplo, supuestamente simplemente intercambian los gastos del hogar en seguros médicos que ocurren bajo un sistema privado por los gastos del hogar en impuestos destinados al programa público.15 Pero este intercambio cambia fundamentalmente los tipos de atención médica que finalmente reciben los consumidores, el tamaño del presupuesto de atención médica y el tamaño de la economía en general. En un sistema privado, un consumidor tiene cierto control sobre su gasto en seguro médico, por ejemplo, seleccionando un plan con diferentes beneficios o cambiando a un proveedor más eficiente. Las aseguradoras en un sistema privado deben responder a las demandas de los consumidores si quieren atraer y retener clientes y así permanecer en el negocio.16 Los individuos también tienen pocas razones para economizar en cualquier cosa que puedan obtener sin pago (Arrow 1963; Pauly 1968).

En un sistema socialista, el estado decide la cantidad a gastar, cómo se gasta y cuándo y dónde el consumidor recibe los servicios. Un consumidor que no está satisfecho con las opciones del estado tiene pocos recursos, especialmente si las empresas privadas tienen prohibido competir con el estado (ya que están bajo “Medicare para todos”). Se puede argumentar que las corporaciones privadas “gigantes” también limitan la elección del consumidor, pero esta comparación ignora cómo las corporaciones están sujetas a la competencia. Por ejemplo, un consumidor puede comprar productos de Walmart en lugar de Amazon, sin mencionar una gran cantidad de otros minoristas. Amazon tiene permiso legal para atraer a los clientes de Walmart, y viceversa, con precios bajos, mejores productos, envío gratuito, etc. Mientras que los clientes minoristas no están obligados a abrir sus billeteras.17 Aquellos que sostienen que Amazon y Walmart son demasiado grandes podrían notar que los ingresos de un solo pagador propuestos en “Medicare para todos” serán aproximadamente ocho veces los ingresos de cualquiera de estas corporaciones.18

Otro problema del sistema socialista es que el “dinero ajeno” empieza a desaparecer cuando las “otras personas” se dan cuenta de que tienen pocos incentivos para ganar e innovar porque lo que reciben poco tiene que ver con lo que ganan.19 Una razón importante por la que las personas trabajan y se esfuerzan es para obtener los bienes y servicios que desean. Bajo el socialismo, las cosas que quieren pueden no estar disponibles porque el mercado ya no existe, o están disponibles sin la necesidad de trabajar.

Los no economistas a veces afirman que los altos impuestos no impiden que nadie trabaje, siempre que la tasa impositiva sea inferior al 100 por ciento, porque todos se esfuerzan por tener más ingresos en lugar de menos. Esta hipótesis de "maximización de ingresos" se contradice con las observaciones más básicas del mercado laboral, por no mencionar décadas de investigación.20

Obtener ingresos adicionales requiere sacrificios (pérdida de tiempo libre, reubicación en un área con trabajo mejor pagado, capacitación, horarios inconvenientes, etc.), y la gente evalúa si los ingresos netos obtenidos son suficientes para justificar los sacrificios. Las elevadas tasas impositivas del socialismo inclinan fundamentalmente esta compensación a favor de menos ingresos.

Las consecuencias económicas de los bienes y servicios "gratuitos"

Debido a que los precios del mercado revelan información económicamente importante sobre los costos y los deseos del consumidor, las regulaciones y los programas de gasto que distribuyen bienes o servicios a precios por debajo del mercado, como los que son “gratuitos”, tienen una serie de consecuencias no deseadas (Hayek 1945). Se producirán menos bienes y servicios, y lo que se produce puede asignarse incorrectamente a los consumidores con relativamente poca necesidad. En esta sección explicamos por qué la sola idea de que un programa gubernamental de pagador único utilizará su poder de mercado para obtener precios más bajos es un reconocimiento de que el programa comprará menos cantidad o calidad.

En el lado de la demanda de un mercado, las personas varían en su disposición a pagar por el producto o servicio, y su disposición varía con el tiempo. El sistema de mercado asigna los bienes disponibles a los consumidores que están dispuestos a pagar más que el precio de mercado, mientras que aquellos que no están dispuestos a pagar el precio se quedan sin ellos. La disposición a pagar está relacionada con los ingresos, pero también está relacionada con la “necesidad”, al menos cuando los consumidores la perciben. Los consumidores, por ejemplo, están dispuestos a pagar más por la comida cuando tienen hambre y a comprar un seguro médico cuando son mayores. De esta manera, el mercado tiende a asignar bienes y servicios cuando y para quienes se necesitan.

Si el gobierno decreta que un producto será gratuito, entonces algo distinto a la voluntad de pagar el precio de mercado determinará quién recibe la oferta disponible. Puede ser la voluntad de esperar en fila, conexiones políticas, pertenencia a un grupo demográfico privilegiado o una fórmula de elegibilidad del gobierno (Shleifer y Vishny 1992; Barzel 1997; Glaeser y Luttmer 2003). En comparación con el mercado, regalar un producto a veces puede tener el efecto de quitarles el bien a los consumidores cuando más lo necesitan y transferirlo a los consumidores cuando menos lo necesitan. Como mostramos en el capítulo 4 de este Informe, los programas de salud de pagador único tienden a reasignar la atención de la salud de los mayores a los jóvenes. Los sistemas agrícolas de planificación centralizada han, en efecto, quitado los productos alimenticios a las personas hambrientas en las zonas rurales y transferido los productos a los consumidores urbanos o los han vendido en el mercado internacional.

Los precios que están por debajo de sus niveles competitivos también afectan la oferta. Aunque un solo gobierno pagador tiene poder de mercado que puede utilizar para reducir los ingresos de los proveedores, la reducción de precios se logra reduciendo la cantidad o calidad de lo que compra para exprimir a sus proveedores.21 Ésta puede ser una de las razones por las que los sistemas de salud de pagador único tienen tiempos de espera para citas más largos que en el sistema de EE. UU. (Consulte el capítulo 4 de este informe), y por qué las universidades nórdicas "gratuitas" producen rendimientos financieros más bajos que la educación superior en los Estados Unidos, aunque las devoluciones nórdicas no incluyen gastos de matrícula (consulte la sección Nórdica a continuación).

Von Mises (1920) y Hayek (1945) enfatizaron el valor de los precios de mercado para coordinar y ejecutar decisiones en economías complejas y llegaron a afirmar que la planificación centralizada es imposible porque evita los mercados. Quizás contrariamente a sus expectativas, las economías de planificación centralizada sobrevivieron durante décadas, aunque estas economías se desempeñaron mal y sobrevivieron tanto tiempo solo debido a sus desviaciones del programa socialista (Gregory 2004, 5-6).

Historial del socialismo

El socialismo es un continuo. Ningún país tiene propiedad estatal cero, regulación cero e impuestos cero. Incluso los países más socialistas han conservado elementos de propiedad privada, y los consumidores a veces gastan su propio dinero en sí mismos (Pryor 1992). Por lo tanto, este capítulo comienza con los regímenes altamente socialistas históricamente comunes, con lo que nos referimos a los países que implementaron el mayor control estatal de la producción y los ingresos durante al menos una década. 22 Las políticas altamente socialistas continúan "teniendo un atractivo emocional considerable en todo el mundo para aquellos que creen que ofrece progreso económico y equidad, libres de las fuerzas caóticas del mercado" (Gregory 2004, x). De más de una docena de países que cumplen con estos criterios, esta sección enfatiza la China maoísta, la Cuba de Castro y la URSS bajo Lenin y Stalin, que son objeto de muchos estudios, y Venezuela, que ha sido inusual como una economía industrializada con elementos de democracia. que, no obstante, siguió políticas altamente socialistas.23

Muchas de las economías altamente socialistas eran agrícolas, con sistemas agrícolas estatales y colectivos implementados por gobiernos socialistas para lograr supuestas economías de escala y, de acuerdo con la ideología socialista, para castigar a los terratenientes privados. La producción agrícola cayó drásticamente cuando se implementó el socialismo, lo que provocó escasez de alimentos. Entre China y la URSS, decenas de millones de personas murieron de hambre. Tomó bastante tiempo para que los estudiosos comprensivos de fuera de los países socialistas reconocieran que las grandes granjas estatales eran menos productivas que las pequeñas privadas.

Los fracasos económicos de las políticas altamente socialistas han sido descritos extensamente tanto por sobrevivientes como por académicos que han revisado la evidencia en los archivos estatales. Los países altamente socialistas no solo desalentaron la oferta de esfuerzo y capital con escasos incentivos, sino que también asignaron estos recursos de manera perversa, porque la planificación central hizo que las decisiones de producción reaccionaran a los precios de la producción y de los insumos en la dirección opuesta a las de una economía de mercado.

Aunque la agricultura no es una gran parte de la economía estadounidense, los socialistas actuales se hacen eco de los socialistas históricos al argumentar que la salud, la educación y otros sectores son injustos e improductivos, y prometen que las grandes organizaciones estatales generarán equidad y economías de escala. Por lo tanto, vale la pena reconocer que las adquisiciones socialistas de la agricultura han producido lo contrario de lo prometido.

Los socialistas de hoy no quieren la dictadura o la brutalidad estatal que muchas veces coincidió con los casos más extremos del socialismo, y no se proponen nacionalizar la agricultura. Sin embargo, la implementación democrática pacífica de las políticas socialistas no elimina los problemas fundamentales de incentivos e información creados por las altas tasas impositivas, las grandes organizaciones estatales y el control centralizado de los recursos. Como informamos al final de esta sección, Venezuela es un país industrializado moderno que eligió a Hugo Chávez como su líder para implementar políticas socialistas, y el resultado fue una menor producción en el petróleo y otras industrias que fueron estatizadas.24

Al evaluar la falta de alineación entre las promesas de los regímenes altamente socialistas de eliminar la miseria y la explotación de los pobres y los efectos reales de sus políticas, es instructivo observar una guía importante que utilizan los economistas para determinar el valor: la preferencia revelada de la población. —En otras palabras, gente votando con los pies. La implementación de políticas altamente socialistas, como en Venezuela, se ha asociado con altas tasas de emigración. Quizás lo más revelador es que los regímenes históricamente socialistas, como la URSS, China, Corea del Norte y Cuba, han impedido a la fuerza que la gente se vaya.

Agricultura estatal y colectiva

La agricultura estatal y colectiva (en adelante, "agricultura estatal") es una práctica históricamente común en los países altamente socialistas.25 El estado adquiere tierras agrícolas privadas y, a menudo, mucho ganado, por la fuerza. La tierra está organizada en grandes parcelas, típicamente alrededor de una por aldea, en comparación con la multitud de parcelas en una aldea típica antes de la colectivización. Los aldeanos están obligados a trabajar en la tierra, y la producción pertenece al estado. Las decisiones las toman los empleados del gobierno y los miembros del partido, que pueden haber tenido poca o ninguna experiencia o conocimientos especializados en comparación con los propietarios originales (Pryor 1992). Estas decisiones incluyen diseñar e implementar sistemas complejos de objetivos de producción y requisitos de calidad (Nolan 1988).

La narrativa socialista enfatiza la explotación y la lucha de clases, que en una economía agrícola se refiere a la dinámica de poder que determina la división del ingreso agrícola entre terratenientes y trabajadores agrícolas. Las granjas estatales pretendieron acabar con la explotación eliminando a los terratenientes, conocidos como kulaks en la URSS.26 Otra ventaja de las granjas estatales, desde la perspectiva socialista, eran las economías de escala (Pryor 1992). En principio, el conocimiento y las técnicas del mejor agricultor podrían aplicarse a toda la tierra en lugar de a la parcela comparativamente pequeña que poseía el mejor agricultor.27 El capital puede ser más fácil de obtener para una organización más grande. Al escribir sobre la URSS en 1929, Joseph Stalin enfatizó la transformación de la agricultura, “de pequeña y atrasada agricultura individual a una agricultura colectiva avanzada a gran escala y al cultivo conjunto de la tierra”. Escribiendo sobre China en 1958, la economista británica Joan Robinson afirmó que “la diminuta fragmentación de la tierra” que prevaleció antes de la agricultura colectiva fue una fuente importante de ineficiencia. La familia misma fue criticada a veces por operar en una escala demasiado pequeña; en China, se confiscaron utensilios domésticos y se asignó a los habitantes de las aldeas a cocinas comunales para comer y preparar alimentos (Jisheng 2012). 28

Los testigos cuentan una historia diferente sobre el funcionamiento de las granjas estatales y la planificación central en general. En Cuba y la URSS, por ejemplo, los administradores de las granjas estatales fueron elegidos entre las filas del Partido Comunista, más que por sus habilidades administrativas o conocimientos agrícolas (Dolot 2011).29 “El monopolio estatal sofocó los incentivos para aumentar la producción”, describe un testigo ocular chino (Jisheng 2012, 174–77). Las unidades de producción a veces tenían un incentivo para producir menos y acumular insumos, con el fin de obtener asignaciones más favorables el próximo año (Gregory 1990).

Consecuencias no deseadas

Las granjas estatales redujeron la productividad agrícola en lugar de aumentarla. La fe injustificada en las granjas estatales tuvo un efecto doblemente negativo en la producción agrícola. No solo se produjo menos por trabajador, sino que los trabajadores fueron retirados de la agricultura, en el entendimiento erróneo de que la agricultura se estaba volviendo más productiva (Conquest 1986) y produciría excedentes que financiarían el crecimiento de la industria (Gregory 2004). Para China y la URSS, tanto la falta de alimentos como la dependencia de la planificación central, en lugar de los mecanismos del mercado, resultaron en millones de muertes por inanición.

Las estadísticas de regímenes altamente socialistas son informativas, pero necesariamente imprecisas. Gregory (1990), Kornai (1992) y otros explican cómo los funcionarios de estos regímenes engañan a sus superiores y al público. Los refugiados de los regímenes pueden tener libertad para hablar después de su fuga, pero es posible que no constituyan una muestra aleatoria de las poblaciones que dejaron y pueden tener una memoria imperfecta. Se advierte a los lectores que las estimaciones de esta sección son necesariamente inexactas.

En Cuba, los desincentivos inherentes al sistema socialista redujeron drásticamente la producción agrícola. Como explica O'Connor (1968, 206-7), "debido a que las tasas salariales tenían poca o ninguna relación con la productividad laboral y los ingresos [de las granjas estatales], había pocos incentivos para que los trabajadores se comprometieran de todo corazón en un esfuerzo colectivo". El cuadro 8-1 muestra el cambio en la producción agrícola en Cuba durante el período de reforma agraria de 1959–63, cuando se nacionalizó alrededor del 70 por ciento de las tierras agrícolas (Zimbalist y Eckstein 1987). La producción de carne se redujo entre el 14 por ciento (pescado) y el 84 por ciento (cerdo). Entre los principales cultivos, la producción cayó entre un 5 por ciento (arroz) y un 75 por ciento (malanga). La mayor cosecha, el azúcar, cayó un 35 por ciento. Sin embargo, no hubo una gran hambruna en Cuba debido a la ayuda soviética y la emigración.30

El CEA también señala que, aunque Cuba tenía un ingreso nacional bruto similar al de Puerto Rico antes de la Revolución Cubana a fines de la década de 1950, para el año 2000 el ingreso nacional bruto cubano había caído casi dos tercios en relación con Puerto Rico.31

En la URSS, la colectivización de la agricultura se produjo con el Primer Plan Quinquenal, de 1928 a 1932. Los caballos eran importantes para el trabajo agrícola, pero su número se redujo en un 47 por ciento, en parte porque nadie tenía muchos incentivos para cuidarlos cuando se convirtieron en propiedad colectiva (Conquest 1986). En las partes de Asia central de la URSS, el número de bovinos se redujo en más del 75 por ciento y el de ovejas en más del 90 por ciento (Conquest 1986). Al observar los datos oficiales soviéticos de alrededor de 1970, Johnson y Brooks (1983) concluyeron que todo el programa de políticas socialistas: “centralización excesiva de la planificación, control y gestión de la agricultura, políticas de precios inapropiadas, sistemas de incentivos defectuosos para los administradores y trabajadores agrícolas y para las empresas que suministran insumos a la agricultura”, estaba reduciendo la productividad agrícola soviética en un 50 por ciento.32

Sobrevino una hambruna en 1932 y 1933, y alrededor de 6 millones de personas murieron de hambre (Courtois et al. 1999).33 Las tasas de mortalidad eran elevadas en Ucrania, una región normalmente fértil de la que los planificadores soviéticos habían estado exportando alimentos.34 La Figura 8-2 muestra la serie temporal de muertes en Ucrania por sexo, junto con los nacimientos. Esta serie de tiempo también parece mostrar que millones de personas más no nacieron debido a la hambruna.

El gobierno de Mao implementó el llamado Gran Salto Adelante para China de 1958 a 1962, incluida una política de colectivización masiva de la agricultura que no proporcionó “salarios ni recompensas en efectivo por el esfuerzo” en las granjas.35 La producción per cápita de cereales cayó un 21 por ciento entre 1957 y 1962; para los productos acuáticos, la caída fue del 31 por ciento; y para el algodón, el aceite comestible y la carne, fue alrededor del 55 por ciento (Lin 1992; Nolan 1988).36 Durante la Gran Hambruna China de 1959 a 1961, se estima que murieron 45 millones de personas (Dikӧtter 2010). La Figura 8-3 muestra la serie de tiempo para muertes y nacimientos, que forman un patrón similar al de Ucrania, excepto que el número absoluto de muertes fue un orden de magnitud mayor.

Las políticas agrícolas fallidas no son la única forma en que los civiles murieron a manos de su Estado altamente socialista. Rummel (1994), Courtois y otros (1999), Pipes (2003) y Holmes (2009) documentan muertes de no combatientes en el bloque soviético, Yugoslavia, Cuba, China, Camboya, Vietnam, Laos, Corea del Norte y Etiopía. Estas muertes excluyen las muertes en combate militar, pero incluyen las muertes en purgas, masacres, campos de concentración, migración forzada y tanto intentos de fuga como hambrunas. La tasa de mortalidad por hambrunas fue particularmente alta en Corea del Norte, donde unas 600.000 personas murieron de hambre a finales de la década de 1990 de una población de unos 22 millones (Goodkind, West y Johnson 2011).37 El período comunista de Camboya fue especialmente violento.

El total de muertes de civiles no combatientes en los países altamente socialistas fue una combinación de los efectos de las adquisiciones gubernamentales de industrias importantes y sistemas políticos brutales. Los socialistas estadounidenses modernos están en contra de la brutalidad estatal. Pero es un error ignorar por completo las tragedias altamente socialistas, porque fueron los altos impuestos, las grandes organizaciones estatales y el control centralizado lo que produjo lo contrario de lo prometido y obligó a los consumidores a soportar suministros intolerablemente pequeños de alimentos y otros bienes de consumo. En otras palabras, la baja producción de las granjas estatales y la planificación centralizada fueron el resultado de fallas económicas que no se pueden rectificar con una implementación más pacífica. Venezuela, que se analiza a continuación, es un ejemplo de ello.

Aunque la nacionalización de la agricultura deprimió la producción, la privatización de la misma tierra hizo que volviera a crecer. Johan Norberg explica cómo, cuando los aldeanos chinos comenzaron a privatizar (en secreto) sus tierras, los “agricultores no empezaron la jornada laboral cuando sonó el silbato del pueblo, salieron mucho antes y trabajaron mucho más duro. . . . La producción de cereales en 1979 fue seis veces mayor que el año anterior”.38

Aunque las políticas socialistas se implementan aparentemente para reducir la pobreza y la desigualdad, fue el final de las políticas altamente socialistas en China lo que trajo estos resultados a escala mundial. Las principales reformas de China comenzaron en 1978, que es aproximadamente el momento en que la tasa de pobreza en China y, por lo tanto, las tasas de pobreza y la desigualdad mundiales, comenzaron un descenso notable (Sala-i-Martin 2006).39 Los cambios de política en India también coincidieron con la reducción de la pobreza en ese país, aunque se debate si las primeras políticas de la India fueron socialistas (Basu 2008). El fin del socialismo en la URSS aumentó la pobreza allí, pero esto no fue suficiente para compensar, con medidas mundiales, el progreso en otras partes del mundo (Pinkovskiy y Sala-i-Martin 2009).

Lecciones aprendidas

Antes del primer plan quinquenal, los economistas de la URSS habían observado las pérdidas de productividad derivadas de los intentos de colectivizar la agricultura. Conquest (1986, 108) describe cómo "todavía defendían la agricultura a pequeña escala en 1929, pero pronto tuvieron que repudiar esa posición". El liderazgo político luego prohibió los tipos de análisis económicos que pudieran mostrar los costos de oportunidad de las granjas estatales (Conquest 1986).

Aunque los testigos presenciaron en tiempo real los problemas económicos con las grandes organizaciones estatales, algunos economistas distinguidos fuera de los países socialistas descartaron evidencia que pudiera sugerir que el socialismo era un fracaso en la URSS o China. Por ejemplo, Paul Samuelson (1976), el primer estadounidense en ganar el Premio Nobel de Economía, expresó su sorpresa de que las granjas colectivas soviéticas no fueran más productivas que las asignaciones de tierras privadas. Tan recientemente como en 1989, Samuelson y William Nordhaus (1989, 837) todavía escribían que "la economía soviética es una prueba de que, contrariamente a lo que muchos escépticos habían creído anteriormente, una economía socialista dirigida puede funcionar e incluso prosperar". John Gurley (1969), uno de los 11 economistas durante la historia de American Economic Review que se ha desempeñado como editor gerente, escribió que “el hecho económico fundamental sobre China es que durante veinte años ha alimentado, vestido y albergado a todos, los ha mantenido saludables y ha educado a la mayoría. Millones no han pasado hambre". 40 Tan recientemente como en 1984, John Kenneth Galbraith afirmó que "el sistema ruso tiene éxito porque, en contraste con las economías industriales occidentales, utiliza plenamente su mano de obra".41

El infame periodista Walter Duranty estimó en privado que 7 millones de personas murieron a causa de la hambruna soviética, pero en cambio publicó descripciones pasadas previamente por la censura de los soviéticos en el New York Times durante esos años.42 Mientras tanto, los propios gobiernos altamente socialistas finalmente reconocieron el valor de las empresas privadas. Como medio para aumentar la producción nacional, Cuba, China, la URSS y otros países altamente socialistas finalmente permitieron que las empresas privadas, tanto dentro como fuera del sector agrícola, coexistieran con empresas estatales.43

Planificación central en la práctica

El liderazgo soviético prometió que la “planificación científica” reemplazaría el “caos del mercado”, mientras que en la práctica la planificación central resultó ser primitiva, poco confiable e incapaz de adaptarse al cambio (Lazarev y Gregory 2003). Las entregas centralizadas eran notoriamente poco fiables; los gerentes confiaban en los mercados informales para intercambiar materiales fuera del plan oficial. A la confusión e incertidumbre de la gestión se sumó el hecho de que los planes cambiaban constantemente en función de las intervenciones de los funcionarios del ministerio y del partido (Gregory 2004). Los bienes de consumo se asignaron con base en el racionamiento de cupones o en fila; los mercados ilegales también demostraron ser más confiables para obtener bienes de consumo.

Ludwig Von Mises (1990) y F.A. Hayek (1945) advirtieron que la planificación de una economía sin precios, fines de lucro e incentivos es imposible. Los gerentes en las economías planificadas eran empleados del gobierno que carecen de incentivos e incluso orientación para administrar sus fábricas. En un nivel más práctico, la complejidad de la planificación significaba que solo se podían planificar unos pocos productos desde el centro, y luego solo en forma de agregados crudos como metros cuadrados de tela o toneladas de acero (Zaleski 1980).

Los dos primeros planes quinquenales no se cumplieron en gran medida (Zaleski 1980). El cumplimiento del plan soviético mejoró con el tiempo, pero esto no fue una señal de una "mejor" planificación. Más bien, los planificadores soviéticos institucionalizaron la “planificación desde el nivel alcanzado”, lo que significa que el plan operativo actual era casi en su totalidad el plan del año pasado más ajustes marginales (Birman 1978). La planificación a partir del nivel alcanzado congeló la asignación de recursos soviéticos y, curiosamente, creó oposición al cambio tecnológico como una amenaza disruptiva para el plan.

En última instancia, la planificación central resultó ser una mezcla bastante compleja, y no planificada, de intervención política, tutela mezquina y mercados ilegales (Zaleski 1980, 486; Lazarev y Gregory 2003; Gregory 2004, 189).

El caso de Venezuela hoy: un país industrializado con políticas socialistas

Venezuela no es una economía agrícola, pero al perseguir políticas socialistas, nacionalizó partes importantes de su economía, implementó efectivamente altas tasas impositivas marginales y controló centralmente los precios de los bienes de consumo y otros bienes. Al igual que con los otros países altamente socialistas, sus empresas estatales han demostrado ser improductivas. Millones de personas ya han huido del país.

Las economías de los países altamente socialistas descritos anteriormente son agrícolas y de mano de obra intensiva. Un país rico en petróleo como Venezuela que administró bien sus activos petroleros y pagó regalías en efectivo a sus ciudadanos independientemente de cuánto ganaran podría, en principio, proporcionar ingresos a sus ciudadanos con tasas impositivas marginales cero. 44 La economía también podría estar desregulada y sin empresas estatales (con activos petroleros alquilados a empresas privadas para operar) y, por lo tanto, no ser socialista en ningún aspecto de la definición introducida en la sección "Economía del socialismo" anterior. Sin embargo, este no es el camino tomado por Venezuela en los últimos 20 años, cuando estatizó la mayoría de los activos petroleros y muchas otras empresas, implementó efectivamente altas tasas impositivas marginales y controló centralmente los precios de los bienes de consumo y otros bienes.

En 1999, “Hugo Chávez convenció al pueblo de Venezuela de que las codiciosas compañías petroleras los estaban robando, aumentó drásticamente los impuestos y regalías en proyectos nuevos y existentes. . . . La entidad petrolera estatal ya no poseía los conocimientos necesarios para desarrollar sus recursos y la producción comenzó a disminuir” (Oil Sands Magazine 2016). Los ingresos del petróleo se gastaron en programas sociales generosos en lugar de invertir en la capacidad de producción de petróleo del país o recortar impuestos (Economist 2017; Monaldi 2018).45 Como se muestra en la figura 8-4, la producción de petróleo de Venezuela ha estado disminuyendo, mientras que la producción en Canadá, que tiene recursos petrolíferos similares a los de Venezuela, ha aumentado.46

Venezuela estatizó varios otros negocios, desde teléfonos celulares hasta medicamentos. Según Transparencia Internacional (2017, 52), “de 2001 a 2017, el estado venezolano pasó de ser dueño de 74 empresas públicas a 526, cuatro veces más que Brasil (130) y diez veces más que Argentina”, y para 2016 el empleo en empresas estatales alcanzó el 6 por ciento de toda la fuerza laboral.

Las ganancias y los gastos están fuertemente gravados en Venezuela. La tasa máxima de ingresos personales es del 34 por ciento, más el 11 por ciento para la nómina. La tasa del impuesto al valor agregado es del 16 por ciento. La inflación es un impuesto que se paga implícitamente mientras un trabajador o consumidor tiene moneda; incluso en épocas normales, la inflación era del 2 por ciento mensual. Las restricciones a la importación son relevantes porque, en una economía que funcione bien y basada en los recursos naturales, se importarían muchos bienes de consumo. Las transacciones de divisas, y las transacciones financieras internacionales en general, están estrictamente controladas, lo que significa que un importador pagaría un impuesto al obtener la moneda extranjera necesaria para comprar bienes extranjeros. A partir de 2012, la tasa arancelaria de importación era del 12.1 por ciento para los productos no agrícolas. Las importaciones también corren riesgo de robo por parte de la patrulla fronteriza. Si consideramos que las tasas de cambio de divisas y de robo de importaciones, son cada una del 10 por ciento, esto coloca la tasa impositiva general sobre las ganancias con el propósito de obtener bienes de consumo en más del 60 por ciento (esto aplica una participación de las importaciones del 48 por ciento al consumo).

La economía venezolana no se beneficia de las señales de precios de la forma en que lo hacen las economías menos reguladas. La alta inflación, que se espera que alcance 1 millón por ciento anual en 2018, hace que sea difícil discernir los precios relativos (Fischer, Hall y Taylor 1981). Incluso sin inflación, muchos precios no están determinados por el mercado. En Venezuela, la Ley de Costos y Precios Justos de 2011 otorga a la Superintendencia de Costos y Precios Justos (conocida como SUNDECOP) “amplia autoridad para regular los precios de casi todos los bienes y servicios vendidos al público”, decidiendo si los precios son 'justos' e identificar negocios que obtienen “ganancias excesivas a través de la especulación” (USTR 2013). “Los productos básicos como la harina y la aspirina tenían precios fijos y eran tan baratos que las empresas no tenían ningún incentivo para fabricarlos” (Kurmanaev 2018).

La emigración ha demostrado ser una forma importante en la que las políticas venezolanas han reducido la oferta de bienes y servicios. Trabajadores talentosos han emigrado de la industria petrolera y de las prácticas médicas (Dube 2017). En general, alrededor de 2 millones de personas han emigrado del país en los últimos años (Alhadeff 2018).

Libertad económica y niveles de vida en una amplia muestra representativa de países

Por supuesto, no todos los países han llevado las políticas socialistas a los extremos discutidos en la sección anterior. En la medida en que las políticas socialistas impliquen menores aumentos en las tasas impositivas, la extensa literatura sobre los efectos de los impuestos podría usarse para evaluar algunas de las consecuencias de un socialismo más moderado, que es un enfoque seguido en la sección “Medicare para todos” de Este capítulo. 47 Pero la literatura tributaria no se ocupa de las empresas estatales y la fijación de precios centralizada, o cómo estas prácticas interactúan con altas tasas impositivas.

Una extensa literatura sobre el crecimiento económico es útil a este respecto porque documenta una relación entre el PIB real y el grado de socialismo, medido en una gran muestra de países como lo opuesto a la libertad económica.

Los estudios sugieren que trasladar las políticas estadounidenses a políticas altamente socialistas reduciría el PIB real al menos en un 40 por ciento a largo plazo. Alternativamente, adoptar un nivel de socialismo nórdico de 1975, que está a la mitad de nuestro punto de referencia altamente socialista de Venezuela de 2014, reduciría el PIB real en al menos un 19 por ciento a largo plazo. 48 Estos efectos son similares a los obtenidos con métodos alternativos en las dos últimas secciones de este capítulo.

Los estudios de crecimiento se basan principalmente en el Instituto Fraser, que en 1996, junto con otros 10 institutos económicos, publicó el libro Economic Freedom of the World 1975–1995. Posteriormente, Fraser ha proporcionado actualizaciones anuales de su Índice Mundial de Libertad Económica (EFW), que mide el grado en que las políticas e instituciones de los países apoyan la libertad económica. Se utilizan cuarenta y dos indicadores para construir un índice de resumen para cada país y año que varía entre 1 para el menos libre y 10 para el más libre. Los indicadores se agrupan en cinco categorías principales, que luego reciben el mismo peso en el índice general. La primera categoría es el tamaño del gobierno en términos de gasto, impuestos y tamaño de las empresas controladas por el gobierno. El segundo es el sistema legal y los derechos de propiedad en términos de protección de las personas que tienen tales derechos. La tercera categoría se conoce como "moneda sana", que mide las políticas relacionadas con la inflación. El cuarto es el libre comercio internacional, lo que significa que los ciudadanos son libres de comerciar con otros países. Y la quinta categoría es la regulación limitada, que aborda la libertad de intercambiar y comerciar a nivel nacional. Tenga en cuenta que cada categoría es un indicador de libertad económica, en lugar de libertad política o libertades civiles. 

De particular interés en este capítulo son los valores recientes del índice EFW para los EE.UU. (8.0), los países nórdicos (con un promedio de 7.5) y Venezuela (2.9). 49 Venezuela en 2016 fue una de las menos libres de todo el panel de países. 50 También es de interés el promedio nórdico en 1975 (5.5), que fue aproximadamente cuando el socialismo alcanzó su punto máximo en esos países. En otras palabras, los países nórdicos alguna vez estuvieron a medio camino entre lo que Estados Unidos y Venezuela han estado recientemente, pero ahora tienen libertades económicas mucho más cercanas a las de Estados Unidos.

El índice EFW está relacionado con nuestra discusión de políticas más socialistas que implican un aumento del financiamiento público, la producción pública y las regulaciones que reemplazan la capacidad de cada ciudadano de gastar su propio dinero en sí mismo con el gasto del gobierno de otras personas en otros. Según lo revisado por Hall y Lawson (2014), el índice EFW se ha citado y utilizado en cientos de artículos académicos. Su revisión analiza 402 artículos, de los cuales 198 utilizaron el índice EFW como variable independiente en un estudio empírico. Informan que más de dos tercios de estos estudios encontraron que la libertad económica corresponde a tipos mejorados de desempeño económico, como un crecimiento más rápido, mejores niveles de vida y más felicidad, entre otras medidas.

En particular, una gran subliteratura se centra en la correlación entre el índice EFW y la inversión y el crecimiento económicos, según lo revisado por De Haan, Lundström y Sturm (2006). Un estudio importante, realizado por Gwartney, Holcombe y Lawson (2006), encontró que un aumento de una unidad en el índice EFW de 1980 a 2000 se asoció con un aumento de 2.6 puntos porcentuales en la inversión privada como proporción del PIB, y por lo tanto, con un aumento de 1.2 puntos porcentuales en el crecimiento económico anualizado durante 20 años.51 Esto sugiere que pasar del nivel de EFW de EE.UU. Al de Venezuela reduciría el PIB en aproximadamente dos tercios después de 20 años.52 Volviendo a 1975, los valores nórdicos del índice EFW reducirían el PIB en más del 40 por ciento.

Otro estudio, de Easton y Walker (1997), encontró efectos que son más pequeños aunque aún económicamente significativos. Ellos estiman que la elasticidad del nivel de estado estacionario del PIB por trabajador con respecto al índice EFW es de 0.61, de modo que ir al EFW de Venezuela reduciría el PIB real por trabajador en aproximadamente un 40 por ciento a largo plazo.53 Con el valor nórdico de 1975 de EFW, el PIB por trabajador a largo plazo se reduciría al menos un 19 por ciento. En la medida en que el socialismo reduce la fracción de la población que trabaja, las reducciones del PIB per cápita son aún mayores.

Esta evidencia sugiere los costos de oportunidad del socialismo, pero, por supuesto, las correlaciones entre países no son necesariamente causales. Además, el índice EFW no es exactamente lo contrario del socialismo, y los diversos componentes del índice pueden ser difíciles de medir. Por lo tanto, esta evidencia debe considerarse junto con los estudios de caso en las secciones de alto nivel de socialismo y países nórdicos, así como el análisis del impacto fiscal en la sección “Medicare para todos”.

Las políticas y los ingresos de los países nórdicos comparados con los de Estados Unidos

Los países nórdicos incluyen Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia. Esta sección analiza estos países con más detalle porque a menudo se los destaca por tener políticas supuestamente socialistas y resultados económicos admirables. Al combinar los gobiernos estatales, locales y centrales, el gasto público es aproximadamente la mitad del PIB en los países nórdicos, en comparación con el 38% del PIB en los Estados Unidos (OCDE 2018b). Sin embargo, los países nórdicos hoy en día son poco socialistas, porque tienen impuestos corporativos bajos a nivel internacional, tienen una baja regulación de las empresas, permiten que el sector privado participe en la provisión de educación primaria y secundaria, vinculan los beneficios sociales completos con tener un historial laboral, y requieren costos compartidos para la atención médica en el momento del servicio.54 Aunque estos países tienen seguro médico de cobertura universal, no imponen un solo pagador a toda la nación, a pesar de ser países más homogéneos que los Estados Unidos (Anell, Glenngård y Merkur 2012; Vuorenkoski, Mladovsky y Mossialos 2008; Olejaz et al.2012; Ringard et al.2013; Sigurgeirsdóttir, Waagfjörð y Maresso 2014).55

Encontramos que hoy en día, las tasas impositivas marginales de los países nórdicos sobre la renta del trabajo no están de hecho muy por encima de las de EE. UU., una vez que se consideran los impuestos implícitos sobre el empleo y la renta. Los niveles de vida de los países nórdicos siguen siendo al menos un 15 por ciento más bajos que los de EE. UU., en gran parte porque la gente trabaja menos. Los beneficios privados y sociales de una educación universitaria son más altos en los Estados Unidos, aunque la educación universitaria es al menos igual de común aquí. Estos resultados son consistentes con la idea económica básica de que la redistribución y los sistemas de pagador único tienen costos significativos en términos de reducción de los ingresos nacionales.

Los propios países nórdicos reconocieron el daño económico de las altas tasas impositivas en relación con la creación y retención de empresas y la motivación del esfuerzo laboral, por lo que sus tasas impositivas marginales sobre la renta personal y corporativa han caído 20 o 30 puntos, o más, de sus picos en las décadas de 1970 y 1980 (Stenkula, Johansson y Du Rietz 2014).

Medición de las políticas fiscales en los países nórdicos

Los países nórdicos tienen fama de tener impuestos más altos pero "más justos" que los de los Estados Unidos. Sin embargo, la tasa impositiva promedio de los países nórdicos sobre la renta del capital es más baja que en los Estados Unidos, incluso desde que la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos redujo la tasa impositiva corporativa legal máxima de los EE.UU. En 13 puntos porcentuales.56 Los impuestos nórdicos sobre el trabajo son algo más altos que en los Estados Unidos, especialmente una vez que se reconocen los impuestos implícitos.

Una diferencia clave entre los impuestos nórdicos y estadounidenses es que el primero tiene una base más amplia y el segundo es considerablemente más progresivo. Con umbrales más bajos para sus tramos de impuestos sobre la renta, las economías nórdicas aplican su tasa impositiva marginal más alta a los contribuyentes que obtienen solo un ingreso marginalmente superior al promedio, lo que significa que los contribuyentes de ingresos bajos y medianos enfrentan tasas promedio sustancialmente más altas en los países nórdicos que en los Estados Unidos. Además, los países nórdicos dependen más de los impuestos al valor agregado o al consumo, que no son progresivos. Por lo tanto, la mayor participación de los ingresos fiscales en el PIB en las economías nórdicas se explica principalmente por una base más amplia, en lugar de "gravar a los ricos". Como se muestra abajo, el senador Bernie Sanders propone actualmente tasas impositivas que están por encima del promedio de los países nórdicos en seis de las siete categorías impositivas, con la excepción de los impuestos sobre las ventas / valor agregado.57

Como se muestra en la tabla 8-2, la tasa del impuesto sobre la renta de las empresas en los países nórdicos oscila entre el 20 y el 23 por ciento, que era aproximadamente la mitad de la tasa legal federal y estatal de los EE. UU. hasta 2018. Otras tasas impositivas varían significativamente entre los países nórdicos. La tasa personal máxima sobre los ingresos por dividendos es del 29 por ciento en los Estados Unidos, en comparación con el 22 por ciento en Islandia, el 29 por ciento en Finlandia, el 30 por ciento en Suecia, el 31 por ciento en Noruega y el 42 por ciento en Dinamarca. Suecia y Noruega no tienen impuestos sobre la herencia, mientras que las tasas impositivas máximas sobre la herencia varían del 10 al 19 por ciento en los otros tres países nórdicos, en comparación con el 43 por ciento en los EEUU. 58

El senador Sanders ha hecho propuestas específicas para la tributación del capital en Estados Unidos. Votó en contra de la reducción del impuesto sobre la renta de las empresas, que en 2016 tenía la tasa legal combinada más alta de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) de alrededor del 39 por ciento para los impuestos federales y estatales combinados, y ahora apoya la derogación de la reducción (Bollier 2018). Esta tasa está muy por encima de donde se encuentran ahora Estados Unidos y los países nórdicos. El senador ha propuesto una tasa del 68 por ciento sobre dividendos y ganancias de capital, que es más del doble, o unos 39 puntos por encima de lo que Estados Unidos está ahora. 59 También ha propuesto agregar 24 puntos a la tasa impositiva máxima sobre el patrimonio, aunque la tasa estadounidense ya está muy por encima de las tasas nórdicas.

Los países nórdicos son similares a los EE. UU. en términos de sus tasas impositivas sobre la nómina (combinadas para empleador y empleado) y la tasa impositiva máxima sobre la renta personal. 60 Incluso excluyendo los impuestos implícitos, la tasa impositiva marginal máxima general sobre la renta personal en los Estados Unidos en 2017, 46.3 por ciento (calculada por la OCDE), estaba solo 3 puntos porcentuales por debajo del promedio nórdico de alrededor del 50 por ciento.61 El senador Sanders también propone aumentar las tasas del impuesto sobre la renta personal y sobre la nómina por encima del promedio nórdico, especialmente en lo que respecta a la tasa personal máxima.

Ninguna de las entradas del cuadro 8-2 incorpora impuestos implícitos, que se refieren a la pérdida o ganancia de ingresos por transferencias que se produce cuando un hogar trabaja o gana más. En los países nórdicos, las tasas impositivas implícitas pueden ser negativas porque trabajar o ganar más da derecho a una persona a obtener ingresos de transferencia adicionales que ayudan a compensar parte del impuesto adicional sobre la nómina, la renta o las ventas que pagará. En otras palabras, un ciudadano nórdico con un historial de trabajo o de ganar más recibirá un mayor beneficio cuando haya ganado más en el pasado. Por ejemplo, se requiere trabajo para ser elegible para la licencia familiar pagada completa, el desempleo o los beneficios de jubilación 62 Como resultado, el desincentivo para trabajar en un país nórdico puede ser algo menor que lo que se muestra en la tabla 8-2.

En los EE.UU., trabajar y ganar dinero hace que un beneficiario del programa pierda beneficios, lo que no es el caso de los beneficios de salud y otros beneficios de los países nórdicos. En otras palabras, los programas estadounidenses tienden a tener impuestos implícitos positivos sobre el trabajo porque las personas que trabajan y ganan más reciben menos beneficios.63 La Tabla 8-2 muestra una brecha entre las tasas impositivas marginales de los países nórdicos y estadounidenses sobre la renta del trabajo, pero la verdadera brecha probablemente sería menor si se consideraran en su totalidad los impuestos implícitos.

Margaret Thatcher (1976) observó que “el socialismo comenzó diciendo que iba a cobrar impuestos a los ricos, muy rápidamente gravó a los grupos de ingresos medios. Ahora, está gravando bastante a las personas con ingresos muy por debajo". Obtener grandes cantidades de ingresos fiscales implica en última instancia recurrir a altas tasas impositivas para la clase media y pobre porque estos grupos en conjunto generan gran parte de los ingresos de la nación, lo que los economistas llaman "ampliar la base impositiva" (Becker y Mulligan 2003). Otra forma en que los países nórdicos imponen en general tasas altas es con un impuesto al valor agregado (IVA), que es esencialmente un impuesto nacional sobre las ventas. Independientemente de si son ricos, pobres o intermedios, los consumidores nórdicos deben pagar un IVA adicional del 24 o 25 por ciento en sus compras, además de todos los demás impuestos que pagan.64 En comparación, en los Estados Unidos las ventas son gravadas por los estados en lugar del gobierno federal, pero ningún estado tiene una tasa muy superior al 10 por ciento, y la tasa de impuesto sobre las ventas promedio nacional es de alrededor del 6 por ciento. Los impuestos especiales y los impuestos no recurrentes, que incluyen impuestos al carbono e impuestos a las ventas sobre productos específicos como gasolina, productos de tabaco, bebidas alcohólicas y automóviles, también son más altos en los países nórdicos (consulte la penúltima fila del cuadro 8-2 ).

Incluso sin el IVA, las altas tasas nórdicas se aplican a todos, no solo a los hogares de altos ingresos. La OCDE prepara una medida de progresividad que es la proporción de impuestos domésticos a nivel nacional que paga el 10 por ciento de los ciudadanos más ricos (clasificados por sus ingresos), expresada como una proporción de la proporción del ingreso nacional agregado.65 La razón sería 1 si los impuestos domésticos fueran una proporción fija del ingreso. Un impuesto regresivo tendría una proporción menor a 1; un impuesto progresivo tendría una proporción mayor que 1. Como se muestra en la última fila del cuadro 8-2, cuatro de los países nórdicos tienen impuestos domésticos esencialmente proporcionales.66 La progresividad promedio de los cinco países es 1.01, que es 0.34 menos progresiva que en los EE. UU.

Otro indicio de la progresividad del impuesto sobre la renta estadounidense en relación con los países nórdicos es el umbral, expresado como un múltiplo del salario medio, en el que entra en vigor la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta.67 Como se muestra en la figura 8-5, en los Estados Unidos, la tasa marginal máxima solo se aplica a ingresos superiores a 8 veces el salario promedio. Por el contrario, en los países nórdicos, en promedio, la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta se aplica a los ingresos que son solo 1.5 veces el salario medio. De hecho, en Dinamarca, los ingresos que son solo 1.3 veces el promedio ya están sujetos a la tasa impositiva máxima. Para poner esto en perspectiva, si el código tributario de EE.UU. fuera tan plano como el de Dinamarca, un contribuyente que gana solo $ 70,000 al año (aproximadamente en la mitad de la distribución del ingreso del hogar) ya enfrentaría la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta personal del 46.3 por ciento, mientras que el código de EE. UU. permite que un contribuyente gane hasta 6 veces eso, o $ 423,904, antes de pagar la tarifa máxima.

La menor progresividad del impuesto sobre la renta de las personas físicas en los países nórdicos, combinada con una menor tributación sobre el capital y, en promedio, tasas del impuesto sobre la renta de las personas físicas solo ligeramente más altas en la cola derecha de la distribución de la renta, significa que una característica central del modelo fiscal nórdico es más tipos impositivos para los trabajadores con ingresos medios y cercanos al promedio y sus familias. Es decir, contrariamente a las afirmaciones de los defensores estadounidenses del socialismo democrático de estilo nórdico, el modelo nórdico de tributación no se basa en gran medida en tasas punitivas para los hogares de altos ingresos, sino más bien en imponer tasas altas a los hogares en el medio de la distribución del ingreso. Esto se ilustra en la tabla 8-3, que informa que incluso después de contabilizar las transferencias, una pareja de un ingreso que gana el salario promedio, con dos hijos, enfrenta una tasa de impuesto sobre la renta personal promedio total del 22 por ciento en los países nórdicos (contando las transferencias gubernamentales como un impuesto negativo), en comparación con una tasa del 14.2 por ciento en los Estados Unidos. Esta comparación para los diversos tipos de familias sugiere que las familias estadounidenses que ganan el salario promedio pagarían impuestos de $2,000 a $5,000 más al año, neto de transferencias, si los Estados Unidos tuvieran políticas nórdicas vigentes.

Medición de la Regulación en los países nórdicos

Según el Índice Mundial de Libertad Económica del Instituto Fraser, las economías nórdicas, y en particular Dinamarca y Suecia, están por encima de la media de la OCDE con respecto a la libertad regulatoria, mientras que Heritage Foundation clasifica a todas las economías nórdicas por encima de Estados Unidos en libertad comercial. (Gwartney, Lawson y Hall 2017; Miller, Kim y Roberts 2018). Los datos de la OCDE muestran que los países nórdicos tienen menos regulación en sus mercados de productos y más regulación en sus mercados laborales en comparación con los Estados Unidos. Los países nórdicos son bastante similares al país miembro promedio de la OCDE en las medidas de regulación.

Las filas superiores del cuadro 8-4 muestran cómo la OCDE clasifica a los cinco países nórdicos con menos regulación del mercado de productos que los Estados Unidos, en gran parte debido a las acciones de desregulación de los países nórdicos durante los últimos 20 años. En comparación con los países nórdicos, el estudio encuentra que Estados Unidos es especialmente alto en controles de precios y regulación de comando y control de las operaciones comerciales.68 Como se muestra en el capítulo 2 de este Informe, la Administración Trump ha tomado medidas para reducir los costos de las regulaciones federales y evitar que el estado regulador crezca como lo había hecho en el pasado.

A diferencia de Estados Unidos, los países nórdicos no tienen leyes de salario mínimo, aunque la gran mayoría de los trabajos tienen salarios limitados por convenios colectivos. Los países nórdicos tienen más legislación de protección del empleo, lo que puede hacer que los mercados laborales sean más rígidos, aunque las economías nórdicas obtienen flexibilidad del mercado laboral con el uso intensivo de empleados temporales.69

Comparaciones de ingresos y empleo con los Estados Unidos

El PIB real per cápita promedio en los Estados Unidos es aproximadamente un 20 por ciento superior a los promedios de Dinamarca, Finlandia, Islandia y Suecia. La comparación con Noruega también es similar, si nos ajustamos a los grandes ingresos petroleros de Noruega. De hecho, Alaska y Dakota del Norte, estados de EE. UU. que, como Noruega, tienen una alta producción de energía por persona, disfrutan de un PIB per cápita que es 15 y 4 por ciento más alto, respectivamente, que el de Noruega.

Los adultos en Dinamarca y Noruega trabajan alrededor de un 20 por ciento menos, y en Suecia y Finlandia alrededor de un 10 por ciento menos que los adultos estadounidenses, mientras que las horas de trabajo son similares en Islandia y Estados Unidos. Podría decirse que los ciudadanos de estos países son parcialmente "compensados" por menores ingresos en términos de tener tiempo libre adicional, pero tenga en cuenta que todos los países tienen impuestos importantes sobre el trabajo, por lo que el valor nacional del tiempo libre es menor que el valor privado.70

Para comenzar a comprender las consecuencias financieras de vivir en un país nórdico en lugar de en los EE. UU., considere el costo de poseer y operar un sedán Honda Civic, que es uno de los vehículos personales más populares en los EE. UU. Tomamos el caso de un cuatro puerta Civic, que está disponible en todos los países nórdicos (ver figura 8-6). El precio base del automóvil en los EE. UU. es de $ 20,568 (incluido un impuesto promedio sobre las ventas de vehículos del 5.75 por ciento), en comparación con $ 39,617 en Dinamarca (incluido el IVA y los impuestos sobre los vehículos). Los impuestos sobre el combustible, que son más altos en los países nórdicos que en los EE. UU., también aumentan el costo de propiedad en los países nórdicos. En Dinamarca, por ejemplo, los vehículos personales están gravados con impuestos especiales al 85 por ciento del precio de etiqueta por los primeros $30,000, y se agrega un impuesto adicional del 150 por ciento por más de $30,000. Como resultado, poseer y operar un automóvil cuesta a los consumidores daneses sustancialmente más de lo que les cuesta a los consumidores estadounidenses. En los EE. UU., el costo anual promedio de poseer un Honda Civic, teniendo en cuenta el precio de compra y los costos de combustible, es de $ 4,175. El consumidor promedio en Dinamarca, por ejemplo, debe pagar $ 7,874 cada año para tener un Civic. Los mayores costos de propiedad en los países nórdicos reflejan una combinación de precios minoristas más altos (incluido el IVA), costos de combustible más altos y otras combinaciones de impuestos de registro e impuestos al propietario.

La figura 8-7 extiende los resultados del automóvil a todos los bienes y servicios de la economía mediante el uso de estadísticas de producción e ingresos reales. Las barras azules muestran el PIB real per cápita en el país de origen en relación con el promedio de todo el país.71 Cuatro de las barras son negativas, lo que significa que esos países tienen menos PIB per cápita. A pesar de ser un país rico en petróleo, el PIB per cápita promedio de Noruega está solo algo por encima del promedio de los EE. UU., y está un 13% por debajo del PIB per cápita promedio en el estado rico en petróleo de Alaska (no se muestra en la figura).

Además, se ha observado que la verdadera brecha de producción entre los Estados Unidos y los países nórdicos es probablemente incluso mayor porque los Estados Unidos tienen más producción doméstica fuera del mercado, como el cuidado de niños en el hogar o la educación en el hogar, que los países nórdicos. Los países nórdicos tienden a hacer más de su cuidado infantil en el mercado porque el cuidado infantil es un trabajo del gobierno. Como Sherwin Rosen (1997, 82) describió a Suecia, “una gran fracción de mujeres trabaja en el sector público para cuidar a los hijos de otras mujeres que trabajan en el sector público para cuidar a los padres de las mujeres que cuidan de sus niños. Si las mujeres suecas se ocupan de los padres de las otras a cambio de cuidar a los hijos de las otras, ¿cuánta producción real adicional se obtiene? "

Las barras rojas de la Figura 8-7 muestran el ingreso per cápita de las personas con ascendencia nórdica que viven en los EE.UU. y que, por lo tanto, no están sujetas a las tasas y regulaciones impositivas nórdicas.72Tienen ingresos de aproximadamente un 30 por ciento más que el estadounidense promedio y, según las barras rojas, aproximadamente un 50 por ciento más de ingresos que el promedio de su país de origen. Esto sugiere que los ingresos de los nórdicos no son más bajos porque, además de las políticas públicas, los bajos ingresos son de alguna manera culturales.

Sin embargo, la diferencia entre los ingresos de los nórdicos en los EE.UU. Y los nórdicos que viven en los países nórdicos es demasiado grande para deberse por completo a las diferencias políticas entre los dos grupos de países. Un factor que contribuye puede ser que la ascendencia sea autoinformada y que, manteniendo constante la ascendencia real, la propensión a identificarse con la ascendencia nórdica puede estar correlacionada con los ingresos. Otro factor puede ser que hubo un sesgo de autoselección positivo entre los emigrantes nórdicos a Estados Unidos. Es decir, quienes emigraron de los países nórdicos a Estados Unidos estarían ganando más que el promedio del país de origen si ellos y sus familias no hubieran emigrado.73

Otro indicador de diferencias en el bienestar material en las economías nórdicas y los Estados Unidos es el consumo individual promedio per cápita.74 El cuadro 8-5 informa el consumo individual promedio per cápita a precios y tipos de cambio actuales, ajustado por paridad de poder adquisitivo, con Estados Unidos indexado a 100. En 2016, el año más reciente para el que se dispone de datos, consumo individual promedio per cápita fue 31 por ciento más bajo en Dinamarca que en los Estados Unidos y 32 por ciento más bajo en Suecia que en los Estados Unidos. La única economía nórdica en la que el consumo promedio está dentro del 20 por ciento del nivel estadounidense es Noruega, donde el consumo promedio per cápita es del 82 por ciento del nivel estadounidense.

Aunque las economías nórdicas exhiben una producción y un consumo per cápita más bajos, también exhiben niveles más bajos de desigualdad relativa de ingresos como se mide convencionalmente. En el cuadro 8-6 se muestran los coeficientes de Gini, una forma estándar de medir la desigualdad, para la renta disponible después de impuestos y transferencias en las economías nórdicas y los Estados Unidos en 2015. En promedio, el coeficiente de Gini de los Estados Unidos es aproximadamente 0.1 puntos porcentuales más alto que el de las economías nórdicas, lo que indica una mayor desigualdad relativa de ingresos. La razón de Palma —la relación entre la renta disponible en el percentil 90 y la renta disponible en el percentil 50— también es más alta en los Estados Unidos que en los países nórdicos, como se indica en el cuadro 8-6.

Sin embargo, según algunas medidas, incluso los hogares estadounidenses de bajos ingresos tienen mejores niveles de vida que la persona promedio que vive en un país nórdico. Utilizando datos de 1999, Fredrik Bergström y Robert Gidehag (2004) encontraron que todos los Estados de los Estados Unidos tenían un porcentaje menor de hogares con ingresos por debajo de $25,000 que Suecia. Como país, el porcentaje fue menos de 30 para los Estados Unidos, en comparación con más de 40 para Suecia. Robert Rector y Kirk Johnson (2004) revisaron la evidencia de una muestra de 15 países europeos y encontraron que los hogares eran más pequeños para el promedio en los tres países nórdicos de la muestra (Dinamarca, Finlandia y Suecia) que para los hogares pobres en el Estados Unidos. Por el contrario, aunque la base de datos Gini de la OCDE muestra que los ingresos medios son mayores en los Estados Unidos que en Dinamarca.75

Vuelta a la educación superior "gratuita" en los países nórdicos

Un estudio de la OCDE (2018a) sobre sistemas educativos informa que las matrículas universitarias son cero en Dinamarca, Finlandia y Noruega.76 Dado que los socialistas estadounidenses modernos abogan por la matrícula universitaria gratuita y los estipendios pagados por el gobierno federal (es decir, los contribuyentes), vale la pena analizar la experiencia nórdica en esta área para ver si, de acuerdo con la economía del socialismo, ofrecer la universidad gratis (para el estudiante) afecta su calidad.77

El mismo estudio de la OCDE estima que, aunque muchos estudiantes estadounidenses pagan matrícula, los estadounidenses tienen un poco más de probabilidad de obtener una educación terciaria (post-secundaria) en promedio.78 En comparación con los retornos de la educación terciaria en los países nórdicos, los graduados universitarios estadounidenses recuperan su inversión en matrícula con intereses, y también mucho más. En otras palabras, las tasas de rendimiento de la educación universitaria en los países nórdicos son bajas y la propensión a invertir en ella no es alta, a pesar de que dicha inversión no requiere pagos de matrícula de su bolsillo.

Las barras de la Figura 8-8, medidas en dólares estadounidenses ajustados por paridad de poder adquisitivo, muestran las estimaciones de la OCDE del valor financiero actual neto posiblemente negativo de una educación universitaria en los cuatro países, para hombres, descontado con una tasa de interés del 8 por ciento.79 Las estimaciones de la OCDE sobre la recompensa financiera de una educación universitaria en los Estados Unidos son mucho mayores, a pesar de que los pagos de matrícula cuentan como negativos en los cálculos.

Los cálculos comparan dos perfiles de flujo de efectivo de por vida: (1) comenzar a trabajar después de la escuela secundaria y obtener los ingresos (después de impuestos) asociados con ese nivel de educación; y (2) no ganar nada durante los años universitarios y pagar la matrícula (si corresponde), pero luego ganar (después de impuestos) asociado con una educación universitaria. Tenga en cuenta que el perfil de la escuela secundaria 1 tiene flujos de efectivo positivos durante las edades universitarias, mientras que el perfil de la universidad 2 tiene flujos de efectivo negativos o nulos según el monto de la matrícula. Un valor positivo significa que invertir los flujos de efectivo positivos de la edad universitaria del perfil de la escuela secundaria 1 al 8 por ciento rinde menos que los préstamos para pagar la matrícula, si corresponde, y luego disfrutar de las ganancias adicionales asociadas con la universidad. Un valor negativo, como en Noruega, significa que un estudiante que pudiera invertir sus ganancias de la escuela secundaria al 8 por ciento anual (real) estaría financieramente adelantado trabajando en lugar de ir a la universidad. El valor estadounidense de $108,700 significa que el valor presente (descontado al 8 por ciento) del perfil universitario 2 excede el valor actual del perfil de la escuela secundaria 1 en $108,700.80

Los impuestos y los subsidios de matrícula se encuentran entre las razones por las que el valor financiero de una educación universitaria varía de un país a otro. Sus efectos sobre los resultados se pueden eliminar al considerar las ganancias antes de impuestos e incluir los subsidios de matrícula pública como costo. Incluso desde esta perspectiva social (privada más pública), el rendimiento financiero de EE.UU. es más del doble que el de los países nórdicos.81 Esto es consistente con la hipótesis económica presentada en la sección anterior “Economía del socialismo” de que hacer un bien “gratis” reduce su calidad.82

Medicina socializada: el caso de "Medicare para todos"

Durante las próximas décadas, se proyecta que el sector de la salud crecerá a un cuarto o incluso un tercio de la economía de los EE.UU. (CMS 2018a), lo que demuestra la gran importancia de la salud para los estadounidenses y por qué la Administración Trump está llevando a cabo reformas de mercado para reducir los precios. y mejorar la calidad. Al mismo tiempo, un sistema de salud gratuito de pagador único sigue siendo la piedra angular de las actuales propuestas de política socialista en Estados Unidos. Los planes “Medicare para todos” (M4A) del Senado y la Cámara, patrocinados o copatrocinados por 141 miembros del 115º Congreso, están diseñados para utilizar las economías de escala de un monopolio público para reducir drásticamente los costos (S. 1804; HR 676).83 Estos planes hacen que sea ilegal que una empresa privada venda seguro médico o que un empleador privado ofrezca seguro médico a sus empleados. Aunque, en el momento de aprobar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, se prometió que los consumidores podrían conservar su médico o su plan, M4A adopta el enfoque opuesto: todos los planes de seguro médico privados estarán prohibidos después de un período de transición de cuatro años (recuadro 8- 1).84

Esta sección relaciona “Medicare para todos” con los problemas económicos mencionados anteriormente. Según los proyectos de ley del Senado y la Cámara de Representantes, M4A sería un programa federal que tendría un monopolio nacional del seguro médico. El precio pagado al monopolio del gobierno, el análogo a los ingresos recibidos por los planes de seguro médico privados, se determinaría mediante la política fiscal.

Haciendo eco de afirmaciones históricas sobre las empresas estatales, se afirma que el monopolio del gobierno sería más productivo al evitar el “desperdicio” en costos administrativos, costos de publicidad y ganancias y usaría su poder de negociación para obtener mejores ofertas de los proveedores de atención médica. Se afirma habitualmente que los programas de pagador único son más eficientes.85

La medicina socializada es un ejemplo importante de los problemas planteados por las cuatro categorías de gasto de Milton Freidman descritas en la figura 8-1 anterior. Tiene individuos (empleados del gobierno) que gastan el dinero de otras personas (ingresos fiscales) en otras personas que no son ellos mismos (participantes del programa). La calidad o productividad del seguro médico se determinaría mediante reglas y regulaciones planificadas centralmente. A diferencia de un mercado con competencia, si a un paciente no le gusta el impuesto cobrado o la calidad de la atención brindada por el monopolio del gobierno, él o ella no tendría ningún recurso. Además, la competencia de precios en la asistencia sanitaria en sí, a diferencia del seguro médico, se eliminaría porque todos los precios pagados a los proveedores de asistencia sanitaria serían fijados centralmente por el pagador único.

Una economía más pequeña es otro efecto adverso, debido a los desincentivos de M4A para trabajar y ganar. Si se financia únicamente con impuestos más altos, encontramos que el programa reduciría el PIB a largo plazo en un 9% y los ingresos de los hogares después de impuestos y los gastos en salud en un 19%.

“Medicare para todos” desde una perspectiva internacional

“Medicare para todos” tiene poca semejanza con el programa federal de los EE.UU. Conocido como Medicare. M4A elimina por completo los seguros privados, las ganancias se muestran escasas sin hacer usos importantes del sistema de precios, los motivos de ganancias y la competencia entre empresas privadas..