Este es el blog de Foro Económico, sitio dedicado a la difusión del conocimiento sobre economía y temas políticos y sociales relacionados, abordando temas conceptuales y de actualidad.
El blog está abierto a todos aquellos que deseen contribuir, informar o informarse, enseñar, investigar o aprender.. Si desea publicar un artículo en el blog o simplemente enviar comentarios o sugerencias puede usar este formulario de contacto.
En el sitio web de Foro Económico podrá encontrar artículos seleccionados actualizados cada mes, libros recomendados, e-books descargables, videos, cursos en línea, enlaces a sitios que ofrecen información económica y social y otros recursos informativos útiles. Contiene una gran selección de recursos informativos para estudiantes, profesionales de las ciencias económicas y sociales, investigadores y para el público en general.
Arturo J. Solórzano A.
Ver mis publicaciones en
Un compendio de los 39 artículos del blog (576 páginas), de los años 2019 y 2020, editado y organizado por los temas centrales, más apéndices con otros 65 artículos seleccionados (243 páginas) relacionados a los temas.
Respuestas a preguntas en Quora, Comentarios a videos en YouTube y a artículos en diferentes medios
Un compendio de los 39 artículos del blog (576 páginas), de los años 2019 y 2020, editado y organizado por los temas centrales, más apéndices con otros 65 artículos seleccionados (243 páginas) relacionados a los temas.
La primera falacia que dice este señor es que el socialismo son políticas para mejorar la calidad de vida y que su definición es la de la social democracia. Falso. El socialismo fue claramente definido por Marx como un modo de producción diferente al capitalismo donde no existe la propiedad privada de los medios de producción y eso fue lo que existió en la Unión Soviética, Europa oriental, China, Cuba y otros países. El marxismo-leninismo es la ideología fundamental del socialismo. El socialismo real, que fracasó estrepitosamente en todos los países donde se implantó. Otra gran falsedad es lo que este señor dice sobre los inicios de la Revolución Industrial. El mismo reconoce que la seguridad de contar con un sueldo semanal fijo atrajo a mucha gente del campo a trabajar en las ciudades. Nadie fue forzado a moverse a las ciudades y a trabajar en las fábricas. Todos lo hacían por su propia voluntad y recibían los salarios según la oferta y demanda de trabajo y así sigue siendo en la actualidad. La gente no es idiota, vota con los pies, se mueve hacia donde puede prosperar y por eso se movían del campo a las ciudades a trabajar en las fábricas y se siguen moviendo de Latinoamérica, África y Asia hacia EU o Europa. Tampoco los dueños de las fábricas eran esclavistas que forzaron a la gente a trabajar en sus fábricas. Son falacias de Marx que repite este señor socialista. Lógicamente, la revolución industrial estaba en sus inicios y la productividad era baja comparada con la actual y por tanto la riqueza creada no daba para incrementar rápidamente los salarios. Sin embargo, el capitalismo en 150 años ha logrado reducir la pobreza en el mundo, tanto que se prevé desaparezca totalmente en 2030 según el Banco Mundial y connotados economistas. El problema de los social demócratas es que, como dijo Marx, son utópicos, no realistas. Quieren educación, salud, vivienda, empleo, hasta subsidios de alimentos para todos, lo cual sería ideal, sino fuera porque hay un problema: De dónde sale el dinero para todo eso? Quiénes producen la riqueza necesaria para lograr eso? Eso no les importa, asumen que los egoístas empresarios capitalistas a quienes desprecian se encargarán de eso y hay que confiscarles sus ganancias para repartirlas a los desfavorecidos. Sus políticas se concentran en la distribución de la riqueza, jamás en cómo producirla. No estoy en contra de una carga impositiva moderada para financiar programas sociales enfocados en proveer educación pertinente y salud a los más desfavorecidos para que se puedan incorporar a la generación de riqueza para todos, pero estoy en contra de cargas impositivas que desalientan la inversión pues acaban matando “la gallina de los huevos de oro” y de las que son malversadas, robadas o usadas ineficientemente en programas indiscriminados que no se enfocan en ayudar a aquellos que la necesitan y pueden aprovecharla para mejorar sus vidas y acaban promoviendo la dependencia de las personas de la ayuda estatal. Su presentación de Olof Palme cae como anillo al dedo para demostrar que lo que funcionó en Suecia jamás podrá funcionar en países como los africanos y latinoamericanos, donde la corrupción estatal y privada se coluden para dilapidar los recursos captados por los Estados y mantener un “capitalismo de compinches”. Pero hay aún más. Hoy Suecia está regresando a la realidad. Ya no le es posible sostener sus programas sociales igualitarios socialdemócratas inaugurados por Olof Palme y esto no lo digo yo, lo dice un sueco socialista en http://www.paecon.net/PAEReview/issue69/Syll69.pdf?fbclid=IwAR0HNpTaWCAisGOvxr8GnzVdHjTlRRb2wG6vkZ2QH-iIFhMUtTFmIxLEnwQ En mi blog tengo varios artículos sobre estos temas
Que hay de malo en consumir más? Para consumir hay que tener dinero y el que lo tiene consume lo que le de la gana, mientras que no sea dinero robado. El ser humano llena primero sus necesidades básicas y en la medida en que tiene más ingresos aumenta su consumo de otros bienes y servicios para satisfacer sus crecientes necesidades. Qué hay de malo en eso? Quién puede arrogarse el derecho de limitar los deseos de una persona de gastar en lo que le plazca su dinero? Solamente el dictador y totalitario piensa que tiene derecho a inmiscuirse en la voluntad y la vida de las personas. Al tipo no le gusta que cada quien en una familia tenga un TV o un teléfono celular. Es un marxista retrógrado que repite la tesis de la lucha de clases, odia la individualidad, odia el mercado, odia que haya oferta de multiplicidad de productos y que estos estén por todas partes, odia la autonomía del individuo y su poder de elegir lo que quiere consumir, odia la competencia, quiere que todos seamos un rebaño igualitario y mejor si todos carecemos de lo que queremos y el Estado socialista nos impone una libreta para adquirir solo unos cuantos productos básicos que no cubren nuestras “necesidades”, como pasa en Cuba o en Venezuela. En síntesis, basura ideológica de izquierda.
Comparto la filosofía libertaria. De acuerdo con el Sr. Brook en que los gobiernos, ya sean republicanos o demócratas, conservadores o liberales, de derecha o de izquierda, restringen las libertades individuales. Y las restringen porque los gobiernos dirigen los Estados y la sola existencia del Estado implica la restricción de las libertades individuales.
Pero es cegarse a la evidencia no reconocer que hay una diferencia importante en el grado de restricción de la libertad entre ambos. La izquierda se caracteriza precisamente por su marcada restricción de las libertades individuales en favor del poder del Estado. La derecha, por su parte, deja más libres a las personas para hacer sus deseos. No solamente en Estados Unidos, sino en todas partes. Por tanto, en cuanto a restricción de las libertadas, hay una grandísima diferencia entre derecha e izquierda. Los ejemplos están a la vista.
En lo que estoy en desacuerdo es en su intento de igualar a Trump y a Biden, obviando las grandes diferencias filosóficas entre ambos. La filosofía de Trump es sencilla, públicamente la manifiesta en cada discurso: de ideas conservadoras en temas de religión y valores morales; de ideas simples y concretas en la defensa de los empresarios, especialmente de los empresarios del país –de ahí su antiglobalismo-. Ha demostrado con hechos que favorece la libertad individual al eliminar regulaciones y al reducir impuestos que sofocan a los negocios, devolviendo de esa manera a las personas la libertad de decidir qué hacer con su dinero, libertad que le ha venido siendo confiscada durante décadas por el stablishment político. Ha dado pasos concretos en esa dirección, no todo lo que un libertario aspira, pero es imposible hacer más en tan poco tiempo.
Cuando Trump favorece que los padres elijan la escuela donde enviar a sus hijos, la camisa de fuerza impuesta por los demócratas, está favoreciendo la libertad de elegir de la gente. Cuando castiga a los centros educativos que restrinjen la libertad religiosa, también lo está haciendo. Cuando exige que los votos ilegales sean descartados, está exigiendo que se respete la libertad de elegir autoridades. Y así, podría dar más ejemplos de la clara orientación de Trump hacia el respeto de la libertad individual.
En cambio, qué puede decirse de Biden? Si es que algo puede decirse, pues ni siquiera puede articular un discurso, y cuando lo hace, solamente lee lo que otros le han preparado para decir. Alguien puede deducir de lo que habla cuál es su filosofía? Qué valores defiende? No es más que repetir el discurso pro Estado, el discurso de victimización de los diferentes grupos progresistas, prometiendo como todo buen político populista de izquierda arreglar sus males. Para muchos es claro que Biden es un anciano con escasa capacidad física y mental para ser presidente por cuatro años y que desde ya el ala de la izquierda radical demócrata prepara a Kamala, socialista radical, para sustituirlo. Hay fuerzas luchando contra esto dentro del partido.
Lo que está muy claro es que el programa del partido Demócrata no tiene absolutamenta nada en favor de las libertades individuales, sino al contrario. Es un programa para profundizar el poder del Estado y continuar cercenando la libertad de las personas.
Entonces, cómo puede decirse que elegir entre Trump y Biden da lo mismo, en cuanto a libertades individuales se refiere? Ese argumento no aguanta la evidencia de los hechos.
El argumento del autoritarismo de Trump tampoco es correcto. Trump tiene una personalidad autoritaria, igual que Reagan o Thatcher. A todos los acusan de dictadores. Pero, si en verdad Trump fuera un dictador, respetaría el sistema legal que existe? Su lucha contra el fraude electoral, que ha sido denunciado con evidencias y testigos, no ha sido una lucha en las Cortes y las instituciones?
Solamente algo para recordar: si hay algo que ha caracteriza a la izquierda históricamente es su autoritarismo, el uso del Estado para imponer sus ideas y visión del mundo sobre los ciudadanos.
Las personas gays, lesbianas, transgéneros, son una realidad, pero una minoría. Como se dijo, el 93%, la inmensa mayoría somos hombres del género masculino que nacimos con sexo de hombre y mujeres del género femenino que nacieron con sexo de mujer, heterosexuales. Esas minorías son por tanto, una anomalía. Ver definición de anomalía. No son la normalidad. Si esa anomalía es producto de una disfunción cerebral es otra discusión. La anomalía se evidencia cuando sabemos que la continuidad o supervivencia de la humanidad se basa en la procreación. Sin la unión entre hombre y mujer heterosexual, no hay procreación, no hay reproducción de la raza humana. Por tanto, la humanidad iría camino a la extinción. Los grupos LGTB deben entender, con humildad, que esa es la realidad, y que son por tanto una anomalía, no la normalidad.Lo importante aquí es reconocer que existen y que no se les debe tratar con violencia física o verbal, burla, acoso, o cualquier tipo de violencia. Se les debe tener el mismo respeto que se tiene con cualquier persona. De hecho, la gran mayoría de la gente entiende esto y las quejas de discriminación son exageraciones. Al contrario, debe tratárseles con compasión, ya que no debe ser fácil para ellos ir contra la corriente, contra la mayoría, contra lo establecido. Sin embargo, esta situación de lucha contra lo establecido los conduce a muchos de ellos, no a todos, a desarrollar actitudes y prácticas nada correctas y hasta criminales, pero eso es otro asunto que merece discusión aparte.Sin embargo, hay derechos que no pueden reclamar. Por ejemplo, el derecho a criar niños. Una pareja homosexual no puede tener hijos pero quiere emular a una pareja heterosexual teniendo una familia. Su opción es adoptar niños. Esto no debe ser un derecho. Desde el momento en que esa pareja homosexual ha renunciado a la procreación, que solo es posible entre un hombre y una mujer, no puede tener derecho a usar un niño adoptado para satisfacer su fantasía de familia. La ley debe preservar el derecho del menor a ser criado por una pareja hombre y mujer, pues es producto de una pareja heterosexual que por diversas causas puede haber perdido. La ley debe proteger el derecho superior del niño a restaurar lo que perdió de la mejor manera, no a ser un experimento, absorbiendo durante su desarrollo, el comportamiento en la convivencia de dos seres que son una anomalía en la sociedad. Por tanto, la pareja homosexual tampoco puede heredar.La ideología de género tiene su sello distintivo, pero es un segmento más entre otros segmentos ideológicos, como el marxismo cultural, el ambientalismo, el feminismo radical, el progresismo, el liberalismo cultural, el globalismo y otros “ismos” que se conectan en los puntos coincidentes. Al final, todos tienen un enemigo común: el conservadurismo en el ámbito político y el cristianismo en el religioso. Ambos son los guardianes de los valores que han posibilitado el desarrollo de la civilización occidental.
Se equivoca totalmente Carrino al tildar de conspiranoicos a los conservadores (en 28:20). El tipo es un ingenuo. La batalla cultural que viene emprendiendo la izquierda no solo la propuso Gramsci, sino que ha venido siendo ejecutada desde hace décadas. Aquí les dejo una de las evidencias, declaraciones del ex espía ruso Bejmenov, a la que hace referencia Carrino. Puede llamarse a esto una teoría conspirativa? El ruso hasta declaró en el Congreso de EEUU: https://www.youtube.com/watch?v=OmsDN0i4tm8 . Hay muchas más evidencias de la participación de medios, organizaciones socialistas y académicos en la propaganda y el adoctrinamiento pro marxista, pro comunista y pro socialista que durante 60 años se ha venido dando en los Estados Unidos y que hoy se ha arreciado en los temas de género y raza como producto de eso. Da risa que trata de justificar que porque existen universidades gringas enseñando la teoría de género (y hoy de la raza), ya por eso se trata de enseñar una teoría científica, cuando no es así, cuando la verdad es que tiene una intención ideológica: dinamitar el “patriarcado”, ese demonio que los grupos progres identifican con el capitalismo. De ahí la conexión de la izquierda anticapitalista con estos grupos. Para nadie es un secreto que las universidades y escuelas de los Estados Unidos y muchos países de Latinoamérica, están tomadas desde hace tiempo por los marxistas, el progresismo y la izquierda en general. Puede leer más en este y otros artículos de mi blog: https://www.caftabusiness.com/forumeconomicus/blog/2020/06/13/el-marxismo-cultural-la-estrategia-para-destruir-las-libertades-economicas-y-politicas-desde-adentro/
La adopción (minuto 51) es otro tema en que no se aborda el argumento clave. Por qué no debe permitirse para parejas homosexuales? No es un asunto de “discriminación” de la ley como dice Carrino negar la adopción a parejas homosexuales y como bien contesta Giusto “no se puede dar un carnet para conducir a un ciego” solo como un ejemplo de las muchas “discriminaciones” que existen en las leyes, precisamente porque aplican la razón y la lógica. El punto clave aquí es que el matrimonio heterosexual es protegido por la ley principalmente para proteger a su descendencia. Las parejas homosexuales no pueden tener descendencia. Quieren resolverlo con la adopción. Hay una evidencia que nadie puede negar: los niños adoptan las costumbres y valores de los padres, la familia es la fuente principal de educación. Estos niños adoptados por homosexuales muy probablemente serán homosexuales también. Sería el fin de la raza humana. El precepto moral es pues sustentado en un asunto totalmente práctico y realista: la preservación de la humanidad. Un fin superior a cualquier argumento de “discriminación” legal.
El aborto, el último tema (1:09). Aquí Giusto impartió una cátedra demoledora contra los abortistas, nada se le escapó: el derecho a la vida predomina sobre el derecho a la libertad, el tema de la responsabilidad, etc. Carrino se limitó a citar ejemplos de estadísticas, leyes y países. Nunca pudo rebatir el argumento principal, da pena.
