16 de febrero de 202016 de febrero de 2020

Karl Marx y la Conclusión de su Sistema o La Conclusión del Sistema Marxiano

INTRODUCCIÓN

Como autor, Karl Marx fue envidiablemente afortunado. Nadie afirmará que su trabajo puede clasificarse entre los libros que son fáciles de leer o fáciles de entender. La mayoría de los otros libros habrían encontrado su camino hacia la popularidad sin esperanza si hubieran trabajado bajo un lastre aún más ligero de dialéctica dura y deducción matemática agotadora. Pero Marx, a pesar de todo esto, se ha convertido en el apóstol de amplios círculos de lectores, incluidos muchos que, por regla general, no se dedican a la lectura de libros difíciles. Además, la fuerza y la claridad de su razonamiento no eran tales como para obligar al asentimiento. Por el contrario, los hombres que se clasifican entre los pensadores más serios y valorados de nuestra ciencia, como Karl Knies, habían sostenido desde el principio, por argumentos que era imposible ignorar, que la enseñanza marxista estaba acusada de arriba debajo de todo tipo de contradicciones, tanto de lógica como de hecho. Podría haber sucedido fácilmente, por lo tanto, que el trabajo de Marx podría no haber encontrado ningún favor con ninguna parte del público, no con el público en general porque no podía entender su dialéctica difícil, y no con los especialistas porque entendían sus debilidades demasiado bien. Como una cuestión de hecho. Sin embargo, ha sucedido lo contrario.

…Esta fe fue, además, en un caso sometida a una prueba inusualmente severa. Marx había enseñado en su primer volumen que todo el valor de las mercancías se basaba en el trabajo incorporado en ellas, y que en virtud de esta “ley del valor” se deben intercambiar en proporción a la cantidad de trabajo que contienen; que, además, la plusvalía o ganancia que recae sobre el capitalista era el fruto de la extorsión practicada al trabajador; que, sin embargo, la cantidad de plusvalía no era proporcional a la cantidad total del capital empleado por el capitalista, sino solo a la cantidad de la parte “variable”, es decir, a la parte del capital pagada en salarios mientras que el “capital constante”, el capital empleado en la compra de los medios de producción, no agregó plusvalía. Sin embargo, en la vida diaria, la ganancia de capital es proporcional al capital total invertido; y, en gran parte por esta razón, los productos no se intercambian como un hecho en proporción a la cantidad de trabajo incorporado en ellos. Aquí, por lo tanto, había una contradicción entre el sistema y el hecho que apenas parecía admitir una explicación satisfactoria. La evidente contradicción tampoco escapó del propio Marx. Él dice con referencia a ella: “Esta ley” (la ley, a saber, que la plusvalía es proporcional solo a la parte variable de la capital), “claramente contradice toda experiencia prima facie”. Pero al mismo tiempo declara que la contradicción es solo aparente, cuya solución requiere muchos enlaces faltantes, y será pospuesta a volúmenes posteriores de su trabajo. La crítica experta pensó que podría aventurarse a profetizar con certeza que Marx nunca redimiría esta promesa, porque, como trató de demostrarlo de manera elaborada, la contradicción era insoluble. Sin embargo, su razonamiento no causó ninguna impresión en la masa de los seguidores de Marx. Su simple promesa superaba todas las refutaciones lógicas.

El suspenso se volvió más difícil cuando se vio que en el segundo volumen del trabajo de Marx, que apareció después de la muerte del maestro, no se había hecho ningún intento hacia la solución anunciada (que, según el plan de todo el trabajo, estaba reservada para el tercer volumen), ni siquiera se dio la más mínima indicación de la dirección en la que Marx propuso buscar la solución. Pero el prefacio del editor, Friedrich Engels, no solo contenía la afirmación positiva reiterada de que la solución fue dada en el manuscrito dejado por Marx, sino que también contenía un desafío abierto, dirigido principalmente a los seguidores de Rodbertus, que, en el intervalo anterior de la aparición del tercer volumen, deberían, con sus propios recursos, intentar resolver el problema “cómo, no solo sin contradecir la ley del valor, sino incluso en virtud de ella, se puede y se debe crear una tasa de beneficio promedio igual“. Considero que es uno de los homenajes más notables que se le pudo haber dado a Marx como pensador que este desafío fuera asumido por tantas personas y en círculos mucho más amplios que aquel al que se dirigió principalmente. No solo seguidores de Rodbertus, sino también hombres del propio campo de Marx, e incluso economistas que no se adhirieron a ninguno de estos jefes de la escuela socialista, pero que probablemente hubieran sido llamados por Marx “economistas vulgares”, compitieron entre sí en el intento de penetrar en el probable nexo de las líneas de pensamiento de Marx, que todavía estaban envueltas en misterio. Se realizó entre 1885, el año en que apareció el segundo volumen de Capital de Marx, y 1894, cuando salió el tercer volumen, un concurso de ensayos de premios sobre la “tasa de ganancia promedio” y su relación con la “ley del valor”.

Según el punto de vista de Friedrich Engels, que ahora, como Marx, ya no vive, como se indica en su crítica de estos ensayos en el prefacio del tercer volumen, nadie logró llevarse el premio. Ahora, por fin, sin embargo, con la aparición tardía de La Conclusión del Sistema Marxiano, el tema ha alcanzado una etapa en la que es posible una decisión definitiva. … Pero ahora, por fin, este último ha salido a la luz y ha conseguido durante los treinta años de lucha un campo de batalla firme, estrecho y claramente definido dentro del cual ambas partes pueden tomar su posición en orden y luchar contra el asunto, en lugar de hacerlo. por un lado contento ellos mismos con la esperanza de futuras revelaciones, o al otro lado, Proteuslike, de una interpretación cambiante y poco auténtica a otra. ¿El mismo Marx ha resuelto su propio problema? ¿Su sistema completo se ha mantenido fiel a sí mismo y a los hechos, o no? Investigar esta pregunta es tarea de las siguientes páginas.
https://www.marxists.org/subject/economy/authors/bohm/intro.htm

La obra original en alemán Zum Abschluss des Marxschen System, fue publicada en 1896. La traducción al inglés Karl Marx and the Close of His System, fue publicada en 1949, y la traducción al español La Conclusión del Sistema Marxiano, publicada en 2000.

Eugen Böhm-Bawerk

LA TEORÍA DEL VALOR Y EL VALOR EXCEDENTE

Los pilares del sistema de Marx son su concepción del valor y su ley del valor. Sin ellos, como afirma Marx repetidamente, todo el conocimiento científico de los hechos económicos sería imposible. El modo en que llega a sus puntos de vista con referencia a ambos ha sido descrito y discutido veces sin número. En aras de la conexión, debo recapitular brevemente los puntos más esenciales de su argumento.

El campo de investigación que Marx se compromete a explorar con el fin de “encontrar el camino del valor” (i. 23) limita desde el principio a las mercancías, por lo que, según él, no debemos entender todos lo bienes económicos, sino solo aquellos productos del trabajo que se hacen para el mercado. Comienza con el “Análisis de una mercancía” (i.9). Una mercancía es, por un lado, una cosa útil, que por sus propiedades satisface las necesidades humanas de algún tipo; y por otro, forma el medio material de valor de cambio. Luego pasa a un análisis de este último. “El valor de cambio se presenta en primera instancia como la relación cuantitativa, la proporción, en la cual los valores de uso de un tipo se intercambian por valores de uso de otro tipo, una relación que cambia constantemente con el tiempo y el lugar. “El valor de cambio, por lo tanto, parece ser algo accidental. Y sin embargo debe haber en esta relación cambiante algo que es estable e inmutable, y esto Marx se compromete a sacarlo a la luz. Lo hace en su conocida forma dialéctica. “Tomemos dos productos, el trigo y el hierro, por ejemplo. Cualquiera que sea su tasa de cambio relativa, siempre puede estar representada por una ecuación en la que una cantidad dada de trigo es igual a una cantidad dada de hierro: por ejemplo, 1 cuarto de trigo = 1 cwt. hierro. ¿Qué nos dice esta ecuación? Nos dice que existe un factor común de la misma magnitud en dos cosas diferentes, en una cuarta parte de trigo y en una cwt. de hierro. Las dos cosas son, por lo tanto, iguales a un tercero que en sí mismo no es ni lo uno ni lo otro. Por lo tanto, cada uno de los dos, en la medida en que sea un valor de cambio, debe ser reducible a ese tercero“.

“Este factor común”, continúa Marx, “no puede ser una propiedad geométrica, física, química u otra propiedad natural de las mercancías. …

“Si luego nos abstraemos del valor en el uso de las mercancías, les queda solo una propiedad común, la de ser productos del trabajo. Pero incluso como productos del trabajo, ya han sufrido, por el mismo proceso de abstracción, un cambio bajo nuestras manos. Porque si abstraemos del valor de uso de una mercancía, nosotros, al mismo tiempo, abstraemos de los constituyentes y formas materiales que le dan un valor de uso. Ya no es una mesa, o una casa, o hilo, o cualquier otra cosa útil. Todas sus cualidades físicas han desaparecido. … Ya no se distinguen entre sí, sino que se reducen a un trabajo humano idéntico: trabajo humano abstracto.”

“Examinemos ahora el residuo. No hay nada más que esta objetividad fantasmal, el mero tejido celular del trabajo humano indistinguible, es decir, de la producción del trabajo humano sin tener en cuenta la forma de la producción. Todo lo que estas cosas tienen ahora para demuestran por sí mismos que el trabajo humano se ha gastado en su producción, que el trabajo humano se ha almacenado en ellos, y como cristales de esta sustancia social común son “valores”.

Con esto, entonces, tenemos la concepción del valor descubierto y determinado. Está en forma dialéctica, no es idéntico al valor de cambio, pero se mantiene, como lo aclararía ahora, en la relación más íntima e inseparable. Es una especie de destilación lógica de ella. Es, para hablar con las propias palabras de Marx, “el elemento común que se manifiesta en la relación de intercambio, o valor de cambio, de las mercancías“; o, por el contrario, “el valor de cambio es la única forma en que el valor de las mercancías puede manifestarse o expresarse” (i. 13).

Después de establecer la concepción del valor, Marx procede a describir su medida y su cantidad. Como el trabajo es la sustancia del valor, la cantidad del valor de todos los bienes se mide por la cantidad de trabajo contenida en ellos, que, a su vez, se mide por su duración, pero no por esa duración particular o tiempo de trabajo, que el individuo que hizo la mercancía ha necesitado, sino por el tiempo de trabajo que es socialmente necesario. Marx define esto último como el “tiempo de trabajo requerido para producir un valor de uso bajo las condiciones normales de producción, y con el grado de habilidad e intensidad del trabajo predominante en una sociedad dada” (i. 14) “Como valores, todos los productos son solo cantidades específicas del tiempo de trabajo cristalizado“. De todo esto se deriva el tema de la gran “ley del valor“, que es “inmanente en el intercambio de mercancías” (i. 141, 150), y gobierna las relaciones de intercambio. y debe indicar, después de lo anterior, que las mercancías se intercambian en proporción al tiempo de trabajo socialmente necesario incorporado en ellas (i. 52). … Es cierto que en casos aislados de acuerdo con fluctuaciones momentáneas de precios de oferta y demanda puede ocurrir que están por encima o por debajo de los valores. Pero estas “oscilaciones constantes de los precios del mercado … se compensan y cancelan entre sí, y se reducen al precio promedio como su ley interna” (i. 151, nota 37). A la larga, “el tiempo de trabajo socialmente necesario siempre se afirma por la fuerza principal, como una ley natural dominante, en las relaciones de intercambio accidentales y siempre fluctuantes” (i. 52). Marx declara que esta ley es la “ley eterna del intercambio de mercancías” (i. 182), y “el elemento racional” y “la ley natural del equilibrio” (iii. 167). Los casos inevitables ya mencionados en los que los productos se intercambian por precios que se desvían de sus valores deben considerarse, en relación con esta regla, como “accidentales” (i. 150, nota 37), e incluso llama a la desviación “una violación de la ley del intercambio de mercancías” (i 142).

Sobre estos principios de la teoría del valor, Marx funda la segunda parte de la estructura de su enseñanza, su famosa doctrina de la plusvalía. En esta parte, traza la fuente de la ganancia que los capitalistas obtienen de su capital. Los capitalistas depositan una cierta suma de dinero, la convierten en mercancías y luego, con o sin un proceso intermedio de producción, vuelven a convertirlas en más dinero. ¿De dónde viene este incremento, este aumento en la suma extraída en comparación con la suma adelantada originalmente? ¿O de dónde viene “la plusvalía” como lo llama Marx?

Marx procede a marcar las condiciones del problema en su propia forma peculiar de exclusión dialéctica. Primero declara que la plusvalía no puede originarse ni en el hecho de que el capitalista, como comprador, compra mercancías regularmente por debajo de su valor, ni en el hecho de que el capitalista, como vendedor, las vende regularmente por encima de su valor. Por lo tanto, el problema se presenta de la siguiente manera: “El propietario del dinero debe comprar los productos a su valor, luego venderlos a su valor y, sin embargo, al final del proceso debe extraer más dinero del que puso. Tales son las condiciones del problema. ¡Hic Rhodus, hic salta! ” (i. 150 seq.)

La solución que Marx encuentra en esto es que hay una mercancía cuyo valor de uso posee la propiedad peculiar de ser una fuente de valor de cambio. Esta mercancía es la capacidad del trabajo, la fuerza de trabajo. Se ofrece a la venta en el mercado bajo la doble condición de que el trabajador es personalmente libre, ya que de lo contrario no sería su fuerza de trabajo lo único que estaría a la venta, sino toda su persona como esclavo; y que el trabajador carece de “todos los medios necesarios para realizar su fuerza de trabajo“, porque de lo contrario preferiría producir por su propia cuenta y ofrecer a la venta sus productos en lugar de su fuerza de trabajo. Es mediante el comercio de esta mercancía que el capitalista obtiene la plusvalía; y lo hace de la siguiente manera: el valor de la mercancía, “su fuerza de trabajo“, está regulado como cualquier otra mercancía por el tiempo de trabajo necesario para su reproducción; es decir, en este caso, por el tiempo de trabajo que se necesita para crear tantos medios de subsistencia como sea necesario para el mantenimiento del trabajador.

Si, por ejemplo, se requiere un tiempo de trabajo de seis horas en una sociedad determinada para la producción de los medios necesarios de subsistencia durante un día y, al mismo tiempo, como supondremos, este tiempo de trabajo se materializa en tres chelines de dinero, entonces la fuerza de trabajo de un día se puede comprar por tres chelines. Si el capitalista ha concluido esta compra, el valor de uso de su fuerza de trabajo le pertenecen y él se da cuenta al hacer que el trabajador trabaje para él. Pero si lo obligaba a trabajar solo tantas horas al día como están incorporadas en su propia fuerza de trabajo, y como debió pagarse con la compra del mismo, no surgiría ningún valor excedente. Porque, según el supuesto, seis horas de trabajo no podían poner en los productos en los que están incorporados un valor mayor que tres chelines, y tanto como el capitalista ha pagado en salarios. Pero esta no es la forma en que actúan los capitalistas. Incluso si han comprado la fuerza de trabajo por un precio que solo corresponde a seis horas de trabajo, todavía hacen que el trabajador trabaje todo el día por ellos. Y ahora en el producto hecho durante este día se incorporan más horas de trabajo de las que el capitalista estaba obligado a pagar. Tiene, por lo tanto, un valor mayor que los salarios que ha pagado, y la diferencia es la “plusvalía“, que recae en el capitalista.

…La plusvalía, por lo tanto, según Marx, se debe al hecho de que el capitalista hace que el trabajador trabaje para él una parte del día sin pagarle por ello. En la jornada laboral del trabajador se pueden distinguir dos porciones. En la primera parte, el “tiempo de trabajo necesario“, el trabajador produce los medios necesarios para su propio sustento, o el valor de esos medios; y por esta parte de su trabajo recibe un equivalente en salario. Durante la segunda parte, el “tiempo de trabajo excedente“, trabaja para beneficio de otro, produce “plusvalía” sin recibir ningún equivalente (i. 205 seq.). “encarnación del tiempo de trabajo no remunerado“(i. 554).

Las siguientes definiciones de la cantidad de plusvalía son muy importantes y muy características del sistema marxista. La cantidad de plusvalía puede relacionarse con varias otras cantidades. Las diferentes proporciones y números proporcionales que surgen de esto deben distinguirse claramente. En primer lugar, hay dos elementos que deben distinguirse en el capital que permiten al capitalista apropiarse de los valores excedentes, cada uno de los cuales en relación con el origen de la plusvalía juega un papel completamente diferente del otro.

La plusvalía realmente nueva solo puede ser creada por el trabajo vivo que obtiene el capitalista El trabajador a realizar. El valor de los medios de producción que se utilizan se mantiene y reaparece de forma diferente en el valor del producto, pero no agrega plusvalía. “Esa parte del capital, por lo tanto, que se convierte en los medios de producción, es decir, en materia prima, material auxiliar e implementos de trabajo, no altera la cantidad de su valor en el proceso de producción“, por lo que Marx lo llama “capital constante“. “Por otro lado, esa parte del capital que se convierte en fuerza de trabajo altera su valor en el proceso de producción. Además, reproduce su propio equivalente y un excedente“, la plusvalía. Por lo tanto, Marx lo llama la “parte variable del capital” o “capital variable” (i. 199). Ahora, la proporción en la que el valor excedente se encuentra en la parte variable avanzada del capital (en el que solo el valor excedente “compensa su valor“), Marx la llama tasa de plusvalía. Es idéntica a la proporción en que el tiempo de trabajo excedente corresponde al tiempo de trabajo necesario, o el trabajo no remunerado al remunerado, y sirve a Marx, por lo tanto, como la expresión exacta de la medida en que el trabajo se trabaja para el beneficio de otro (explotación) (i. 207 seq.).

Si, por ejemplo, el tiempo de trabajo necesario para que el trabajador produzca el valor de su salario diario de tres chelines asciende a seis horas, mientras que el número real de horas que trabaja en el día asciende a doce, de modo que durante las segundas seis horas, que es tiempo de trabajo excedente, produce otro valor de tres chelines, que es valor excedente, entonces el valor excedente es exactamente igual a la cantidad de capital variable pagado en salarios, y la tasa del valor excedente se calcula al 100%. Totalmente diferente de esto es la tasa de ganancia. El capitalista calcula la plusvalía, que se apropia, no solo del capital variable sino también de la cantidad total de capital empleado. Por ejemplo, si el capital constante es de £ 410, el capital variable £ 90, y la plusvalía también £ 90, la tasa de plusvalía será, como en el caso que acabamos de dar, 100%, pero la tasa de ganancia solo 18%, es decir, £ 90 de ganancia sobre un capital invertido de £ 500.

Es evidente, además, que una o la misma tasa de plusvalía puede y debe presentarse en tasas de ganancia muy diferentes según la composición del capital en cuestión: cuanto mayor es el capital variable y menor es el capital constante empleado (lo que hace este último no contribuye a la formación de plusvalía, sino que aumenta el fondo, en relación con el cual la plusvalía, determinada solo por la parte variable del capital, se calcula como ganancia) cuanto mayor será la tasa de ganancia. …

EL ERROR EN EL SISTEMA MARXIANO – SU ORIGEN Y RAMIFICACIONES

SECCIÓN I

La evidencia de que un autor se ha contradicho a sí mismo puede ser una etapa necesaria, pero no puede ser el objetivo final de una crítica fructífera y bien dirigida. Para tener en cuenta que hay un defecto en un sistema, que posiblemente puede ser solo accidental y peculiar del autor, requiere un grado comparativamente bajo de inteligencia crítica. Un sistema firmemente enraizado solo puede ser desechado de manera efectiva al descubrir con absoluta precisión el punto en el que el error llegó al sistema y la forma en que se extendió y se ramificó. Como oponentes, debemos estudiar el comienzo, el desarrollo y la cuestión final del error que culmina en la auto-contradicción tan a fondo, casi podría decir con tanta simpatía, como estudiaríamos la conexión de un sistema con el que estuviéramos de acuerdo.

Debido a muchas circunstancias peculiares, la cuestión de la auto contradicción ha adquirido, en el caso de Marx, una importancia más que ordinaria, y en consecuencia le he dedicado un espacio considerable. Pero al tratar con un pensador tan importante e influyente como Marx, nos corresponde aplicarnos a la segunda y, en este caso, según creo, a la parte realmente más fructífera e instructiva de la crítica.

Comenzaremos con una pregunta que nos llevará directamente al punto principal: en ¿De qué manera llegó Marx a la proposición fundamental de su enseñanza: la proposición de que todo valor depende únicamente de las cantidades incorporadas de trabajo? Que esta proposición no es un axioma evidente, que no necesita pruebas, está fuera de toda duda. El valor y el esfuerzo, como he dicho extensamente en otro lugar, no son ideas tan íntimamente conectadas que uno se ve obligado de inmediato a adoptar la opinión de que el esfuerzo es la base del valor. “Que me haya esforzado por una cosa es un hecho, que la cosa vale la pena el trabajo realizado es otra y un hecho diferente, y que los dos hechos no siempre van de la mano está demasiado firmemente establecido por la experiencia para admitir cualquier duda. Eso está demostrado por todo el trabajo que se desperdicia diariamente en resultados sin valor, ya sea por falta de habilidad técnica, por mala especulación o por simple desgracia; y no menos por cada uno de los numerosos casos en los que un trabajo muy pequeño tiene un resultado de gran valor”.

Por lo tanto, cuando se afirma que existe una correspondencia necesaria y natural entre el valor y el esfuerzo en cualquier momento, nos corresponde darnos a nosotros mismos y a nuestros lectores algunos fundamentos en apoyo de tal declaración.

Ahora el propio Marx presenta pruebas de ello en su sistema; pero creo que podré convencer a mis lectores de que, desde el principio, su argumento no es natural y no se adapta al carácter del problema; y, además, que la evidencia que Marx presenta en su sistema claramente no es la misma por medio de la cual él mismo llega a sus convicciones, sino que posteriormente se consideró como un apoyo artificial para una opinión que se derivaba previamente de otras fuentes; y finalmente, y este es el punto más decisivo, que el razonamiento está lleno de las fallas más obvias de lógica y método que lo privan de toda fuerza. Examinemos esto más de cerca.

La proposición fundamental que Marx presenta ante sus lectores es que el valor de cambio de las mercancías —para su análisis se dirige solo a esto, no al valor de uso— encuentra su origen y su medida en la cantidad de trabajo incorporada en las mercancías.

Ahora es cierto que los valores de cambio, es decir, los precios de los productos, así como las cantidades de trabajo que son necesarias para su reproducción, son cantidades reales, externas, que en general es bastante posible determinar empíricamente. Obviamente, por lo tanto, Marx debería haber recurrido a la experiencia como prueba de una proposición cuya corrección o incorrección debe manifestarse en los hechos de la experiencia; o en otras palabras, debería haber dado una prueba puramente empírica en apoyo de una proposición adaptada a una prueba puramente empírica. Esto, sin embargo, Marx no lo hace. Y ni siquiera se puede decir que pasa desapercibido por esta posible y ciertamente adecuada fuente de conocimiento y convicción. El razonamiento del tercer volumen prueba que él era bastante consciente de la naturaleza de los hechos empíricos, y que se oponían a su proposición. Él sabía que los precios de los productos no estaban en proporción a la cantidad de trabajo incorporado, sino al costo total de la producción, que comprenden además otros elementos. Por lo tanto, no pasó por alto accidentalmente esta prueba más natural de su proposición, sino que se apartó de ella con plena conciencia de que en este camino no se podía obtener ningún tema favorable a su teoría. Pero hay otra forma perfectamente natural de examinar y probar tales proposiciones, a saber, lo psicológico.

Podemos por una combinación de inducción y deducción, muy utilizada en nuestra ciencia, investigar los motivos que dirigen a las personas a llevar a cabo el negocio de intercambio y a determinar los precios de cambio, por un lado, y por otro lado, que los guían en su cooperación en la producción; y por la naturaleza de estos motivos se puede inferir un modo de acción típico a través del cual, entre otras cosas, es concebible que se produzca una conexión entre los precios regularmente demandados y aceptados y la cantidad de trabajo necesaria para la producción de los productos. Este método a menudo se ha seguido con los mejores resultados en preguntas exactamente similares, por ejemplo, la justificación habitual de la ley de oferta y demanda y de la ley de costos de la producción y la explicación de las rentas de la tierra se basan en ella. Y el propio Marx, al menos de manera general, a menudo lo ha utilizado; pero solo al tratar con su proposición fundamental la evita. Aunque, obviamente, la conexión externa afirmada entre las relaciones de intercambio y las cantidades de trabajo solo puede entenderse completamente mediante el descubrimiento de los vínculos psicológicos que los conectan, renuncia a toda explicación de estas conexiones internas. Incluso una vez dice, por cierto, que “el análisis más profundo” de las dos fuerzas sociales, “demanda y oferta“, lo que habría llevado a esta conexión interna, “no es apropiado aquí” (iii. 169), donde el “aquí” se refiere solamente a una digresión de la influencia de la oferta y la demanda en la formación de precios. En realidad, sin embargo, en ninguna parte de todo el sistema marxista se intenta un análisis realmente “profundo” y exhaustivo; y, sobre todo, la ausencia de este análisis se nota cuando está preparando el terreno para su idea principal más importante.

Pero aquí nuevamente notamos algo extraño. Marx, como podría esperarse, no pasa por alto este segundo método de investigación posible y natural con un descuido fácil. Lo evita cuidadosamente, y con plena conciencia de cuáles serían los resultados de seguirlo, y de que no serían favorables a su tesis. En el tercer volumen, por ejemplo, en realidad presenta, bajo su nombre más o menos colectivo de “competencia“, los motivos que operan en la producción y el intercambio, el “análisis más profundo” del que renuncia aquí y en otros lugares, y demuestra que estos motivos sí en realidad no conducen a un ajuste de los precios a las cantidades de trabajo incorporadas en las mercancías, pero que, por el contrario, le obligan a alejarse de este nivel a un nivel que implica al menos otro factor de coordinación. De hecho, es la competencia la que, según Marx, conduce a la formación de la tasa de ganancia promedio obtenida y a la “transferencia” de los valores laborales puros a los precios de producción, que difieren de ellos y contienen una porción de la ganancia promedio.

Ahora, Marx, en lugar de probar su tesis de la experiencia o de sus motivos operantes, es decir, empírica o psicológicamente, prefiere otro, y para un sujeto así, una línea de evidencia algo singular: el método de una prueba puramente lógica, una deducción dialéctica de la propia naturaleza del intercambio. Marx había encontrado en el viejo Aristóteles la idea de que “el intercambio no puede existir sin igualdad, y la igualdad no puede existir sin conmensurabilidad” (i. 35). Comenzando con esta idea, la expande. Él concibe el intercambio de dos productos bajo la forma de una ecuación, y de esto se deduce que “un factor común de la misma cantidad” debe existir en las cosas intercambiadas y por lo tanto igualadas, y luego procede a buscar este común factor al que las dos cosas equiparadas deben, como valores de intercambio, ser “reducibles” (i. 11).

… Son estos procesos los que me parecen constituir, como he dicho antes, el punto más vulnerable de la teoría marxista. Exhiben tantos errores cardinales como puntos en los argumentos, de los cuales no son pocos, y tienen evidentes rastros de haber sido una idea sutil y artificial ideada para hacer que una opinión preconcebida parezca el resultado natural de una investigación prolongada. Marx busca el “factor común“, que es la característica del valor de cambio de la siguiente manera. Él pasa en revisión las diversas propiedades que poseen los objetos hechos iguales a cambio, y de acuerdo con el método de exclusión, separa todos aquellos que no pueden resistir la prueba, hasta que finalmente solo una propiedad permanece, la de ser producto del trabajo. Esta, por lo tanto, debe ser la propiedad común buscada.

Esta línea de procedimiento es algo singular, pero no objetable en sí misma. Le parece extraño que, en lugar de someter la supuesta propiedad característica a una prueba positiva, como se habría hecho si se hubiera empleado cualquiera de los otros métodos cuidadosamente evitados por Marx, Marx trata de convencernos de que ha encontrado la propiedad buscada, por una prueba puramente negativa, a saber, mostrando que no es ninguna de las otras propiedades. Este método siempre puede conducir al fin deseado si se utiliza la atención y la minuciosidad, es decir, si se tiene mucho cuidado de que todo lo que deba incluirse se pase realmente por el tamiz lógico y no se haya cometido ningún error al dejar nada fuera.

¿Pero cómo procede Marx? Desde el principio, solo pone en el tamiz aquellas cosas intercambiables que contienen la propiedad que desea finalmente filtrar como “el factor común”, y deja a todos los demás afuera. Actúa como alguien que desea con urgencia sacar una bola blanca de una urna y se encarga de asegurar este resultado colocando solo bolas blancas. Es decir, limita desde el principio el campo de su búsqueda de la sustancia del valor de cambio a “mercancías”, y al hacerlo forma una concepción con un significado más estrecho que la concepción de “bienes” (aunque claramente no los define), y lo limita a productos del trabajo en contra de los bienes naturales. Ahora, es razonable que si el intercambio realmente significa una ecualización, que supone la existencia de un “factor común de la misma cantidad”, este factor común debe buscarse y encontrarse en todas las especies de bienes que se intercambian, no solo en productos del trabajo sino también en bienes de la naturaleza, como el suelo, madera en los árboles, energía hidráulica, minas de carbón, canteras de piedra, manantiales de petróleo, aguas minerales, minas de oro, etc. Excluir los bienes intercambiables que no son productos del trabajo en la búsqueda del factor común que se encuentra en la raíz del valor de cambio es, bajo las circunstancias, un gran error de método. Es como un filósofo natural, deseando descubrir una propiedad común a todos los cuerpos (el peso, por ejemplo) fuera a tamizar las propiedades de un solo grupo de cuerpos (los cuerpos transparentes, por ejemplo) y después de pasar la revisión, todas las propiedades comunes a los cuerpos transparentes debían declarar que la transparencia debe ser la causa del peso, por la única razón de que debía demostrar que no podía ser causado por aleación de las otras propiedades.

La exclusión de los bienes naturales (que nunca habría entrado en la cabeza de Aristóteles, el padre de la idea de la igualdad en el intercambio) está menos justificada porque muchos bienes naturales, como el suelo, se encuentran entre los objetos más importantes. de propiedad y comercio, y también porque es imposible afirmar que en los bienes naturales los valores de intercambio siempre se establecen arbitrariamente y por accidente. Por un lado, hay cosas tales como precios accidentales entre productos de mano de obra; y, por otro lado, los precios en el caso de los bienes naturales se muestran con frecuencia claramente relacionados con condiciones anteriores o motivos determinantes. por ejemplo, que el precio de venta de la tierra es un múltiplo de su renta calculado sobre un interés habitual en el país de venta es un hecho tan conocido como que la madera en un árbol, o el carbón en una mina, aumenta o disminuye su precio según diferencias de calidad o de distancia del mercado, y no por simple accidente.

Marx también tiene cuidado de evitar mencionar o explicar el hecho de que excluye de su investigación una parte de los bienes intercambiables. En este caso, como en muchos otros, logra deslizarse con habilidad dialéctica sobre los puntos difíciles de su argumento. Omite para llamar la atención de sus lectores sobre el hecho de que su idea de ‘mercancía’ es más estrecha que la de los bienes intercambiables en su conjunto. Nos prepara muy hábilmente para la aceptación de la posterior limitación de la investigación a los productos básicos al colocar al principio de su libro la frase general aparentemente inofensiva de que “la riqueza de la sociedad en la que un sistema de producción capitalista es dominante aparece como una inmensa colección de mercancías“. Esta proposición es bastante errónea si tomamos el término” mercancía “como productos del trabajo, que es el sentido que Marx le da posteriormente. Porque los bienes naturales, incluyendo el suelo, no son de ninguna manera insignificantes, sino por el contrario un elemento muy importante de la riqueza nacional. El ingenuo lector fácilmente pasa por alto esta imprecisión, sin embargo, por supuesto, él no sabe que más tarde Marx dará un significado mucho más restringido al término “mercancía”.

Tampoco queda claro en lo que sigue inmediatamente. Por el contrario, en los primeros párrafos del primer capítulo leemos por turnos de una “cosa“, un “valor de uso“, un “bien” y una “mercancía“, sin que se haga una distinción clara entre el último y los tres primeros. “La utilidad de una cosa“, dice en la página 10, “la convierte en un valor de uso“: “la mercancía … es un valor de uso o bien”. En la página 11 leemos: “El valor de intercambio aparece … como la proporción cuantitativa … en la cual los valores de uso de un tipo intercambian con los valores de uso de otro tipo“. Y aquí tengamos en cuenta que es solo el valor de uso = bien que todavía se indica directamente como el principal factor del fenómeno del intercambio. Y con la frase “Analicemos el asunto más de cerca“, que seguramente no puede ser una preparación para dar un salto a otro campo de investigación más estrecho, Marx continúa, “una sola mercancía, un cuarto de trigo, por ejemplo, intercambios en las proporciones más variables con otros artículos”. Y “Tomemos dos productos más”. En el mismo párrafo, el término “cosas” aparece nuevamente, y de hecho con la aplicación que es más importante para el problema, a saber, “que existe un factor común de igual cantidad en dos cosas diferentes” (que se hacen iguales entre sí en el intercambio). En la página siguiente (p. 12), sin embargo, dirige su búsqueda del “factor común” solo al “valor de cambio de las mercancías“, sin insinuar, incluso en el más mínimo susurro, que ha limitado el campo de investigación a solo una parte de las cosas que poseen valor de cambio. E inmediatamente, en el siguiente página (p. 13), la limitación se abandona nuevamente y los resultados recién obtenidos en el área más estrecha se aplican a la esfera más amplia de valores de uso, o bienes. “Un valor de uso, o un bien, por lo tanto tiene solo un valor porque el trabajo humano abstracto se almacena o se materializa en él“.

Si Marx no hubiera limitado su investigación, en el punto decisivo, a los productos del trabajo, sino que también hubiera buscado el factor común en los bienes intercambiables de la naturaleza, habría sido obvio que el trabajo no puede ser el factor común. Si hubiera llevado a cabo esta limitación de manera clara y abierta, esta falacia grosera del método inevitablemente le habría afectado tanto a él como a sus lectores; y se habrían visto obligados a reírse del ingenuo malabarismo mediante el cual la propiedad de ser un producto del trabajo se ha destilado con éxito como la propiedad común de un grupo del que todas las cosas intercambiables que le pertenecen naturalmente, y que no son los productos del trabajo, se han eliminado en primer lugar. El truco solo podría haberse realizado, como lo hizo Marx, deslizándose desapercibido sobre el punto nudoso con una dialéctica ligera y rápida. Pero si bien expreso mi sincera admiración por la habilidad con la que Marx logró presentar un modo de procedimiento tan defectuoso en una forma tan engañosa, por supuesto solo puedo mantener que el procedimiento en sí mismo es completamente erróneo.

Pero procederemos. Por medio del artificio que se acaba de describir, Marx simplemente ha logrado convencernos de que el trabajo puede de hecho participar en la competencia. Y fue solo por el estrechamiento artificial de la esfera que incluso pudo haberse convertido en una propiedad “común” de esta esfera estrecha. Pero por su parte, otras propiedades podrían afirmar que son tan comunes. ¿Cómo se efectúa ahora la exclusión de estos otros competidores? Se efectúa mediante dos argumentos, cada uno de unas pocas palabras, pero que contienen una de las falacias lógicas más serias.

En el primero de estos, Marx excluye todas las propiedades “geométricas, físicas, químicas u otras propiedades naturales de los productos básicos“, ya que “sus propiedades físicas solo se tienen en cuenta en la medida en que hacen que los productos sean útiles -haciéndoles valores de uso, por lo tanto”. Por otro lado, la relación de intercambio de mercancías evidentemente implica que no tengamos en cuenta sus valores de uso “; porque “dentro de esta relación (la relación de intercambio) un valor de uso vale exactamente tanto como cualquier otro, siempre que solo esté presente en proporciones adecuadas” (i. 12).

Al aclarar lo que implica este argumento, se me puede permitir citar de mi Historia y Crítica de las Teorías del Capital e Interés (p. 435; Eng. Trans., P. 381):

“¿Qué habría dicho Marx al siguiente argumento? En una compañía de ópera hay tres cantantes famosos, un tenor, un bajo y un barítono, cada uno con un salario de £ 2,000. Alguien pregunta: ¿Cuál es la circunstancia común por cuenta de la cual sus salarios sean iguales? Y yo contesto: En la cuestión del salario una buena voz cuenta tanto como cualquier otra, un buen tenor tanto como un buen bajo o un buen barítono, con tal que se tengan en cuenta en la proporción adecuada. En consecuencia, en la cuestión del salario la buena voz es evidentemente ignorada, y la buena voz no puede ser la causa común del alto salario. Que este argumento es falso, es claro. Pero es igual de claro que el silogismo de Marx, del cual se copia esto, no es un átomo más correcto. Ambos cometen la misma falacia. Confunden la abstracción del género y la abstracción de las formas específicas en las que el género se manifiesta. En nuestra ilustración, la circunstancia que no tiene importancia en lo que respecta a la cuestión del salario es evidentemente solo la forma especial en que aparece la buena voz, ya sea como tenor, bajo o barítono, y de ninguna manera es la buena voz como tal. Y lo mismo ocurre con la relación de intercambio de mercancías. Las formas especiales bajo las cuales pueden aparecer los valores de uso de los productos, ya sea que servir para comida, vivienda, ropa, etc., por supuesto, no se tiene en cuenta, pero el valor en el uso de la mercancía como tal nunca se tiene en cuenta. Marx podría haber visto que no ignoramos absolutamente el valor de uso, por el hecho de que no puede haber valor de cambio donde no hay valor de uso, un hecho que Marx mismo se ve obligado a admitir repetidamente. El segundo paso en el argumento es aún peor: “Si el valor de uso de las mercancías no se tiene en cuenta” -estas son expresiones de Marx- “no permanece en ellas más que otra propiedad, la de ser productos del trabajo.” ¿Es así? Pregunto hoy como hace doce años: ¿hay solo una propiedad diferente? ¿No es la propiedad de ser escaso en proporción a la demanda, una propiedad también común a todos los bienes intercambiables? ¿O que son sujetos de demanda y oferta? ¿O que son apropiados? ¿O que son productos naturales? Porque son productos de la naturaleza, así como son productos del trabajo, nadie afirma más claramente que el propio Marx, cuando declara en un lugar que “las mercancías son combinaciones de dos elementos, material natural y trabajo“. ¿O no es la propiedad que causa gastos a sus productores, una propiedad a la que Marx llama la atención en el tercer volumen, común a los bienes intercambiables?

¿Por qué entonces, pregunto nuevamente hoy, no puede ser que el principio del valor no resida en ninguna de estas propiedades comunes, así como en la propiedad de ser productos del trabajo? Porque en apoyo de esta última proposición, Marx no ha aportado ni una pizca de evidencia positiva. Su único argumento es el negativo, que el valor de uso, del cual nos hemos abstraído felizmente, no es el principio del valor de cambio. Pero, ¿no se aplica este argumento negativo por igual a todas las otras propiedades comunes ignoradas por Marx? Y esto no es todo. En la página 12, en la que Marx se ha abstraído de la influencia del valor de uso sobre el valor de cambio argumentando que cualquier valor de uso vale tanto como cualquier otro si solo está presente en la proporción adecuada, escribe lo siguiente sobre los productos del trabajo: “Pero incluso como producto del trabajo, ya han cambiado en nuestra mano. Porque si nos abstraemos de su valor de uso, al mismo tiempo tomamos de él los componentes materiales y las formas que le dan un valor de uso. Ya no es una mesa, o una casa, o ñame, o cualquier otra cosa útil. Las cualidades han desaparecido. Ya no es más el producto del trabajo del carpintero, del albañil, de la hiladora, o de cualquier otra industria productiva particular. Con el carácter útil de los productos del trabajo allí desaparece el carácter útil del trabajo encarnado en ellos, y también se desvanecen las diferentes formas concretas de esos trabajos. Ya no se distinguen entre sí, sino que se reducen a un trabajo humano idéntico: trabajo humano abstracto“.

¿Es posible afirmar de manera más clara o más enfática que, para una relación de intercambio, no solo cualquier valor de uso, sino también cualquier tipo de trabajo o producto del trabajo vale exactamente tanto como cualquier otro, si solo está presente en la proporción adecuada? O, en otras palabras, que exactamente la misma evidencia sobre la cual Marx formuló su veredicto de exclusión contra el valor de uso es válida con respecto al trabajo. El trabajo y el valor de uso tienen un lado cualitativo y un lado cuantitativo. Como el valor de uso es cualitativamente diferente como tabla, casa o hilo, también lo es la mano de obra en la carpintería, mampostería o hilatura. Y así como uno puede comparar diferentes tipos de trabajo de acuerdo con su cantidad, por lo que uno puede comparar valores de uso de diferentes tipos de acuerdo con la cantidad del valor de uso. Es bastante imposible entender por qué la misma evidencia debe resultar en que un competidor sea excluido y que el otro obtenga la corona y el premio. Si Marx hubiera tenido la oportunidad de invertir el orden del examen, el mismo razonamiento que condujo a la exclusión del valor de uso habría excluido el trabajo; y luego el razonamiento que resultó en la coronación de la mano de obra podría haberlo llevado a declarar que el valor de uso era la única propiedad que quedaba y, por lo tanto, era la propiedad común buscada, y valor para ser “el tejido celular de valor de uso”. Creo que se puede mantener seriamente, no en broma, que, si los temas de los dos párrafos de la página 12 se transpusieran (en el primero de los cuales se descarta la influencia del valor de uso, y en el segundo trabajo se muestra que ser el factor común buscado), la aparente justicia del razonamiento no se vería afectada, que el trabajo y los productos del trabajo podrían ser sustituidos en todas partes por el valor de uso en la estructura inalterada del primer párrafo, y en la estructura del segundo párrafo el valor de uso podría sustituirse en todo por el trabajo.

De tal naturaleza son el razonamiento y el método empleado por Marx al introducir en su sistema su proposición fundamental de que el trabajo es la única base de valor. En mi opinión, es bastante imposible que este hocus-pocus dialéctico constituya el fundamento y la fuente de las propias convicciones de Marx. Hubiera sido imposible para un pensador como él (y lo veo como una fuerza intelectual del más alto orden), haber seguido métodos tan tortuosos y antinaturales si hubiera estado involucrado, con una mente libre y abierta, en realmente investigar las conexiones reales de las cosas y formar sus propias conclusiones con respecto a ellas; hubiera sido imposible para él caer sucesivamente por simple accidente en todos los errores de pensamiento y método que he descrito, y para llegar a la conclusión de que el trabajo es la única fuente de valor como la consecuencia natural, no el resultado deseado y predeterminado, de tal modo de investigación.

Creo que el caso fue realmente diferente. No dudo que Marx estaba verdaderamente y honestamente convencido de la verdad de su tesis. Pero los motivos de su convicción no son los que da en su sistema. Eran en realidad opiniones más que conclusiones pensadas. Sobre todo, eran opiniones derivadas de la autoridad. Smith y Ricardo, las grandes autoridades, como al menos entonces se creía, habían enseñado la misma doctrina. No lo habían demostrado más que Marx. Solo lo habían postulado a partir de ciertas impresiones confusas generales. Pero lo contradicen explícitamente cuando examinan las cosas más de cerca y en lugares donde no se puede evitar un examen más detallado. Smith, de la misma manera que Marx en su tercer volumen, enseñó que en un sistema económico desarrollado, los valores y los precios gravitan hacia un nivel de costos que además de la mano de obra comprende una ganancia promedio de capital. Y Ricardo también, en la cuarta sección celebrada del capítulo “Sobre el valor”, declaró clara y definitivamente que, por el lado del trabajo, mediato o inmediato, la cantidad de capital invertido y la duración de la inversión ejercen una influencia determinante en el valor de los bienes.

Con el fin de mantener sin contradicciones obvias su preciado principio filosófico de que el trabajo es la fuente “verdadera” de valor, se vieron obligados a batirse en retirada hacia tiempos míticos y lugares en los que no existían los capitalistas y los terratenientes. Allí podían mantenerlo sin contradicción, porque no había nada que los restringiera. La experiencia, que no apoya la teoría, no estaba allí para refutarlos. Tampoco fueron restringidos por un análisis científico y psicológico, ya que, como Marx, evitaron tal análisis. No intentaron demostrarlo; postularon, como estado “natural”, un estado idílico de cosas donde el trabajo y el valor eran uno. Fue a tendencias y puntos de vista de este tipo, que habían adquirido de Smith y Ricardo una gran autoridad, pero no indiscutible, que Marx se convirtió en heredero, y como un ardiente socialista creía voluntariamente en ellos. No es sorprendente que no haya tomado una actitud más escéptica con respecto a una visión que estaba tan bien adaptada para apoyar su teoría económica del mundo que la de Ricardo, a quien debe haber ido muy a contracorriente.

Tampoco es sorprendente que no permitiera que esos puntos de vista de los escritores clásicos que estaban en su contra despertaran dudas críticas en su propia mente sobre la doctrina de que el valor es totalmente laboral, pero consideró que solo eran intentos de su parte escapar de manera indirecta de las desagradables consecuencias de una verdad incómoda. En resumen, no es sorprendente que el mismo material en el que los escritores clásicos hayan fundamentado su medio confundido, medio contradictorio, y opiniones totalmente no probadas deberían haber servido a Marx como base para la misma suposición, creída incondicionalmente y con sincera convicción. Por sí mismo no necesitaba más pruebas. Solo para su sistema necesitaba una prueba formal.

Está claro que no podía confiar simplemente en los escritores clásicos para esto, ya que no habían demostrado nada; y también sabemos que no podía apelar a la experiencia, o intentar una prueba económico-psicológica, ya que estos métodos lo habrían llevado directamente a una conclusión exactamente opuesta a la que deseaba establecer. Entonces recurrió a la especulación dialéctica, que, además, estaba en consonancia con la inclinación de su mente. Y aquí fue un caso de ayuda lo que puede. Sabía el resultado que deseaba obtener y debía obtener, por lo que torció y manipuló las ideas pacientes y las premisas lógicas con admirable habilidad y sutileza hasta que en realidad produjo el resultado deseado en una forma silogística aparentemente respetable. Tal vez estaba tan cegado por sus convicciones que no estaba al tanto de las monstruosidades de la lógica y el método que necesariamente se habían infiltrado, o tal vez estaba al tanto de ellas y pensó que estaba justificado usarlas simplemente como soportes formales, para dar un vestimenta sistemática adecuada a una verdad que, según sus convicciones más profundas, ya estaba sustancialmente probada. De eso no puedo juzgar, tampoco es posible que nadie más lo haga.

Sin embargo, lo que diré es que nadie, con una mente tan poderosa como Marx, ha exhibido una lógica tan continua y tan palpablemente errónea como lo demuestra en la prueba sistemática de su doctrina fundamental.

SECCIÓN 2

Esta tesis equivocada ahora la entrelaza con su admirable habilidad táctica. De esto tenemos un brillante ejemplo en el próximo paso que da. Aunque se ha alejado cuidadosamente del testimonio de la experiencia y ha desarrollado su doctrina completamente “fuera de lo más profundo de su mente”, sin embargo, el deseo de aplicar la prueba de la experiencia no se puede suprimir por completo. Si el propio Marx no lo hiciera, sus lectores ciertamente lo harían por su propia cuenta. ¿Qué ha hecho él? Él divide y distingue. En un punto, el desacuerdo entre su doctrina y su experiencia es flagrante. Tomando al toro por los cuernos, él mismo aprovecha este punto. Él había declarado como consecuencia de su principio fundamental que el valor de diferentes productos son proporcionales al tiempo de trabajo necesario para su producción (i. 14). Ahora es obvio incluso para el observador casual que esta proposición no puede sostenerse frente a ciertos hechos. El producto del día de un escultor, de un ebanista, de un violinista, de un ingeniero, etc., ciertamente no contiene un valor igual, pero un valor mucho más alto que el producto del día de un trabajador común o un obrero de fábrica, aunque en ambos se “encarna” la misma cantidad de tiempo de trabajo. El propio Marx, con una dialéctica magistral, ahora trae estos hechos a discusión. Al considerarlos, busca sugerir que no contienen una contradicción de su principio fundamental, pero son solo una lectura ligeramente diferente de la misma que todavía se encuentra dentro de los límites de la regla, y que todo lo que se necesita es alguna explicación o una definición más exacta de esta última. Es decir, declara que el trabajo en el sentido de su propuesta significa el “gasto de fuerza de trabajo simple [no calificado], un promedio del cual es poseído en su organismo físico por cada hombre ordinario, sin preparación especial”; o en otras palabras, “trabajo promedio simple” (i. 19, y también anteriormente en i.13).

“La mano de obra calificada”, continúa, “cuenta solo como mano de obra no calificada concentrada o más bien multiplicada, de modo que una pequeña cantidad de mano de obra calificada es igual a una mayor cantidad de mano de obra no calificada. Que esta reducción se hace constantemente lo muestra la experiencia. Una mercancía puede ser el producto de la mano de obra más altamente calificada, pero su valor lo hace igual al producto de la mano de obra no calificada y, por lo tanto, representa solo una cantidad definida de mano de obra no calificada. Las diferentes proporciones en las que los diferentes tipos de mano de obra se reducen a mano de obra no calificada como su unidad de medida están fijados por un proceso social más allá del control de los productores y, por lo tanto, parecen dadas por la tradición”.

Esta explicación puede sonar realmente plausible para el lector apresurado, pero si la miramos fría y sobriamente tenemos una impresión bastante diferente. El hecho con el que tenemos que lidiar es que el producto de la mano de obra calificada de un día o una hora es más valioso que el producto de la mano de obra no calificada de un día o una hora; que, por ejemplo, el producto del día de un escultor es igual al producto de cinco días de un rompe-piedras. Ahora Marx nos dice que las cosas que se hacen iguales entre sí a cambio deben contener “un factor común de la misma cantidad”, y este factor común debe ser el trabajo y el tiempo de trabajo. ¿Se refiere al trabajo en general? Las primeras declaraciones de Marx hasta la página 13 nos llevarían a suponer que sí; que algo está mal, porque el trabajo de cinco días obviamente no es “la misma cantidad” que el trabajo de un día. Por lo tanto, Marx, en el caso que tenemos ante nosotros, ya no habla del trabajo como tal, sino del trabajo no calificado. Por lo tanto, el factor común debe ser la posesión de una cantidad igual de trabajo de un tipo particular, a saber, trabajo no calificado.

Si examinamos esto desapasionadamente, sin embargo, es peor, porque en la escultura no hay “trabajo no calificado” incorporado, mucho menos por tanto trabajo no calificado igual a la cantidad de cinco días de trabajo de un rompe piedras. La simple verdad es que los dos productos incorporan diferentes tipos de trabajo en diferentes cantidades y que cualquier persona sin prejuicios admitirá que esto significa una situación exactamente contraria a las condiciones que Marx demanda y debe afirmar, viz., que incorporan trabajo del mismo tipo y de la misma cantidad!

Marx ciertamente dice que la mano de obra calificada “cuenta” como mano de obra no calificada multiplicada, pero “contar como” no es “ser”, y la teoría trata del ser de las cosas. Los hombres pueden considerar naturalmente que un día del trabajo de un escultor es igual en algunos aspectos a cinco días del trabajo de un rompe-piedras, así como también pueden considerar que un ciervo equivale a cinco liebres. Pero un estadístico podría con igual justificación mantener, con convicción científica, que había mil liebres en una cubierta que contenía cien venados y quinientas liebres, como un estadístico de precios o un teórico sobre el valor podría mantener seriamente eso en que el producto del día de un escultor está incorporada cinco días de mano de obra no calificada, y esa es la verdadera razón por la que se considera a cambio igual a cinco días de trabajo de un rompe piedras. Actualmente voy a tratar de ilustrar, por ejemplo teniendo directamente el problema del valor, la multitud de cosas que podría resultar si se recurre al verbo “contar” en lugar que el verbo “ser”, etc.., Termina en dificultades . Pero primero debo agregar otra crítica.

Marx hace un intento en los pasajes citados para justificar su maniobra de reducir la mano de obra calificada a la mano de obra común, y justificarla por experiencia.

“Que esta reducción se hace constantemente, la experiencia lo demuestra. Una mercancía puede ser el producto de la mano de obra más calificada, pero su valor la hace igual al producto de la mano de obra no calificada y, por lo tanto, representa solo una cantidad definida de mano de obra no calificada”.

¡Bueno! Dejaremos pasar eso por el momento y solo indagaremos un poco más de cerca de qué manera y por qué medios vamos a determinar el estándar de esta reducción, que, según Marx, la experiencia muestra que se realiza constantemente. Aquí nos topamos con lo muy natural, pero para la teoría marxista la circunstancia muy comprometedora de que el estándar de reducción está determinado únicamente por las relaciones de intercambio en sí mismas. Pero en qué proporciones los expertos deben traducirse en términos de trabajo simple en la valoración de sus productos no está determinado, ni puede determinarse a priori por ninguna propiedad inherente al trabajo calificado en sí, sino que es el resultado real el único que decide el actual relaciones de intercambio El propio Marx dice que “su valor los hace iguales al producto del trabajo no calificado”, y se refiere a un “proceso social más allá del control de los productores que fija las proporciones en las que los diferentes tipos de trabajo se reducen al trabajo no calificado como su unidad de medida”, y dice que estas proporciones por lo tanto “parecen ser dadas por la tradición”.

En estas circunstancias, ¿cuál es el significado de la apelación al “valor” y al ” proceso social” como factores determinantes del estándar de reducción? Aparte de todo lo demás, simplemente significa que Marx está argumentando en un círculo completo. El verdadero tema de investigación son las relaciones de intercambio de mercancías: por qué, por ejemplo, una estatuilla que le ha costado a un escultor el trabajo de un día debería cambiarse por un carro de piedras que le ha costado a un rompe piedras cinco días de trabajo, y no por un trabajo más grande o una cantidad menor de piedras, en cuya ruptura se han gastado diez o tres días de trabajo . ¿Cómo explica esto Marx? Él dice que la relación de intercambio es esta, y ninguna otra, porque un día de trabajo del escultor es reducible exactamente a cinco días de trabajo no calificado. ¿Y por qué es reducible a exactamente cinco días? Porque la experiencia muestra que se ve tan reducida por un proceso social. ¿Y qué es este proceso social ? El mismo proceso que debe explicarse, ese mismo proceso mediante el cual el producto de un día de trabajo del escultor se ha igualado al valor del producto de cinco días de trabajo común. Pero si de hecho se intercambiara regularmente por el producto de solo tres días de trabajo simple, Marx nos invitaría igualmente a aceptar la tasa de reducción de 1: 3 como la derivada de la experiencia, y encontraría sobre él y explicaría con ello la afirmación de que una estatuilla debe ser igual a cambio del producto de exactamente tres días de trabajo de un rompe-piedras, ni más ni menos. En resumen, está claro que nunca aprenderemos de esta manera las razones reales por las que los productos de diferentes tipos de trabajo deberían intercambiarse en tal o cual proporción. Intercambian de esta manera, nos dice Marx, aunque en palabras ligeramente diferentes, porque, según la experiencia, ¡se intercambian de esta manera!

De paso, remarco que los sucesores (epigoni) de Marx, después de haber reconocido el círculo que acabo de describir, han hecho el intento de colocar la reducción del trabajo complicado a simple en otra, de manera real.

“No es ficción sino un hecho”, dice Grabski,”que una hora de mano de obra calificada contiene varias horas de mano de obra no calificada”. Para “ser coherentes, también debemos tener en cuenta la mano de obra que se utilizó para adquirir la habilidad”. No creo que necesite muchas palabras para mostrar claramente la insuficiencia completa de esta explicación. No tengo nada que decir en contra de la opinión de que al trabajo en la operación real se debe agregar la cuota debido a la adquisición del poder para el trabajo. Pero está claro que la diferencia en el valor de la mano de obra calificada en comparación con la mano de obra no calificada solo podría explicarse por referencia a esta cuota adicional si la cantidad de este último correspondió a la cantidad de esa diferencia. Por ejemplo, en el caso que hemos dado, solo podría haber en realidad cinco horas de trabajo no calificado en una hora de trabajo calificado, si cuatro horas de trabajo preparatorio fueran por cada hora de trabajo calificado; o, calculado en unidades mayores, si de los cincuenta años de vida que un escultor dedica al aprendizaje y la práctica de su profesión, pasa cuarenta años en el trabajo educativo para realizar trabajos calificados durante años. Pero nadie mantendrá que tal proporción o cualquier cosa que se aproxime a ella realmente exista. Por lo tanto, vuelvo de nuevo a la hipótesis obviamente inadecuada del sucesor (epigonos) de la enseñanza del propio maestro para ilustrar la naturaleza y el alcance de sus errores mediante otro ejemplo, que creo que pondrá de manifiesto la falla en el modo de razonamiento de Marx.

Con el mismo razonamiento, uno podría afirmar y argumentar la proposición de que la cantidad de material contenido en los productos constituye el principio y la medida del valor de cambio, que los productos intercambian en proporción a la cantidad de material incorporado en ellos. Diez libras de material en un tipo de intercambio de productos básicos contra x libras de material en otro tipo de mercancía. Si se planteó la objeción natural de que esta afirmación era obviamente falsa porque 10 libras de oro no intercambian contra 10 libras. de hierro, sino contra 40,000 lbs., o contra una cantidad aún mayor de libras de carbón, podemos responder a la manera de Marx, que es la cantidad de material promedio común que afecta la formación de valor, que actúa como unidad de medida. El material costoso y hábilmente forjado de calidad especial solo cuenta como material común compuesto o más bien multiplicado, de modo que una pequeña cantidad de material creado con habilidad es igual a una mayor cantidad de material común. Que esta reducción se hace constantemente muestra la experiencia. Una mercancía puede ser del material más exquisito; su valor lo hace igual a las mercancías formadas por material común y, por lo tanto, representa solo una cantidad particular de material común. Un “proceso social”, cuya existencia no se puede dudar, está reduciendo constantemente la libra de oro en bruto a 40,000 libras. de hierro en bruto, y la libra de plata en bruto a 1,500 libras. de hierro en bruto. La elaboración del oro por un orfebre ordinario o de la mano de un gran artista da lugar a variaciones adicionales en el carácter del material al que el uso, de conformidad con la experiencia, hace justicia por medio de estándares especiales de reducción. Si 1 lb. de lingotes de oro, por lo tanto, intercambia contra 40,000 lbs. de barra de hierro, o si una copa de oro del mismo peso, forjada por Benvenuto Cellini, se intercambia contra 4,000,000 lbs. de hierro, no es una violación sino una confirmación de la proposición de que las mercancías se intercambian en proporción al material “promedio” que contienen.

Creo que el lector imparcial reconocerá fácilmente una vez más en estos dos argumentos los dos ingredientes del recibo marxista: la sustitución de “contar” por ” ser” y la explicación en un círculo que consiste en obtener el estándar de reducción de las relaciones de intercambio social realmente existentes que necesitan explicación. De esta manera, Marx ha establecido su cuenta con los hechos que contradicen más claramente su teoría con gran habilidad dialéctica, sin duda, pero, en lo que respecta al asunto en sí, naturalmente e inevitablemente de una manera bastante inadecuada. Pero, además, hay contradicciones con la experiencia real bastante menos llamativas. que lo anterior; aquellos, a saber, que surgen de la parte que tiene la inversión de capital para determinar los precios reales de los productos básicos, lo mismo que Ricardo, como ya hemos notado, trata en la Sección IV. del capítulo “Sobre el valor”. Hacia ellos, Marx adopta un cambio de táctica. Por un tiempo él cierra completamente sus ojos hacia ellos. Los ignora, mediante un proceso de abstracción, a través del primer y segundo volumen, y finge que no existen; es decir, procede a lo largo de toda la exposición detallada de su doctrina del valor, y del mismo modo a lo largo del desarrollo de su teoría de la plusvalía, sobre la “suposición”, en parte mantenida tácitamente, en parte claramente afirmada, que las mercancías realmente se intercambian de acuerdo con sus valores, lo que significa exactamente en proporción al trabajo incorporado en ellas.

Combina esta abstracción hipotética con un movimiento dialéctico extraordinariamente inteligente . Da ciertas desviaciones reales de la ley, de las cuales un teórico realmente puede aventurarse a abstraer, a saber, las fluctuaciones accidentales y temporales de los precios del mercado alrededor de su nivel fijo normal. Y en las ocasiones en que Marx explica su intención de ignorar las desviaciones de los precios de los valores, no deja de dirigir la atención del lector a esas “circunstancias accidentales” que deben ignorarse como “las oscilaciones constantes de los precios del mercado”. cuyo “ascenso y caída se compensan entre sí” y que “se reducen a un promedio precio como su ley interna “. Con esta referencia obtiene la aprobación del lector de su abstracción, pero el hecho de que no abstrae simplemente de fluctuaciones accidentales sino también de” desviaciones “regulares, permanentes y típicas, cuya existencia constituye un parte integral de la regla que se debe dilucidar, no se manifiesta al lector que no es muy observador, y se desliza desprevenido sobre el fatal error de método del autor.

Porque es un error fatal del método ignorar en la investigación científica el mismo punto que exige explicación. Ahora, la teoría de la plusvalía de Marx apunta a nada más que a la explicación, como él la concibe, de las ganancias del capital. Pero las ganancias del capital radican exactamente en esas desviaciones regulares de los precios de los productos básicos de la cantidad de sus meros costos en mano de obra. Si, por lo tanto, ignoramos esas desviaciones, ignoramos solo la parte principal de lo que debe explicarse. Rodbertus fue culpable del mismo error de método, y hace doce años lo gravé, al igual que a Marx, con él; y ahora me atrevo a repetir las palabras finales de la crítica que hice:

“Ellos (los partidarios de la teoría de la explotación) mantienen la ley de que el valor de todas las mercancías se basa en el tiempo de trabajo incorporado en ellas para que en el siguiente momento puedan atacar como “opuesto a la ley”, “antinatural” e “injusto”. “todas las formas de valor que no armonizan con esta ley” (como la diferencia de valor que cae como excedente para el capitalista) y exigen su abolición. Por lo tanto, primero ignoran las excepciones para proclamar su ley de valor como universal. Y después de asumir así su universalidad, vuelven a llamar la atención sobre las excepciones para calificarlos como delitos contra la ley. Este tipo de argumento es muy parecido a suponer que había muchas personas tontas en el mundo, e ignorar que también había muchos sabios, y luego, llegar a la “ley universalmente válida” de que “todos los hombres son tontos”, debería exigir la extirpación de los sabios sobre la base de que su existencia es obviamente “contraria a la ley”. [10]

Por su maniobra de abstracción, Marx ciertamente obtuvo una gran ventaja táctica para su propia versión del caso. Él, “por hipótesis”, excluyó de su sistema el inquietante mundo real y, por lo tanto, no pudo, mientras pudo mantener esta exclusión, entrar en conflicto con él; y lo mantiene durante la mayor parte del primer volumen, durante todo el segundo volumen y durante el primer cuarto del tercer volumen. En esta parte media del sistema marxista, el desarrollo lógico y la conexión presentan una cercanía realmente imponente y una consistencia intrínseca. Marx es libre de usar una buena lógica aquí porque, por medio de hipótesis, ha hecho que los hechos coincidan con sus ideas y llame por lo tanto, sé fiel a este último sin golpear al primero. Y cuando Marx es libre de usar una lógica sólida, lo hace de una manera verdaderamente magistral. Por equivocado que sea el punto de partida, estas partes intermedias del sistema, por su extraordinaria coherencia lógica, establecen permanentemente la reputación del autor como una fuerza intelectual de primer rango. Y es una circunstancia que ha servido no solo para aumentar la influencia práctica del sistema marxista que durante esta larga parte intermedia de su trabajo, que, en lo que respecta a la consistencia intrínseca, es realmente esencialmente impecable, los lectores que han felizmente superado las dificultades al principio, tienen tiempo para acostumbrarse al mundo de pensamiento marxista y ganar confianza en su conexión de ideas, que aquí se suceden tan fácil, una de la otra, y formarse en un todo tan bien organizado. Es sobre estos lectores, cuya confianza se ha ganado así, que hace esas duras demandas que finalmente está obligado a presentar en su tercer volumen. Porque, mientras Marx tardó en abrir los ojos a los hechos de la vida real, tuvo que hacerlo en algún momento u otro. Por fin tuvo que confesar a sus lectores que en la vida real los productos no se intercambian, regularmente y necesariamente, en proporción al tiempo de trabajo. incorporados en ellos, pero en parte intercambian por encima y en parte por debajo de esta proporción, según el capital invertido demande una cantidad menor o mayor del beneficio promedio; en resumen, además del tiempo de trabajo, la inversión de capital forma un determinante coordinado de la relación de intercambio de mercancías. Desde este punto se enfrentó a dos tareas difíciles. En primer lugar, tuvo que justificarse ante sus lectores por tener en las primeras partes de su trabajo que durante tanto tiempo enseñó, que el trabajo no era el único determinante de las relaciones de intercambio; y en segundo lugar, lo que quizás fue la tarea más difícil, también tuvo que dar a sus lectores una explicación teórica de los hechos que eran hostiles a su teoría, una explicación que sin duda podría encajar en su teoría del valor trabajo sin dejar un residuo, pero que, por otro lado, no debe contradecirla.

Uno puede entender que una buena lógica directa ya no podría usarse en estas demostraciones. Ahora somos testigos de la contrapartida del confuso comienzo del sistema. Allí, Marx tuvo que hacer violencia a los hechos para deducir un teorema que no podía deducirse directamente de ellos, y tuvo que hacer una violencia aún mayor a la lógica y cometer las falacias más increíbles en el negocio. Ahora la situación se repite. Ahora, de nuevo, las proposiciones que a través de dos volúmenes han estado en posesión del campo sin perturbaciones entran en colisión con los hechos con los que, naturalmente, están tan poco de acuerdo como antes. Sin embargo, se debe mantener la armonía del sistema, y solo se puede mantener a costa de la lógica. El sistema marxista, por lo tanto, nos presenta ahora un espectáculo a primera vista extraño, pero, en las circunstancias descritas, bastante natural, a saber, que la mayor parte del sistema es una obra maestra de lógica cercana y forzada digna del intelecto de su autor, pero eso en dos lugares, y en esos, ¡ay! los lugares más decisivos: se inserta un razonamiento increíblemente débil y descuidado. El primer lugar es justo al principio cuando la teoría se separa por primera vez de los hechos, y el segundo es después del primer cuarto del tercer volumen, cuando los hechos se vuelven a poner en el horizonte del lector. Aquí me refiero más especialmente al décimo capítulo del tercer libro (pp. 151-79).

Ya nos hemos familiarizado con una parte de su contenido, y la hemos sometido a nuestra crítica, la parte, a saber, donde Marx se defiende de la acusación de que existe una contradicción entre la ley del precio de producción y la “ley de valor.” [11] Todavía queda, sin embargo, echar un vistazo al segundo objeto que concierne al capítulo, la explicación con la que Marx introduce en su sistema esa teoría del precio de producción que tiene en cuenta las condiciones reales. [12] Esta consideración nos lleva también a uno de los puntos más instructivos y más característicos del sistema marxista: los puntos de “competencia” en el sistema.

SECCION 3

La “competencia”, como ya he insinuado, es una especie de nombre colectivo para todos los motivos e impulsos psíquicos que determinan la acción de los distribuidores en el mercado y que, por lo tanto, influyen en la fijación de precios. El comprador tiene sus motivos que lo motivan a comprar, y que le proporcionan una cierta guía sobre los precios que está dispuesto a ofrecer de una vez o en el último recurso. Y el vendedor y el productor también son activados por ciertos motivos: motivos que determinan que el vendedor se desprenda de sus productos a un precio determinado y no a otro precio, y que el productor continúe e incluso extienda su producción cuando los precios alcanzan un cierto nivel, o suspenderlo cuando están en un nivel diferente. En la competencia entre comprador y vendedor, todos estos motivos y determinantes se encuentran entre sí, y cualquiera que se refiera a la competencia para explicar la formación de precios apela en efecto a lo que bajo un nombre colectivo es el juego activo de todos los impulsos y motivos psíquicos que habían dirigido ambos lados del mercado. Marx está ahora, en su mayor parte, comprometido en el esfuerzo de dar a la competencia y a las fuerzas que operan en ella el lugar más bajo posible en su sistema. O lo ignora o, si no hace esto, trata de menospreciar la manera y el grado de su influir donde y cuando pueda. Esto se muestra de manera sorprendente en varias ocasiones.

En primer lugar, hace esto cuando deduce su ley de que el valor es totalmente laboral. Toda persona imparcial conoce y ve que la influencia que la cantidad de trabajo empleada ejerce en el nivel permanente de los precios de los bienes (una influencia que no es tan especial y peculiar como lo hace aparecer la ley marxista del valor) actúa solo a través del juego de la oferta y la oferta. demanda, es decir, a través de la competencia. En el caso de intercambios excepcionales, o en el caso del monopolio, pueden existir precios que (incluso aparte del reclamo del capital invertido) están fuera de toda proporción con el tiempo de trabajo incorporado. Marx, naturalmente, también lo sabe, pero él no hace referencia a ello en su deducción de la ley del valor. Si se hubiera referido a él, entonces no habría podido dejar de lado la pregunta de qué manera y en qué etapas intermedias el tiempo de trabajo debería ser la única influencia que determina el precio nivelado entre todos los motivos y factores que juegan su papel bajo La bandera de la competencia. El análisis completo de esos motivos, que entonces no podrían haberse evitado, inevitablemente habría puesto el valor de uso mucho más en primer plano de lo que habría convenido a Marx, y habría arrojado una luz diferente sobre muchas cosas, y finalmente habría revelado mucho a lo que Marx no deseaba permitir ningún peso en su sistema.

Y así, en la misma ocasión en que, para dar una explicación completa y sistemática de su ley de valor, habría sido su deber haber mostrado el papel que juega la competencia como intermediario, fallece sin decir una palabra. Más tarde lo nota, pero, a juzgar por el lugar y la manera, no como si fuera un punto importante en el sistema teórico; en algunas observaciones casuales y superficiales, lo alude en pocas palabras como algo que más o menos se explica por sí mismo, y no se molesta en ir más allá. Creo que los hechos mencionados sobre la competencia están expuestos de manera más clara y concisa por Marx en la página 156 del tercer volumen, donde el intercambio de mercancías en Se dice que los precios que se aproximan a sus “valores” y corresponden, por lo tanto, al tiempo de trabajo incorporado en ellos, están sujetos a las tres condiciones siguientes: I. Que el intercambio de mercancías no sea meramente “accidental u ocasional “. 2. Que los productos “en ambos lados deben producirse en cantidades casi proporcionales a la demanda recíproca, que en sí misma resulta de la experiencia de ambos lados del mercado, y que por lo tanto crece como resultado de un intercambio sostenido en sí mismo”; y 3. “Que ningún monopolio natural o artificial debe otorgar a ninguna de las partes contratantes el poder de vender por encima del valor, o debe forzar cualquiera de ellos para vender por debajo del valor”. Y entonces, lo que Marx exige como condición para que su ley de valor entre en funcionamiento es una fuerte competencia en ambos lados que debería haber durado lo suficiente como para ajustar la producción relativamente a las necesidades del comprador de acuerdo a la experiencia del mercado. Debemos tener muy en cuenta este pasaje .

No se agrega prueba más detallada. Por el contrario, un poco más tarde, de hecho, justo en medio de esos argumentos en los que, relativamente hablando, trata más exhaustivamente la competencia, sus dos lados de la demanda y la oferta, y su relación con la fijación de precios, Marx declina expresamente un “análisis más profundo de estas dos fuerzas impulsoras sociales ” como “no apropiado aquí”.

Pero esto no es todo. Para menospreciar la importancia, para el sistema teórico, de la oferta y la demanda, y tal vez también para justificar su descuido de estos factores, Marx pensó en una teoría peculiar y notable que desarrolla en las páginas 169-70 del tercer volumen, después de algunas pequeñas alusiones anteriores a la misma. Comienza diciendo que cuando uno de los dos factores predomina sobre el otro, la demanda sobre la oferta, por ejemplo, o viceversa, se forman precios de mercado irregulares que se desvían del “valor de mercado”, que constituye el “punto de equilibrio” para estos precios de mercado; que, por otro lado, si los productos básicos deben vender a este su valor de mercado normal, la demanda y la oferta deben equilibrarse exactamente entre sí. Y a eso agrega el siguiente argumento notable: “Si la demanda y la oferta se equilibran entre sí, dejan de actuar. Si dos fuerzas actúan por igual en direcciones opuestas, se cancelan entre sí: no producen ningún resultado, y los fenómenos que ocurren en estas condiciones deben explicarse por algún otro agente que no sea ninguna de estas fuerzas. Si la oferta y la demanda se cancelan entre sí, dejan de explicar nada, no afectan el valor de mercado y nos dejan completamente a oscuras sobre las razones por las cuales el valor de mercado debería expresarse solo en esto y en ninguna otra “suma de dinero”. La relación de la demanda con la oferta puede usarse correctamente para explicar las “desviaciones del valor de mercado” que se deben a la preponderancia de una fuerza sobre la otra, pero no al nivel del valor de mercado en sí.

Que esta curiosa teoría cuadra con el sistema marxista es obvia. Si la relación de la oferta con la demanda no tenía absolutamente ninguna relación con el nivel de los precios permanentes, entonces Marx tenía toda la razón, al establecer sus principios, de no preocuparse aún más con este factor sin importancia, e inmediatamente introducir en su sistema el factor que, en su opinión, ejerció una influencia real sobre el grado de valor, es decir, el trabajo.

Sin embargo, no es menos obvio, creo, que esta curiosa teoría es absolutamente falsa. Su razonamiento se basa, como suele ser el caso de Marx, en un juego de palabras. Es bastante cierto que cuando una mercancía se vende a su valor de mercado normal, la oferta y la demanda deben, en cierto sentido, equilibrarse entre sí: es decir, a este precio, se demanda efectivamente la misma cantidad de mercancía que se ofrece. Pero este no es solo el caso cuando los productos se venden a un valor de mercado normal, sino a cualquier valor de mercado en el que se venden, incluso cuando sea un valor irregularmente variable. Además, todos saben muy bien, al igual que el propio Marx, que la oferta y la demanda son cantidades elásticas. Además de la oferta y la demanda que entra en intercambio, siempre hay una demanda u oferta “excluida”, es decir, un número de personas que desean igualmente los productos básicos para sus necesidades, pero que no pueden o no pueden ofrecer los precios ofrecidos por sus competidores más fuertes; y una cantidad de personas que también están preparadas para ofrecer los productos deseados, solo a precios más altos que los que se pueden obtener en la situación dada del mercado. Pero el dicho de que la demanda y la oferta “se equilibran entre sí” no se aplica absolutamente a la demanda y la oferta totales, sino solo a la parte exitosa de la misma. Es bien sabido, sin embargo, que el negocio del mercado consiste simplemente en seleccionar la parte exitosa de la demanda total y la oferta total, y que el medio más importante para esta selección es la fijación del precio. No se pueden comprar más productos de los que se venden. Por lo tanto, en los dos lados, solo un determinado número fijo de reflectores (es decir, reflectores para solo un cierto número fijo de productos) llama a un foco. La selección de este número se realiza mediante el avance automático de los precios a un punto que excluye el exceso de número en ambos lados; para que el precio sea al mismo tiempo demasiado alto para el exceso de los posibles compradores y demasiado bajo para el exceso de los posibles vendedores. Por lo tanto, no son solo los competidores exitosos quienes participan en la determinación del nivel de precios, sino que las circunstancias respectivas de los excluidos también tienen una participación en el mismo; y por ese motivo, si no por otro, es un error argumentar la suspensión completa de la acción de la oferta y la demanda desde el equilibrio de la parte que entra efectivamente en el mercado. Pero también está mal por otra razón. Suponiendo que es solo la parte exitosa de la oferta y la demanda, estar en equilibrio cuantitativo, lo que afecta la fijación del precio, es bastante erróneo y poco científico asumir que las fuerzas que sostienen cada uno otro en equilibrio, por lo tanto, “deja de actuar”. Por el contrario, el estado de equilibrio es solo el resultado de su acción, y cuando se debe dar una explicación de este estado de equilibrio con todos sus detalles, uno de los más prominentes es la altura del nivel en el que se encontró equilibrio, ciertamente no se puede dar “de otra manera que no sea por la agencia de las dos fuerzas”. Por el contrario, es solo por la agencia de las fuerzas que mantienen el equilibrio que puede explicarse. Pero tales proposiciones abstractas pueden ilustrarse mejor con un ejemplo práctico.

Supongamos que enviamos un globo aerostático. Todo el mundo sabe que un globo se eleva si y porque está lleno de un gas que es más delgado que el aire atmosférico. Sin embargo, no se eleva a lo ilimitable, sino solo a una cierta altura, donde permanece flotando mientras no ocurra nada, como un escape de gas, que altere las condiciones. Ahora, ¿cómo se regula el grado de altitud y por qué factor se determina? Esto es transparentemente evidente. La densidad del aire atmosférico disminuye a medida que aumentamos. El globo se eleva solo mientras la densidad del estrato de atmósfera circundante sea mayor que su propia densidad, y deje de elevarse cuando sea densidad y la densidad; de la atmósfera se mantienen equilibradas. Por lo tanto, cuanto menos denso es el gas, más alto se elevará el globo y más alto es el estrato de aire en el que encuentra el mismo grado de densidad atmosférica. Es obvio, en estas circunstancias, por lo tanto, que la altura a la que se eleva el globo no puede explicarse teniendo en cuenta la densidad relativa de un lado y del aire atmosférico del otro.

¿Cómo aparece el asunto, sin embargo, desde el punto de vista marxista? A cierta altura, ambas fuerzas, la densidad del globo y la densidad del aire circundante, están en equilibrio. Por lo tanto, “dejan de actuar”, “dejan de explicar nada”, no afectan el grado de ascenso, y si deseamos explicar esto debemos hacerlo por “algo más que la agencia de estas dos fuerzas”. “. De hecho, decimos, ¿por qué entonces? O nuevamente, cuando el índice de una máquina de pesaje apunta a 100 lbs. cuando se pesa un cuerpo, ¿cómo debemos explicar esta posición del índice de la máquina de pesaje? No debemos dar cuenta de ello por la relación del peso de la el cuerpo que se va a pesar por un lado y las pesas que sirven en la máquina de pesaje por el otro, para estas dos fuerzas, cuando el índice de la máquina de pesaje está en la posición mencionada, se mantienen en equopoise; por lo tanto, dejan de actuar y nada puede explicarse por su relación, ni siquiera la posición del índice de la máquina de pesaje.

Creo que la falacia aquí es obvia, y que no es menos obvio que el mismo tipo de falacia se encuentra en la raíz de los argumentos por los cuales Marx razona la influencia de la oferta y la demanda en el nivel de los precios permanentes. Sin embargo, que no haya malentendidos. De ninguna manera considero que una referencia a la fórmula de oferta y demanda contenga una explicación realmente completa y satisfactoria de la fijación de precios permanentes. Por el contrario, la opinión, que a menudo he expresado extensamente en otras partes, es que los elementos que solo se pueden comprender de manera aproximada bajo el término “oferta y demanda” deben analizarse detenidamente, y la manera y la medida de su influencia recíproca exactamente definido; y que de esta manera debemos proceder al logro del conocimiento de aquellos elementos que ejercen una influencia especial en el estado de los precios. Pero la influencia de la relación de oferta y demanda que Marx aleja es un vínculo indispensable en esta explicación más profunda y más profunda; No es un tema secundario, sino uno que va al corazón del tema.

Volvamos a los hilos de nuestro argumento. Varias cosas nos han demostrado cuán duro Marx trata de hacer que la influencia de la oferta y la demanda se retire en el fondo de su sistema, y ahora en el notable giro que toma su sistema después del primer cuarto del tercer volumen, se enfrenta a la tarea explicando por qué los precios permanentes de los productos básicos no gravitan hacia la cantidad incorporada de mano de obra sino hacia los “precios de producción” que se desvían de ella.

Él declara que la competencia es la que causa esto. La competencia reduce las tasas de ganancia originales, que eran diferentes para las diferentes ramas de producción de acuerdo con las diferentes composiciones orgánicas de las capitales, a una tasa de ganancia promedio común, y, en consecuencia, los precios deben gravitar a la larga hacia precios de producción que producen el beneficio promedio igual. Apresurémonos a resolver algunos puntos que son importantes para comprender esta explicación.

En primer lugar, es cierto que una referencia a la competencia no es más que una referencia a la acción de la oferta y la demanda. En el pasaje ya mencionado, en el que Marx describe de manera más concisa el proceso de igualación de las tasas de ganancia por la competencia de capitales (iii.175), dice expresamente que este proceso se produce por “tal relación de oferta con demanda, que la ganancia promedio se iguale en las diferentes esferas de producción y que, por lo tanto, los valores cambien a los precios de producción”.

En segundo lugar, es cierto que, en lo que respecta a este proceso, no se trata de meras fluctuaciones alrededor del centro de gravitación, contempladas en la teoría de los dos primeros volúmenes, es decir, alrededor del tiempo de trabajo incorporado, sino una cuestión de un forzamiento definitivo de precios a otro centro permanente de gravitación, a saber, el precio de producción.

Y ahora la pregunta sigue a la pregunta.

Si, según Marx, la relación entre la oferta y la demanda ejerce ninguna influencia sobre el nivel de precios permanentes, ¿cómo puede la competencia, que es idéntica a esta relación, ser el poder que cambia el nivel de los precios permanentes del nivel de “valor” a un nivel tan diferente como el del precio de producción? ¿No vemos más bien, en este llamamiento forzado e inconsistente a la competencia como el deus ex machina que impulsa los precios permanentes desde ese centro de gravitación que está en consonancia con la teoría del trabajo incorporado a otro centro, una confesión involuntaria de que las fuerzas sociales que gobiernan la vida real, contienen en sí mismos y ponen en acción algunos determinantes elementales del intercambio relaciones que no pueden reducirse al tiempo de trabajo, y que, en consecuencia, el análisis de la teoría original que arrojó el tiempo de trabajo solo como la base de las relaciones de intercambio fue incompleto y no correspondía con los hechos. Y además: Marx nos lo ha dicho él mismo, y hemos notado cuidadosamente el pasaje, que las mercancías intercambian aproximadamente a sus valores solo cuando existe una fuerte competencia. Así, él, en ese momento, recurrió a la competencia como un factor que tiende a empujar los precios de los productos básicos hacia sus “valores”. Y ahora aprendemos, por el contrario, que la competencia es una fuerza que empuja los precios de los productos básicos, lejos de sus valores y a sus precios de producción. Estas declaraciones, además, se encuentran en uno y el mismo capítulo: el décimo capítulo, destinado, al parecer, a una notoriedad infeliz. ¿Pueden ser reconciliados? Y, si Marx tal vez pensó que podría encontrar una reconciliación en la opinión de que una proposición se aplicaba a las condiciones primitivas y la otra a la sociedad moderna desarrollada, ¿no deberíamos señalarle que en el primer capítulo de su trabajo no dedujo su teoría de que el valor era totalmente trabajo de una Robinsonada, sino de las condiciones de una sociedad en la que prevalece un “modo de producción capitalista” y la “riqueza” de la cual “aparece como una inmensa colección de mercancías”? Y no lo hace ¿Nos exige a lo largo de todo su trabajo que veamos las condiciones de nuestra sociedad moderna a la luz de su teoría del trabajo y las juzguemos por ella? Pero cuando preguntamos dónde, según sus propias declaraciones, debemos buscar en la sociedad moderna la región en la que su ley de valor está en vigor, preguntamos en vano. Para cualquiera no hay competencia, en cuyo caso las mercancías no se intercambian en absoluto de acuerdo con sus valores, dice Marx (iii. 156); o existe competencia, y precisamente entonces, afirma, aún se intercambian menos según sus valores, sino según sus precios de producción (iii. 176).

Y así, en el desafortunado capítulo décimo, la contradicción se acumula sobre la contradicción. No prolongaré la investigación ya larga contando todas las contradicciones e inexactitudes menores con las que abunda este capítulo. Creo que cualquiera que lea el capítulo con una mente imparcial tendrá la impresión de que la escritura está, por así decirlo, desmoralizada. En lugar del estilo severo, embarazado y cuidadoso, en lugar de la lógica de hierro a la que estamos acostumbrados en las partes más brillantes de las obras de Marx, tenemos aquí una manera incierta y despectiva no solo en el razonamiento sino incluso en el uso de términos técnicos . Qué sorprendente, por ejemplo, es que esté constantemente cambiando la concepción de los términos “oferta” y “demanda”, que en un momento se nos presentan, con toda razón, como cantidades elásticas, con diferencias de intensidad, pero en otro se consideran, después de la peor manera de una “economía vulgar”, como cantidades simples. O cuán insatisfactoria e inconsistente es la descripción de los factores que rigen el valor de mercado, si las diferentes porciones de la masa de productos que ingresan al mercado se crean en condiciones desiguales de producción, etc.

La explicación de esta característica del capítulo no se puede encontrar simplemente en el hecho de que fue escrita por Marx cuando estaba envejeciendo; porque incluso en partes posteriores hay muchos argumentos espléndidamente escritos; e incluso este desafortunado capítulo, en el que ya se habían dispersado indicios oscuros aquí y allá en el primer volumen, debió haber terminado en los primeros tiempos. La escritura de Marx es confusa y vacilante aquí porque no podía aventurarse a escribir clara y definitivamente sin abierta contradicción y retractación. Si en el momento en que estaba lidiando con las relaciones de intercambio reales, las manifestadas en la vida real, habría seguido el tema con la misma penetración luminosa y minuciosa con la que siguió a través de dos volúmenes, la hipótesis de que el valor es trabajo hasta su máxima conclusión lógica; si en esta coyuntura le hubiera dado al importante término “competencia” una importancia científica, mediante un cuidadoso análisis económico-psicológico de las fuerzas motrices sociales que entran en acción bajo ese nombre completo; si no se hubiera detenido o descansado, siempre y cuando un vínculo en el argumento permaneciera sin explicación, o una consecuencia no llevada a su conclusión lógica; o mientras una relación pareciera oscura y contradictoria, -y casi cada palabra de este décimo capítulo desafía a una indagación o explicación como esta- habría sido conducido paso a paso a la exposición de un sistema completamente diferente al de su sistema original, ni habría podido evitar la abierta contradicción y retractación de la proposición principal del sistema original. Esto solo podría evitarse con confusión y mistificación. Marx a menudo debe haberlo sentido instintivamente, incluso si no lo sabía, cuando rechazó expresamente el análisis más profundo de las fuerzas de la motivación social.

Aquí yace, creo, el Alfa y la Omega de todo lo que es falaz, contradictorio y vago en el tratamiento de su tema por parte de Marx. Su sistema no está en contacto cercano con los hechos. Marx no ha deducido de los hechos los principios fundamentales de su sistema, ya sea mediante un empirismo sólido o un análisis económico-psicológico sólido; pero lo encuentra en un terreno no más firme que una dialéctica formal. Esta es la gran falla radical del sistema marxista en su nacimiento; de él todo lo demás surge necesariamente. El sistema funciona en una dirección, los hechos van en otra; y cruzan el curso del sistema a veces aquí, a veces allí, y en cada ocasión la falla original engendra una falla nueva. El conflicto entre el sistema y los hechos deben mantenerse apartados de la vista, de modo que el asunto esté envuelto en la oscuridad o la vaguedad, o se dé vuelta y se retuerza con los mismos trucos de dialéctica que al principio; o donde nada de esto sirve tenemos una contradicción. Tal es el carácter del décimo capítulo del tercer volumen de Marx. Trae la mala cosecha diferida durante mucho tiempo, que creció por necesidad de la mala semilla.

CAPITULO V

LA DISCULPA DE WERNER SOMBART

Un apologista de Marx, tan inteligente como ardiente, apareció recientemente en la persona de Werner Sombart. [1] Su disculpa, sin embargo, muestra una característica peculiar. Para poder defender las doctrinas de Marx, primero tiene que ponerles una nueva interpretación.

Vayamos de inmediato al punto principal. Sombart admite (e incluso agrega algunos argumentos muy sutiles a la prueba) [2] que la ley marxista del valor es falsa si afirma estar en armonía con la experiencia real. Él dice (p. 573) De la ley marxista del valor que “no se exhibe en la relación de intercambio de mercancías producidas capitalistamente “, que “de ninguna manera indica el punto hacia el cual gravitan los precios de mercado”, que “simplemente tan poco actúa como un factor de distribución en la división del producto social anual “, y que” nunca se evidencia en ninguna parte “(p. 577). Al “valor ilegal” solo le queda “un lugar de refugio: el pensamos en el economista teórico ….. Si queremos resumir las características del valor de Marx, diríamos que su valor no es un hecho de experiencia sino de pensamiento “(p. 574).

Lo que Sombart quiere decir con esta “existencia en el pensamiento” lo veremos directamente; pero primero debemos detenernos por un momento para considerar la admisión de que el valor marxista no existe en el mundo de los fenómenos reales. Tengo curiosidad por saber si los marxistas ratificarán esta admisión. Bien puede dudarse, ya que el propio Sombart tuvo que citar una protesta del campo marxista, ocasionada por una declaración de C. Schmidt y planteada de antemano contra tal punto de vista. “La ley del valor no es una ley de nuestro pensamiento simplemente; … la ley del valor es una ley de naturaleza muy real: es una ley natural de la acción humana”. [3] Creo que también es muy cuestionable si Marx él mismo habría ratificado la admisión. Es el propio Sombart quien nuevamente, con notable franqueza, le da al lector una lista completa de pasajes de Marx que dificultan esta interpretación. [4] Por mi parte sostengo que sea totalmente incompatible con la letra y el espíritu de la doctrina marxista. Que cualquiera lea sin prejuicios los argumentos con los que Marx desarrolla su valor de la teoría. Él comienza su investigación, como él mismo dice, en el dominio de “capitalísticamente organizada la sociedad, cuya riqueza es una inmensa colección de materias primas”, y con el análisis de una mercancía (i. 9). Con el fin de “ponerse en la pista” del valor, parte de La relación de intercambio de la mercancía (i. 23). ¿Comienza a partir de una relación de intercambio real, le pregunto, o de una relación imaginaria? Si hubiera dicho o quisiera decir esto último, ningún lector habría pensado que valía la pena perseguir una especulación tan ociosa. De hecho, hace una referencia muy decidida, como era inevitable, a los fenómenos del mundo económico real. La relación de intercambio de dos productos, dice, siempre se puede representar mediante una ecuación: por lo tanto, 1 cuarto de trigo = 1 cwt. hierro. “¿Qué prueba esta ecuación? Que existe un factor común de la misma magnitud en ambas cosas, y cada una de las dos, en la medida en que es un valor de cambio, debe ser reducible a este tercio”, que tercero, según aprendemos sobre el página siguiente, es trabajo de la misma cantidad.

Si mantiene que existe la misma cantidad de trabajo en cosas iguales a cambio, y que estas cosas deben ser reducibles a cantidades iguales de trabajo, está reclamando para estas condiciones una existencia en el mundo real y no simplemente en el pensamiento. Debemos tener en cuenta que la antigua línea de argumentación de Marx habría sido bastante imposible si, al lado de ella, hubiera querido proponer, para las relaciones de intercambio reales, el dogma de que productos de cantidades desiguales de intercambio de trabajo, en principio, con cada uno otro. Si hubiera admitido esta noción (y el conflicto con los hechos con los que le reprocho radica solo en que no lo admite), ciertamente hemos llegado a conclusiones muy diferentes. O se habría visto obligado a declarar que la llamada igualación a cambio no es una ecuación verdadera, y no admite la conclusión de que “un factor común de igual magnitud” está presente en las cosas intercambiadas, o se habría visto obligado. para llegar a la conclusión de que el factor común buscado de igual magnitud no es, y no podría ser, el trabajo. En cualquier caso, habría sido imposible para él haber seguido razonando como lo hizo.

Y Marx continúa diciendo muy decididamente en numerosas ocasiones que su “valor” está en la raíz de las relaciones de intercambio, de modo que, de hecho, los productos de igual cantidad de trabajo son “equivalentes” y, como tales, se intercambian entre sí. [5] En muchos lugares, algunos de los cuales son citados por el propio Sombart, [6] afirma que su ley del valor posee el carácter y la potencia de una ley de la naturaleza, “se abre paso como lo hace la ley de la gravedad cuando la casa se cae sobre la cabeza “. [7] Incluso en el tercer volumen establece claramente las condiciones reales (equivalen a una fuerte competencia en ambos lados) que debe obtener “para que los precios a los que el intercambio de productos entre sí debe corresponder aproximadamente a su valor “, y explica además que esto” naturalmente solo significa que su valor es el centro de gravitación alrededor del cual se mueven sus precios “(iii. 156).

Podemos mencionar a este respecto que Marx a menudo cita con aprobación escritores más antiguos que mantuvieron la proposición de que el valor de cambio de los bienes estaba determinado por el trabajo incorporado en ellos, y lo mantuvieron indudablemente como una proposición que estaba en armonía con las relaciones de intercambio reales. [8] Sombart mismo, por otra parte, señala un argumento de Marx en el que afirma claramente su ley de valor una verdad “empírica” e “histórica” (iii. 155 en relación con iii. 175 seq.).

Y, por último, si Marx reivindicara solo una validez en el pensamiento y no en las cosas para su ley del valor, ¿qué significado habría tenido en los dolorosos esfuerzos que hemos descrito, con los que intentó demostrar eso, a pesar de la teoría de la precio de producción, su ley de valor regía las relaciones de cambio reales, porque regulaba el movimiento de precios por un lado, y por el otro, los precios de producción mismos?

En resumen, si hay algún significado racional en el tejido de argumentos lógicos sobre el cual Marx funda su teoría del valor laboral, no creo que haya enseñado o podría haberlo enseñado en el sentido menos pretencioso que Sombart ahora intenta atribuirle. Por lo demás, es un asunto que Sombart puede resolver con los seguidores de Marx. Para aquellos que, como yo, consideran que la teoría marxista del valor es un fracaso, no tiene importancia. Porque cualquiera de los dos Marx ha mantenido su ley del valor en el sentido más pretencioso de que corresponde con la realidad, y si es así, estamos de acuerdo con la opinión de Sombart de que, mantenida en este sentido, es falsa; o lo hizo no le atribuya ninguna autoridad real, y luego, en mi opinión, no puede interpretarse en ningún sentido, lo que le otorgue la menor importancia científica. Es práctica y teóricamente una nulidad.

Es cierto que sobre este Sombart es de una opinión muy diferente. Acepto voluntariamente una invitación expresa de este hombre capaz y erudito (que espera mucho del progreso de la ciencia a partir de un encuentro de opiniones entusiasta y amable) para reconsiderar la “crítica de Marx” sobre la base de su nueva interpretación. También me complace resolver este punto en particular con él. Lo hago con la plena conciencia de que ya no estoy lidiando con una “crítica de Marx”, como Sombart me invitó a revisar sobre la base de su nueva interpretación, pero estoy prestando puramente una “crítica de Sombart”.

¿Qué significa, entonces, según Sombart, la existencia del valor como “hecho de pensamiento”? Significa que la “idea de valor es una ayuda a nuestro pensamiento que empleamos para hacer que los fenómenos de la vida económica sean comprensibles”. Más exactamente, la función de la idea de valor es “hacer pasar ante nosotros, definidos por la cantidad, los productos que, como bienes de uso, son de diferente calidad. Está claro que cumplo este postulado si imagino queso, seda y ennegrecimiento como nada más que productos del trabajo humano en abstracto, y solo los relacionan entre sí cuantitativamente como cantidades de trabajo, la cantidad de la cantidad determinada por un tercer factor, común a todos y medida por unidades de tiempo ” . [9]

Hasta ahora todo va bien, hasta que llegamos a cierto enganche. Ciertamente, es admisible en sí mismo para algunos fines científicos, abstraer de todo tipo de diferencias, qué cosas pueden exhibir de una forma u otra, y considerar en ellas solo una propiedad, que es común a todas ellas, y que, como una propiedad común, proporciona el terreno para la comparación, la conmensurabilidad, etc. De esta manera, la dinámica mecánica, por ejemplo, con el propósito de muchos de sus problemas, se abstrae correctamente de la forma, el color, la densidad y la estructura de los cuerpos en movimiento, y los considera solo como masas; bolas de billar propulsadas, balas de cañón voladoras, niños corriendo, trenes en movimiento, piedras que caen y planetas en movimiento, son vistos simplemente como cuerpos en movimiento. No es menos admisible o menos con el propósito de concebir queso, seda, ennegrecimiento, como “nada más que productos del trabajo humano en abstracto”.

El enganche comienza cuando Sombart, como Marx, reclama para esta idea el nombre de la idea de valor. Este paso suyo, para profundizar en el asunto, admite posiblemente dos construcciones. La palabra “valor”, tal como la conocemos, en su doble aplicación al valor de uso y al valor en intercambio, ya se usa tanto en lenguaje científico como ordinario para denotar fenómenos definidos. La nomenclatura de Sombart, por lo tanto, implica la afirmación de que la propiedad de las cosas, es decir, el ser un producto del trabajo, que solo se tiene en cuenta, es el factor decisivo para todos los casos de valor en el sentido científico ordinario, y por lo tanto representa, para ejemplo, el fenómenos de valor de cambio; o, sin ningún arrière pensée de este tipo, su nomenclatura puede ser puramente arbitraria; y, desafortunadamente para las nomenclaturas de ese tipo, no existe una guía de ley obligatoria fija, sino solo un buen juicio y una sensación de aptitud.

Si tomamos la segunda de las dos construcciones, si la aplicación del término “valor” al “trabajo incorporado” no conlleva la afirmación de que el trabajo incorporado es la sustancia del valor de cambio, entonces el asunto sería muy inofensivo. Que no sería más que una abstracción perfectamente admisible, conectado, es cierto, con una mayor nomenclatura poco práctico, inadecuado y engañoso. Sería como si de repente se le ocurriera a un filósofo natural dar a los diferentes cuerpos que, por abstracción de forma, color, estructura, etc., había concebido únicamente como masas, el nombre de “fuerzas activas”, un término que sabemos que ya ha establecido derechos, denota una función de masa y velocidad, es decir, algo muy diferente de la simple masa. No habría ningún error científico en esto, sin embargo, solo una inadecuada grosería (prácticamente muy peligrosa) de la nomenclatura. Pero nuestro caso es obviamente diferente. Es diferente con Marx y diferente con Sombart. Y aquí, por lo tanto, el enganche asume mayores proporciones.

Mi estimado oponente ciertamente admitirá que no podemos hacer ninguna abstracción que nos guste para satisfacer cualquier propósito científico que nos guste. Por ejemplo, comenzar por concebir los diferentes cuerpos como “nada más que masas”, lo cual es legítimo en ciertos problemas dinámicos, sería claramente inadmisible con respecto a problemas acústicos u ópticos. Incluso dentro de la dinámica es ciertamente inadmisible abstraerse de la forma y la consistencia, cuando se establece, por ejemplo, la ley de las cuñas. Estos ejemplos prueban que incluso en ciencia los “pensamientos” y la “lógica” no pueden alejarse por completo de los hechos. También para la ciencia, el dicho es válido: “Est modus in rebus, sunt certi denique multas “. Y creo que puedo mostrar, sin peligro de una contradicción de mi estimado oponente, que esos” límites definidos “consisten en esto, que en todos los casos solo se pueden ignorar esas peculiaridades que son irrelevantes para el fenómeno bajo investigación: NB, realmente, realmente irrelevante. Por otro lado, uno debe dejar al resto, al esqueleto, por así decirlo, de la concepción que se someterá a un estudio más profundo de todo lo que es realmente relevante en el lado concreto . aplicar esto a nuestro propio caso.

La enseñanza marxista de una manera muy enfática basa la investigación científica y la crítica de las relaciones de intercambio de mercancías en la concepción de mercancías como “nada más que productos”. Sombart respalda esto, y en ciertas declaraciones bastante indefinidas, que, debido a su indefinición, no discuto con él, incluso llega a ver los fundamentos de toda la existencia económica del hombre a la luz de esa abstracción. . [10]

Solo el trabajo incorporado es importante en el primer (intercambio), o incluso en el segundo caso (existencia económica), el propio Sombart no se aventura a afirmar. Se contenta al afirmar que con esa concepción se destaca el “hecho más importante desde el punto de vista económico y objetivo”. [11] No cuestionaré esta afirmación, solo que ciertamente no debe entenderse que significa que todos los demás hechos importantes además del trabajo están tan subordinados que podrían ser casi, si no completamente ignorados, de su insignificancia. Nada podría ser menos cierto. Es en el más alto grado importante para la existencia económica del ser humano. seres, por ejemplo, si la tierra que habitan es como el valle del Ródano, el desierto del Sahara o Groenlandia; y también es una cuestión de gran importancia si el trabajo humano es ayudado por un stock de bienes previamente acumulado, un factor que tampoco puede referirse exclusivamente al trabajo. El trabajo ciertamente no es la circunstancia objetivamente más importante para muchos bienes, especialmente en lo que respecta a las relaciones de intercambio. Podemos mencionar, como ejemplos, troncos de viejos robles, lechos de carbón y parcelas de tierra; e incluso si se admite que es así para la mayor parte de los productos básicos, aún debe enfatizarse el hecho de que La influencia de los otros factores, que son factores determinantes además del trabajo, es tan importante que las relaciones de intercambio reales divergen considerablemente de la línea que correspondería con el trabajo encarnado por sí mismo.

Pero si el trabajo no es el único factor importante en las relaciones de intercambio y el valor de cambio, sino solo uno, aunque sea el factor más poderoso e importante entre otros, un primus inter pares, por así decirlo, entonces, según lo que ya se dijo, es simplemente incorrecto e inadmisible basar solo en el trabajo una concepción de valor que es sinónimo de valor de cambio; es tan incorrecto e inadmisible como si un filósofo natural basase la “fuerza activa” solo en la masa de los cuerpos y, por abstracción, eliminara la velocidad de su cálculo.

Estoy realmente asombrado de que Sombart no haya visto o sentido esto, y más aún porque al formular sus opiniones, incidentalmente hizo uso de expresiones cuya incongruencia, con sus propias premisas, es tan sorprendente que uno hubiera pensado que no podría dejar de ser golpeado por eso. Su punto de partida es que el carácter de las mercancías, como productos del trabajo social, representa la característica económica y objetivamente más importante en ellas, y lo demuestra diciendo que el suministro a la humanidad de bienes económicos, “las condiciones naturales son iguales”. está en el dependiente principal en el desarrollo de la fuerza productiva social del trabajo, y de ahí que llega a la conclusión de que esta característica económica encuentra su adecuada expresión en la concepción del valor que se basa solo en el trabajo. Este pensamiento se repite dos veces en las páginas 576 y 577 en términos algo diferentes, pero la expresión “adecuada” se repite cada vez sin cambios.

Ahora, pregunto, ¿no es, por el contrario, evidente que la concepción del valor basada únicamente en el trabajo no es adecuada para la premisa de que el trabajo es simplemente el más importante entre varios hechos importantes, sino que va mucho más allá de eso. Hubiera sido adecuado solo si la premisa hubiera afirmado que el trabajo es el único hecho importante. Pero este Sombart de ninguna manera afirmó. Sostiene que la importancia del trabajo es muy grande con respecto a las relaciones de intercambio y para la vida humana en general, mayor que la importancia de cualquier otro factor; y para tal condición de las cosas, la fórmula de valor marxista, según la cual el trabajo por sí solo es lo más importante, es una expresión tan poco adecuada como lo sería dejar 1 + 1/2 + 1/4 igual a 1 solo.

No solo la afirmación de la concepción “adecuada” del valor no es apropiada, sino que me parece que hay detrás de ella un pequeño toque de astucia, algo no intencionado por Sombart. Si bien admite expresamente que el valor marxista no resiste la prueba de los hechos, Sombart exigió un asilo por el valor “ilegal” en el pensamiento del economista teórico. Sin embargo, a partir de este asilo, inesperadamente hace una inteligente salida al mundo concreto cuando nuevamente sostiene que su concepción del valor es adecuada para el hecho objetivamente más relevante, o en palabras más pretenciosas, que “un hecho técnico que gobierna objetivamente lo económico la existencia de la sociedad humana ha encontrado en ella su expresión económica adecuada “(p. Creo que uno puede protestar justamente contra tal procedimiento. Es un caso de una cosa u otra. O bien, el valor marxista afirma estar en armonía con los hechos reales, en cuyo caso debería salir audazmente con esta afirmación y no tratar de escapar de la prueba exhaustiva de los hechos al atrincherarse detrás de la posición de que no había querido afirmar ningún hecho real. pero solo para construir “una ayuda para nuestro pensamiento”; o de lo contrario busca protegerse detrás de esta muralla, evita la prueba exhaustiva de los hechos, y en ese caso no debería reclamar por medios indirectos de afirmaciones vagas un tipo de significado concreto que podría pertenecerle solo si se había mantenido esa prueba por hechos que claramente había evitado. La frase “la expresión adecuada del hecho dominante” significa nada menos que que Marx está en lo principal, incluso empíricamente correcto. Bien y bueno. Si Sombart o alguien más desea afirmar eso, que lo haga abiertamente. Deje que deje de jugar con el mero “hecho del pensamiento” y ponga el asunto claramente a prueba del hecho real. Esta prueba mostraría cuál es la diferencia entre los hechos completos y la “expresión adecuada del hecho rector “. Hasta entonces, sin embargo, puedo contentarme con afirmar que, con respecto a las opiniones de Sombart, no tenemos que lidiar con una variación inofensiva de simplemente abstracción nombrada inapropiadamente, pero con una incursión pretenciosa en el dominio de lo real, para lo cual se omite e incluso se evade toda justificación por evidencia .

Hay otra afirmación inadmisiblemente pretenciosa de Marx que creo que Sombart ha aceptado sin suficientes críticas; la declaración, a saber, que es solo al concebir las mercancías como “nada más que productos” del trabajo social que es posible para nuestro pensamiento ponerlas en una relación cuantitativa entre ellas, hacerlas “conmensurables” y, por lo tanto, ” para hacer ” accesibles” a nuestro pensamiento “los fenómenos del mundo económico”. [12] ¿Sombart habría encontrado posible aceptar esta afirmación si la hubiera sometido a críticas? ¿Podría realmente haber pensado que es solo por medio de la idea marxista de valor que ¿Las relaciones de intercambio están disponibles para el pensamiento científico, o no están disponibles en absoluto? No lo puedo creer. El conocido argumento dialéctico de Marx en la página 12 del primer volumen puede no haber tenido un poder convincente para un Sombart. Sombart ve y sabe tan bien como yo que no solo los productos del trabajo, sino también los productos puros de la naturaleza, se ponen en relación cuantitativa a cambio y, por lo tanto, son prácticamente conmensurables entre sí y con los productos del trabajo. Y, sin embargo, según él, no podemos concebirlos como conmensurables, excepto por referencia a un atributo que poseen y que, aunque puede atribuirse a productos de el trabajo en lo que respecta a la calidad, no se les puede imputar en lo que respecta a la cantidad ya que, como se ha admitido, los productos del trabajo tampoco se intercambian en proporción al trabajo incorporado en ellos. ¿No debería ser eso una señal para el teórico sin fundamento de que, a pesar de Marx, el verdadero denominador común —el verdadero factor común a cambio— todavía tiene que buscarse y buscarse en otra dirección que la tomada por Marx?

Esto me lleva a un último punto sobre el que debo referirme a Sombart. Sombart desea rastrear la oposición que existe entre el sistema marxista, por un lado, y los sistemas teóricos adversos, especialmente de los llamados economistas austriacos, por el otro, a una disputa sobre el método. Marx, dice, representa una objetividad extrema. Los demás representamos una subjetividad que se encuentra con la psicología. Marx no traza los motivos que determinan a los sujetos individuales como agentes económicos en su modo de acción, pero busca los factores objetivos, las “condiciones económicas”, que son independientes de la voluntad y, puedo agregar, a menudo también de los conocimiento del individuo. Busca descubrir “qué va más allá del control del individuo por el poder de las relaciones que son independientes de él. “Nosotros, por el contrario,” tratamos de explicar los procesos de la vida económica en última instancia mediante una referencia a la mente del sujeto económico, ” y” plantar las leyes de la vida económica sobre una base psicológica “. [13]

Esa es ciertamente una de las muchas observaciones sutiles e ingeniosas que se encuentran en los escritos de Sombart; pero a pesar de su solidez esencial, no me parece encontrar el punto principal. No se encuentra conmigo en lo que respecta al pasado al explicar la posición adoptada hasta ahora por los críticos hacia Marx, y por lo tanto no lo cumple con respecto al futuro, exigiendo, como lo hace, una era completamente nueva de crítica marxista, que aún tiene que comenzar, para lo cual “no se realiza ningún trabajo preparatorio”, [14] y respecto al cual sería necesario decidir en primer lugar cuál será su método. [15]

El estado de cosas me parece más bien esto. La diferencia señalada por Sombart en el método de investigación ciertamente existe. Pero la “vieja” crítica de Marx no atacó, hasta donde yo personalmente puedo juzgar, atacar su elección del método, sino sus errores en la aplicación del método elegido. Como no tengo derecho a hablar de otros críticos de Marx, debo hablar de mí mismo. Personalmente, en lo que respecta a la cuestión del método, estoy en la posición adoptada por el hombre literario en la historia con respecto a la literatura: permitió todo tipo de literatura con la excepción del “género ennuyeux”. Permito todo tipo de método siempre que se practique de tal manera que para producir algunos buenos resultados. No tengo nada que decir en contra del método objetivo . Creo que en la región de esos fenómenos relacionados con la acción humana puede ser una ayuda para el logro del conocimiento real. Que ciertos factores objetivos pueden entrar en conexión sistemática con las acciones humanas típicas, mientras que aquellos que están actuando bajo la influencia de la conexión no son claramente conscientes de ello, admito de buena gana, y me he llamado la atención sobre tales fenómenos. Por ejemplo, cuando las estadísticas prueban que los suicidios son especialmente numerosos en ciertos meses, por ejemplo, julio y noviembre, o que el número de matrimonios aumenta y disminuye según las cosechas son abundantes o al revés, estoy convencidos de que la mayoría de los que aumentan el contingente de suicidios que ocurren en los meses de julio y noviembre nunca se dan cuenta de que es julio y noviembre; y también que la decisión de quienes están ansiosos por casarse no se ve directamente afectada por la consideración de que los medios de subsistencia son temporalmente más baratos. [16] Al mismo tiempo, el descubrimiento de una conexión tan objetiva es indudablemente de valor científico.

En este momento, sin embargo, debo hacer varias reservas, reservas evidentes, creo. En primer lugar, me parece claro que el conocimiento de una conexión tan objetiva, sin el conocimiento de los vínculos subjetivos que ayudan a formar la cadena de causalidad, de ninguna manera es el grado más alto de conocimiento, sino que una comprensión completa solo será alcanzado por un conocimiento de los eslabones internos y externos de la cadena. Entonces, me parece que la respuesta obvia a la pregunta de Sombart (“si el movimiento objetivo en la ciencia de la economía política está justificado como exclusivo o simplemente como complementario” [17]) es que el movimiento objetivo solo puede justificarse como complementario

En segundo lugar, creo, pero como es una cuestión de opinión, no quiero presionar el punto con los opositores, que es sólo en la región de la economía, donde tenemos que tratar en gran medida con la acción humana consciente y calculada, que la primera de las dos fuentes de conocimiento , la fuente objetiva, puede en el mejor de los casos contribuir a un muy pobre y, especialmente cuando está solo, una parte totalmente inadecuada del total de conocimientos alcanzables.

En tercer lugar, y esto se refiere a la crítica de Marx en particular, debo preguntar con toda claridad que si se hace uso del método objetivo, debería ser el uso correcto. Si se demuestra que existen conexiones objetivas externas que, como el destino, controlan la acción con o sin el conocimiento, con o sin la voluntad del hacedor, demuestre que existen en su corrección. Y Marx no ha hecho esto. No ha demostrado su proposición fundamental de que el trabajo solo gobierna las relaciones de intercambio, ya sea objetivamente, desde el mundo externo, tangible y objetivo de los hechos, con el que, por el contrario, están en oposición, o subjetivamente, desde los motivos del intercambio fiestas; pero se lo da al mundo en forma de una dialéctica abortiva, más arbitraria y falsa a los hechos que probablemente nunca antes se haya conocido en la historia de nuestra ciencia.

Y una cosa más. Marx no se aferró al pálido “objetivo”. No pudo evitar referirse a los motivos de los operadores en cuanto a una fuerza activa en su sistema. Lo hace preeminentemente por su apelación a la “competencia”. ¿Es demasiado exigir que si introduce interpolación subjetiva en su sistema sean correctos, bien fundados y no contradictorios? Y esta demanda razonable que Marx ha contravenido continuamente. Debido a estas ofensas con las cuales, digo nuevamente, la elección del método no tiene nada que ver, pero que están prohibidas por las leyes de cada método, me opuse y me opongo a la teoría marxista como un error teoría. Representa, en mi opinión, el género prohibido: el género, las teorías equivocadas .

Estoy, y he estado por mucho tiempo, en el punto de vista hacia el cual Sombart busca dirigir la crítica futura de Marx, que él cree que todavía tiene que originarse. Él piensa “que un estudio comprensivo y una crítica del sistema marxista deberían intentarse de la siguiente manera: ¿El movimiento objetivo en la ciencia de la economía política está justificado como exclusivo o como complementario? Si se da una respuesta afirmativa, entonces puede pregúntese: ¿Se exige el método marxista de medición cuantitativa de los hechos económicos mediante la idea del valor como ayuda al pensamiento? De ser así, ¿se elige adecuadamente el trabajo como sustancia de la idea del valor? … es, puede el razonamiento marxista, el edificio del sistema erigido en él, sus conclusiones, etc., se disputan?

En mi opinión, hace mucho tiempo respondí la primera pregunta del método a favor de una justificación del método objetivo como “complementario”. Estaba y estoy igualmente seguro de que, para mantener las palabras de Sombart, “una medición cuantitativa de los hechos económicos se obtiene con una idea del valor como ayuda al pensamiento”. Sin embargo, a la tercera pregunta, la pregunta de si es correcto seleccionar el trabajo como la sustancia de esta idea de valor, siempre he dado una respuesta decididamente negativa; y la pregunta adicional, la pregunta de si el razonamiento marxista, las conclusiones, etc., pueden ser discutidas, respondo como afirmativamente.

¿Cuál será el juicio final del mundo? De eso no tengo dudas. El sistema marxista tiene un pasado y un presente, pero no un futuro permanente. De todo tipo de sistemas científicos, aquellos que, como el marxiano, una dialéctica hueca, se basan en una dialéctica hueca, seguramente condenados. Una dialéctica inteligente puede causar una impresión temporal en la mente humana, pero no puede ser duradera. A la larga, los hechos y la vinculación segura de causas y efectos ganan el día. En el dominio de las ciencias naturales, un trabajo como el de Marx incluso ahora sería imposible. En las ciencias sociales muy jóvenes fue capaz de alcanzar influencia, gran influencia, y probablemente solo lo pierde muy lentamente, y eso porque tiene su apoyo más poderoso no en el intelecto convencido de sus discípulos, sino en sus corazones, sus deseos y sus deseos. También puede subsistir durante mucho tiempo en el gran capital de autoridad que ha ganado sobre muchas personas. En las observaciones preliminares de este artículo, dije que Marx había sido muy afortunado como autor, y me parece que una circunstancia que ha contribuido no poco a esta buena fortuna es el hecho de que la conclusión de su sistema ha aparecido diez años después de su muerte, y casi treinta años después de la aparición de su primer volumen. Si la enseñanza y la Las definiciones del tercer volumen se habían presentado al mundo simultáneamente con el primer volumen, creo que habría pocos lectores sin base, que no hubieran sentido que la lógica del primer volumen fuera algo dudosa. Ahora, la creencia en una autoridad que ha estado arraigada durante treinta años forma un baluarte contra las incursiones del conocimiento crítico, un baluarte que seguramente pero lentamente se destruirá.

Pero incluso cuando esto haya sucedido, el socialismo ciertamente no será derrocado con el sistema marxista, ni socialismo práctico ni teórico. Como hubo un socialismo antes de Marx, habrá uno después de él. A pesar de todas las exageraciones, se demuestra que hay una fuerza vital en el socialismo, no solo por la vitalidad renovada que la teoría económica ha ganado sin lugar a dudas por la aparición de los socialistas teóricos, sino también por la famosa “gota de aceite social” con la que el En la actualidad, las medidas prácticas de estadista están lubricadas en todas partes, y en muchos casos no son una desventaja. Lo que hay, entonces, de fuerza vital en el socialismo, digo, el Las mentes más sabias entre sus líderes no fallarán a su debido tiempo al tratar de conectarse con un sistema científico con más probabilidades de vivir. Intentarán reemplazar los soportes que se han podrido. Qué purificación de las ideas fermentadas resultará de esta conexión que mostrará el futuro. Tal vez esperemos que las cosas no siempre den vueltas y vueltas en el mismo círculo, que algunos errores se puedan sacudir para siempre, y que algún conocimiento se agregue permanentemente a la reserva de logros positivos, que ya no se disputará ni siquiera por pasión de fiesta

Sin embargo, Marx mantendrá un lugar permanente en la historia de las ciencias sociales por las mismas razones y con la misma mezcla de méritos positivos y negativos que su prototipo Hegel. Ambos eran genios filosóficos. Ambos, cada uno en su propio dominio, tuvieron una enorme influencia sobre el pensamiento y el sentimiento de generaciones enteras, casi se podría decir incluso sobre el espíritu de la época. El trabajo teórico específico de cada uno era una estructura concebida de la manera más ingeniosa, construida por un poder mágico de combinación, de numerosas plantas de pensamiento, unidas por una maravillosa comprensión mental, pero un castillo de naipes.

13 de febrero de 202029 de julio de 2020

Innovación, Gasto Público y Corrupción

Este artículo es un comentario al escrito por Gonzalo Rivas,Jefe de la División de Competitividad, Tecnología e Innovación en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) el 12 de febrero de 2020 titulado “La innovación: un imperativo para crecer con inclusión social”

En efecto, la innovación es la clave para desarrollar nuevos o mejores bienes y servicios, creando riqueza y elevando el nivel de vida. Esto implica inclusión social en la medida en que los frutos de la innovación sirvan para (1) llenar necesidades y mejorar la vida de las mayorías como en efecto la mayor parte de innovaciones lo hacen y (2) combatir las causas últimas que impiden la inclusión social, el cual no es el fin principal de la innovación.

Me concentro en el segundo punto, ya que es el tema del artículo. Qué impide la inclusión social en América Latina? Voy a tomar su definición de inclusión social como aquella que resulta de promover “el acceso a oportunidades educativas, trabajo, salud, vivienda, seguridad, entre otras, en especial de aquellos grupos más vulnerables.”

El funcionamiento de la economía y la sociedad es un asunto complejo donde se interrelacionan muchos elementos por lo que a veces es difícil distinguir las causas de los efectos.

En este tema, la falta de innovación es un síntoma del problema de la escasa inclusión social, no la causa. Las causas debemos buscarlas en los factores que impiden, no solamente la innovación, sino también otros factores importantes para mejorar la inclusión social.

Qué impide la inclusión social en América Latina, y la innovación como uno de los elementos que puede contribuir a mejorarla? Antes de contestar esta pregunta, quiero dejar claro que al hablar de lo que prevalece en Latinoamérica no implica que hay diferencias entre países.

En mi opinión, los factores o elementos que actúan como un freno para esto son:

1. La falta de competencia en los mercados. La competencia está viciada por diversas acciones de grupos de poder económico coludidos con los Estados, para defender intereses comunes de empresarios y políticos o funcionarios, que le otorgan a este tipo de empresas ventajas para permanecer en el mercado, crecer e incluso extraer rentas a costa de consumidores y competidores, Es lo que se conoce con el término de “capitalismo de compinches”, tema sobre el que hay una creciente cantidad de literatura que concluye que este sistema reduce el crecimiento y desarrollo de los países. Es un sistema económico en sí, diferente de otros como el capitalismo que promueve el emprendimiento, la innovación y la libre competencia, con escasa intervención estatal en el mercado, o diferente del sistema de capitalismo de Estado, o diferente del sistema del socialismo sin empresa privada. Este sistema no fomenta la innovación ni la inclusión social.
2. Corrupción. Una característica de este sistema, que prevalece en Latinoamérica y otras partes del mundo, es el alto grado de corrupción. Hay una correlación estrecha entre corrupción y subdesarrollo, como lo muestran los índices internacionales sobre este tema. La corrupción es la manifestación de los actos ilegales en que incurren los empresarios y políticos o funcionarios coludidos para crear y mantener las ventajas artificiales de que gozan tales empresas, llámense concesiones de uso de recursos o de operación en determinados sectores económicos, aranceles de protección, adjudicación de obras de infraestructura, adjudicación de compras estatales, etc.. . La publicación del FMI “The Cost Of Corruption” deja muy claro este tema. La corrupción es el principal enemigo de la innovación y causa principal de la desigualdad de oportunidades.
3. Desperdicio y malversación de recursos públicos. La corrupción implica un gasto adicional e improductivo. Pueden ser coimas o sobornos a funcionarios que acaban en sus bolsillos, sobreprecios a contratos de compras o proyectos, y otros. Esto tiene un efecto de incentivo de gastar los recursos públicos en esas operaciones y desincentivar el gasto en otros, como sería el gasto para fomentar la innovación, entre otros. El desincentivo para la innovación es tanto desde el lado del Estado como del lado de las empresas, ya que estas tampoco tienen que gastar en innovación para obtener las ventajas obtenidas del Estado. Las evidencias de que el Estado en América Latina es un gran despilfarrador de recursos salieron a luz con la publicación del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) de su informe insignia “Mejor Gasto para Mejores Vidas. Cómo América Latina y el Caribe puede hacer más con menos” (2018) El desperdicio y la malversación de recursos públicos desfavorece la innovación y reduce las capacidades del sector público para promover inclusión social.
4. La corrupción se vuelve una práctica común y adquiere el estatus de valor cultural generalmente aceptado y practicado por la sociedad y es visto como un mal menor, necesario para tener acceso o sobrevivir en el mercado, por los emprendedores y empresarios. Las relaciones de amistad son determinantes y los sobornos se tornan comunes, incluso entre empresas, para comprar y vender. La competencia limpia en base a innovación, calidad, precio, pasa a ser un asunto de idealistas o ingenuos.
5. La naturaleza del Estado no promueve el mérito, la eficiencia y calidad del gasto y tampoco la innovación. Sobre el mérito, la evidencia es abrumadora. Los políticos no contratan a los funcionarios por su mérito, sino por su lealtad. Estos, a su vez, tienen la misma práctica con sus subalternos. Los Estados están plagados de gente mediocre, las excepciones son escasas. Qué se puede esperar como resultado? Uno de ellos ya lo mencionamos y es la corrupción. Otro es la ineficiencia en el gasto estatal y el desperdicio consecuente de recursos. Otro es el enfoque en los números, no en la calidad. Educación y Salud son claros ejemplos. Lo que interesa al Estado es principalmente el número de personas atendidas como propaganda clientelista, jamás la calidad de esos servicios. La calidad solo se eleva con innovación. Otra causa de por qué no es del interés estatal invertir en innovación.

Podrían referirme a otros aspectos que frenan la innovación y que por tanto, impiden el crecimiento de la productividad, clave para producir riqueza y elevar el nivel de vida, como la política fiscal orientada a incentivar la innovación, pero considero haber abordado los que están en el fondo del asunto.

Por tanto, la recomendación implícita en el párrafo que dice “Estas naciones destinaron, y siguen destinando, significativos recursos públicos para estimular la innovación, formar y atraer talento, y fortalecer sus capacidades científico-tecnológicas.” implicaría que la solución es simplemente destinar más recursos públicos a la generación de innovaciones.

Como hemos visto, destinar más recursos públicos para estimular la innovación obviando la realidad del manejo ineficiente de los recursos por los Estados y obviando la realidad de la lógica de funcionamiento del capitalismo de compinches y de la cultura de corrupción prevaleciente en Latinoamérica, no produciría los efectos que se buscan, resultando en buena parte un dinero desperdiciado. Eso funciona en Europa y en países donde el Estado combate fuertemente la corrupción, pero no en Latinoamérica, salvo pocas excepciones con diferentes matices.

Por tanto, en mi opinión, el BID debiera concentrar sus esfuerzos en luchar contra la corrupción y el modelo económico que genera, como parte de un enfoque integral de asistencia a los países. Su arma principal, el financiamiento a los países, debiera incluir condiciones que impliquen acciones concretas y efectivas para lograr ese objetivo. Solamente así, los recursos para impulsar innovaciones podrían caer en terreno fértil y producir los beneficios que producen.

Arturo J. Solórzano
Febrero, 2020

7 de febrero de 202030 de diciembre de 2020

Un galardonado de Premio Nobel hace malabares para obviar las causas del desastre venezolano

El diario La República, de Colombia, entrevistó a Joseph Stiglitz y publicó esta noticia el 1 de febrero de 2020: “Chávez llegó con ideas de cómo sacar a gente de la pobreza, pero no las puso en práctica”

“Uno de los puntos por los que se le preguntó en su intervención fue por el guiño que hace más de una década hizo al difunto presidente venezolano, Hugo Chávez, por su política socialista, a lo cual Stiglitz aclaró que “Venezuela era el país más rico de todos los latinoamericanos en el tema de recursos, pero dos terceras partes vivían en la pobreza y al inicio de su administración, Chávez llegó con ideas de cómo subir el nivel de vida de los pobres. A eso era lo que yo estaba reaccionando, a un tipo de programa que anunciaba, pero que no puso en práctica”.

El Nobel aseguró que en Venezuela se presentó una especie de maldición por los recursos, pues ante las problemáticas sociales Chávez se equivocó en el manejo de los recursos. “Para tratar de entender por que fracasó, es algo difícil”, dijo.

El cinismo es increíble viniendo de un Premio Nobel ya que cualquier persona medianamente informada y un economista recién graduado, saben por qué fracasó el experimento socialista del chavismo y hundió a Venezuela en el mayor desastre económico y humanitario de la historia latinoamericana.

“Venezuela nunca ha tenido niveles de pobreza como los que vemos, ni en el siglo XX ni en el siglo XXI, por eso nos tenemos que salir del contexto latinoamericano y más claramente del suramericano para poner en perspectiva donde estamos” La pobreza extrema roza el 80% en Venezuela

Veamos qué es lo que puso en práctica el chavismo en Venezuela, una mezcla de políticas socialistas y corrupción:

1. Desde que Hugo Chávez llega al poder, se da la confiscación de propiedad privada. Todas las empresas confiscadas pasaron a ser administradas por el Estado. Se pusieron en manos de gente incompetente y sin incentivos para hacerlas producir eficientemente. Eventualmente todas quebraron o redujeron su actividad al mínimo. Igual pasó con la confiscación de tierras para entregarlas en administración comunitaria. No producen casi nada. La gente en Venezuela se muere de hambre.

2. La economía venezolana es altamente dependiente del petróleo. PDVSA, aunque ya era estatal, era administrada de manera eficiente, produciendo 3.5 mm de barriles diario. Esa dependencia del petróleo significó un auge mientras estuvieron los precios altos y entró mucha plata a Venezuela, que se usó para programas sociales, pero también otra parte para comprar armas, financiar petróleo a los países del ALBA y otra parte quedó en los bolsillos de Chávez y allegados. Hoy la hija de Chávez es multimillonaria. No se usó la bonanza petrolera para invertir en el desarrollo económico.

3. En PDVSA, Chávez despidió a la mayoría de puestos gerenciales y técnicos y puso militares a dirigir y dio empleo a gente por conexiones partidarias, no por sus conocimientos. El resultado fue catastrófico. Hoy PDVSA produce solo 700 mil barriles diario. Ha reducido drásticamente su suministro a los países del ALBA y Cuba ha sido la más perjudicada, ya que no pagaba nada por el petróleo, sino que lo pagaba enviando personal (médicos y agentes del G2 para asesorar al gobierno y entrenar los cuerpos de seguridad).

4. Siguiendo con la dependencia del petróleo, cuando se redujeron los precios, se redujo considerablemente la entrada de dinero y Venezuela dejó de tener capacidad de importar prácticamente la mayor parte de lo que consume, puesto que la producción interna es mínima.

5. Al reducirse las importaciones y mantener el mismo nivel de gasto estatal, se produce inflación, llegando a tener la mayor hiperinflación de la historia de América Latina. Los controles de precio precio y los controles de venta de divisas solamente provocaron la quiebra de más empresas y más escasez de productos, avivando la inflación.

6. Las políticas socialistas, junto con medidas autoritarias que ignoran el funcionamiento de la economía fueron las causantes del desastre venezolano, pero a esto hay que agregar la corrupción. Buena parte de los recursos de las empresas y del Estado fueron robados y malversados, beneficiando a los principales funcionarios y militares. Hoy son mutimillonarios.

7. Durante el auge, los beneficiados con los programas sociales siempre votaron por Chávez. La pobreza se redujo al 12%. Las políticas populistas ayudaron a hacer a la gente más dependiente del Estado y mató el espíritu emprendedor. Las políticas de control y regulaciones estatales impidieron el surgimiento de nuevas empresas privadas. La inversión extranjera se redujo al mínimo. Al acabarse el auge de altos precios del petróleo, la gente empezó a sufrir las consecuencias de la escasez y la inflación, el desempleo y la reducción de la ayuda estatal. La pobreza es hoy del 90%. Más de 4 millones de venezolanos han tenido que emigrar.

8. Las protestas de la población fueron reprimidas, muchos opositores fueron encarcelados, las estaciones de radio, TV y periódicos críticos también cerrados. La democracia murió al perpetrar fraudes electorales y quebrar el balance de poderes institucional. Hoy solo queda un gobierno totalitario que se mantiene a pesar del repudio nacional e internacional, por la fuerza de las armas, el dinero que genera el narcotráfico y cometiendo toda clase de abusos institucionales y contra los derechos humanos. Solamente apoyado por países como Rusia y China, con intereses económicos y políticos que son evidentes.

“Venezuela se ubica como el país más pobre y el segundo más desigual de América Latina (coeficiente Gini 51,0) detrás de Brasil; pero cuando se juntan las variables inestabilidad política, PIB y pobreza extrema, Venezuela aparece en el segundo lugar de una lista de 12 países –que encabeza Nigeria y termina con Irán– seguida de Chad, Congo y Zimbabue.” VENEZUELA ES EL PAÍS MÁS POBRE DE AMÉRICA LATINA Y EL PERFIL NUTRICIONAL SE ASEMEJA A PAÍSES DE ÁFRICA

Será difícil, como dice Stiglitz. “tratar de entender por que fracasó”?

Arturo J. Solórzano
Febrero, 2020

5 de febrero de 202022 de diciembre de 2020

Ni el neoliberalismo ni la desigualdad explican el malestar popular en Latinoamérica

El economista surcoreano [Ha-Joong Chang], considerado uno de los pensadores más importantes del mundo, afirma que la razón detrás de estas revueltas es una sola: la incapacidad de estos países de innovar, de cambiar la estructura de mercado y, con ello, de reducir la desigualdad.

BBC News. Fernanda Paúl. “El fracaso de construir una economía más igualitaria e innovadora es lo que está en el corazón de las protestas latinoamericanas”: 4 febrero 2020.

Chang casi no se equivoca en el diagnóstico pero se equivoca completamente en identificar al culpable. Veamos: Puede tener algo de razón cuando dice que la causa detrás de las revueltas latinoamericanas de 2019 es «la incapacidad de estos países de innovar, de cambiar la estructura de mercado” para elevar el nivel de vida. En el caso de Chile, donde se produjeron las protestas más violentas, es muy discutible. Pero lo que sigue “y, con ello, de reducir la desigualdad.” es una falacia. Tomemos el ejemplo de Chile o el de China, dos países con altas tasas de crecimiento, con sistemas económicos y políticos diferentes y en continentes diferentes. En ambos países, la innovación y la diversificación productiva (la estructura de mercado) han producido un rápido crecimiento económico y mientras más gente han sacado de la pobreza, más multimillonarios tienen. Ambos parámetros, más desigualdad y menos pobreza han ido de la mano en la realidad. Es por tanto, una falacia que se confirma con el ejemplo de muchos otros países, que la innovación y la diversificación de la estructura industrial y de mercados trae como consecuencia automática una reducción de la desigualdad.

Es cierto que gran parte de la razón del atraso latinoamericano está en la escasez de innovación. La innovación conduce a diversificar la estructura del mercado hacia actividades de mayor productividad, pero “América Latina ha optado por quedarse solamente con los recursos naturales y eso significa que la región no va rápido, la economía está atascada“. Eso lo comparto totalmente.

También comparto que parte de la razón detrás de las revueltas puede estar en la percepción de que la desigualdad es causa de la pobreza y digo percepción porque la evidencia en el mundo no lo confirma. Como dije al inicio, la realidad confirma que mientras más gente se ha sacado de la pobreza, más multimillonarios hay. Pero además, el tema de la desigualdad no ha sido el detonante de las protestas en los diferentes países, en cada uno, los detonantes han sido diferentes, pero tienen en común protestas por el alza en el costo de la vida.

Sin embargo, en América Latina, donde predomina la corrupción estatal y de empresarios privados coludidos con políticos, una parte de la riqueza que acumulan se extrae de la población mediante precios altos e impuestos y lo que el Estado devuelve en servicios no lo compensa, de manera que en esos casos la desigualdad no va de la mano con la reducción de pobreza, sino al contrario. Es el caso de casi todos los países latinoamericanos, pero no de Chile o de Uruguay, donde el índice de corrupción es de los más bajos.

Índice de percepción de corrupción

William J. Baumol, Robert E. Litan, And Carl J. Schramm en su libro Good Capitalism, Bad Capitalism, and the Economics of Growth and Prosperity (2007) categorizaron cuatro modelos de capitalismo en el mundo: capitalismo emprendedor, capitalismo de grandes empresas, capitalismo guiado por el Estado y capitalismo oligárquico (o capitalismo de compinches). Los mecanismos que dirigen las energías productivas y las inversiones en cada sistema son los que diferencian una forma de otra y explican en buena parte el ritmo de desarrollo económico de los países

Una investigación realizada en 2015 por Sutirtha Bagchi y Jan Svejnar. “Does Wealth Inequality Matter for Growth? The Effect of Billionaire Wealth, Income Distribution, and Poverty“ encontró que la riqueza obtenida a través de conexiones políticas o corrupción está relacionada negativamente al crecimiento económico mientras que los efectos de la desigualdad de riqueza, la desigualdad de ingresos y la pobreza inicial políticamente desconectados son estadísticamente insignificantes.

El estudio referido es una confirmación de lo que Baumol et. al. establecen al denominar el tipo de capitalismo oligárquico “o de compinches” como diferente a otros modelos de capitalismo y su peor desempeño en crecimiento económico.

Una reciente (abril 2019) investigación del Fondo Monetario Internacional (FMI), The Cost Of Corruption, revela cómo la corrupción no solamente produce la pérdida de ingresos fiscales, sino también tiene un costo social.

Buena parte del descontento de la población se debe a la percepción de corrupción que prevalece en Latinoamérica y culpan al Estado de ser fuente o de promover la misma.

Qué pasa con la administración de los recursos que capta el Estado? Las evidencias de que el Estado en América Latina es un gran despilfarrador de recursos salieron a luz con la publicación del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) de su informe insignia “Mejor Gasto para Mejores Vidas. Cómo América Latina y el Caribe puede hacer más con menos” (2018) que muestra que cada año, la ineficiencia en el gasto de los Gobiernos de América Latina y el Caribe genera un despilfarro total de 220.000 millones de dólares, el equivalente a un 4,4% del PIB. “Esa cifra, bien invertida, sería suficiente para acabar con la pobreza extrema en la región” asegura Alejandro Izquierdo, economista jefe del BID. El “despilfarro de recursos” no es más que una contabilización de la corrupción gubernamental.

Este análisis no existe en la entrevista. O Chang lo desconoce o lo omite deliberadamente, lo cual es grave, ya que la corrupción, elemento prevaleciente en la cultura latinoamericana, es el factor clave que explica en buena parte el atraso en Latinoamérica. El “capitalismo de compinches” desincentiva la innovación y favorece la vía fácil de generar ingresos. De ahí la concentración en explotar recursos naturales, ya que son élites que, más que empresarios capaces de competir en un mercado libre, son delincuentes protegidos por otros delincuentes en el poder, que obtienen concesiones del Estado, evitan la competencia, perjudican a los empresarios no corruptos y a la población en general.

Eso está muy lejos de llamarse “neoliberalismo”, ya que el neoliberalismo presupone la competencia de las empresas en el mercado, no la competencia injusta de empresas favorecidas por funcionarios corruptos del Estado.

Cuando respondiendo a la pregunta sobre las revueltas en América Latina dice: “Ha sido básicamente una reacción al modelo económico neoliberal que el continente ha seguido en las últimas décadas.” muestra un desconocimiento grave del modelo que se ha seguido en América Latina, que no es completamente neoliberal, sino una mezcla de algunas políticas neoliberales, el rechazo de otras que no se aplican -las más importantes-, de políticas populistas de gasto social inefectivas y contraproducentes y del capitalismo de compinches. Lea el artículo donde se aborda el concepto de neoliberalismo y las políticas que involucra en: Liberalismo y Neoliberalismo.

Ha-Joong Chang se monta en la ola de la propaganda anti neoliberal y anti desigualdad mostrando un desconocimiento fatal de la realidad latinoamericana.

Arturo J. Solórzano
Febrero, 2020

8 de enero de 202014 de octubre de 2023

Socialismo y Comunismo

El término socialismo fue creado por Henri de Saint-Simon, uno de los fundadores de lo que luego se llamaría socialismo utópico.

El socialismo moderno, como sistema económico implantado en el siglo XX en diferentes países, tiene su origen en la doctrina marxista. Federico Engels acuñó el término socialismo científico para diferenciar el marxismo de las corrientes socialistas anteriores englobadas por él bajo el término socialismo utópico.

El socialismo había sido una vieja idea utópica. Las teorías desarrolladas por Marx tienen su fuente en otros grandes pensadores de la época, como Adam Smith y David Ricardo en la teoría del valor, de Henri de Saint-Simon y Georg Hegel en el método dialéctico, y de John Stuart Mill en las leyes sociales que rigen los cambios en la sociedad. Marx toma elementos de ellos, aunque también de otros, y los utiliza en la formulación de sus teorías económicas y sociales, produciendo un cuerpo teórico diferente que revolucionó el pensamiento intelectual de su época.

El sansimonismo elimina todo lo que puede ser causa de división y desigualdad entre los seres humanos: la propiedad privada, el mercado, la competencia, y, en última palabra, aquella libertad que es fuente de desigualdades, abusos y explotación en el mundo capitalista. La ciencia y el orden sustituirían de este modo a la anarquía y la codicia en el campo económico. La vida productiva estaría bajo la vigilancia de un Banco Central a través del cual el Estado ejercería su benevolente autoridad sustentada en la competencia de sus ingenieros, empresarios y técnicos, los héroes intelectuales del momento, sobre todo si egresaban de la École Polytechnique, a la que los sansimonianos veían como una verdadera fábrica de genios. Algo después Marx y Engels descartarían de manera un tanto despectiva lo que llamaban este «socialismo utópico». Mario Vargas Llosa. La llamada de la tribu. (2018)

El marxismo, un cuerpo de doctrina desarrollado por Karl Marx y, en menor medida, por Friedrich Engels a mediados del siglo XIX. Originalmente constaba de tres ideas relacionadas: una antropología filosófica , una teoría de la historia y un programa económico y político. También existe el marxismo tal como lo han entendido y practicado los diversos movimientos socialistas, particularmente antes de 1914. Luego está el marxismo soviético elaborado por Vladimir Ilich Lenin y modificado por Joseph Stalin, que bajo el nombre de marxismo-leninismo (ver leninismo) se convirtió en la doctrina de los partidos comunistas establecidos después de la Revolución Rusa. (1917). Derivados de esto incluyeron el marxismo interpretado por el antiestalinista Leon Trotsky y sus seguidores, Mao Zedong, la variante china del marxismo-leninismo, y varios marxismos en el mundo en desarrollo. También estaban los marxismos no dogmáticos posteriores a la Segunda Guerra Mundial que han modificado el pensamiento de Marx con préstamos de las filosofías modernas, principalmente de las de Edmund Husserl y Martin Heidegger, pero también de Sigmund Freud y otros. Marxism. Encyclopaedia Britannica.

El marxismo es el modelo teórico explicativo de la realidad, compuesto principalmente por el pensamiento desarrollado en la obra de Karl Marx, filósofo, sociólogo, economista y periodista revolucionario alemán de origen judío, quien contribuyó en campos como la sociología, la economía, el derecho, y la historia; así como también la serie de pensadores que complementan o reinterpretan este modelo, tradición que va desde el coeditor de Marx, Friedrich Engels, hasta otros pensadores como Lenin, Stalin, León Trotski, Rosa Luxemburgo, Antonio Gramsci, Georg Lukács o Mao Zedong. Por lo tanto es correcto hablar de marxismo como una corriente del pensamiento humano. El marxismo se asocia principalmente al conjunto de movimientos políticos y sociales que surgieron durante el siglo XX, entre los que destacaron la Revolución rusa, la Revolución china y la Revolución cubana. Para estos movimientos sociales el nombre correcto es «comunismo» o «socialismo». Es incorrecto plantear estos movimientos como sinónimo de «marxismo», porque ni todo su componente humano ni toda su doctrina política se basó en el marxismo como tal. Wikipedia. Marxismo

Socialismo Utópico versus Científico
El socialismo utópico es un término utilizado para definir las primeras corrientes del pensamiento socialista moderno, como lo ejemplifica el trabajo de Henri de Saint-Simon, Charles Fourier y Robert Owen, que inspiró a Karl Marx y otros primeros socialistas. Sin embargo, las visiones de las sociedades ideales imaginarias, que competían con los movimientos revolucionarios socialdemócratas, se consideraban no basadas en las condiciones materiales de la sociedad y como reaccionarias. Aunque técnicamente es posible que cualquier conjunto de ideas o cualquier persona que viva en cualquier momento de la historia sea un socialista utópico, el término se aplica con mayor frecuencia a aquellos socialistas que vivieron en el primer cuarto del siglo XIX a quienes se les atribuyó la etiqueta ” utópico” por los socialistas posteriores como un término negativo para implicar ingenuidad y descartar sus ideas como fantasiosas o poco realistas. Para los marxistas [socialistas “científicos”], el desarrollo del capitalismo en Europa occidental proporcionó una base material para la posibilidad de lograr el socialismo porque, según el Manifiesto Comunista “lo que la burguesía produce sobre todo son sus propios sepultureros”, es decir, la clase trabajadora [obreros industriales], que debe tomar conciencia de los objetivos históricos establecidos por la [teoría dialéctica de la historia]. Wiki2. Socialismo.

Marx divide el futuro comunista … en mitades, una primera etapa o socialismo, que a menudo se conoce como la “dictadura del proletariado”, y una segunda etapa que también se llama “comunismo pleno”. Los límites históricos de la primera etapa se establecen en la afirmación de que “entre la sociedad capitalista y la comunista se encuentra el período de la transformación revolucionaria de una a otra. A esto corresponde también un período de transición política en el que el estado no puede ser nada más que la dictadura revolucionaria del proletariado“. El carácter general de este período lo proporciona la declaración de Marx de que “lo que tenemos que tratar aquí es una sociedad comunista, no como se ha desarrollado sobre sus propios cimientos, sino por el contrario, tal como surge de la sociedad capitalista; la que está así, en todos los aspectos, todavía estampada con las marcas de nacimiento de la vieja sociedad de cuyo vientre emerge“. Esta primera etapa es el período de gestación necesario para el comunismo completo: es un momento en que las personas que han destruido el capitalismo se dedican a la tarea de la reconstrucción total. Como forma de vida y organización, tiene rasgos en común tanto con el capitalismo como con el comunismo pleno y muchos que son únicamente propios, y Marx nunca indicó cuánto tiempo podía llevar esto, la primera etapa da paso gradualmente, casi imperceptiblemente, a la segunda.” Bertell Ollman. Marx’s Vision of Communism

Comunismo
“El comunismo, en el sentido en que utilizó Marx el concepto, surgirá de las economías socialistas. … Los individuos ya no trabajarían movidos por incentivos monetarios o materiales y las clases sociales que existen en el capitalismo y, en menor medida, en el socialismo, desaparecerían. El comunismo es una sociedad sin clases en la que el Estado ha desaparecido. En el socialismo, cada persona contribuye al proceso económico de acuerdo con su capacidad y recibe una renta acorde con su contribución; en el comunismo, cada uno contribuye de acuerdo con su capacidad, pero consume de acuerdo con sus necesidades.” Friedrich von Hayek. Los Fundamentos de la Libertad. 1960.

“Las características del sistema de producción comunista son las siguientes:
La sociedad estará organizada, es decir, no existirá ni anarquía en la producción, ni concurrencia, ni crisis.
No existirá división en clases, esto es, la sociedad no estará más dividida en dos partes que se combaten mutuamente y no será, por tanto, posible que una sea explotada por la otra. Una sociedad en que no existan clases y en que toda la producción esté organizada no puede ser otra que la sociedad comunista, en la cual todos trabajan solidariamente.
…El sistema de producción comunista no presupone la producción para el mercado. Se produce para satisfacer las necesidades de la sociedad. Por tanto, no existen mercancías, sino sólo productos. Estos productos no son recíprocamente cambiados, no son ni vendidos ni comprados, sino simplemente acumulados en los almacenes comunes y distribuidos a los que los necesitan. El dinero será cosa superflua.
… No existirán clases, y, por tanto, tampoco lucha de clases ni organización de clases. No siendo necesario tener freno alguno, el Estado se convierte en superfluo. ” . Nikolai Bujarin y Evgeni Preobrazhenski. EL ABC del Comunismo. 1920.

Socialismo y comunismo

Unos diez años después de la aparición de los términos «socialismo» y «socialista» surgieron en Francia las palabras «comunismo» y «comunista» y su uso se difundió rápidamente. Étienne Cabet y el neobabuvista Jean-Jacques Pillot las emplearon de inmediato y el adjetivo «comunista» fue usado para referirse a un banquete organizado por Pillot celebrado el 1 de julio de 1840 en las afueras de París…. En junio de 1843 el poeta alemán Heinrich Heine, quien desde hacía más de diez años vivía en París, advirtió de su crecimiento: «Los comunistas son en Francia el único partido que merece atención».
Desde Francia los términos «comunismo» y «comunista» se difundieron por los Estados alemanes y por Suiza, gracias al libro de Lorenz von Stein publicado en 1842 en Leipzig con el título El socialismo y el comunismo en la Francia de Hoy (Der Sozialismus und Communismus des heutigen Frankreichs) —Wilhelm Weitling, August Becker y otros los utilizaron enseguida—, y también por Gran Bretaña a través de otros canales. Así, el término «comunismo» fue sustituyendo progresivamente al original de «socialismo» o al menos se confundió con él.
Según Jean Bruhat, en la década de 1840 «comunista» y «socialista» no eran términos completamente equivalentes ya que los comunistas se distinguían por unas ideas que en ellos estaban más claramente afirmadas que en los socialistas, como la realidad de la lucha de clases de la que se derivaba la necesidad de la revolución —la conquista del Estado— para alcanzar la nueva sociedad, pues para cambiar al hombre había que cambiar el régimen económico y social en la vida, como lo advirtió el neobabuvista Théodore Dézamy cuando criticaba a los que creían «que para modelar al hombre a su gusto bastaría proponérselo de un modo testarudo y enérgico». Estas diferencias fueron las que motivaron a Karl Marx y Friedrich Engels adoptaron el término «comunista »y no de «socialista» para llamar a la Liga que fundaron en 1847 y al manifiesto de la misma hecho público al año siguiente. Engels específicamente en 1890 que en esos años «la parte de los trabajadores que, convencida de la insuficiencia de las revoluciones meramente políticas, exigencia una transformación radical de la sociedad, se llamaba entonces comunista», mientras que la mayoría de los que se han llamado socialistas»«se hallaban fuera del movimiento obrero y buscaban apoyo más bien en las clases “instruidas”»,«y como nosotros ya en aquel tiempo sostenido muy decididamente el criterio de que “la emancipación de la clase obrera debe ser obra de la clase obrera misma “, no pudimos vacilar un instante sobre el derecho de cuál de las dos denominaciones procedía elegir».
Después de 1848, los términos «socialismo» y «comunismo» se afirmaron y se superpusieron, identificándose en unos períodos y diferenciándose en otros, y también se utilizaron para caracterizar etapas de desarrollo histórico distintas. El sociólogo francés Émile Durkheim afirmó que en el «comunismo», a diferencia del «socialismo», la contribución a la producción común era libre y no planificada mientras que el consumo se vivía en común. Poco después Lenin en El Estado y la Revolución (1917) utilizó la palabra «socialismo» para referirse a la primera etapa en la consecución de la sociedad sin clases o «comunismo», caracterizada por la organización colectiva de la producción y la distribución en tanto que el consumo seguiría siendo particular.
Según el marxismo, en un sistema socialista, al establecerse la propiedad social (colectiva) de los medios de producción, desaparece cualquier forma de propiedad privada de los bienes de capital y con esta el capitalismo como forma de apropiación del trabajo asalariado, una forma de explotación por vía económica. Por lo tanto el socialismo constituye el primer paso para la extinción de las clases sociales (o comunismo) dando así por superada la lucha de clases como motor del progreso histórico. Wiki2. Socialismo.

Marx llegó a la conclusión de que “la instauración del comunismo sólo podía llevarla a cabo un alzamiento del proletariado, toda su existencia se volcó en el intento de organizarlo y disciplinarlo para cumplir tal misión.” Isaiah Berlin. Karl Marx: Su vida y su entorno.

Pero aunque el comunismo era supuestamente inevitable, Marx sintió que la revolución era necesaria para llevarla a cabo. En primer lugar, Marx fue uno de los principales defensores del derrocamiento violento (“contundente”) del gobierno y del establecimiento del socialismo revolucionario. Le encantaba la violencia. Marx promovió causas revolucionarias en El Manifiesto Comunista en 1848, la Primera Internacional en 1860, y la Comuna de París en 1871.”

Aunque el revolucionario alemán no reveló sus planes en detalle, el Manifiesto Comunista incluyó un programa de diez puntos (Marx y Engels 1964 [1848], 40):

Abolición de la propiedad en la tierra y aplicaciones de todos los alquileres de tierras a fines públicos.
Un impuesto sobre la renta progresivo o graduado.
Abolición de todo derecho de herencia.
Confiscación de los bienes de todos los emigrantes y rebeldes.
Centralización del crédito en manos del Estado mediante un banco nacional con capital estatal y un monopolio exclusivo.
Centralización de los medios de comunicación y transporte en manos del Estado.
Ampliación de fábricas e instrumentos de producción propiedad del Estado; la introducción en el cultivo de tierras de desecho, y la mejora del suelo en general de acuerdo con un plan común.
Igual obligación de todos para trabajar. Establecimiento de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura.
Combinación de la agricultura con las industrias manufactureras; abolición gradual de la distinción entre ciudad y campo, por una distribución más equitativa de la población sobre el país.
Educación gratuita para todos los niños en las escuelas públicas. Abolición de la mano de obra infantil en su forma actual. Combinación de educación con producción industrial, y así sucesivamente. . Mark Skousen. “The big three in economics: Adam Smith, Karl Marx, and John Maynard Keynes” (2007)

Las últimas líneas del Manifiesto Comunista llaman a derrocar el capitalismo y generar las condiciones para crear la sociedad socialista:

“Los Comunistas no se dignan a ocultar sus opiniones y objetivos. Ellos abiertamente declaran que sus fines pueden ser logrados sólo por el derrocamiento total de todas las condiciones sociales existentes. Dejen a las clases dirigentes temblar en una revolución comunista. Los proletarios no tienen nada para perder, salvo sus cadenas. Ellos tienen un mundo para ganar. ¡Trabajadores del mundo, uníos!”. Skousen [ídem]

Aunque Karl Marx evitó e incluso prohibió “pensar e investigar científicamente la organización y el funcionamiento de la economía socialista” (Mises), las propuestas concretas en el Manifiesto Comunista fueron las primeras sobre cómo debía organizarse y funcionar la sociedad socialista y se basaban en el andamiaje teórico desarrollado por él. Un escritor marxista se refiere a las etapas de socialismo y comunismo:“

En sus obras, Marx no llegó a escribir cómo funcionaría el socialismo, pero sí dejó establecidas las principales características del sistema: la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción y la construcción del socialismo bajo la dictadura del proletariado, en base a los diez puntos del Manifiesto Comunista. Sobre el comunismo no escribió más que sus referencias a que sería un sistema superior que acabaría con todos los males del capitalismo que detalladamente describió y analizó en la mayor parte de su obra. Veamos lo que dice Wikipedia. Tome en cuenta que estos artículos son editados por personas con marcado sesgo de izquierda, por lo que de ninguna manera pueden contener un sesgo de derecha o anti socialista.

El movimiento político socialista incluye un conjunto de filosofías políticas que se originaron en los movimientos revolucionarios del siglo 18 a mediados y finales y de la preocupación por los problemas sociales que se asociaron con el capitalismo. A finales del siglo 19, después de la obra de Karl Marx y su colaborador Friedrich Engels, el socialismo había llegado a significar oposición al capitalismo y la promoción de un sistema post capitalista basado en alguna forma de propiedad social de los medios de producción. Por la década de 1920, la socialdemocracia y el comunismo se habían convertido en las dos tendencias políticas dominantes dentro del movimiento socialista internacional. En este momento, el socialismo surgió como “el movimiento secular más influyente del siglo XX, en todo el mundo. Es una ideología política (o visión del mundo), un movimiento político amplio y dividido” y mientras surgió la Unión Soviética como el primer estado socialista en el mundo, condujo a la asociación generalizada del socialismo con el modelo económico soviético, algunos economistas e intelectuales argumentaron que en la práctica el modelo funcionó como una forma de capitalismo de estado, o una economía administrativamente planificada o dirigida.

El socialismo es una gama de sistemas económicos y sociales caracterizados por la propiedad social de los medios de producción o la auto-administración de los trabajadores, así como las teorías políticas y los movimientos asociados con ellos. La propiedad social puede ser pública, colectiva o de propiedad cooperativa, o la propiedad de acciones empresariales por los ciudadanos. Hay muchas variedades de socialismo y no existe una definición única que las englobe a todas, siendo la propiedad social el elemento común compartido por sus diversas formas.Los sistemas socialistas se dividen en formas de mercado y sin mercado. El socialismo sin mercado implica la sustitución de los mercados de factores y dinero con los criterios de ingeniería y técnicas basados en cálculo realizado en especie, produciendo de esta manera un mecanismo económico que funciona de acuerdo con diferentes leyes económicas de las del capitalismo. El socialismo sin mercado tiene como objetivo eludir las ineficiencias y las crisis tradicionalmente asociadas con la acumulación de capital y el sistema de ganancias. Por el contrario, el socialismo de mercado conserva el uso de precios monetarios, los mercados de factores y, en algunos casos, el afán de lucro, con respecto al funcionamiento de las empresas de propiedad social y la asignación de bienes de capital entre sí. Los beneficios generados por estas empresas serían controlados directamente por los trabajadores de cada empresa, o se entregan a la sociedad en general en forma de un dividendo social. El debate del cálculo socialista, originado por el problema del cálculo económico, se refiere a la viabilidad y los métodos de asignación de recursos para un sistema socialista.

La democracia económica propone una especie de socialismo de mercado, con un control más descentralizado de empresas, monedas, inversiones y recursos naturales.Los partidos socialistas y las ideas siguen siendo una fuerza política con diferentes grados de poder e influencia en todos los continentes, en dirección a los gobiernos nacionales en muchos países de todo el mundo. Hoy en día, algunos socialistas también han adoptado las causas de otros movimientos sociales como el ecologismo, el feminismo y el progresismo. Wikipedia. Socialism.

Socialismo Real
El término “Socialismo real” fue popularizado durante la era Brezhnev en los países del bloque del Este de Europa y la Unión Soviética. El término se refiere a la planificación económica de tipo soviético impuesto por los partidos comunistas vigente en ese momento en particular. A partir de la década de 1960 en adelante, países como Polonia, Alemania Oriental, Hungría, Checoslovaquia y Yugoslavia comenzaron a discutir que sus políticas representaban lo que era viable en la práctica debido a su nivel de productividad, incluso si no se ajustaba la concepción marxista del socialismo.
El concepto de socialismo real aludía a un futuro sistema socialista altamente desarrollado. Sin embargo, el crecimiento más bajo de la productividad y el nivel de vida insuficiente en los países del COMECON causaron la frase “socialismo real”.De jure, a menudo referidos como “repúblicas populares (democráticas)”, estos estados fueron gobernados por un solo partido marxista-leninista alineado con los soviéticos, algunos de los cuales fueron gobernados de manera autocrática y habían adaptado una forma de economía planificada y el socialismo propagado como su ideología. El término “socialismo real (existente)” se introdujo para explicar la brecha evidente entre el marco ideológico propagado y la realidad política y económica que enfrentan las sociedades de estos estados.
Otro aspecto del término “socialismo real” contenía elementos de la división chino-soviética y otros “desacuerdos”, que en realidad eran abismos ideológicos, entre la Unión Soviética y sus estados satélites por un lado y la República Popular de China y los seguidores de un grupo de tipo de ideología comunista más maoísta por el otro. Los soviéticos deseaban hacer cumplir la idea de que su versión del socialismo era “real” y los chinos y sus seguidores no lo eran, precisamente porque el movimiento comunista de inspiración maoísta, que había crecido tan rápidamente en todo el mundo como una alternativa de “izquierda radical” a las ideas soviéticas, había afirmado constantemente que la Unión Soviética ya no era socialista y había traicionado la revolución. Para contrarrestar esta afirmación del revisionismo marxista, los soviéticos afirmaron desafiantemente que su socialismo era “socialismo real”, lo que implica que otros modelos de socialismo no eran realistas. Wikipedia. Real Socialism.

En su artículo sobre el socialismo, Wikipedia en inglés también distingue dos tipos de corrientes socialistas: aquellos que abogan por un cambio “revolucionario” y los que abogan por cambios a través de la reforma al sistema capitalista.

Reforma versus revolución
Los socialistas revolucionarios creen que una revolución social es necesaria para efectuar cambios estructurales en la estructura socioeconómica de la sociedad. Entre los socialistas revolucionarios hay diferencias en la estrategia, la teoría y la definición de “revolución”. Los marxistas ortodoxos y los comunistas de izquierda adoptan una postura imposibilista, creyendo que la revolución debería ser espontánea como resultado de las contradicciones en la sociedad debido a los cambios tecnológicos en las fuerzas productivas. Lenin teorizó que bajo el capitalismo los trabajadores no pueden lograr la conciencia de clase más allá de organizarse en sindicatos y hacer demandas a los capitalistas. Por lo tanto, los leninistas defienden que es históricamente necesario que una vanguardia de revolucionarios con conciencia de clase desempeñe un papel central en la coordinación de la revolución social para derrocar al estado capitalista y, finalmente, la institución del estado por completo. La “revolución” no se define necesariamente por los socialistas revolucionarios como una insurrección violenta, sino como un desmantelamiento completo y una rápida transformación de todas las áreas de la sociedad de clases lideradas por la mayoría de las masas: la clase trabajadora.
El reformismo se asocia generalmente con la socialdemocracia y el socialismo democrático gradualista. El reformismo es la creencia de que los socialistas deberían participar en las elecciones parlamentarias dentro de la sociedad capitalista y, si son elegidos, utilizar la maquinaria del gobierno para aprobar reformas políticas y sociales con el fin de mejorar las inestabilidades y desigualdades del capitalismo. https://wiki2.org/en/Socialism

El artículo adolece de contradicciones al decir que “la “revolución” no se define necesariamente por los socialistas revolucionarios como una insurrección violenta, sino como un desmantelamiento completo y una rápida transformación de todas las áreas de la sociedad” Pero ¿Cómo puede realizarse un “desmantelamiento completo” sin el uso de la fuerza y la violencia contra la oposición que genera? La historia demuestra que ninguna revolución socialista ha sido pacífica.

Otra inexactitud es llamar socialistas reformistas a la socialdemocracia y el socialismo democrático gradualista. Ninguno de los dos movimientos persiguen sustituir el sistema capitalista por el socialista. Ninguno de ellos se adapta a la definición de socialismo que antes hemos analizado, ya que no persiguen eliminar la propiedad privada convirtiéndola en propiedad social o estatal, piedra angular del socialismo como sistema diferente al capitalismo.

Los partidos que se llaman socialistas o de ideología socialista que han tomado el poder mediante su participación en el juego democrático y una vez en el mismo han realizado reformas políticas y sociales no para “mejorar las inestabilidades y desigualdades del capitalismo” como dice el artículo, sino para estatizar empresas, confiscar tierras y distribuirlas, imponer controles de precios, de cambio de divisas y otras regulaciones para impedir el normal funcionamiento del mercado, además de fomentar la polarización de la sociedad, lo han hecho enfrentando oposición y debieron recurrir a la represión y al final, a la destrucción del sistema institucional y la democracia, para imponerse y permanecer en el poder indefinidamente. El caso de Venezuela es un ejemplo reciente.

Estado socialista
Un «Estado socialista» se refiere a un Estado bajo el control de un partido de vanguardia que organiza los asuntos económicos, sociales y políticos hacia la construcción del socialismo. Esto a menudo incluye por lo menos la nacionalización de los sectores estratégicos de la economía, operada normalmente de acuerdo con un plan de producción, al menos en las principales esferas productivas y sociales.

La mayoría de las teorías asumen la democracia generalizada como principio básico de un Estado socialista, entendida como la participación democrática de los trabajadores en todos los niveles de la administración estatal y económica. Esto es la “democracia participativa” en contraposición a la “democracia representativa” que prevalece en los países capitalistas. Sin embargo, en la realidad, la participación popular se limita a asuntos menos relevantes, ya que las decisiones principales, y a veces todas las decisiones, se toman por el partido en el poder o como ha sido en muchos casos, ni siquiera por cuerpos políticos colegiados, sino exclusivamente por el líder, como lo fue en los casos de Stalin, Mao, Castro, Kim Il Sung, Chávez y otros gobernantes socialistas totalitarios.La abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción y la construcción del socialismo bajo la dictadura del proletariado, postulados conclusivos de la doctrina social de Marx, condujeron en todos los casos, a dictaduras totalitarias o autoritarias de una elite que se arrogó la representación del proletariado o del pueblo, al culto a la personalidad, a la existencia de un Estado omnipotente que controla todos los aspectos de la vida de las personas. Estas fueron características del socialismo real.

Un Estado donde un grupo de burócratas planificaba y dirigía centralmente la economía, decidiendo qué producir, cómo producir y para quién producir, lo que provocó el atraso económico y la insatisfacción de las necesidades de la población. Los estados socialistas dieron prioridad a desarrollar la industria bélica y los cuerpos de seguridad para vigilar a la población. La promesa de la igualdad se cumplió para la gran mayoría de la gente, solo que la riqueza resultó tan poca que lo que se igualó fue la pobreza. Sin embargo la elite vivía con las comodidades y lujos que antes los revolucionarios criticaron a la burguesía. Las clases no desaparecieron, sino que cambiaron.

Los neo marxistas aducen que el socialismo real, sus características y por tanto su fracaso, no son el resultado de la doctrina marxista, pero las evidencias están ahí: los dogmas de Marx sobre la necesaria abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción y la dictadura del proletariado, conducida por una vanguardia intelectual, que destruyera a la burguesía, como clase explotadora de los trabajadores, para construir el socialismo, son postulados centrales de la doctrina marxista. Sus seguidores implementaron fielmente estos postulados.

Que Lenin, Stalin, Mao, Honecker, Ceaucescu, Ho-Chi Min, Kim Il Sung, Castro o Chávez hayan impreso al socialismo su sello personal y lo hayan adecuado a las condiciones de sus respectivos países, tal vez alejándose de los deseos de Marx, es otro asunto y es totalmente comprensible, pues Marx nunca llegó a escribir en detalle cómo debía ser la construcción del socialismo, y de haberlo hecho, nunca podría haberse implementado de igual manera en todas partes.

Pero lo que cuenta aquí no son los deseos de Marx, o lo que utópicamente creyó que sería el resultado final de sus teorías –y fue un contrasentido que en su tiempo llamara utopistas a quienes pretendían elaborar una teoría de cómo debía organizarse el socialismo–, sino los resultados reales de su dogma sobre el proceso dialéctico que según él conduce fatalmente al socialismo, etapa intermedia para construir el comunismo “que promete realizar los sueños y los viejos deseos de la humanidad y saciar sus resentimientos innatos. Promete el paraíso terrenal, una Jauja llena de felicidades y de goces, y el regalo más apetitoso para los desheredados: la humillación de todos aquellos que son más fuertes y mejores que la multitud.” Ludwig von Mises.

El idílico mundo de la sociedad comunista que Bujarin describió en su ABC del Comunismo, jamás fue alcanzado. Durante los 70 años que duró el socialismo real en la Unión Soviética y Europa del Este, los más de 50 años que duró en China, y los más de 70 años que ha durado en Cuba, no se dio la transición hacia el comunismo, donde el Estado desaparece. Por el contrario, en el socialismo real el Estado se convirtió en la fuente principal de opresión y control de la sociedad.

El socialismo real y el fascismo fueron la expresión histórica del totalitarismo más relevante del siglo XX. Lenin, el más pragmático heredero de los dogmas marxistas, encarnaba los deseos de justicia social, para lograr los cuales se justificaba que se convirtiera en un dictador con poderes absolutos, decidiendo sobre todo, incluyendo sobre la vida y la muerte.

León Trotsky fue un intelectual marxista ortodoxo y un crítico del dictador soviético José Stalin. Al morir Lenin, Stalin se hizo con el poder y Trotsky tuvo que huir y vivir exiliado fuera de Rusia hasta que fue asesinado en la ciudad de México. Para él, el totalitarismo y el desastre económico soviético posterior a la época leninista, eran culpa de Stalin, no del socialismo. Pero la verdad, el totalitarismo era una herencia de Lenin.

La violencia, el asesinato y el terror como medio para asaltar el poder y permanecer en él fueron llevados por el socialismo real o comunismo a los más altos niveles de genocidio que el mundo ha conocido. En el “Libro Negro del Comunismo: crímenes, terror y represión” (1997) profesores universitarios e investigadores europeos realizaron una minuciosa investigación de los crímenes cometidos por los regímenes socialistas en el siglo veinte. La lista que dan a conocer los autores asciende a cien millones de muertos: veinte millones en la URSS y sesenta millones en China; el resto se distribuye entre los diferentes países de Europa del Este, el sudeste asiático, África y América Latina. Esta cifra supera a los veinticinco millones de muertes de la que los nazis en el poder pueden haber sido responsables, el otro gran genocidio de la historia.

“El premio Nobel de Economía Friedrich A. Hayek, quien también fue socialista en su juventud, advirtió al público europeo que nazismo y comunismo eran finalmente la misma cosa. Escribiendo en la época de Hitler, Hayek explicó que el conflicto entre la derecha nacionalsocialista y la izquierda marxista era en realidad un conflicto «entre facciones rivales» que tenían idéntica naturaleza ideológica. Ambos —y esto es lo relevante— detestaban el liberalismo individualista anglosajón y el capitalismo que este engendraba.” Axel Kaiser y Gloria Álvarez. El engaño populista. 2016.

Puede que George Orwell haya leído a Hayek antes de escribir sus famosas novelas tituladas “Rebelión en la Granja” y “1984” publicadas en 1945 y 1949 respectivamente y se haya inspirado en “Camino de servidumbre”ya que varios aspectos de las novelas son un reflejo de esa obra de Hayek. Retrata las características de los regímenes totalitarios y autoritarios socialistas, tanto los pasados como los actuales, por lo cual conserva su vigencia 70 años después de su publicación.

En los gobiernos totalitarios, y todos los regímenes socialistas o comunistas lo han sido, se restringen las libertades civiles e incluso sociales, de pensamiento y de reunión. Cualquier confrontación con el Estado se suele considerar como un acto de conspiración y traición. En ocasiones, sin ningún tipo de evidencia, eludiendo así cualquier tipo de justicia. El totalitarismo en China, Corea del Norte y Cuba siguió, y sigue hasta el presente pero de manera más sofisticada, el mismo patrón reseñado en la sociedad orwelliana.

El guión para construir el estado totalitario que Hayek magistralmente describió hace ya 85 años y Orwell retrató hace 70, fue documentado con evidencias surgidas de fuentes oficiales por Hannah Arendt muy poco después en “Los orígenes del totalitarismo”.Es paradójico que la doctrina marxista proclamara que “la religión es el opio del pueblo” y que el advenimiento del socialismo tenía un carácter “científico”, en la realidad este haya adquirido los atributos de una religión, en la que no hay un dios imaginario, sino real, de carne y hueso y un aparato que vela por la integridad de las “verdades” totalitarias, la nueva religión.

Tan reciente como en septiembre de 2019, el Parlamento Europeo publicó una resolución titulada Importancia de la memoria histórica europea para el futuro de Europa recordando que muchos países del este de Europa fueron “sometidos a dictaduras, a veces bajo la ocupación o la influencia directa de la Unión Soviética, durante medio siglo, y continuaron privados de libertad, soberanía, dignidad, derechos humanos y desarrollo socioeconómico”y “Pide una cultura común de memoria histórica que rechace los crímenes de los regímenes fascistas y estalinistas, y de otros regímenes totalitarios y autoritarios del pasado, como medio para fomentar, en particular entre las generaciones más jóvenes, la resiliencia ante las amenazas modernas que se ciernen sobre la democracia”.

Arturo J. Solórzano
Agosto, 2019

5 de enero de 20203 de enero de 2021

El factor cultural como explicación del desarrollo económico

Estoy convencido de que las circunstancias geográficas más afortunadas y las mejores leyes no pueden mantener una constitución a pesar de las costumbres, mientras que estas últimas pueden sacar ventaja incluso de las circunstancias más desfavorables y las peores leyes. La importancia de las costumbres es una verdad universal a la que el estudio y la experiencia nos traen continuamente de vuelta. Alexis de Tocqueville. Democracy in América

Alexis de Tocqueville (1805–1859) se refería así a sus conclusiones al comparar las leyes y costumbres de su Francia aristocrática natal con las de los democráticos Estados Unidos de América. Su investigación en el terreno, aunque iba dirigida a otros fines específicos –el sistema de prisiones- le permitió descubrir que muchas de las creencias, actitudes y valores eran diferentes a las que imperaban en Francia, y que son éstas, la cultura, más que las leyes o las circunstancias geográficas, determinantes para la democracia.

Destacados estudiosos del desarrollo económico han otorgado un papel fundamental a la cultura como factor determinante en el desarrollo de los países. La larga historia de este debate puede trazarse tan lejos como la existencia de la historia escrita. Entre los principales exponentes del enfoque cultural están Max Weber, Francis Fukuyama, David Landes, Samuel Huntington, Robert Putnam, Lawrence Harrison, Lucian Pye y Howard Wiarda. En la actualidad se pueden distinguir dos corrientes principales: las que niegan su influencia y las que la toman en cuenta.

Pero antes, veamos qué entendemos por cultura en el contexto pertinente para el desarrollo económico y social. La Real Academia de la lengua española la define como: “Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.” The Oxford Dictionary la define como “Las costumbres y creencias, el arte, la forma de vida y la organización social de un país o grupo en particular” y “Las creencias y actitudes sobre algo que las personas de un grupo u organización en particular comparten”. El Cambridge Dictionary (American Dictionary) la define como “la forma de vida de un pueblo en particular, especialmente como se muestra en su comportamiento y hábitos ordinarios, sus actitudes mutuas y sus creencias morales y religiosas”.

Howard J. Wiarda, en su obra “Cultura política, ciencia política y política de identidad” (2014) define la “cultura política” como “las ideas, creencias, valores y orientaciones conductuales profundamente arraigadas que las personas tienen, o llevan en sus cabezas, hacia el sistema político.” Esta definición está más cerca del significado que entendemos cuando hablamos del “factor cultural” como explicación del desarrollo económico.

Volviendo a las corrientes principales sobre el tema de la cultura, los que niegan su influencia en la economía y la política son llamados, según Wiarda, estructuralistas o lo que es lo mismo, los marxistas. “Los marxistas insisten en que miremos la estructura, específicamente la estructura de clase. Y el modo de producción, propiedad y distribución. Los marxistas … ven la cultura política, incluidos los valores, la religión, las ideas y la ideología, como parte de la superestructura y sin importancia sustantiva. Es parte de los “epifenómenos” de Marx: fugaz, desaparecida con el viento, no vale la pena estudiarla. En contraste, los eruditos marxistas nos deberían centrar en lo sustantivo: las relaciones de clase subyacentes, la propiedad de la riqueza, la explotación y el conflicto de clases”.

En las sociedades desarrolladas de hoy, ese análisis no sirve de mucho para explicar la dinámica del desarrollo económico. Sin embargo, en los países en desarrollo, según Wiarda, “El análisis marxista y las categorías “se ajustan” mejor a estos países que a los desarrollados. … La estructura de clase obviamente cuenta mucho. El problema surge cuando los defensores de las interpretaciones estructuralistas intentan elevar una explicación útil pero aún parcial a una completa y que lo abarca todo. O traten de decir que la interpretación marxista es la única.” El enfoque marxista en la teoría de la dependencia pertenece a esta corriente de los estructuralistas.

Otra corriente que niega la influencia del factor cultural en el desarrollo son los “institucionalistas”, para quienes lo único que cuenta es el papel de las instituciones, pues son estas las que regulan el comportamiento de los individuos. El tipo de instituciones, sus características y funciones, ejercen el papel fundamental en el desarrollo político, económico y social. Esta corriente, al igual que la estructuralista, despoja al individuo de jugar un papel en ello. En esta son las instituciones y en aquella las clases sociales. El más reciente exponente de esta corriente es Douglass North, quien recibió el premio Nobel de economía en 1993. North reconoce el papel del factor cultural (costumbres, normas y convenciones de una sociedad), pero lo trata como una “institución” social más, además de las leyes, derechos de propiedad, los seguros, la política.

La otra corriente importante es la denominada “desarrollista”. En palabras de Wiarda (Op.cit.), para esta corriente: “Primero, el crecimiento económico fue la fuerza impulsora del desarrollo, más que la cultura, la geografía, la historia, la sociología y la política. Segundo, el cambio social y el desarrollo político (es decir, la democratización) fueron los resultados del crecimiento económico. Tercero, estos economistas argumentaron que el modelo de desarrollo europeo / estadounidense, en lugar de ser un modelo particular basado en la historia y cultura únicas de Europa o América, era el modelo de desarrollo universal para ser replicado en todas partes. Finalmente, estos economistas argumentaron que una vez que la economía estuviera preparada, la afluencia de inversiones alentaría el crecimiento automático y autosuficiente. Inevitablemente seguirían cambios sociales y políticos positivos (democratización).”

Los principales economistas en esta corriente son W.W. Rostow, Everett von Hagen, Bruce Morris, Robert Heilbroner y Raúl Prebisch. A decir verdad, en el análisis de Rostow sobre las etapas del crecimiento, este concede el papel principal al desarrollo tecnológico como la causa principal del desarrollo económico, el cual, a su vez, causa cambios sociales, debido a que “las elecciones hechas por la sociedad están determinadas por la existencia de procesos políticos y sociales poderosos e independientes”. Es decir, independientes del estado de desarrollo económico, siendo tales procesos políticos y sociales fuertemente influenciados por la cultura prevaleciente en la sociedad, por lo que la crítica de Wiarda no es atinada respecto a lo planteado por Rostow.

Wiarda resume su tesis sobre la cultura como factor clave en los siguientes párrafos. En lo fundamental, es similar a la tesis defendida por Lawrence Harrison:

En la literatura analizada en este libro, y en la literatura sobre desarrollo nacional, se hace evidente que la cultura es una de las principales claves del éxito. No la clave necesariamente, aunque algunos de nuestros autores lo argumentan, pero es una clave esencial. Además, diría, con la geografía, los recursos, el medio ambiente, la estructura social y las instituciones como las otras claves. Si preguntamos, por ejemplo, por qué Europa y América del Norte avanzaron en los primeros tiempos modernos, la respuesta es, principalmente, la cultura: la revolución de la ciencia, la imprenta, el estado de derecho, la libertad económica y política, el individualismo y el espíritu empresarial, y Gobierno pluralista y representativo. Si preguntamos por qué, en la última mitad del siglo XX, Asia Oriental se adelantó a otras áreas en desarrollo (África, América Latina y Medio Oriente), la respuesta nuevamente es, en gran parte, la cultura: la ética del trabajo duro, el honor familiar, la educación y salir adelante que son parte de la cultura confuciana de la sociedad china ahora se extienden a otras partes de Asia. Del mismo modo, si preguntamos por qué algunos países y áreas (Haití, África subsahariana, el Medio Oriente árabe y el sudeste asiático) se han quedado atrás, la respuesta nuevamente es la cultura: la ausencia de una cultura que apoye el desarrollo. La cultura y los valores están en el corazón del desarrollo. Por supuesto, también es necesario que sus instituciones estén bien, pero, al menos en las etapas iniciales de desarrollo, es esencial tener una cultura de apoyo, propicia para el desarrollo como en Asia, Europa y América del Norte. Valores tales como la responsabilidad personal, la confianza (Putnam y Fukuyama), la dignidad del trabajo, el gobierno legal y la prioridad del individuo hacen la gran diferencia en el desarrollo. Así, por supuesto, los recursos naturales, la geografía (por ejemplo, el sistema de transporte fluvial interno estadounidense y europeo), y tener un sistema de clase permeable que permita la movilidad ascendente. Todos estos factores (las instituciones adecuadas, los recursos, la geografía y un sistema social móvil ascendente) son importantes, pero en última instancia, la cultura también juega un papel importante, tal vez el más importante. La cultura es la llave que abre la puerta del éxito civilizatorio.

Algunas culturas, algunos sistemas de valores, algunas creencias y algunas religiones son más propicias para promover el desarrollo y la democracia que otras. Puede que no estemos muy cómodos con ese hecho, y ciertamente no es muy políticamente correcto decirlo, pero es un hecho.

… siguiendo el trabajo pionero de Max Weber, los países protestantes (calvinistas y evangélicos luteranos) del norte de Europa fueron mejores para promover los valores que llevaron al crecimiento: confianza, responsabilidad individual, estado de derecho, el valor de la educación, y la toma de riesgos, que los países católicos del Mediterráneo, aunque ahora países católicos como Austria, Bélgica y Francia se han puesto al día. Del mismo modo, en las Américas: las sociedades modernas, progresistas, de clase media y autosuficientes que los británicos y holandeses implantaron en América del Norte apoyaron mucho más la democracia que los cuasi feudales, de dos clases, y sociedades aún medievales y premodernas que España y Portugal implantaron en América Latina. Y ahora en Asia: las sociedades confucianas de Japón, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong, Singapur y recientemente Macao y China, con su énfasis en la educación, el honor de los padres y el logro individual, lo han hecho fenomenalmente bien, con tasas de crecimiento milagrosas, que incluso han superado a los Estados Unidos y Europa occidental. Sin embargo, las culturas de África, el sudeste de Asia y el Medio Oriente, áreas que también están sujetas a rígidos sistemas de creencias, instituciones débiles y sociedad civil, y estructuras sociales que no conducen ni al crecimiento ni al desarrollo, no han tenido tanto éxito.

… La cultura explica mucho, pero no todo. Ayuda a explicar por qué Europa occidental avanzó en el siglo XVI, mientras que otras regiones globales se quedaron atrás. Pero también explica, debido a la ética del trabajo confuciano, por qué Asia Oriental despegó en la última mitad del siglo XX. Por el contrario, fue la cultura junto con la estructura social la que explica por qué el sudeste asiático, el Medio Oriente, África subsahariana y América Latina se quedaron atrás y todavía están luchando por ponerse al día. La cultura ayuda a explicar por qué la República Dominicana (hispana) se está modernizando mientras que el vecino Haití (premoderno) todavía está sumido en la pobreza y la desorganización.

Las culturas clientelistas, dirigidas por la familia y dominadas por el patrocinio del sur de Europa [España, Portugal, Italia, Grecia] ayudan a explicar por qué esa zona está en serios problemas, pero el norte de Europa está mucho mejor. Howard J. Wiarda, Cultura política, ciencia política y política de identidad. (2014)

Las obras de Lawrence E. Harrison abordan el factor cultural como explicación del desarrollo económico. En “Who Prospers?” estudia los casos de cinco países, Brasil, España, Japón, Corea del Sur y Taiwán y analiza los aspectos culturales que los han llevado al progreso o al estancamiento económico. La segunda parte del libro argumenta que los valores también explican la prosperidad de los inmigrantes asiáticos a los Estados Unidos y las dificultades que experimentan los hispanos y negros. En su libro “El Subdesarrollo es un Estado de la Mente” Harrison compara algunos países con culturas diferentes, como Haití con Barbados, ambos con población de origen africano, y con la República Dominicana, con quien comparte frontera. También compara Australia con Argentina, dos países extensos con recursos naturales y Costa Rica con Nicaragua, dos países vecinos. Las comparaciones muestran que la población de estos países tiene valores y actitudes diferentes que conducen al progreso o al débil crecimiento económico. Otra publicación es la coeditada con Samuel P. Huntington, “Culture Matters: How Values Shape Human Progress” un compendio de las contribuciones de veintiún intelectuales sobre la importancia de la influencia de los factores culturales. En este se define la cultura como “los valores, actitudes, creencias, orientaciones y suposiciones subyacentes prevalentes entre las personas en una sociedad” y el progreso humano como el “movimiento hacia el desarrollo económico y el bienestar material, la equidad socioeconómica y la democracia política“.

Entre las contribuciones sobre el tema de cultura y desarrollo económico los editores presentan las siguientes:

Landes detalló su conclusión en The Wealth and Poverty of Nations de que “la cultura marca la diferencia“. Michael Porter reconoció que la cultura influye en el desarrollo económico y la competitividad, pero subrayó que la globalización incluye la transmisión cultural que tenderá a homogeneizar la cultura y facilitará a los países superar las desventajas culturales y geográficas. Jeffrey Sachs argumentó que la cultura es un factor insignificante en comparación con la geografía y el clima. … Mariano Grondona presentó su tipología de culturas propensas al desarrollo y resistentes al desarrollo, que deriva principalmente de su apreciación de cómo los factores resistentes han obstaculizado el progreso de Argentina. Carlos Alberto Montaner explicó cómo esa misma cultura latinoamericana influye en el comportamiento de los grupos de élite en detrimento de la sociedad más amplia. Y Daniel Etounga-Manguelle discutió los obstáculos culturales para el desarrollo y la competitividad de Africa. Lawrence E. Harrison and Samuel P. Huntington, editors. Culture matters: how values shape human progress. Basic Books, 2000

Lawrence E. Harrison en su ensayo “La Cultura Importa”. Una breve referencia sobre este asunto:

¿Qué explica la persistencia de la pobreza y el autoritarismo? ¿Por qué han resultado tan difíciles de lidiar? ¿Por qué no hay países en África, Asia y América Latina, fuera de los dragones asiáticos, que hayan transitado hacia el grupo de élite de países ricos? Los diagnósticos convencionales que se han ofrecido durante el último medio siglo, explotación, imperialismo, déficit de educación y conocimientos técnicos, falta de oportunidades, falta de capital, mercados inadecuados, instituciones débiles–son claramente insuficientes. El elemento fundamental que ha sido ignorado en gran parte es el cultural: es decir, valores y actitudes que se interponen en el camino del progreso. Algunas culturas, sobre todo las del oeste y las de Asia oriental, han demostrado más propensión a avanzar. Sus logros son reiterados cuando su gente emigra a otros países, como en el caso de los británicos en los Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda; y los chinos, japoneses y coreanos, que prosperaron donde han emigrado. [Agrego a los judíos]. La conclusión de que la cultura importa cae pesada. Choca con el relativismo cultural, suscrito ampliamente en el mundo académico, que afirma que las culturas pueden evaluarse sólo en sus propios términos y que los juicios de valor por foráneos son tabú.

Pero un número cada vez mayor de académicos, periodistas y políticos escriben y hablan de la cultura como un factor crucial en el desarrollo social, y está surgiendo un nuevo paradigma del progreso humano. El Presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, capturó el cambio recientemente cuando dijo, en el contexto de las condiciones económicas en Rusia, que él había asumido que el capitalismo es “naturaleza humana”. Pero tras el colapso de la economía rusa, concluyó que “no era la naturaleza humana, sino la cultura” –una sucinta re expresión de la tesis de Max Weber en “La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo”. Lawrence E. Harrison. “La Cultura Importa”. The National Interest, Summer 2000.

Por su parte, David C. Rose, en “Why Culture Matters Most”, concuerda en mucho con el análisis de Fukuyama sobre la importancia de la confianza para crear una sociedad próspera y adicionalmente se refiere a la importancia de educar a los menores en este tema.

Si la cultura la alienta, la confianza será alta, lo que permite una democracia de libre mercado, lo que genera florecimiento material. La cultura es lo más importante.

Enseñar bien a sus hijos (muy pequeños) es crucial para que sean confiables. Este “control mental” (el desafortunado término de Rose, que revolcó bastantes plumas en mi grupo de lectura de estudiantes) debe ocurrir antes de que los niños puedan pensar por sí mismos. Si suficientes personas son confiables, se convierte en el valor predeterminado asumir que otros son confiables, lo que reduce los costos de las transacciones y permite una mayor cooperación y prosperidad. Enseñar que la deshonestidad está bien es similar a la contaminación. Los padres deben enseñar moderación moral basada en el deber moral para hacer que sus hijos sean dignos de confianza y que la sociedad confíe. Se debe enseñar a los niños a rechazar la idea misma de captar las llamadas “oportunidades de oro”, es decir, acciones que les permitan beneficiarse a expensas de los demás sin temor a ser detectados, como hacer trampa en un examen de llevar a casa, hacer trampa en sus impuestos cuando no hay rastro de papel, o eludir en el trabajo cuando nadie puede detectarlo. Nuestros cerebros deben “llegar a considerar la acción oportunista como indigno de consideración”, por lo que “literalmente eludirán el estado de cálculo costo-beneficio de la toma de decisiones cuando las posibilidades de comportarse oportunistamente se presenten” (pág. 70).

Al igual que otras formas de contaminación, la contaminación por deshonestidad es peor en grupos grandes que en grupos pequeños. Aquellos que se hunden en el señuelo de ser deshonestos en una sociedad honesta pueden pagarse caro. Esta propensión de algunos a liberarse en la confianza de otros, esta tragedia de los comunes al invertir en confiabilidad, aumenta con el tamaño del grupo. Enseñar bien a los niños es caro y los beneficios se acumulan para los extraños, por lo que los padres a menudo invierten poco en la creación de niños confiables, socavando así la cooperación en grupos grandes.

Las democracias de libre mercado pueden desmoronarse si los padres y otros no enseñan suficiente fiabilidad. Y, las democracias de libre mercado se están desmoronando a través del redistribucionismo, el favoritismo regulatorio y el amiguismo. Esto está socavando la confianza en el sistema y socavando las instituciones democráticas, y por lo tanto socavando el capitalismo del libre mercado y la prosperidad material. La confianza no se produce en grandes grupos sólo en algún sentido teórico, sino que está erosionando y disminuyendo en este momento en muchos países, incluidos los Estados Unidos. Reseña de Robert M. Whaples, The Independent Review, del libro de David C. Rose “Why Culture Matters Most”, Oxford University Press, 2019.

Scott Sumner encuentra que la falta de confianza mutua es una causa del atraso económico y la falta de prosperidad de una sociedad.

“Prácticamente toda transacción comercial tiene en sí misma un elemento de confianza… Se puede argumentar de manera plausible que gran parte del atraso económico en el mundo puede explicarse por la falta de confianza mutua”. (Kenneth Arrow. Gifts and Exchanges, Philosophy and Public Affairs, 1972, p. 357.)

“Mientras viajaba por el norte de Michigan este verano, noté puestos agrícolas al borde de la carretera que vendían cerezas. A menudo, no había ningún vendedor presente. Uno simplemente colocó un billete de cinco dólares en una pequeña caja de metal y se marchó con un paquete de cerezas. Este sistema hace que uno se dé cuenta del enorme desperdicio de recursos laborales que implica que alguien tenga que esperar al borde de la carretera a que los automovilistas se detengan y compren cerezas, y puede ser una de las razones por las que las sociedades de alta confianza tienden a ser relativamente prósperas.” Scott Sumner. The Great Danes: Cultural Values and Neoliberal Reforms, 2008.

Lawrence W. Reed sostiene que la confianza es la base de la sociedad.

“La humanidad no se mantiene unida por las mentiras. La confianza es la base de la sociedad. Donde no hay verdad, no puede haber confianza, y donde no hay confianza, no puede haber sociedad. Donde hay sociedad, hay confianza, y donde hay confianza, hay algo sobre lo que se apoya.” El abolicionista y orador Frederick Douglass.

El declive moral está en marcha cuando la verdad se ve como algo relativo: flexible y personal, sólido no como una roca sino como una pluma arrastrada por el viento. Luego suprimimos activamente nuestras conciencias y adoptamos lo efímero, lo frívolo, la ventaja temporal, los aplausos de la mafia y las promesas de los demagogos.

Cuando la verdad deja de ser un ideal y un absoluto y se convierte en otro inconveniente, o cuando la verdad es lo que sea que alguien quiera que sea por algo más importante para ellos, el desastre está a la vuelta de la esquina.

Pervertir la verdad en una verdad parcial o una mentira absoluta es un signo seguro de podredumbre de carácter. Es una herramienta común de los podridos, que por definición son personas que buscan dañar, engañar y controlar su propio engrandecimiento. Huye de cualquiera que teme la verdad o se opone a la verdad, porque no pueden hacerte ningún bien.

Es por eso que la primera víctima en la pendiente resbaladiza hacia la tiranía es la verdad. … Si “su” verdad entra en conflicto con “la” verdad, debe arreglarse usted, no el mundo. Ninguna sociedad se vuelve o permanece libre si pone algo más alto en el pedestal de la vida que la verdad pura, no adulterada y objetiva. Lawrence W. Reed. There’s No Such Thing as “Her Truth” or “His Truth”—Only the Truth.

Francis Fukuyama, más conocido por su libro “El fin de la historia”, aborda en su obra “Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity” (Confianza. Las Virtudes Sociales y la Creación de Prosperidad), 1995, un elemento cultural fundamental, la confianza, que se construye a partir de la honestidad, como determinante para el desarrollo económico, pues este se facilita cuando hay relaciones de cooperación. Según Fukuyama, las relaciones de cooperación basadas en la confianza en un radio más amplio que el limitado de la familia, son claves porque disminuyen los costos de transacción y por tanto mejoran la competitividad.

El análisis de Fukuyama se concentra en el papel que juega la confianza en el crecimiento y desarrollo económico, independientemente del grado de desigualdad, y confirma los hallazgos de Richard Wilkinson y Kate Pickett en su libro “The Spirit Level“, enfatizados por Peter Saunders en la revisión crítica de ese estudio en “When Prophecy Fails“, en cuanto a la alta correlación del grado de confianza en la sociedad y el nivel de ingreso per cápita, como se muestra en el artículo Desigualdad y Desarrollo Económico: Por qué la desigualdad es necesaria para reducir la pobreza. El gráfico abajo, que muestra esa correlación, es del libro de Saunders.

Trust-vs-GDP

El análisis de Saunders valida también el que hacen Wilkinson y Pickett sobre la correlación negativa entre el nivel de confianza y la desigualdad dentro de los países. En los países más pobres hay mayor desconfianza y presentan un mayor grado de desigualdad.

Trust-vs-Inequality

También encuentra que los países con menor desigualdad comparten, además de un mayor grado de confianza, otras características comunes, como la homogeneidad étnica, tradiciones culturales y desarrollo histórico orientadas a un sentido de pertenencia nacional común y un menor grado de individualismo y diversidad. En los extremos se agrupan países como los nórdicos y Japón por un lado, y los latinoamericanos por el otro.

Los valores culturales y el subdesarrollo latinoamericano

Varios autores latinoamericanos han abordado el tema de la influencia de los valores culturales como causa del pobre desempeño económico y social latinoamericano.

… el escritor venezolano Carlos Rangel en un libro publicado a mediados de los años 70, “Los Latinoamericanos: su Relación de Amor-Odio con los Estados Unidos”. Rangel no fue el primer latinoamericano en concluir que los valores y las actitudes tradicionales Iberoamericanos y las instituciones que los reflejaban y reforzaban, fueron la causa principal del “fracaso” de América Latina, una palabra que él contrasta con el “éxito” de los Estados Unidos y Canadá. Conclusiones similares fueron realizadas, entre otros, por Francisco de Miranda, ayudante de Simón Bolívar, en los últimos años del siglo XVIII; por los eminentes argentinos Juan Bautista Alberdi y Domingo Faustino Sarmiento y el chileno Francisco Bilbao en la segunda mitad del siglo XIX; y por el intelectual nicaragüense Salvador Mendieta a inicios del siglo XX. Anticipando comentarios similares de Alexis de Tocqueville veinte años más tarde, el mismo Bolívar tuvo que decir esto en 1815:

Mientras nuestros compatriotas no adquieran los talentos y virtudes políticas que distinguen a nuestros hermanos del norte, sistemas políticos basados en la participación popular, lejos de ayudarnos, traerá nuestra ruina. Por desgracia, esas cualidades en el grado necesario están más allá de nosotros. Estamos dominados por los vicios de España–violencia, ambición prepotente, venganza y codicia.

El libro de Rangel le granjeó la enemistad de la mayoría de los intelectuales de América Latina y fue ignorado en su mayoría por los especialistas de América Latina en Europa y América del Norte. Sin embargo, el libro ha demostrado ser muy influyente. En 1979 el Premio Nobel Octavio Paz explicó el contraste entre las dos Américas, de esta forma:

Una, hablando en inglés, es la hija de la tradición que ha fundado el mundo moderno: la reforma, con sus consecuencias sociales y políticas, la democracia y el capitalismo. Las demás, de habla española y portuguesa, son la hija de la monarquía Católica universal y la Contrarreforma.

Uno encuentra fuertes ecos de Rangel en el libro de Claudio Veliz 1994, “El Nuevo Mundo de la Zorra Gótica”, que contrasta los legados Anglo-Protestante e Ibero-Católico en el Nuevo Mundo. Veliz define la nueva corriente cultural con las palabras del célebre escritor peruano Mario Vargas Llosa, quien afirma que las reformas económicas, educativas y judiciales necesarias para la modernización de América Latina no pueden llevarse a cabo a menos que sean precedidas o acompañadas por una reforma de nuestras costumbres e ideas, del conjunto complejo sistema de hábitos, conocimientos, imágenes y formas que se entienden por «cultura». “La cultura en la que vivimos y actuamos hoy en América Latina no es ni liberal ni es totalmente democrática. Tenemos gobiernos democráticos, pero nuestras instituciones, nuestros reflejos y nuestra mentalidad están muy lejos de ser democráticos. Siguen siendo populistas y oligárquicos, o absolutistas, colectivistas o dogmáticos, viciados por prejuicios raciales y sociales, inmensamente intolerantes con respecto a los adversarios políticos y dedicados al peor monopolio de todos, el de la verdad”.

El reciente bestseller en América Latina, “Guía del Perfecto Idiota Latinoamericano”, se dedica a Rangel por sus coautores, el colombiano Plinio Apuleyo Mendoza; el hijo de Vargas Llosa, Alvaro; y el cubano exiliado, Carlos Alberto Montaner, los tres identificándose a sí mismos como “idiotas” de la extrema izquierda en sus años mozos. El libro critica a los intelectuales latinoamericanos de este siglo, que han promovido la opinión de que la región es una víctima del imperialismo. Entre ellos se encuentran Galeano, Fidel Castro, Guevara, el pre-presidencial Fernando Henrique Cardoso y Gustavo Gutiérrez, fundador de la teología de la liberación. Mendoza, Montaner y Vargas Llosa fuertemente concluyen que las verdaderas causas del subdesarrollo de América Latina están en la mente de los latinoamericanos:

En realidad, excepto por los factores culturales, nada impidió a México lo que hizo Japón cuando desplazó casi totalmente la producción de aparatos de televisión en los Estados Unidos.
En su siguiente libro de 1998, “Fabricantes de Miseria”, los autores rastrear la influencia de la cultura tradicional en el comportamiento de los seis grupos de élite: los políticos, los militares, los empresarios, el clero, los intelectuales y los revolucionarios, todos los cuales han actuado de manera que impiden el progreso hacia la modernidad democrática-capitalista. Un año más tarde, un prominente intelectual argentino y una celebridad de los medios de comunicación; Mariano Grondona, publicó “Las Condiciones Culturales del Desarrollo Económico”, que analiza y contrasta las culturas propensas al desarrollo (por ejemplo, Estados Unidos y Canadá) y las resistentes al desarrollo (por ejemplo, América Latina). Entre las diferencias que observó fue un mayor énfasis en la creatividad; innovación, confianza, educación y mérito en la primera.

Sin embargo, un estadounidense de ascendencia mexicana, el empresario de Texas Lionel Sosa, ha contribuido al nuevo paradigma. En su libro de 1998, “El Sueño Americano”, Sosa cataloga una serie de actitudes y valores hispanos que presentan obstáculos para lograr la movilidad ascendente de la corriente dominante estadounidense.

- - - La resignación de los pobres: “ser pobre es merecer el cielo. Ser rico es merecer el infierno. Es bueno quien sufre en esta vida, porque en la vida siguiente encontrará recompensa eterna”.
    - La baja prioridad a la educación–“las niñas no la necesitan realmente– de todas formas se casarán. ¿Y los muchachos? Es mejor que vayan a trabajar, para ayudar a la familia.” (La tasa de deserción de secundaria de hispanos en los Estados Unidos es cerca del 30%, muy superior a la de los estadounidenses blancos y negros).
    - Fatalismo–“Iniciativa individual, logro, autosuficiencia, ambición, agresividad–todos estos son inútiles frente a una actitud que dice: ‘No debemos desafiar la voluntad de Dios’…. Las virtudes tan esenciales para el éxito empresarial en los Estados Unidos son vistas como pecados por la Iglesia Latina.” Al menos en California, la tasa de empleo de hispanos por cuenta propia esta muy por debajo del promedio del Estado.
    - La desconfianza hacia los de fuera de la familia, lo que contribuye al generalmente pequeño tamaño de las empresas hispanas.

Lawrence E. Harrison, “La Cultura Importa”
The National Interest, Summer 2000

Los valores culturales y el subdesarrollo africano

Un prominente consultor e intelectual camerunés, Daniel Etounga-Manguelle publicó un libro titulado “Necesita África un Programa de Ajuste Cultural?”, en el cual identifica los valores culturales que impiden el progreso en gran parte del continente y atribuye la pobreza de África; autoritarismo y la injusticia social principalmente a los valores culturales y las actitudes tradicionales.

El análisis de Etounga-Manguelle de la cultura africana destaca las tradiciones muy centralizadas y verticales de la autoridad; un enfoque en el pasado y el presente, no en el futuro; un rechazo de “la tiranía del tiempo”; un disgusto por el trabajo (“El africano trabaja para vivir pero no vive para trabajar”); la represión de la iniciativa individual, del logro y del ahorro (el corolario son los celos del éxito); una creencia en la brujería que nutre la irracionalidad y fatalismo.

Para las personas, especialmente en la comunidad internacional, que ven el “fortalecimiento institucional” como forma de resolver los problemas del tercer mundo, Etounga-Manguelle ofrece una visión: “la cultura es la madre; las instituciones son los niños”.

Etounga-Manguelle concluye que África debe “cambiar o perecer.” Un “ajuste” cultural no es suficiente. Lo que se necesita es una revolución cultural que transforme las tradicionales prácticas de crianza autoritarias, que “producen ovejas”; transformar la educación haciendo hincapié en el individuo, el juicio independiente y la creatividad; producir individuos libres trabajando juntos por el progreso de la comunidad; producir una élite preocupada por el bienestar de la sociedad; y promover una economía sana basada en la ética del trabajo, el lucro y la iniciativa individual. Lawrence E. Harrison, “La Cultura Importa”.

Del libro citado de Etounga-Manguelle, los siguientes párrafos presentan lo más relevante de su descripción de los valores culturales que ayudan a explicar el secular atraso africano:

Control sobre Incertidumbre
África, a excepción del extremo sur del continente, parece pertenecer por completo a la categoría de sociedades con controles débiles sobre la incertidumbre. Para crear sociedades seguras, hay tres palancas disponibles: tecnología, jurisprudencia y religión. Podríamos decir que las sociedades africanas son sociedades de fuerte control sobre la incertidumbre; lamentablemente, el control se ejerce solo a través de la religión. En definitiva, si los africanos se sumergen en el presente y demuestran desinterés por el mañana, es menos por la seguridad de las estructuras sociales comunitarias que los envuelven que por su sumisión a una voluntad divina ubicua e implacable.

El africano, volviendo a las raíces de la religión, cree que solo Dios puede modificar la lógica de un mundo creado para la eternidad. El mundo y nuestro comportamiento son un dato inmutable, legado en un pasado mítico a nuestros antepasados fundadores, cuya sabiduría continúa iluminando nuestros principios de vida. El africano sigue esclavizado por su entorno. La naturaleza es su amo y marca su destino.

Este postulado de un mundo regido por un orden divino inmutable en un universo sin fronteras va acompañado de una percepción peculiarmente africana de la noción de espacio y tiempo.

La tiranía del tiempo
El africano ve el espacio y el tiempo como una sola entidad. Los nigerianos dicen: “Un reloj no inventó al hombre”. Los africanos siempre han tenido su propio tiempo y, a menudo, han sido criticados por ello. Como ejemplo, Jean-Jacques ServanSchreiber escribe:

El tiempo en África tiene un valor simbólico y cultural que es muy importante en la forma en que se vive y se siente. Francamente, esto es tanto un beneficio como una desventaja, un beneficio en la medida en que es satisfactorio para las personas vivir durante un período a un ritmo que les es propio y al que no desean renunciar. Pero también es un hándicap en la medida en que compiten con países que no tienen los mismos métodos de trabajo y para los que la competencia a nivel de productividad, por ejemplo, pasa por un uso más racional del tiempo.

Servan-Schreiber tiene razón. En la sociedad africana tradicional, que exalta el glorioso pasado de los antepasados a través de cuentos y fábulas, no se hace nada para prepararse para el futuro. El africano, anclado en su cultura ancestral, está tan convencido de que el pasado sólo puede repetirse que se preocupa sólo superficialmente por el futuro. Sin embargo, sin una percepción dinámica del futuro, no hay planificación, ni previsión, ni construcción de escenarios; en otras palabras, ninguna política que afecte el curso de los acontecimientos.

Poder y autoridad indivisibles
En África, sin embargo, la fuerza de la religión sigue pesando tanto en el destino individual como en el colectivo. Es común que los líderes africanos reclamen poderes mágicos.

Es difícil explicar la pasividad africana más que por el miedo inspirado por un Dios escondido en los pliegues de la ropa de todo jefe africano. Si un rey o presidente escapa a un ataque (incluso uno simulado), toda la población deducirá que tiene un poder sobrenatural y, por lo tanto, es invencible. Esta propensión a equiparar todo poder con autoridad divina no concierne sólo a los “padres de la nación”; afecta a todos los ciudadanos, incluso a los más comunes, tan pronto como se les otorga alguna autoridad. Tome un africano, dele un poco de poder, y probablemente se volverá rencoroso, arrogante, intolerante y celoso de sus prerrogativas.

Los africanos no aceptarán cambios en la posición social: los dominantes y dominados permanecen eternamente en los lugares asignados, por lo que a menudo se condena el cambio en las clasificaciones sociales. Nos quejamos de las dificultades para promover el sector privado en nuestros estados. Estas dificultades tienen su raíz en los celos que dominan todas las relaciones interpersonales, que es menos el deseo de obtener lo que poseen los demás que evitar cualquier cambio de estatus social.

Si tuviéramos que citar una característica única de la cultura africana, la subordinación del individuo por parte de la comunidad sería seguramente el punto de referencia a recordar. El pensamiento africano rechaza cualquier visión del individuo como un ser autónomo y responsable.

El concepto de responsabilidad individual no existe en nuestras estructuras tradicionales hipercentralizadas. En Camerún, la palabra “responsable” se traduce como “jefe”. Decir a los campesinos que todos son responsables de una iniciativa de grupo es decirles, por tanto, que todos son jefes, lo que inevitablemente conduce a conflictos interpersonales interminables.

… Debemos ser realistas. El tribalismo florece en nuestros países tanto por la negación del individuo como por la precariedad de su situación ante la ausencia de un conjunto operativo de derechos y responsabilidades individuales.

Convivialidad excesiva y rechazo al conflicto abierto
El africano trabaja para vivir pero no vive para trabajar. Demuestra una propensión a la fiesta que sugiere que las sociedades africanas se estructuran en torno al placer. Todo es pretexto para la celebración: nacimiento, bautizo, matrimonio, cumpleaños, promoción, elección, regreso de un viaje corto o largo, duelo, apertura o clausura del Congreso, fiestas tradicionales y religiosas. Ya sea que el salario sea considerable o modesto, que los graneros estén vacíos o llenos, la fiesta debe ser hermosa y debe incluir el máximo número posible de invitados.

… La amistad viene antes que los negocios; es de mala educación, en una discusión de negocios, ir inmediatamente al meollo del asunto. El africano tiene una necesidad inagotable de comunicación y prefiere la calidez interpersonal al contenido. Ésta es la principal razón de la ineficacia de las burocracias africanas. Cada peticionario, en lugar de escribir, busca reunirse en persona con el funcionario encargado de examinar su expediente, pensando que esto elimina toda la frialdad de escribir cartas de ida y vuelta.

Homo Economicus ineficiente
En África, lo que clasifica al hombre es su valor intrínseco y su nacimiento. Si el africano no es muy ahorrativo es porque su visión del mundo atribuye muy poca importancia, muy poca, a los aspectos económicos y financieros de la vida. … ahorrar para el futuro tiene una prioridad menor que el consumo inmediato. Para que no haya la tentación de acumular riquezas, quienes reciben un salario regular tienen que financiar los estudios de hermanos, primos, sobrinos y sobrinas, albergar a los recién llegados y financiar la multitud de ceremonias que llenan la vida social.

Es evidente que los gobiernos africanos no son mejores en la gestión económica que los individuos africanos, como confirman nuestras frecuentes crisis económicas.

Los altos costos del irracionalismo
Una sociedad en la que hoy florecen la magia y la brujería es una sociedad enferma gobernada por la tensión, el miedo y el desorden moral. La brujería es un mecanismo costoso para gestionar los conflictos y preservar el status quo, que es, lo que es más importante, de lo que se trata la cultura africana. Por tanto, ¿no es la brujería un espejo que refleja el estado de nuestras sociedades? Hay mucho que sugiere esto. La brujería es tanto un instrumento de coacción social (ayuda a mantener y quizás incluso a incrementar la lealtad de los individuos hacia el clan) como un instrumento político muy conveniente para eliminar cualquier oposición que pudiera surgir. La brujería es para nosotros un refugio psicológico en el que toda nuestra ignorancia encuentra sus respuestas y nuestras fantasías más salvajes se convierten en realidades.

… La brujería también se extiende al gobierno. Los médicos brujos rodean a los presidentes africanos, y nada de lo que realmente importa en política ocurre sin recurrir a la brujería. Los consejeros ocultistas, responsables de asegurar que las autoridades mantengan su poder mediante la detección y neutralización de posibles oponentes, tienen un poder que los consejeros occidentales más influyentes envidiarían. Los médicos brujos a menudo amasan fortunas y, a veces, terminan con designaciones oficiales, disfrutando del ejercicio directo del poder.

El hecho de que África no sea la única que celebre el irracionalismo a principios del siglo XXI no excusa nuestra propensión a delegar en hechiceros y hechiceros la responsabilidad de resolver nuestros problemas. Jean Francois Revel ha preguntado: “¿Podría ser el hombre un ser inteligente al que la inteligencia no guía?” 8 En mi opinión, el africano es el ser inteligente que menos usa su inteligencia, siempre que esté feliz de vivir la vida tal como viene. En una África que se niega a vincular conocimiento y actividad, opera nuestra auténtica identidad cultural cuando decimos, como señala Revel, “Danos el desarrollo en forma de subvenciones, para ahorrarnos el esfuerzo de establecer una relación eficaz con la realidad. ” 9 Esa misma cultura está detrás de nuestro reclamo del derecho a la ineficiencia en la producción, el derecho a la corrupción y el derecho a la falta de respeto a los derechos humanos básicos.

Canibalismo y Totalitarismo
… Vistas desde el interior, las sociedades africanas son como un equipo de fútbol en el que, por rivalidades personales y falta de espíritu de equipo, un jugador no pasa el balón a otro por miedo a que éste marque un gol. ¿Cómo podemos esperar la victoria? … Rara vez existe una visión de un futuro mejor para todos. Al mismo tiempo, se condena la iniciativa y el dinamismo como signos de enriquecimiento personal. El hechicero quiere igualdad en la miseria. Existen numerosos casos en los que a alguien que ha construido una casa se le ha dicho que no viva en ella; a otros que han comenzado la construcción se les ha dicho que dejen de trabajar si valoran sus vidas.

… ¿El totalitarismo africano nació con la independencia? ¡Por supuesto no! Ya estaba allí, inscrito en los cimientos de nuestras culturas tribales. El autoritarismo impregna nuestras familias, nuestros pueblos, nuestras escuelas, nuestras iglesias. Es para nosotros una forma de vida.
Por tanto, ante una cultura tan poderosa e inamovible, ¿qué podemos hacer para cambiar el destino de África? Estamos condenados a cambiar o perecer. Daniel Etounga-Manguelle. Does Africa Need a Cultural Adjustment Program?, 2000.

En la costa del Caribe nicaragüense hay una población predominantemente de origen africano de raza negra. El atraso económico de la zona es mucho mayor que en el resto del país, donde predomina la población mestiza, mezcla de ancestros españoles, indígenas y también africanos. Durante continuos viajes de trabajo a la zona caribeña, como gerente de un programa del Cuerpo de Paz para promover el emprendimiento y creación de negocios, pude darme cuenta de que los obstáculos culturales para el emprendimiento eran mucho mayores que en el resto de país, donde también funcionaba el programa, y es en buena parte la causa del atraso económico de esa parte de Nicaragua. Al leer a Etounga-Manguelle puedo reconocer muchas de las características de la cultura africana en esa zona.

En contraste, ciertas etnias indígenas latinoamericanas, han mostrado rasgos culturales que impulsan el progreso económico. Es interesante observar que aquellos grupos indígenas que más han conservado hasta hoy sus características y cultura, son grupos que han mantenido una tradición de ser artesanos emprendedores. Ejemplos son los indígenas guatemaltecos, ecuatorianos y los indígenas nicaragüenses de Masaya, en Nicaragua, particularmente de Monimbó. No puede decirse lo mismo de las etnias indígenas de la costa caribeña, más atrasadas. El espíritu emprendedor en los primeros continúa vivo hasta el presente.

Una muestra es que “los masayas” instalan negocios en los cuatro puntos cardinales del país. Los locales, en el norte, el sur, y el este, se quejan de que han llegado a apoderarse del comercio (en ciertos rubros). Mi respuesta a tales reclamos fue: ”quién les impide que ustedes hagan lo mismo que ellos?” La diferencia está en la actitud.

Otra característica de los afro-descendientes es su incapacidad para la cooperación. Durante dos años facilitamos la organización de un festival para promover la cultura caribeña en la zona del Pacífico, con éxito. Los obstáculos para que los diferentes líderes y organizaciones cooperaran fueron diversos, pero superados por una coordinación central externa (el programa del Cuerpo de Paz) a la que se sumaron. El tercer año deberían hacerlo solos, ya que habían conocido todos los elementos necesarios para llevarlo a cabo. No lo hicieron. Los celos, las rivalidades y su incapacidad de sobreponerlos ante los beneficios de un proyecto común lo impidieron.

Influencia de los valores culturales en las empresas

“Las PYMEs, la Cultura Empresarial y su Implicación para el Desarrollo Económico” es un ensayo que escribí en 2005 sobre lo que llamé una “cultura empresarial” que se manifestaba en diferentes elementos. que frenaban el progreso y desarrollo de las empresas. Esta vez, usaré lo que escribí entonces sin limitarlo al aspecto empresarial, sino al más general de cultura de la sociedad.

La hipocresía, el fingimiento, la simulación y la mojigatería son prácticas que se derivan de la mentira, que están enraizadas en lo profundo de la cultura de gran parte de los latinoamericanos.

La confianza, basada en la práctica de decir siempre la verdad, tiene implicaciones claves para la economía y las empresas. Hágase unas preguntas: ¿Confiaría Ud. en alguien que le miente? ¿Lo haría Ud. su socio? ¿Haría Ud. socio de su negocio a alguien que no conoce? ¿Puede dejar Ud. a sus trabajadores sin supervisión, confiando en que harán bien su trabajo? –Sólo el ojo del amo engorda al caballo– ¿Está Ud. totalmente seguro de que le pagarán el dinero que prestó en el día convenido? ¿Cuántas veces ha dado Ud. un adelanto en dinero para que otros le presten un servicio o le suministren un producto y luego no recibe lo que esperó? – Músico pagado no toca buen son– ¿Dice Ud. toda la verdad sobre su producto o servicio a sus clientes? –Más vale pájaro en mano que cien volando– [las frases entre guiones son algunos refranes muy populares en Nicaragua].

El hecho de mentir, de engañar, de prometer algo y no cumplirlo tiene consecuencias devastadoras en las relaciones personales, en la política y en los negocios. Si no hay confianza en las demás personas, no puede haber ningún tipo de cooperación o relación confiable. Veamos algunos ejemplos:

Al desconfiar de las personas preferimos que en nuestra empresa o en la institución en la que estamos, trabajen familiares, amigos o personas que alguien de confianza nos ha recomendado. Es lo que conocemos como nepotismo, o favoritismo arbitrario. ¿Cuál es el resultado del nepotismo en las empresas? El personal no está ahí por sus méritos, sino por sus conexiones, por tanto no es el más calificado para desempeñar los puestos en el negocio. ¿Y qué pasa cuando el personal no es el adecuado? Ineficiencia general, mala calidad, mal servicio al cliente o al ciudadano y baja competitividad en el caso de los negocios –las instituciones estatales no tienen competencia y muchas organizaciones privadas no empresariales tampoco-.

El nepotismo tiene nefastas consecuencias en la economía y la sociedad. ¿Para qué alguien va a esforzarse en estudiar, en prepararse para luego recoger los frutos de su esfuerzo, si lo que cuenta más son las conexiones, no el mérito? El nepotismo desincentiva el deseo de superación personal y promueve en las personas vicios de comportamiento negativos como la adulación calculada, el servilismo, el clientelismo, el soborno y la corrupción.

El nepotismo es una práctica recurrente tanto en las empresas privadas como en el Estado. El nepotismo frena el incentivo por la educación y la superación personal, por desarrollar habilidades con la certeza de obtener luego los frutos del esfuerzo personal. En la cultura local, el mérito pasa a segundo plano, se vuelve más importante desarrollar relaciones de amistad, especialmente con las personas de las cuales se puede obtener algún beneficio, ya sea alguien que toma decisiones en una empresa o un funcionario estatal. Se cae a veces en el servilismo para generar confianza en la lealtad para con los superiores o en halagos y regalos para con otras personas de interés. Una vez lograda la confianza, se usa para coludirse en actos reñidos con las leyes, normas o reglamentos, para obtener mutuos beneficios, en otras palabras, en actos de corrupción como obtener una concesión, un contrato o un tratamiento preferencial.

La corrupción es un cáncer que corroe a la sociedad y le extrae recursos para el enriquecimiento ilícito de unos cuantos que se coluden para obtener ventajas exclusivas. Es lo que se ha dado en llamar el “capitalismo de compadres o compinches” en el que las élites en el poder están coludidas con la oligarquía local para extraer las rentas derivadas de las prácticas corruptas, las que de otra manera no pueden obtener participando en el libre juego de la competencia en el mercado, perjudicando así a otros competidores y a los consumidores en general. Esto tiene como consecuencia el desincentivo de la competencia, la innovación y la inversión, fuente principal del desarrollo económico de cualquier país.

Otro resultado de estos valores culturales es el desincentivo que conlleva la desconfianza para la cooperación inter-empresarial. La desconfianza -y con razón- hacia todos los que no están en el estrecho círculo de familia y amistades, impide desarrollar emprendimientos más allá de las propias capacidades. De ahí que una de las características principales de las empresas locales sea el de integrar todos los procesos dentro de la unidad empresarial, porque se descarta la posibilidad de que algunos procesos se puedan contratar con otras empresas, debido a la dificultad para el cumplimiento de los compromisos y contratos que puedan hacerse. Al no existir una cultura de confianza, que honre ante todo la palabra empeñada, el incumplimiento y rompimiento de contratos es algo corriente.

La mentira y el engaño como práctica, imposibilita la confianza y esta la cooperación. Hace surgir el nepotismo y vicios como el servilismo, el clientelismo, y la corrupción, como únicos medios pragmáticos para competir y “triunfar” en un ambiente hostil.

¿Cuántas veces Ud. ha prometido algo que luego no cumple, a veces a sabiendas que no podía cumplirlo cuando lo prometió, aun tratándose de cosas pequeñas de la vida diaria? … la famosa “guatusa” [el gesto obsceno que se hace con los dedos de la mano y que en otras partes del planeta lo llaman “higa”, indica desaprobación de algo o se usa cuando se finge, se dice algo que no es cierto o no se está dispuesto a cumplir] está presente en el comportamiento del nicaragüense. A veces las promesas se hacen con ligereza, sin reflexionar en la capacidad de cumplirlas, y no se establece un plan o con el propósito de hacerlas realidad.

El engaño no es más que la falta de respeto por los demás. No interesa qué pueda pensar la persona cuando lo que le ha prometido Ud. no lo ha cumplido. Lo importante es que Ud. logró lo que quería en el momento, sin importar las consecuencias futuras. Lo importante es lo que pasa en el momento, mañana ya se verá.

Esto conduce a instaurar la práctica de que no hay que preocuparse por el futuro, solamente por el presente. Y eso a su vez, conduce a la despreocupación y falta de hábito por planificar nuestro futuro, dejando todo en manos de lo que determinen los acontecimientos, o en otros casos, del “destino”. Más adelante me refiero sobre otros aspectos de este asunto.

La impuntualidad es otro comportamiento relacionado con estos valores. Si establecemos una cita y llegamos tarde a ella o si prometemos entregar un producto o un trabajo en un plazo convenido, además de quedar como mentirosos, estamos dando muestras del poco respeto que los demás se merecen, sin importarnos las consecuencias -para los demás y para nosotros mismos- de nuestra tardanza. También demuestra la falta de previsión y planificación y el escaso valor que damos al tiempo.

La cultura de impuntualidad, la ocupación de puestos por conexiones y no por mérito, y la falta de confianza en los demás también impide el trabajo en equipo, pilar fundamental de cualquier organización moderna, ya sea una empresa o una institución. De ahí el verticalismo en la toma de decisiones, en contraposición con el trabajo en equipo, que implica reconocer las capacidades de los demás, el respeto por el tiempo de los demás, la disciplina y la cooperación.

Estas actitudes, que se convierten en patrones de comportamiento ampliamente aceptados como normales, son valores culturales que impiden el desarrollo de los negocios. De ahí que prive el individualismo como patrón en el sector empresarial y es parte de la explicación de por qué no se han podido desarrollar en Latinoamérica aglomerados de empresas interdependientes unas de otras, sistemas de cooperación inter empresarial -en los que las PYMEs son la mayoría- que han resultado ser importantes motores del desarrollo económico en otras zonas del mundo.

Estos sistemas, llamados distritos industriales o clusters de desarrollo, no son simples mecanismos contractuales de ventas y suministro de productos o servicios entre empresas. Requieren para su aparición y desarrollo de la existencia de un substrato intangible que haga posible su funcionamiento: la confianza, la puntualidad, el cumplimiento de contratos, y el respeto por el derecho de los demás, valores muy débiles en nuestra cultura . Las cadenas de valor globales, en las que diferentes partes de un producto son elaboradas por diferentes empresas de diferentes partes del mundo,no pueden existir y funcionar sin la práctica de estos valores.

El respeto por el derecho de los demás es tal vez uno de los valores que más se ha deteriorado en nuestra cultura. Esta falta de respeto está presente en todos los ámbitos de la sociedad y es otro de los factores que impiden el desarrollo.

El Estado es el que más irrespeta los derechos de los ciudadanos con sus ineficientes servicios. ¿No es eso obligar a la gente a hacer largas y exasperantes filas en los servicios de salud y otros? ¿No es eso programar una cita médica o una operación que se requiere con urgencia para una fecha en la que el paciente ya estará muerto? ¿No es eso exigir una infinidad de agobiantes trámites que consumen tiempo y dinero? ¿No es eso abusar de los recursos del Estado? ¿No es eso la arbitraria selección y exclusión de quienes son sujetos de recibir beneficios por el Estado? ¿No es eso la administración sesgada de la justicia? Solo para mencionar algunos ejemplos. El pensamiento del funcionario público no es el de un servidor público, consciente de que es pagado por los impuestos de los ciudadanos, sino el de un leal servidor a su jefe, al que debe su puesto de trabajo.

Pero también ese irrespeto los derechos de las personas se manifiesta en varios aspectos del funcionamiento de los negocios. ¿Qué es sino producir o vender productos de baja calidad y prestar un mal servicio al cliente? Cuando una empresa hace lo imposible por no honrar una garantía, cuando un restaurante sirve un refresco que es más agua con hielo y azúcar, cuando no se especifica el peso o los ingredientes en la etiqueta de un producto, etc. En todos estos casos hay un desprecio al derecho de las personas a recibir un buen producto o servicio, ¡por el que están pagando dinero! El pensamiento de estos empleados o dueños de negocios “vivos” es el de sacar ventaja hoy sin importar las consecuencias del mañana.

El respeto y preocupación por el cliente es directamente proporcional a la competencia. A más competencia, menos espacio hay para los negocios que no sirven bien a sus clientes pues los consumidores tienen más opciones para escoger y así aprendan a distinguir aspectos de calidad y a reclamar sus derechos. La globalización, que conlleva más competencia, va cerrando los espacios a aquellas empresas que no se interesan por el derecho de sus clientes a recibir productos y servicios de calidad.

Otra actitud propia de nuestra cultura es la de gozar hoy sin importar mucho lo que pase mañana, de priorizar el ocio, el entretenimiento y el placer antes que el trabajo, de ver el trabajo como un mal necesario más que como una fuente de satisfacción -una canción popular dice que “el trabajo lo hizo Dios como castigo”. Esto es reforzado por el fatalismo y la indulgencia tradicionalmente inculcados por la religión católica.

El catolicismo ha hecho mucho énfasis en la promesa de una vida eterna para los pobres y la negación de ella para los ricos -como ilustra la parábola de la aguja y el camello- como si hacerse rico significara un pecado en sí mismo. De ahí deriva una corriente de pensamiento que cree que lo que una persona obtiene otro necesariamente lo pierde y una actitud de resignación ante la pobreza porque “de los humildes será el reino de los cielos”.

Lo que es pecado es hacerse rico ilícitamente, no mediante el trabajo honesto y diligente. El fatalismo está presente en la cultura popular de dejar todo a un Dios que supuestamente está decidiendo hasta los más mínimos detalles de nuestras vidas, dejando poco espacio a nuestra autonomía como personas para fijarnos objetivos y alcanzar metas. “Si Dios quiere” es una de las frases usuales en las conversaciones populares. Por el contrario, no se enfatiza lo que otras partes de las sagradas escrituras expresan en la dirección opuesta: “Dios dio libre albedrío a las personas” es decir, capacidad para tomar sus propias decisiones y “la fe mueve montañas”, en otras palabras, la convicción, la resolución, el entusiasmo, la confianza en lo que podemos hacer para lograr tales metas u objetivos.

Con el desdeño de la importancia de planificar para el futuro, de vivir el hoy, sin preocuparse mucho por mañana –Dios proveerá– ¿qué negocio podrá tener éxito con esta mentalidad? ¿Podrá esta actitud fomentar la inversión, la investigación y el desarrollo? Quien piense que una empresa puede crecer, o al menos sobrevivir, improvisando, más temprano que tarde quedará fuera del juego.

La influencia del marxismo

Otra influencia dañina ha sido el marxismo, aunque sus teorías no son muy creíbles entre los empresarios, pero sí entre los trabajadores. Según esa corriente, los ricos lo son porque le han quitado el fruto de su trabajo a los trabajadores y por eso estos son pobres. Un juego de suma cero que se aplica a las personas y se extrapola a las relaciones entre los países: hay países ricos porque han robado su riqueza a los que son pobres.

La teoría de la dependencia, que presentaba a América Latina y otros países de la “periferia” del sistema capitalista como una víctima de los países ricos y desarrollados del “centro” no hizo más que reforzar el fatalismo con un análisis falso que intentaba culpar a otros de nuestros propios fracasos e incapacidades, producto de los vicios y valores culturales prevalecientes. Ver Colonialismo y Dependencia.

La teoría marxista de la explotación del trabajo asalariado ha sido demostrada por muchos renombrados economistas como una falacia. La literatura disponible es extensiva. No existe tal explotación sistémica. Puede darse explotación en casos específicos, como seguramente todavía existen. Pero decir que en el sistema capitalista el empresario explota al trabajador es algo que no resiste el análisis económico. Las ganancias no son producto de la explotación de los trabajadores, sino del valor que los consumidores asignan a los bienes y servicios con sus decisiones de compra. También hay que recordar que en las empresas no siempre hay ganancias, pueden haber también pérdidas.

Pero aunque todos los economistas posteriores hayan rebatido y mostrado la falsedad de la doctrina marxista, la tesis marxista de la explotación sigue teniendo un atractivo para los que no comprenden el funcionamiento económico y para todos aquellos que ingenuamente creen que los ricos son ricos por explotar a los pobres. Ya forma parte de las creencias arraigadas en muchas personas y es parte de sus valores culturales.

Desde la antigüedad ha habido líderes que saben perfectamente que la manera de alcanzar y mantener el poder es diciendo a la gente lo que quieren oir, por irreal o inalcanzable que sea. Expertos en el marketing político. El populista se dirige a las masas, a los pobres que son la mayoría, ofreciendo acabar con la miseria, acabando con los supuestos causantes de la misma, la minoría más pudiente, identificada como el enemigo. Para los comunistas el enemigo es la burguesía. Para los nazis fueron los judíos. En otros casos, se escogen “enemigos” externos. Las masas, en su mayoría ignorantes y con bajo nivel de confianza en sus capacidades individuales, acogen los cantos de sirena del populista como una tabla de salvación.

La popularidad del líder se basa entonces en su capacidad de convencer a las masas de que la solución para todos sus males es destruir al enemigo. Destruido éste, todo vendrá por añadidura: la riqueza, la abundancia, la felicidad.

Marx fue un maestro del populismo. Alumnos aventajados como Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Castro o Chávez en la línea socialista, y otros como Hitler o Mussolini en la fascista, siguieron la misma estrategia para erigirse en dictadores totalitarios. Todos prometieron a las masas traer el cielo a la tierra destruyendo a los identificados como enemigos y erigieron al Estado como el instrumento central para llevar a cabo sus propósitos.
La revolución cubana en 1959 y la nicaragüense en 1979 fueron inspiradas en el marxismo. Aunque disfrazaron su ideología como una lucha popular contra dictaduras, una vez alcanzado el poder se deshicieron de sus aliados democráticos e instauraron regímenes autoritarios demoliendo las instituciones democráticas. Muchos movimientos guerrilleros en Latinoamérica fueron también inspirados en la doctrina marxista y ayudados por Cuba.

La cultura y los modelos de negocio

Además de tales valores, creencias, comportamientos y costumbres que impiden el progreso y el desarrollo, las empresas adolecen de otros lastres que resultan del modelo de empresa individual, familiar o de sociedades cerradas. Este modelo empresarial está determinado por la forma cómo se crean, cómo se organizan y se administran las empresas. Son empresas de propiedad individual o familiar -y en el caso más “avanzado”, de sociedades con amigos y conocidos-. Son empresas cerradas a la inversión de extraños, y por tanto, a la fiscalización de extraños.

En este tipo de empresas, por el mismo hecho de ser cerradas a la participación de extraños, se refuerza la práctica de valores culturales que conducen al fracaso, tales como la desconfianza, el autoritarismo y el nepotismo. De ahí se derivan una serie de problemas y debilidades ya antes analizados que desembocan en la falta de competitividad de estas empresas y sus limitaciones para desarrollarse.

Siguiendo con la característica cerrada de las empresas, por el sólo hecho de ser propiedad de una persona o de un círculo reducido, la empresa no está sujeta a la fiscalización de extraños -salvo los organismos recaudadores y normadores- y carece de transparencia en su gestión. ¿Le interesa a Ud. que puede sucederle a determinadas empresas cuando Ud. no tiene invertido ni un centavo en ellas?

Somos un país subdesarrollado porque tenemos empresas subdesarrolladas. Los países que han logrado desarrollarse lo han hecho principalmente porque una parte importante de sus empresas han superado el modelo de empresa familiar o de sociedades limitadas a amigos y conocidos. Si bien las empresas individuales, familiares o de sociedades cerradas constituyen la mayor parte de los negocios en las economías desarrolladas, las empresas de sociedades abiertas constituyen el sector más dinámico, el que más crece y que más aporta a la economía. Son este tipo de empresas las que pueden crecer, desarrollar economías de escala para servir mercados más amplios, tanto en el país como en el ámbito internacional.

Una gran debilidad de la empresa cerrada es su limitación para crecer y aumentar su escala de producción. Para crecer se requiere invertir y para invertir se requiere capital. Las empresas familiares y de sociedades cerradas están limitadas en su crecimiento por falta de capital. La opción tradicional para invertir son sus ganancias acumuladas, pero cuando estas son insuficientes y los socios no pueden aportar más capital, la opción que queda es recurrir al financiamiento bancario, con la consecuente carga de intereses que afectan el costo de operación.

Los bancos y otras instituciones financieras han mostrado ser el sector económico que más crece de manera sostenida en la economía nacional. Solo basta revisar las publicaciones de la institución que los regula para ver el alto crecimiento que han tenido sus activos y sus ganancias. Tal crecimiento ha sido en parte a expensas de las ganancias de los demás sectores, es decir de los intereses que cobra por los préstamos, con tasas altísimas mientras paga tasas ridículas por los ahorros. Las tasas de interés se sustentan en gran parte en la capacidad de pago y en el riesgo que conlleva la actividad económica de los usuarios del crédito. Estos riesgos son altos cuando se manipula la información que se provee al prestatario para obtener el préstamo, inflando la capacidad de pago prevista. Por eso, los préstamos personales y para las micro y pequeñas empresas tienen un interés más alto. Sin embargo, el margen entre tasas activas y pasivas es el más alto en comparación con los demás países de la región centroamericana.

En conclusión, para las pequeñas empresas, el crédito no puede ser una fuente para la inversión en actividades con márgenes de ganancia modestos o reducidos, sino solamente para negocios de alta rotación de inventarios y altos márgenes de ganancia, que generalmente se dan más en el comercio, siendo esta una de las explicaciones del atraso en el desarrollo económico de la agricultura y la manufactura y especialmente donde predominan las pequeñas empresas.

Por el contrario, las empresas abiertas a la inversión de extraños tienen la ventaja de que pueden obtener el capital que necesitan mediante la venta de acciones de participación, que cualquiera puede adquirir, sin costo financiero de intereses, lo cual les hace tener precios más competitivos, en relación a aquellas que se financian con préstamos bancarios. En los países desarrollados, las bolsas de valores han jugado un papel fundamental pues movilizan el ahorro de millones de personas que invierten en acciones empresariales, impulsando así el desarrollo económico. Pero, por qué alguien confiaría su dinero para comprar acciones de una empresa? Obviamente, se necesita conocer la situación financiera de la empresa, por lo que un requisito para emitir acciones es publicar dicha información debidamente auditada. De ahí resulta que los mercados de capital promueven la transparencia, como requisito esencial para que los inversores puedan tener confianza en sus decisiones de inversión. Esto también beneficia a los gobiernos pues así es más difícil esconder información para evadir impuestos, lo cual es una práctica recurrente en las empresas familiares y de sociedades cerradas.

¿Cuál es uno de los signos de tener una economía desarrollada sino contar con una bolsa de valores? Estas son centros donde se compran y venden diariamente acciones de participación en el capital de las principales empresas que determinan el comportamiento de la economía. Las bolsas de valores donde se comercian acciones de participación en empresas son hoy -y desde hace tiempo atrás-, un símbolo y un indicador de las economías desarrolladas. Realmente, en los países subdesarrollados, las bolsas de valores donde se transan acciones empresariales, o bien no existen, o son incipientes, o se limitan a transacciones de títulos y valores emitidos por instituciones públicas y esporádicas ofertas de acciones empresariales, como es el caso de Nicaragua. Las empresas que se manejan bien y logran la confianza del público -los miles de accionistas- son las que consiguen el éxito, a aquellas que se manejan mal, el público las castiga y fracasan. Los tenedores de acciones siempre buscarán comprar las acciones de las empresas más rentables y exitosas, elevando el valor de las mismas en la bolsa de valores. Por el contrario, buscarán como deshacerse de las acciones de empresas con baja rentabilidad o en peligro de fracasar, precipitando la baja del precio de dichas acciones. Esta es la manera cómo los accionistas premian y castigan a las empresas. Este es el principal acicate para la competitividad, no las políticas gubernamentales. De esta manera las empresas se ven obligadas a contratar a sus gerentes y empleados por mérito y no por conexiones y parentesco; a invertir en la innovación y mejora constante del producto o servicio, a controlar la calidad; a brindar un buen servicio al cliente, etc., para maximizar las ganancias y de esa manera lograr el incremento del valor de sus acciones que se cotizan en la bolsa, atrayendo más y más inversionistas. Esa es la lógica empresarial moderna. Lo demás es historia. Arturo J. Solórzano. Las PYMEs, la Cultura Empresarial y su Implicación para el Desarrollo Económico . 2004.

Resumiendo, los valores, creencias, actitudes y comportamientos de las personas, en una palabra, la cultura, determina la manera en que se conducen los negocios, resultando en limitaciones de diverso tipo para el crecimiento y desarrollo de las empresas, como hemos visto: limitaciones de tamaño, de vinculaciones inter-empresariales, de eficiencia y de competitividad. La cultura de los individuos determina el modelo empresarial prevaleciente, generando distorsiones y obstáculos para el desarrollo económico y social.

Esta situación, sin embargo, puede cambiarse con el tiempo. La manera de cómo hacerlo es educando a la juventud, preparándolos para practicar los valores culturales compatibles con el éxito y capacitándolos en las técnicas para iniciar y manejar empresas de sociedades abiertas.

Por otra parte, la conclusión de Wiarda es que la cultura no explica todo, pero es un factor clave y que otros factores también intervienen. También, que la cultura no es estática, cambia con el tiempo, especialmente cuando hay interrelación con otras culturas.

La cultura es importante pero no es determinista. … Porque las sociedades y las culturas no están tan encerradas en su lugar como él dice. En cambio, las sociedades y culturas cambian, se modernizan y experimentan transformación. La globalización, excepto quizás para Corea del Norte, afecta a todos los países a lo largo del tiempo. Los hombres y las mujeres cambian; se ajustan a nuevas realidades; se encuentran en nuevas circunstancias. …veo la cultura, junto con la geografía y los recursos, como una variable clave inicialmente al explicar por qué algunos países y áreas avanzaron. … En esta etapa temprana, las instituciones son menos importantes. Recuerde Bolivia: hermosas leyes y constituciones pero muy poca democracia. … debemos reconocer que las culturas cambian. No son deterministas ni fijos para siempre. Se ajustan, adaptan, se alteran, incluso experimentan a veces transformaciones revolucionarias. Las sociedades cambian; la modernización y la globalización avanzan; y la cultura cambia ambos impulsos y es producto de estos otros cambios. Howard J. Wiarda, Cultura política, ciencia política y política de identidad. (2014)

Como lo expresa un resumen de un artículo de Adam Martin y Matias Petersen, “la pobreza no es una simple falta de recursos identificables objetivamente, sino más bien un fenómeno multidimensional y socialmente integrado. Comprender cómo se vería el alivio de la pobreza requiere pensar en problemas de intercambio, coordinación y gobernanza.” Es decir, de aspectos económicos, sociales y políticos, necesarios para entender el tema de la pobreza y por tanto del desarrollo económico.

En el caso de América Latina, el factor cultural, valores y actitudes que se interponen en el camino del progreso, ha tenido un peso determinante en su desarrollo económico y social. Los pueblos latinoamericanos, acostumbrados desde antes de la Colonia al autoritarismo y al poder discrecional de los gobernantes, y luego a la visión mercantilista de suma cero de la economía, al incipiente desarrollo del mercado, a la prevalencia de estructuras económicas oligárquicas, colusivas y corruptas, y un nivel muy bajo de educación en las mayorías, fue presa fácil de los cantos de sirena de líderes políticos que les prometían el cielo en la tierra, para lo cual en muchos casos vendieron sus libertades a cambio de dádivas y de la protección de dictadores y Estados “benefactores”. Así surgieron y se impusieron por mucho tiempo las dictaduras de izquierda y derecha que asolaron el continente en el siglo XX, regresando de nuevo más recientemente con las dictaduras y regímenes populistas del autonombrado “Socialismo del siglo XXI”.

El título de una de las obras de Lawrence Harrison sobre estos temas no puede ser más apropiado y válido: “El subdesarrollo es un estado mental”.

Arturo J. Solórzano
Enero, 2019

6 de diciembre de 201915 de junio de 2020

La Conspiración de la Izquierda Internacional en Latinoamérica

Un espectro está recorriendo América, el espectro del socialismo marxista. Ha tomado el poder en algunos países donde ha instalado el totalitarismo y está conspirando para tomarlo en otros. La lucha contra la desigualdad es su nueva bandera pero su enemigo es siempre el mismo: la democracia, la libertad y la economía de mercado. Su método es el adoctrinamiento y la propaganda ideológica usando la libertad de expresión que luego reprime. Usa los espacios democráticos que luego suprime. Dice luchar por los derechos humanos que luego violenta. Sataniza la riqueza de la que luego se apropia. Dice luchar en favor de los pobres pero aumenta y eterniza la pobreza. Promete el cielo en la tierra pero crea el infierno en la tierra. Organiza, financia y azuza la violencia y la destrucción como recurso final cuando le han fallado los métodos pacíficos.

Los antecedentes

Después del fracaso del “socialismo real” en la Unión Soviética y Europa del Este en 1989, y la adopción de la economía de mercado en China, India y Vietnam, marcaron el fin del experimento socialista en el mundo. Solo quedaron Corea del Norte y Cuba persistiendo en mantener un sistema que no logró llevar a sus países desarrollo económico ni justicia social. Posterior al colapso de la URSS, la cleptocracia que se adueñó del poder en Rusia pasó muchos años ocupada en sus asuntos internos y desconectó el respirador artificial que mantenía a flote la ineficiente economía cubana. Castro decretó el “período especial” durante el cual muchos cubanos pasaron hambre, y ante la incapacidad del Estado de seguir proveyendo bienes y servicios, permitió el surgimiento de negocios individuales que llegaron a producir el 29% del PIB cubano.

“Diario de una traición” Durante los 57 años que Fidel Castro permaneció en el poder en Cuba (1959-2016), con el apoyo económico y militar de la URSS, intervino en prácticamente todos los países de América Latina, tratando de exportar su revolución marxista, mediante intervenciones directas armadas, financiamiento y promoción de grupos armados locales, entrenamiento ideológico y militar de latinoamericanos en Cuba, promoción de actos terroristas, financiamiento a políticos individuales y a movimientos políticos, sindicales, estudiantiles y de diverso tipo, entre otras modalidades. Ver más detalles en Yahoo News, Las intervenciones militares que ordenó Fidel Castro en América Latina y África, BBC News, Cómo fueron las intervenciones armadas impulsadas por Cuba en América Latina y en los tres libros de Leovigildo Ruiz, “Diario de una traición: Cuba, 1959; 1960; 1961”.

El Socialismo del Siglo XXI

El fin de las intervenciones militares cubanas coincide con el colapso del socialismo real. Se acabó la plata para gastar en aventuras armadas, tan necesaria para mantener funcionando la ineficiente economía cubana. El régimen cubano había sido un parásito dependiente de la URSS y encontró un nuevo huésped donde alojarse, cuando en 1999 apareció Hugo Chávez.

Un artículo de Joaquín Villalobos, ex jefe guerrillero salvadoreño, consultor en seguridad y resolución de conflictos dice que: “Los ingresos petroleros de Venezuela desde 1998 hasta 2016 se estiman en cerca de un millón de millones de dólares, el más grande boom petrolero en la historia de Venezuela. Una verdadera orgía de dinero a la que los militares venezolanos invitaron a los izquierdistas de todo el planeta.

…La plata venezolana llegó así, a los extremistas de izquierda de todas partes: Estados Unidos, Gran Bretaña, España y toda América Latina; se pagaron consultorías a académicos europeos a precios de ejecutivos de Coca Cola, se financiaron partidos políticos, organismos no gubernamentales, campañas electorales, candidaturas presidenciales, convenciones internacionales, se inventó la Alianza Bolivariana de América, se alineó petroleramente a los pequeños países caribeños y con 90 mil barriles diarios de petróleo Cuba logró sobrevivir y ganar tiempo para empezar a transitar gradualmente al capitalismo porque su socialismo ya había fracasado.” Joaquín Villalobos. La gran estafa bolivariana. Septiembre, 2017.

El subsidio venezolano permitió a Castro reanimar la economía interna y dar marcha atrás a las tímidas reformas liberalizadoras del período especial. En realidad, no hizo más que cumplir con sus palabras cuando anunció tales reformas, de que eran temporales y fueron hechas a regañadientes.

Cuba se convirtió entonces en el principal beneficiario de la ayuda venezolana, pagando con lo que mejor sabía hacer en base a su experiencia: asesorar en cómo desarrollar un régimen totalitario y estatizar la economía. Cuba envió a Venezuela a miles de agentes que se posicionaron en todas las ramas del gobierno, la policía y el ejército para transferir el “know how” de cómo construir y mantener una dictadura.

Como señala Carlos Alberto Montaner “Cuba necesita exportar su revolución para poder sobrevivir. … La mercancía que ofrece a cambio es su propio ejemplo: sesenta años de férreo control de una pobre gente que ha perdido cualquier vestigio de libertad.” “No sólo vendían la dictadura llave en mano: agregaban la asesoría militar para impedir que el gobierno se escapara de las manos.” Y premonitoriamente aconseja: “Ojalá América Latina reaccione y sea capaz de “connect the dots”. En ello les va la vida”. Carlos Alberto Montaner. Cuba y Venezuela: Los nuevos hallazgos. Agosto, 2019.

Otra forma de intervención, de la cual saca sustanciales réditos el régimen cubano son las misiones médicas. Según una publicación del digital Diario de Cuba de diciembre de 2016. Casi la mitad de los 82,000 médicos cubanos graduados (también se gradúan extranjeros) no están en la Isla. Prestan servicio en 67 países, fundamentalmente en Venezuela y Brasil. Tres años después se destaparían por los medios de comunicación, causando revuelo internacional, las prácticas esclavistas del régimen de Castro, con la complicidad de regímenes de izquierda y la OPS, intermediario con quien se reparte la plata.

Una publicación de Infobae escrita por Héctor Schamis el 18 de mayo de 2019 titulada “El mundo empieza a saberlo: castrismo y esclavitud” informó de las denuncias de médicos cubanos del programa “Mais Médicos“, llevado a cabo entre 2013 y 2018 en el Brasil de Lula, que además de revelar cómo solamente recibían alrededor de un 15% de su salario (el resto se lo queda el gobierno cubano), informa sobre las condiciones humillantes y casi de esclavitud a la que son sometidos por el gobierno cubano los médicos que participan de forma obligatoria en dichas misiones.

El subsiguiente gobierno de Jair Bolsonaro canceló el programa y poco después, según una publicación de Pan Am Post de julio de 2019, el presidente mexicano Andrés López Obrador habría firmado en secreto un programa similar con el gobierno cubano, mientras despide a unos 10,000 médicos mexicanos.

Schamis informa de otra denuncia sobre el mismo tema remitida a la Corte Penal Internacional por las ONGs “Prisoners Defenders” y “Unión Patriótica de Cuba (UNPACU)“. “Acusan a seis altos funcionarios del gobierno cubano, Raúl Castro y Miguel Díaz-Canel entre ellos, por esclavitud, persecución y otros actos inhumanos invocando el artículo 7 del Estatuto de Roma que define y tipifica los crímenes de lesa humanidad. La denuncia se basa en 110 testimonios de médicos que abandonaron el programa. …. Los cargos son casi idénticos a los de “Mais Médicos”. Se ratifica un patrón: coacción, trabajo forzoso y explotación.”

Testimonios de médicos cubanos que sirvieron en esos programas fueron revelados por otra publicación de Radio Televisión Martí de septiembre de 2019. En los testimonios se ofrece información que revela que los médicos eran utilizados para realizar propaganda política y falsificar las estadísticas de atención médica, entre otras arbitrariedades. La publicación asegura que “Dentro de Cuba, a su vez, la adulteración de información de salud pública sirve para reproducir el mito de la excelencia médica del sistema cubano, la tarjeta de presentación de las misiones en el exterior”.

El escándalo del programa médico es otra muestra de la intervención cubana en Latinoamérica y el mundo pero que además le produce ingresos monetarios al gobierno de Cuba. En palabras de Schamis, desenmascara “la narrativa con la que una tiranía de seis décadas continúa diseñando su política exterior, la que es escuchada y venerada, sino obedecida, por buena parte de la izquierda latinoamericana y europea. … Considérese la leyenda del bloqueo, en lugar de embargo, de la siempre inminente invasión que al final no ocurrió, de los derechos de los pueblos latinoamericanos al mismo tiempo que se violan los derechos del pueblo cubano. … Ese es el valor de las denuncias de las misiones cubanas, desnudan la hipocresía de un régimen que proclama la emancipación del proletariado, pero esclaviza médicos. Ya no se puede fingir ignorancia. … El mundo empieza a saberlo, pues, la dictadura castrista debe rendir cuentas.”

Muy poco después, en agosto 2019 se presentó en la sede del Interamerican Institute for Democracy, en Miami el libro escrito por su Director Ejecutivo, Carlos Sánchez Berzaín, titulado “Castrochavismo. Crimen organizado en las Américas”, el cual denuncia las características criminales de los regímenes de Cuba y Venezuela, que recurren a todo tipo de crímenes para mantenerse en el poder y desestabilizar a los países latinoamericanos.

Berzaín apunta que “con el dinero de Venezuela, Castro comenzó a producir derrocamientos democráticos: el primero se dio en Argentina, cuando cayó el presidente Fernando de la Rúa; el segundo se produjo en Ecuador, y es Jamil Mahuad el que pagó el precio; el tercero fue el derrocamiento de Sánchez de Losada en Bolivia“. “En estos 20 años de castrochavismo sucede que el líder, Chávez, muere. Y, muy convenientemente para la dictadura cubana, Castro asume el liderazgo“. “El objetivo de este libro es demostrar que ese castrochavismo es una organización delictiva que hay que separar de la política y tratar como crimen organizado“. “el castrochavismo se acota y se reduce a Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua y se dedica a hacer cuatro cosas para sobrevivir: retener el poder a toda costa, no importa los crímenes que cometan; conspirar contra los que los acusan y los gobiernos que defienden la democracia, porque tienen mucho dinero para convertir los reclamos legítimos que pueda haber en desestabilización; politizar sus actos, y así hay justificativos para todos los crímenes; negociar para ganar tiempo“.

Con plata en mano, el régimen de Chávez pasó a ocupar el liderazgo en la promoción del socialismo en el mundo. La asesoría cubana fue fundamental para que líderes populistas de izquierda tomaran el poder en varios países: Néstor Kirchner (2003) en Argentina, “Lula” Da Silva (2003) en Brasil, Evo Morales (2005) en Bolivia, Rafael Correa (2007) en Ecuador y Daniel Ortega (2007) en Nicaragua, Michelle Bachelet (2006) en Chile, Cristina (2007) Kirchner en Argentina.

Con la muerte de Chávez en 2013, es sucedido por Nicolás Maduro. Castro retomaría el liderazgo manejando a su dócil y poco instruido pupilo. Los regímenes de Bolivia, Nicaragua y Venezuela, accedieron al poder por la vía democrática pero una vez conseguido, se dispusieron a desmantelar el sistema democrático para concentrar el poder y mantenerse en el mismo, hasta hoy.

A estos regímenes también se les conoce como populistas, un estilo de gobierno basado en el otorgamiento de beneficios sociales más allá de la capacidad del Estado, cuyos líderes se identifican como parte de la izquierda internacional. Además de los mencionados anteriormente, sigue los mismos principios el gobierno de Andrés López Obrador (2019) en México.

El Populismo

Las características comunes de los regímenes populistas de izquierdas o del “Socialismo del Siglo XXI” son las siguientes, según Susanne Gratius, en “La “tercera ola populista” de América Latina” (2007). Mis adiciones entre corchetes:

1. Inventar símbolos colectivos. El culto a la historia política de la nación, culto a los próceres de la independencia –como Bolívar [y Sandino] y culto a determinados movimientos sociales como pueden ser los sindicatos.
2. Crear movimientos propios, como, por ejemplo, el peronismo [el sandinismo] o el chavismo.
3. Difamar a la “oligarquía nacional”. Aquellos individuos o grupos organizados que no ingresan en la definición de pueblo. [Estos son caracterizados como enemigos internos]
4. Cambiar [ocupar con fieles seguidores] las instituciones [especialmente el poder legislativo y judicial, concentrando los poderes en el ejecutivo], incluyendo [cambios en] la constitución.
5. Estatizar la economía [En algunos casos cooptar al sector privado].
6. Aumentar del gasto dedicado a proyectos “sociales” que favorecen el clientelismo político y el culto a la figura del líder y su gobierno. [Casi siempre financiados con deuda externa e inflación]
7. Actuar con y contra la religión. [Ataques a líderes religiosos que se pronuncian críticamente, en especial de la Iglesia Católica]
8. Defender la independencia y la soberanía [La realidad ha demostrado que es más demagogia que principios aplicados pues no dudan en venderse a Rusia, China o Irán. El discurso machaca en culpar a enemigos externos (el imperialismo, el neoliberalismo, el FMI, la OEA, etc.) de los males que atraviesa el país].

El Foro de São Paulo

Para exportar el “Socialismo del Siglo XXI” se organizó el “Foro de São Paulo”. Hugo Balderrama en su artículo “El Foro de São Paulo y su estrategia para imponer el socialismo” apunta sobre el objetivo principal del Foro: “En 1990, el ahora fallecido Fidel Castro y Lula da Silva fundaron el Foro de São Paulo. Según ambos personajes, “el Foro fue constituido para reunir esfuerzos de los partidos y movimientos de izquierda después de la caída del muro de Berlín y las consecuencias del neoliberalismo en los países de Latinoamérica y el Caribe”. En la época de su fundación, Castro era el único miembro en un cargo de poder, pero la pandilla izquierdista la tenía muy clara: había que tomar el poder.”

Con la llegada al poder de Lula, Chávez, Correa, Morales y Ortega, el Foro de São Paulo se convirtió en un medio de coordinación para impulsar la agenda de la izquierda en el resto de países latinoamericanos. El Diario Las Américas en su artículo “El Foro de São Paulo, estrategia de Maduro para postergar la usurpación” dice sobre su objetivo: “Su principal propósito es operar como un “aparato unificador” del comunismo en América Latina, a través de la infiltración de universidades, colegios, escuelas, gremios de artistas e intelectuales, academias y otras instituciones.”

La vigésima quinta edición del Foro se realizó en Caracas, Venezuela del 25 al 28 de julio de 2019, declarando desde el inicio que los representantes presentes estaban ahí para apoyar a los líderes con quienes coinciden ideológicamente, como Lula, Nicolás Maduro, Evo Morales, Daniel Ortega y los argentinos Alberto Fernández y Cristina Fernández, además de impulsar la lucha por el poder en el resto de países de América Latina. Por México asistió la diputada del PT, Circe Camacho. La complicidad de la izquierda internacional representada en el Foro se mantiene con los regímenes de Nicaragua y Venezuela, comprobados violadores de los derechos humanos y responsables de crímenes de lesa humanidad, a pesar de que hasta la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU, Michele Bachelet les dio la espalda, presentando sendos informes en donde quedó claro el alto grado de criminalidad y represión que ejercen tales dictaduras en contra de sus pueblos. Los delegados hicieron un llamado a fortalecer la alianza de la izquierda mundial frente al imperialismo” estadounidense y en contra de las sanciones impuestas por Washington al Gobierno venezolano y al de Cuba.

La oposición venezolana se pronunció: “Los venezolanos rechazamos la presencia de este club de adoradores de Maduro …, nuestra voz de protesta se hará sentir en todo el país para que el mundo sepa que en Venezuela el Foro de São Paulo es non grato“, dijo en un comunicado el partido Primero Justicia (PJ), en el que milita el ex candidato presidencial Enrique Capriles.

En el evento se invirtieron más de 200 millones de dólares, pagando los gastos de unos 500 delegados de los movimientos de izquierda, mientras Venezuela sufre la mayor crisis económica y humanitaria de su historia.

Estos movimientos profesan el marxismo cultural y tienen en común que son “anti sistema”, es decir, son los que “adversan el sistema de mercado, que han penetrado y se confunden como parte de diferentes tipos de movimientos sociales, llámense anti-racistas, anti-fascistas, feministas, movimientos pro LGTB, ecologistas o ambientalistas, muchas veces distorsionando los objetivos genuinos y originales de estos movimientos. Los marxistas, neo marxistas, o socialistas han logrado imponer, en mayor o menor grado, su agenda anti sistema en ellos, de modo que todos tienen en común el mismo objetivo: acabar con el sistema “opresor”. Es así que participan de diferentes conflictos, construyendo nuevos antagonismos y ampliando el alcance de sus objetivos.” Ver el artículo de mi blog “El marxismo cultural”.

Los regímenes dictatoriales condenados en varias ocasiones por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos –CIDH- por la comisión de crímenes de lesa humanidad y violación constante a los derechos humanos, principalmente Cuba, Nicaragua y Venezuela, no solamente cuentan con el respaldo de las organizaciones de izquierda del Foro de São Paulo, sino también de gobiernos Latinoamericanos que siempre votan en contra de las resoluciones de condena en el marco de la Organización de Estados Americanos –OEA-. Es el caso de los gobiernos que forman parte de PETROCARIBE, comprados con el petróleo venezolano, que incluye a los estados antillanos Antigua y Barbuda, Bahamas, Cuba, Dominica, Haití, Jamaica, Granada, San Vicente y Granadinas; los centroamericanos Belice, El Salvador (durante el gobierno del FMLN), Honduras, Nicaragua, República Dominicana, y los sudamericanos Guyana, y Surinam, además de Bolivia, Argentina mientras gobernaron los Kirchner, Brasil durante el gobierno de Lula y Rousseff.

En el ámbito global, estas dictaduras cuentan con el apoyo incondicional de Rusia y China, que tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas –ONU- de modo que es imposible, para la comunidad de países democráticos, intervenir para poner fin a las actuaciones criminales del Estado en esos países. El resto de cómplices son más de cincuenta países que votan recurrentemente en contra de resoluciones que condenan violaciones de los derechos humanos. No resulta raro entonces que esos Estados se protejan entre sí y ocupen puestos en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, eligiendo recientemente al régimen de Venezuela en la presidencia de ese organismo. Debido a tal situación, el gobierno de Donald Trump decidió retirar a Estados Unidos de ese Consejo, aduciendo que “Durante demasiado tiempo, el Consejo de Derechos Humanos ha sido un protector de los violadores de los derechos humanos y una cloaca de prejuicios políticos”. y condenando la “hipocresía” de sus miembros. EEUU se retira del Consejo de DDHH de la ONU y lo tilda de ‘cloaca’.

Paralelamente al Foro de São Paulo, la izquierda latinoamericana se agrupa en su brazo político, el Grupo de Puebla, formado con el objetivo de acabar con el Grupo de Lima y desmantelar a la Organización de los Estados Americanos (OEA) con nuevos gobiernos de izquierda, compartiendo con el Foro de São Paulo el objetivo de desestabilizar por medio del uso de la violencia a países democráticos y a gobiernos democráticos calificados como de derecha. .

El Grupo de Lima, según lo describe Wikipedia, “es una instancia multilateral que se estableció tras la denominada Declaración de Lima, el 8 de agosto de 2017 en la capital homónima, donde se reunieron representantes de 14 países con el objetivo de dar seguimiento y buscar una salida pacífica a la crisis en Venezuela. Entre otras cosas, exige la liberación de los presos políticos, pide elecciones libres, ofrece ayuda humanitaria y critica la ruptura del orden institucional en el país sudamericano. Doce países americanos en un principio suscribieron la declaración: Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Paraguay y Perú, uniéndose posteriormente Guyana y Santa Lucía. Siendo avalado también por Barbados, Estados Unidos, Granada, y Jamaica que asistieron al encuentro, así mismo organismos como la Organización de los Estados Americanos y la Unión Europea, además de la oposición venezolana, han dado su respaldo a dicho documento”.

¿Qué es el Grupo de Puebla? del cual no hay una definición en Wikipedia (fue eliminada un día antes de escribir este artículo). Según una publicación del medio digital NTN24: “Al movimiento lo llamaron “‘Progresivamente” y entre sus miembros destacan Lula da Silva y Dilma Rousseff (Brasil), Fernando Lugo (Paraguay), Ernesto Samper (Colombia), Leonel Fernández (República Dominicana), con José Luis Rodríguez Zapatero (España) como voz iberoamericana. Además, aparecen los dirigentes Carlos y Marco Enríquez Ominami por Chile, junto al exsecretario de la OEA José Miguel Insulza; Yeidckol Polevsky, representante de Andrés Manuel López Obrador, presidente de México; y Daniel Martínez, candidato a presidente del Frente Amplio de Uruguay. El sitio web oficial es progresivamente.org/.

Continúa diciendo NTN24: “Sin una presencia explícita del chavismo, acordaron defender la revolución bolivariana de Maduro, rechazar la aplicación del TIAR y volver a reunirse luego que gane Alberto Fernández en Argentina, cese el macrismo y que este país salga del Grupo de Lima, como lo reseña un artículo en Actualidad RT [RT, siglas de “Rusia Today” es la agencia de propaganda financiada por el gobierno ruso]. Fernández será el líder de este Grupo”.

La violenta ofensiva de la izquierda en 2019

En la misma publicación de NTN24 antes referida, el político y profesor Pedro Urruchurtu, declara que “no es casualidad que el Grupo de Puebla se haya reunido diez días antes que el Foro de São Paulo. Asegura que es todo un plan para que la izquierda regrese a [gobernar] América Latina. “De ahí en adelante, el objetivo será acabar con el Grupo de Lima; desmantelarlo con nuevos gobiernos “progresistas” o incentivar más desestabilización. También buscarán arrebatarle la reelección a Almagro en la Secretaría General de la OEA.”

“Esto sería lo que oxigena protestas masivas y violentas como las ocurridas en Ecuador y Chile. “Tienen todo un sistema de medios propios (InfoNodal) y externos (RT, Telesur [agencia de propaganda financiada por el chavismo], etc.) listos para hacer su trabajo de reimpulso de la izquierda y del reacomodo de la región. En tiempo de repliegue se han reorganizado, por no haberlos derrotado a tiempo, comenzando por Venezuela“.

Poco tiempo después del encuentro de Caracas se han desatado conmociones sociopolíticas en varios países de la región, como Ecuador, Chile y Perú; y en Colombia, parte de las FARC [Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia] regresan a la violencia guerrillera. Todas esas situaciones han sido impulsadas, en general, por grupos integrantes o afines del Foro de Sao Paulo.

Las protestas y actos de vandalismo en Honduras, Ecuador y Chile habrían sido promovidas por la acción de estos grupos pertenecientes al Foro de São Paulo coordinados por Cuba y el Grupo de Puebla y financiados por el régimen venezolano.

En junio de 2019, los sindicatos de educación y salud protagonizaron violentas protestas en Tegucigalpa, Honduras, alegando una supuesta “precarización” en esos servicios. Impulsando las mismas estaba el ex presidente Manuel Zelaya, activo miembro del Grupo de Puebla y del Foro de São Paulo, quien hace diez años (junio de 2009) fue depuesto por los militares al tratar de retener el poder violando la Constitución hondureña que prohibía la reelección. Hay que recordar que Manuel Zelaya, aliado de Hugo Chávez, trataba de gobernar indefinidamente bajo la ideología del socialismo del siglo XXI. Chávez declaró que la propuesta de Zelaya para reformar la Constitución en Honduras era su idea. Los militares entregaron inmediatamente el poder al Presidente del Congreso, según lo establecía la Constitución. Ya en ese entonces, manifestantes denunciaban la influencia castro-chavista … en la política de Honduras.

Un artículo de PanAmPost del 22 de octubre informa que “En Ecuador, donde el presidente Lenín Moreno había anunciado un paquete de medidas para sanear las finanzas del Estado, terminó con graves protestas sociales que se tornaron violentas. Según información oficial y las mismas denuncias de las autoridades, había decenas de detenidos venezolanos ligados al chavismo en Venezuela y hasta al grupo narcoterrorista FARC.

Moreno había anunciado un plan de ajuste económico que, entre otras medidas, puso fin a 40 años de subsidios para mantener artificialmente bajos los precios de las gasolinas y el diesel con el objetivo de reducir el abultado déficit fiscal que había heredado del gobierno del socialista Rafael Correa, lo que permitiría obtener préstamos del FMI. Durante el gobierno populista de Correa, el gasto público pasó de 25% del PIB a 44% entre 2007 y 2014. Los precios en septiembre de 2019 en Ecuador eran de $1.85 y $1.08 por galón para las gasolinas y el diesel, respectivamente. Para comparar, en los países centroamericanos estaban entre $3.02 a $3.77 y $2.57 a $3.08, por galón de gasolina y diesel respectivamente, en el mismo mes.

Entre otras medidas anunciadas por el gobierno ecuatoriano el 1 de octubre de 2019 se destacan:

baja salarial de hasta 20% en contratos temporales en el sector público
reducción de las vacaciones de 30 a 15 días para empleados públicos
aporte de un día de salario mensual de los empleados públicos al fisco
contribución especial de las empresas con ingresos de más de US$10 millones anuales a las arcas fiscales
aumento en los bonos (de US$69 a US$84) que se entregan a las familias más pobres -y una extensión del beneficio a 1.300.000 personas- como medida de compensación.
reducción de aranceles para la compra de maquinarias
supresión de impuestos a la importación de tecnología (como celulares y computadores) y autos (con un valor inferior a US$32.000).

Todas las medidas eran absolutamente lógicas y necesarias para revitalizar la estancada economía ecuatoriana, pero fueron tildadas de “neoliberales” por grupos opositores de izquierda que habrían de incitar las protestas. Era lógico también que el aumento del precio de los combustibles ocasionaría alza en los precios de casi todos los bienes y servicios. Los productos alimenticios tuvieron un alza que promedia el 10% según una publicación en base a datos del instituto de estadísticas. ¿Era esto suficiente como para desatar las violentas protestas?

El referido artículo de PanAmPost continúa diciendo: En Santiago de Chile sucedió algo similar. Tras el anuncio del presidente Sebastián Piñera sobre el aumento del pasaje del Metro, iniciaron las protestas violentas, que se expandieron con saqueos, destrozos e incendios.”

El mismo artículo habla de ciudadanos venezolanos involucrados en las protestas. Las protestas en Chile dejaron más de 300 millones de dólares en pérdidas por los saqueos, incendios y destrucción de propiedad pública y privada. El metro de Santiago fue destruido y centenares de negocios saqueados. Las protestas se extendieron a Mendoza y Buenos Aires, Argentina donde grupos de izquierda locales liderados por el Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS), Central de Trabajadores de la Argentina (CTA) y Partido Obrero (PO) incendiando la entrada al metro de Buenos Aires y lesionando periodistas.

El chileno Juan Lehuedé en su video ¿Quién está detrás del desastre? realiza un inventario de los daños ocasionados: 19 estaciones del metro completamente destruidas, incluyendo los vagones, 63 estaciones adicionales con daños, más de 1,000 establecimientos, comercios y oficinas saqueados.

Otra publicación digital venezolana denuncia: “Las democracias de América Latina se ven indefensas ante el acoso. La Carta Democrática Interamericana es letra muerta. Iniciativas como el Grupo de Lima se comportan como si estuvieran en Escandinavia. Un socialista democrático y moderno, Luis Almagro, secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), no se cansa de denunciar estas realidades, y su audiencia natural no se cansa de ignorarlo. Muchos voceros de la causa democrática en numeroso países, y Venezuela es el «ejemplo» principal, se muestran tibios o acobardados, escudándose en pretendidos diálogos o negociaciones con los mismos déspotas que tienen bloqueadas las salidas democráticas. Otros proceden de igual manera, pero no por tibieza o cobardía, sino por complicidad dineraria.”

Buscando las explicaciones

¿Estaban tan mal los chilenos como para que estallara una protesta de esta magnitud? La información estadística muestra que Chile ha tenido el crecimiento económico más alto de América Latina y un excelente desempeño en varios indicadores.

El PIB per cápita (método PPA, de acuerdo al poder adquisitivo) ha pasado de $4,511 en 1990, a $9,553 en 2,000 y a $25,222 en 2018, es decir, se ha multiplicado por 5.6 veces. La brecha de pobreza (considerando un nivel de $5.50 por día), se ha reducido dramáticamente desde 23.7% en 1987 (3 millones) a 19.2% en 1990, a 11.5% en 2,000 y a 2% en 2017 (369 mil). Es decir, 2.6 millones de chilenos han salido de la pobreza en ese lapso de tiempo. El desempleo total se ha mantenido bajo el 7.2% en los últimos siete años, la mitad de la tasa de hace 35 años. La proporción de jóvenes sin educación, empleo ni capacitación, era de 28.1% en 1990, cuando se empezó a medir este indicador, que se ha reducido hasta 15.9% en 1017. La inflación, por su parte, ha sido de 3.4% promedio anual desde 2,000 a 2018, mientras que en los 20 años anteriores promedió 16.4% anual. El índice de Gini, que mide el nivel de desigualdad, es de 46.6, menor al de Brasil, Guatemala, Haití y Honduras, y ligeramente mayor al del resto de países latinoamericanos, mientras en 1986, año en que se inició su medición, fue de 56.7. Todas las cifras anteriores son de la base de datos del Banco Mundial. Una publicación del diario argentino La Prensa manifiesta que “Cuando comenzaron las reformas había 200 compañías exportadoras. Hoy hay casi 2,500 y el país ha firmado docenas de Tratados de Libre Comercio con todas las naciones accesibles.” Según datos de la CEPAL, el salario medio real anual aumentó 39.4% de 1999 a 2018. El nivel de percepción de corrupción según el índice que publica Transparencia Internacional es bajo, estando en el puesto 27 entre 178 países, donde solo países desarrollados ocupan un puesto menor. La relación entre estos dos índices indica que la concentración de riqueza en Chile no es de origen ilícito.

La información y el análisis del caso chileno que provee una persona no identificada en un mensaje de WhatsApp es digna de tomarse en cuenta, ya que ofrece datos adicionales relevantes:

“Jamás en la historia del Transantiago un trabajador con sueldo mínimo había tenido una tan buena relación tarifa/sueldo como la de durante el último año. Desde Febrero de 2007 a la fecha la tarifa del Metro en hora punta ha crecido en casi un 98%. Durante el mismo periodo, el Salario Mínimo ha aumentado en un 109%.

Pero esto no termina sólo con la tarifa del metro. En 2011, una canasta básica representaba el 19.3% aprox. del salario mínimo. A fecha de Agosto de este año, representa sólo el 14.3% aprox.

Lo mismo ocurre con las tarifas de electricidad. Una cuenta mensual de un hogar en Santiago de 180 Kwh (consumo promedio) en 2012 representaba un 9,8% aprox. del salario mínimo nacional. A fecha de hoy consiste en el 7,6% aproximadamente.

Las tarifas de agua potable también son un servicio público digno de análisis. En Santiago, en 2011, el metro cúbico de agua potable costaba US$1.39 aprox. Ahora en 2019 el precio ronda los US$1.45. Un aumento del 4.3% aprox. Saben acaso cuanto aumentó el salario mínimo durante el mismo período de tiempo? Un 75%. Es más, Chile es el único país de Sudamérica que con el pasar de los años ha podido bajar el costo de los servicios públicos con respecto al salario mínimo.

El costo de vida en Chile sigue siendo caro con respecto a los sueldos, eso es verdad. Pero ésa es la situación en la que Chile se ha visto inmerso desde el principio de sus tiempos y de la que ha estado escapando constantemente durante los últimos 40 años. Nunca en la historia de Chile hubo un menor porcentaje de pobreza, una menor desigualdad o una mayor movilidad social que en el día de hoy.”

Se puede descartar, según la evidencia, que las protestas no se deben a un empeoramiento de la capacidad adquisitiva de los salarios, un alto nivel de inflación o un alto nivel de desempleo, acumulado en los últimos años.

Analistas de renombre como Fareed Zakaria, en un artículo del 24 de octubre de 2019, ofrece la deducción de que los sucesos en Chile se deben a un “aumento de las ansiedades” ocasionadas por la corrupción, la desigualdad y una reducción del crecimiento económico en los últimos cinco años. Dice Zakaria “Cuando el crecimiento colapsa, aumentan las ansiedades, especialmente entre la clase media que se siente apretada, enfurecida por la corrupción y la desigualdad, y tiene la capacidad de expresar su ira. Considere a Chile, donde una subida de la tarifa del metro ha llevado a la peor violencia callejera en décadas. Sin embargo, los disturbios están sucediendo en una atmósfera de expectativas disminuidas. No hace mucho, Chile era la economía estrella de América Latina, con un crecimiento del 6% en la década de 1990 y del 4% en la década de 2000. En los últimos cinco años, el crecimiento ha promediado el 2 por ciento.“ Sin embargo, el factor corrupción no parece ser, como hemos visto, un problema para Chile.

De manera similar, varios analistas ofrecen la explicación de que la desigualdad de ingresos y de riqueza es la que provoca el malestar. El debate, se dice entonces, no es ya entre capitalismo vs. socialismo, sino entre igualdad y desigualdad. A este debate se incorpora el libro del francés Thomas Piketty “El Capital en el siglo XXI” (el título recuerda a la obra central de Marx, “El Capital” y el agregado sugiere que es una actualización del mismo para el siglo XXI) que ha tenido una amplia difusión mundial, con sus predicciones de un futuro de alta concentración de la riqueza y sus recomendaciones de política, que incluyen un impuesto mundial al capital y una alta tasa de impuesto sobre la renta. La crítica central que se le hace es ignorar en su obra el aumento del nivel de vida y la reducción de la pobreza en el mundo, centrándose en un análisis de la distribución de la riqueza en países desarrollados.

Agreguemos a eso que para muchos, las personas que gozan de altos ingresos, no son merecedores de los mismos y tenemos el argumento perfecto para concluir que el sistema no funciona y hay que cambiarlo.

¿Pero de qué sistema hablamos? ¿Del capitalismo o lo que es lo mismo, de la economía de mercado? Pero ¿podemos decir que la economía de mercado es la que funciona en América Latina? No, como tampoco la democracia y la independencia de poderes en el Estado. Lo que existe es: mercados distorsionados por la colusión entre el Estado y las oligarquías conectadas con el poder y democracias imperfectas en que el poder, en casi todos los países, es centralizado en el ejecutivo.

William J. Baumol, Robert E. Litan y Carl J. Schramm en su libro “Good Capitalism, Bad Capitalism, and the Economics of Growth and Prosperity” (2007), caracterizan cuatro tipos diferentes de capitalismo—el emprendedor, el de grandes empresas, el dirigido por el estado y el oligárquico, y cómo estos afectan el crecimiento. Aunque en Latinoamérica hay diferencias de uno a otro país, en la mayoría predomina un tipo de capitalismo oligárquico que muchos denominan como “capitalismo de compinches”, en el que las élites en el poder están coludidas con la oligarquía local para extraer las rentas derivadas de prácticas corruptas, las que de otra manera no pueden obtener participando en el libre juego de la competencia en el mercado, perjudicando así a otros competidores y a los consumidores en general. Esto tiene como consecuencia el desincentivo de la competencia, la innovación y la inversión, fuente principal del desarrollo económico de cualquier país. Los beneficiados por este capitalismo oligárquico constituyen una parte de la clase de ricos que con mucha razón no son merecedores de su riqueza.

Una investigación realizada en 2015 por Sutirtha Bagchi y Jan Svejnar, “Does Wealth Inequality Matter for Growth? The Effect of Billionaire Wealth, Income Distribution, and Poverty“ (2015), encontró que la desigualdad de ingresos es marginalmente significativa para explicar el ritmo de crecimiento económico mientras que la desigualdad de riqueza ejerce un efecto negativo. Pero más importante aún fue la verificación de que la riqueza obtenida a través de conexiones políticas o corrupción está relacionada negativamente al crecimiento económico.

En el sistema capitalista oligárquico, el Estado juega el rol de socio de las oligarquías, otra de sus características, además de la tradicional que es su ineficiencia en la administración de los recursos y su papel como redistribuidor del ingreso.

Las evidencias de que el Estado en América Latina es un gran despilfarrador de recursos salieron a luz con la publicación del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) de su informe insignia “Mejor Gasto para Mejores Vidas. Cómo América Latina y el Caribe puede hacer más con menos” (2018) que muestra que cada año, la ineficiencia en el gasto de los Gobiernos de América Latina y el Caribe genera un despilfarro total de 220.000 millones de dólares, el equivalente a un 4,4% del PIB. “Esa cifra, bien invertida, sería suficiente para acabar con la pobreza extrema en la región” asegura Alejandro Izquierdo, economista jefe del BID. El drenaje de recursos equivale al 16% del gasto público promedio. Esto equivale a US$220.000 millones, un monto entre el PIB de Perú (US$190.000 millones) y el de Chile (US$250.000 millones), dos de las economías más grandes de la región. El despilfarro de recursos no es más que una contabilización de la corrupción gubernamental.

El informe es revelador y contundente. En América Latina, más recursos para el Estado significan más recursos desviados por la corrupción para beneficiar a unos cuantos y perjudicar a la mayoría. Pero también significa menos recursos disponibles en el bolsillo de las personas para consumir o para ahorrar e invertir. Menos recursos para expandir la demanda y la producción.

Aun así, la izquierda continúa proponiendo más gasto social, para lo que se necesita más impuestos o más deuda, y el papel activo del Estado en la redistribución del ingreso, poniendo como ejemplo los logros de los países nórdicos. Pero no dicen que, para crear un estado benefactor y reducir las desigualdades de ingresos, estos países primero tuvieron que desarrollar el capital humano y la productividad ascendente de las empresas que les permitiera alcanzar el nivel de riqueza necesario, para luego empezar a distribuir los beneficios a la población. Todo esto acompañado de niveles de corrupción muy bajos y alto nivel de eficiencia en la administración pública.

Obviamente, este no es el caso de América Latina, donde, según el índice de percepción de la corrupción, que elabora Transparencia Internacional para 178 países y territorios, 13 países latinoamericanos ocupan altos puestos en este índice, superiores a 100, 9 están entre los puestos 50 y 99 y solamente 3 ocupan bajos puestos, Costa Rica (48), Chile (27) y Uruguay (23), que indican menor percepción de corrupción.

En cuanto a la desigualdad de ingresos, de 144 países listados en el índice de Gini que elabora el Banco Mundial, 68 países superan el promedio del índice (39.5), es decir, son más desiguales que los que están bajo el promedio. Todos los países latinoamericanos están entre los que superan el promedio mundial. Por tanto, los datos muestran que existe una correlación entre el nivel de desigualdad de ingresos de un país y la percepción de corrupción que hay en el mismo.

De los resultados de un estudio de Sutirtha Bagchi and Jan Svejnar, “Does Wealth Inequality Matter for Growth? The Effect of Billionaire Wealth, Income Distribution, and Poverty“ 2015), se desprende que la desigualdad de ingresos en los países no se relaciona con el nivel de crecimiento económico, pero sí lo hace la desigualdad de riqueza y el origen ilícito de la misma, es decir riqueza obtenida mediante la corrupción. En América Latina, todos los países tienen un alto nivel de desigualdad en la distribución del ingreso y la mayoría ocupan puestos altos en el índice de corrupción, una de las características del capitalismo oligárquico que Baumol et. al asocian al pobre desempeño económico.

Volviendo al caso de Chile, la concentración de riqueza en ese país no es entonces de origen ilícito y es precisamente la mayor libertad en el funcionamiento del mercado la que le ha traído un mayor crecimiento económico en comparación con el resto de América Latina, solo comparable al de Panamá. Por lo tanto, se puede descartar, que las protestas no se deben, ni a la percepción de un sistema que promueve la concentración de la riqueza ilícitamente, ni a una reducción del nivel de vida de la población.

Entonces, ¿a qué se deben? Algunos analistas dicen que la prosperidad empuja a que las expectativas de las personas crezcan. Ese punto de vista es razonable, ya que es imposible que todas las necesidades personales puedan considerarse satisfechas. Como seres humanos, siempre estamos buscando como mejorar nuestras condiciones de vida. Teóricamente, no existe ningún nivel de ingreso que pueda considerarse como el “techo” hasta el cual podemos aspirar. Traspasado cierto umbral, el ingreso incremental se dedica a la inversión y el gasto en consumo crece menos o no crece. Por tanto, la generalidad de las personas siempre estará buscando más ingresos, no tanto para consumir más, como para invertir.

El otro factor que puede ayudar a explicar esta aparente paradoja es que la globalización y especialmente los rápidos avances en las tecnologías, han hecho posible que la información y la comunicación se difunda globalmente y rápidamente, especialmente entre los jóvenes, acostumbrados a usar computadoras, tabletas, teléfonos inteligentes, conectados permanentemente a Internet. También, la televisión ofrece ahora la posibilidad de un amplio rango de canales internacionales. La diversidad de contenidos a los que tienen acceso, a través de texto, imágenes, videos, juegos, etc., y la interacción en las redes sociales, tienen la capacidad de influenciar las creencias, costumbres y valores, con mayor eficacia en los más jóvenes, tanto o más que la influencia que pueden recibir de los profesores en la escuela o la universidad.

Pero hay otro aspecto menos evidente, aunque no por eso menos relevante, que consiste en que la información sobre cómo viven otras personas, los estilos de vida generalmente vinculados a mayores ingresos que los que los jóvenes pueden alcanzar a corto plazo, puede crear sentimientos de frustración en muchos.

Esto explicaría en buena parte por qué la queja recurrente en los últimos años apunta contra la desigualdad o la concentración de riqueza. No importa que los ingresos reales hayan crecido y que haya abundancia y diversidad de bienes y servicios. Lo que importa es que muchos no pueden tener acceso a todos los que quisieran. Están ahí, disponibles, pero solo tienen acceso a algunos de ellos las personas con altos ingresos.

La desigualdad de ingresos y de riqueza es un hecho, igual que es un hecho el aumento continuo del ingreso real que ha ido reduciendo la pobreza. También es un hecho cierto que el aumento en el nivel de vida se ha dado a una tasa de crecimiento que es imperceptible de un año a otro y que en el transcurso de una década o de una generación es fácilmente olvidada. El cambio drástico solo puede observarse si se compara la situación con la de hace 30 o más años.

Es importante analizar cómo influye el factor tiempo en las expectativas de las personas. Los que pertenecemos a la generación de los 50, 60, y 70 pasamos la primera parte de nuestras vidas en un mundo de cambios lentos y nos acostumbramos a tener paciencia para todo. Con la posterior revolución tecnológica, los que nacieron después han experimentado los beneficios de cambios más rápidos en la tecnología. Solo compare qué ha pasado con la revolución del audio y video. En aquellas décadas el servicio de video lo acaparaba la TV con limitados canales y los cines, limitando lo que se podía ver a lo que producían unos pocos productores en días y horarios determinados. Hoy está YouTube y otras fuentes, con miles de opciones de contenidos, accesibles en el momento en que uno quiera, para todos los gustos, necesidades, preferencias e intereses. Igual pasa con la música, antes estábamos sujetos a escuchar la programación de la radio o comprar un disco de vinil, luego la cinta de casete, y luego el disco compacto. Eso ya es historia. Todo esto ha ocurrido en las últimas tres décadas. De modo que gran parte del conocimiento y la información –es imposible aventurar un porcentaje pero esta crece cada día– está disponible para cualquier persona con un dispositivo con acceso a Internet.

Las causas … reveladas

Resumiendo, es un hecho que las expectativas y la urgencia o impaciencia por seguir mejorando se han incrementado a pesar de que la situación económica no ha desmejorado en Chile como en otros países latinoamericanos, sino al contrario.

Sumemos a esto la persistente propaganda en contra de la desigualdad de ingresos y de riqueza dirigida a provocar el enfrentamiento en la sociedad y podremos encontrar parte de la explicación de las protestas. El tema de la desigualdad es la nueva bandera de la izquierda internacional para socavar las bases de la economía de mercado, pero en esencia, se trata de la lucha para implantar el socialismo. El venezolano Julio Pieraldi dice al respecto:

“¿No es cierto que, desde que tienes memoria, has escuchado el cuento ese de que el capitalismo es malo? ¿Que quienes dedican su vida a la “lucha social” son mejores que aquellos que la dedican a generar riqueza? ¿Y que estos últimos, sin importar si su trabajo es honesto o no, siempre son vistos como una suerte de criminales? ¿Dime si no es cierto que siempre nos han enseñado que el mercado es algo malo que debe ser controlado? Pues bien, en este caso es mejor empezar desde el principio.

Origen del mito: Estamos hablando de una prolongada campaña de descrédito que se viene ejecutando desde hace casi 200 años. Todo empezó en el siglo XIX, cuando Karl Marx, economista alemán, escribe su famosa obra El Capital y su Manifiesto Comunista.” ¿Es realmente el Capitalismo tan malo como lo pintan? 6 septiembre 2019.

Hoy tenemos la versión 2.0 de El Capital de Marx, El Capital en el siglo XXI de Piketty. Fracasada la teoría de valor trabajo como explicación de la supuesta inmoral explotación de los trabajadores por los capitalistas, con el consecuente llamado a destruir a la burguesía; ahora es sustituida por la supuesta inmoral concentración de la riqueza, con el consecuente llamado a su distribución. A diferencia de Marx, Piketty no aboga por eliminar a los capitalistas, sino por confiscar parte de sus ganancias. Para la izquierda, provee la justificación teórica actualizada para su lucha contra el capitalismo.

La influencia de la propaganda pro marxista y socialista es tan fuerte, que aún un segmento no despreciable de la población continúa creyendo en los postulados de la doctrina marxista y las supuestas ventajas del socialismo. Profesores de escuelas y universidades, estudiantes, periodistas, escritores, artistas, políticos, profesionales, líderes sindicales y de movimientos cívicos, líderes religiosos, en fin, personas de todas las ocupaciones en la sociedad expresan ideas que se derivan de la doctrina marxista y post marxista, ya no digamos aquellos líderes políticos de izquierda o de organizaciones que abiertamente promueven acciones violentas contra la democracia y el sistema de economía de mercado.

En el siglo pasado, los regímenes totalitarios comunistas implementaron una campaña para influenciar la opinión de la población del mundo capitalista en favor del socialismo. En la antigua Unión Soviética, los países satélites de Europa Oriental y Cuba, se formaron contingentes de estudiantes latinoamericanos que además de estudiar diversas carreras eran inoculados con la doctrina marxista. Luego estos regresaron a sus países y se encargaron de difundir las ideas marxistas y comunistas. Hoy, se les puede encontrar en universidades, sindicatos, partidos políticos, medios de comunicación y el gobierno. Muchos llegaron a ser los líderes de movimientos de subversión en sus países. El Foro de São Paulo está copado por ellos.

Axel Kaiser y Gloria Álvarez se refieren a la influencia del marxismo en la filosofía de los latinoamericanos y al discurso de la desigualdad en los populistas de izquierda. “Según una fuente puramente académica y neutral como la Universidad de Stanford, todo el pensamiento filosófico latinoamericano se encuentra atravesado de marxismo, que ha tenido un impacto institucional considerable. Esto, debemos insistir, es de la máxima relevancia. … En América Latina, dada la aplastante influencia marxista, el discurso populista derivado de ella ha puesto siempre el énfasis central en la idea de igualdad material. Si la teoría de la dependencia y el estructuralismo promovidos por la CEPAL se basaban en que había una enorme desigualdad entre los países desarrollados y los latinoamericanos, que los primeros explotaban en su beneficio y que había oligarquías que, coludidas con el capitalismo internacional, explotaban a los pueblos de la región, la argumentación populista de hoy no es muy distinta. Siempre se alega que hay un grupo que tiene demasiado, y otro, muy poco, y por tanto debe confiscarse al que tiene más para repartir.” Axel Kaiser y Gloria Álvarez. El engaño populista. 2016.

Agrego este párrafo escrito por Mario Vargas Llosa que alude a otras facetas, verdaderamente no exclusivas de la izquierda, que complementan lo antes mencionado.

… “todas las doctrinas que profusamente tratan de explicar realidades tan dramáticas como la pobreza, los desequilibrios sociales, la explotación, la ineptitud para producir riqueza y crear empleo y los fracasos de las instituciones civiles y la democracia en América Latina se explican, en gran parte, como resultado de una pertinaz y generalizada actitud irresponsable, de jugar al avestruz en lo que respecta a las propias miserias y defectos, negándose a admitirlos —y por lo tanto a corregirlos— y buscándose coartadas y chivos expiatorios (el imperialismo, el neocolonialismo, las trasnacionales, los injustos términos de intercambio, el Pentágono, la CÍA, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, etcétera) para sentirse siempre en la cómoda situación de víctimas y, con toda buena conciencia, eternizarse en el error. Sin proponérselo, Mendoza, Montaner y Vargas Llosa parecen haber llegado en sus investigaciones sobre la idiotez intelectual en América Latina a la misma conclusión que el economista norteamericano Lawrence E. Harrison, quien, en un polémico ensayo, aseguró hace algunos años que el subdesarrollo es «una enfermedad mental». Mario Vargas Llosa. Prólogo al “Manual del perfecto idiota latinoamericano” de Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa (1996).

Sin duda, el pensamiento de la izquierda latinoamericana ha sido una mezcla de marxismo y nacionalismo anti estadounidense, por ser los Estados Unidos, aún con sus errores, el símbolo del capitalismo y las libertades democráticas. Por eso han centrado sus ataques en Chile, que representa el ejemplo actual de cómo un país subdesarrollado puede dejar atrás la pobreza practicando la democracia y la economía de mercado. La izquierda internacional no podía permitir ese “mal ejemplo” chileno que da al traste con sus mitos y postulados marxistas, hoy disfrazados de lucha contra la desigualdad.

La segunda parte del análisis de la persona no identificada en un mensaje de WhatsApp que antes reproduje, es una crítica a aquellos que califica como cómplices, de la cual extraigo un resumen:

“Esta crítica no va dirigida a los comunistas ni a esos encapuchados anarquistas que aparecen en la tele, que … lo único que han aprendido es que el capitalismo mata y que la seguridad social es su derecho. No, ellos ya están perdidos.

Esta crítica va a los que sí han tenido el privilegio de recibir una buena educación. A aquellos que han tenido todas las herramientas para formarse una opinión lo más objetiva posible, y que una vez más, se pasaron el pensamiento crítico por … No se dignaron a buscar ni un solo porcentaje, ni un solo gráfico, antes de despotricar contra el sistema.

Es sabido que la izquierda más dura necesita de sólo una chispa para dejar el país patas arriba. Están tan obnubilados con sus luchas de clases que no son capaces de hacer un juicio racional. Pero ustedes, como ovejas mediocres, decidieron seguirles el juego sin siquiera poner una coma. Veo sus historias de instagram llenas de “Chile despertó” y expresiones semejantes, pero no logro ver ni un sólo dato, … ni siquiera se dan la dignidad de buscarle base a sus argumentos, cuando sus juicios emocionales priman sobre los racionales.

Así que felicitaciones. Ustedes son cómplices de darle el espacio a la izquierda radical para desmantelar al país. Son cómplices de que Chile haya amanecido en llamas y con sus habitantes polarizados.”

Un ejemplo de este tipo de análisis que pretende justificar la violencia y la destrucción en Chile fue publicado por el Washington Post con el título “Las protestas en Chile no son de unos 30 pesos. Son unos 30 años de fracaso”. El artículo carece de sustento para justificar el fracaso indicado en el título, pues no ofrece más que una narrativa emocional de una experiencia personal y es una muestra de cómo la propaganda de la izquierda actúa, en este caso, a través de una publicación en uno de los principales periódicos de los Estados Unidos.

En los países donde existe el respeto a la libertad de expresión y de movilización, las protestas pacíficas son un vehículo legítimo para expresar los deseos de la población. Pero, ¿es legítimo el vandalismo, la destrucción, el saqueo, como medio de protesta? No solo es ilegítimo, sino criminal. ¿Es posible incendiar y destruir simultáneamente decenas de estaciones del metro? Tales actos han sido realizados de manera coordinada y llevados a cabo por pequeños grupos de la extrema izquierda. La inmensa mayoría de la población los encuentra reprobables. La izquierda calla ante ellos o en el colmo del cinismo los atribuyen al gobierno o a la “derecha”.

No hay que cerrar los ojos a la realidad. Solo comparen las multitudinarias marchas en Managua, Nicaragua en abril y mayo de 2018, contra el régimen de Ortega, fueron totalmente pacíficas, donde los manifestantes hasta limpiaban la basura que dejaban en la calle. No hubo saqueos, incendios, destrucción de la propiedad y si inicialmente hubieron algunos, causados por delincuentes, la misma gente se encargó de resguardar los locales. Esas eran manifestaciones cívicas de un pueblo, supuestamente con menos nivel de educación que el chileno, calificadas por la dictadura como un “intento de golpe” de la derecha. Esas manifestaciones serían reprimidas poco después por la policía, paramilitares y fuerzas de choque, con balas, secuestros y encarcelamientos, provocando centenares de muertos y miles de heridos. Los informes de la CIDH así lo confirman.

Ahora veamos Chile, incendios, saqueos y destrucción. ¿Alguien cree que fue el pueblo chileno quien hizo eso? No nos equivoquemos, fueron las hordas de delincuentes de izquierda financiadas y azuzadas por Cuba y Venezuela. Las evidencias apuntan a que es parte de un plan para destruir un país que es ejemplo en Latinoamérica de que el capitalismo liberal funciona para llevar progreso económico y social. Un “mal ejemplo” porque contradice las teorías de la izquierda.

Las publicaciones sobre la reciente crisis chilena que han hecho los principales medios noticiosos del mundo han sido superficiales en su análisis de las causas. Pocos son los que se atreven a llamar las cosas por su nombre y a denunciar la innegable influencia de la izquierda en la psicología de las masas, como es el artículo Dante Bobadilla publicado en el sitio informativo digital “El Montonero”:

“Las turbas salvajes de la izquierda chilena aprovechan las libertades y garantías que les ofrece la democracia para perpetrar su vandalismo, convencidos de que no les van a disparar, como sucede en Venezuela o Cuba. Para colmo, esa prensa basura que hoy parece ser el patrón de la prensa en todas partes, apoya los desmanes y cuestiona la presencia de las FF.AA. en las calles. Y como siempre, los defensores de los DD.HH. están de lado de los violentistas. Chile es hoy un mundo al revés. Es el país más próspero de la región, pero la gente protesta como si viviera en Cuba o Venezuela. Y lo peor es que esta gente admira esos modelos.

Los mismos charlatanes de siempre han vuelto a llenarse la boca con las típicas frases de cliché con que condenan lo que llaman “neoliberalismo” y “desigualdad”. … Los que callan ante la crisis humanitaria en Venezuela, apoyan las “justas demandas sociales del pueblo chileno”, que vive en la sociedad más opulenta de la región. Nadie explica cómo es que una banda de desadaptados juveniles puede ser capaz de incendiar 76 estaciones del metro de manera coordinada. ¿Quién los organiza y financia?

… Sin duda acá hay una patología cultural que ya debería ser claramente señalada. Yo lo llamaría socialismo, a secas. Que haya malestar en ciertos sectores no es nada raro. ¿En qué sociedad no hay algún tipo de malestar y reclamo? Pero nada de esto explica ni justifica lo ocurrido.

…De hecho es un golpe de Estado perpetrado por las turbas salvajes alentadas por la izquierda. No podían tolerar un modelo de éxito que era un ejemplo de la región para el mundo. Había que destruirlo todo para probar que el liberalismo no funciona. Porque la izquierda no soporta el éxito. Eso es todo.” Dante Bobadilla. Lo que queda de Chile.

En el video antes citado de Lehuedé, este asegura que “esto no lo hicieron los ciudadanos comunes descontentos, ¿Por qué? Porque estar descontento es una cosa y ser terrorista es otra cosa muy diferente. Además, ningún ciudadano normal tiene la intención, los recursos para ejecutar este terrorismo. ¿Ha pensado usted lo difícil que es incendiar y destruir solo una estación de metro, con los trenes incluidos? Hay 95% de concreto y acero no inflamables. Se necesitan conocimientos y materiales muy inflamables y acelerantes, especiales. Quemaron 82 estaciones de metro en dos días. ¿Conclusión? Fueron terroristas y/o guerrilleros entrenados y muy organizados. Todo indica que fue el Foro de Sao Paulo”.

Benjamín Lea-Plaza, Gerente General en 4U Holding SpA, Chile, ofrece una interesante caracterización de los grupos participantes en las protestas.

“No soy bueno para muchas cosas, pero me he ganado la vida en los últimos años identificando segmentos, y creo que lo hago bien. Así es que les comparto un análisis de lo que he visto hasta ahora en las marchas.

Mi conclusión es que tenemos manifestantes de 6 tipos.

1. AGITADORES: Los que están organizando al lumpen. Son pocos, altamente entrenados, saben de estrategias militares subversivas, y son quienes abren los supermercados y almacenes para que el lumpen entre a robar. Aparentemente tienen relación con Maduro, el narcotráfico, o ambos.
2. LUMPEN: Los que se aprovechan de las acciones de los anteriores (agitadores) para robar. Son oportunistas que aprovechan la ocasión para agarrar algo, una especie de carroñeros.
3. ENCAPUCHADOS: son activistas que han estado presentes en las tomas de colegios y universidades, mezclándose con quienes protestan, para provocar a la policía y generar caos y desmanes. También son los que conforman las barras bravas de la U y del Colo Colo.
4. FRUSTRADOS: Los que acuden a las convocatorias de marchas porque acumulan frustraciones, llevan años esperando para que se cumplan sus sueños y no ven mejoras significativas.
5. INTOLERANTES: Los que no tienen mayores problemas, pero odian a la derecha y no soportan la idea de ver a Piñera en la presidencia. No tienen demandas propias, pero hacen suyas las de otros para justificar su presencia en las marchas.
6. TURISTAS: Son los adolescentes que van a la plaza Ñuñoa o a otros lugares como si se tratara de un festival, para ellos es una oportunidad de carrete.

Estos grupos no deben confundirse, porque tienen objetivos totalmente distintos. Piñera y en general los políticos y la prensa los meten a todos en el mismo saco, y creen que son todos del grupo 4. Se cree que satisfaciendo las demandas de este grupo se va a acabar el descontento y las marchas. Pero adivinen qué: los anuncios de Piñera no redujeron las protestas, porque a los grupos distintos del 4 les daba lo mismo. Las soluciones de Piñera no respondían a las demandas de los otros grupos.

… Los del grupo 1 (Agitadores), no tienen demandas, porque actúan siguiendo instrucciones. Éstos deben ser el foco de atención de los policías y militares, porque son los más peligrosos y están utilizando a nuestros propios compatriotas para atacar y perjudicar a otros chilenos.”

Por su parte, Carlos Alberto Montaner, férreo defensor de las libertades y crítico de la izquierda y las dictaduras, dice al respecto en un artículo publicado el 27 de octubre en el diario digital 14 y medio:

“No creo que la motivación tras los desórdenes callejeros sean producto de las frustraciones de las clases medias. No conozco a ninguna persona razonable capaz de quemar una estación de trenes por alcanzar la calidad de vida de los norteamericanos y europeos. Los chilenos no viven peor que los húngaros, polacos o portugueses.

…Sin embargo, a lo largo de mi vida he visto numerosos fanáticos capaces de destruir los fundamentos de una sociedad, como ocurrió en Cuba o Venezuela, incluso en Argentina, basados en supersticiones ideológicas.

…A mi juicio, está bastante claro que los comunistas querían destruir a Chile. ¿Por qué? Porque es un ejemplo nocivo para ellos. Era una sociedad exitosa en la que se empeñaban en ver solo las supuestas fallas.

…¿Quiénes fueron los encapuchados que cometieron esos desmanes contra la sociedad chilena? En primer lugar, creo que hay mucho de diversión siniestra en la tea incendiaria. … Pero también hay que tomar en serio a Nicolás Maduro y a Diosdado Cabello cuando indican que ellos fueron los instigadores, pero los ejecutores fueron los comunistas locales. No se trató de una explosión espontánea, sino de un plan meditado.”

Los análisis de Bobadilla, de Lea-Plaza y de Montaner, son coincidentes en cuanto identifican a los agentes principales: agitadores de la izquierda violenta que azuzan a la población para provocar destrucción y caos. Detrás de todo está el Castrochavismo y el Foro de São Paulo.

Investigadores policiales detectaron la presencia de ciudadanos venezolanos y cubanos durante las jornadas más violentas de protesta en Santiago de Chile, según informó este lunes el periódico La Tercera, que también informa que ya se identificó a uno de los sujetos que participó de los incendios en las estaciones del metro, dice una publicación de Infobae.

Una de las teorías de la pesquisa es que grupos organizados tuvieron un rol clave en el ataque al sistema de transporte, que sufrió daños millonarios en 79 de sus 136 estaciones.

PanamPost publicó otro artículo sobre la participación de grupos entrenados especialmente para destruir objetivos “Explican los especialistas de inteligencia que los ataques a las estaciones incendiadas, se dieron prácticamente de forma simultánea; lo que demostraría un hecho planificado con premeditación. Además aseguran que se habrían atacado «zonas estratégicas» y para iniciar el fuego se habrían utilizado recursos de «difícil acceso en el mercado».

Ya el expresidente de Chile, Ricardo Lagos, había asegurado que en los incendios que afectaron distintas líneas del Metro de Santiago, hubo “sustancias aceleradoras que en Chile no hay“.

No es primera vez que fuentes de inteligencia de la región revelan una información tan importante y que demuestran la intención de la izquierda de desestabilizar a los Gobiernos democráticos; de hecho, el pasado 11 de octubre el mismo presidente de Ecuador, Lenín Moreno, aseguró que en las protestas de su país estuvieron infiltrados miembros de la guerrilla FARC y del chavismo en Venezuela.”

El gobierno de Chile anunció el martes 19 de noviembre la deportación de 50 inmigrantes del país por estar involucrados en distintas acciones vandálicas durante las protestas que han transcurrido durante este mes. De ellos, 30 son de nacionalidad cubana y 9 son venezolanos.

El periodista Andrés Oppenheimer dice lo siguiente: “El presidente chileno Sebastián Piñera me dijo que Chile necesita hacer un mejor trabajo para evitar “abusos” contra los más necesitados, pero agregó que hubo injerencia extranjera en las protestas. Las agencias de inteligencia chilenas han investigado “millones” de noticias falsas en las redes sociales, y muchas pudieron ser rastradas a Rusia, me dijo.” “El presidente de Colombia, Ivan Duque, reconoció que Colombia tiene una alta tasa de desigualdad, y agrego que las recientes protestas en su país se vieron exacerbadas por falsas afirmaciones de que su gobierno planeaba eliminar los programas de capacitación para jóvenes y aumentar la edad de jubilación. “Esas fueron mentiras. Nunca habíamos dicho eso”, me dijo Duque. Agregó que muchos de esos reportes falsos en las redes sociales eran “patrocinados desde Venezuela”.¿Qué tienen en común las protestas mundiales?

Sendos artículos de ABC Internacional y The Epoch Times, refieren que el número dos del chavismo, Diosdado Cabello, dijo que ha “resurgido la izquierda bolivariana” y que “los pueblos de América Latina se están levantando solos”, durante una marcha convocada por el régimen el 24 de octubre. Dijo que lo que está pasando en Perú, Chile, Ecuador, Argentina, Honduras “es apenas la brisita”, y viene un “huracán bolivariano”, cuando se refiere a la cadena de disturbios y protestas que desde hace semanas registra América Latina. También advirtió que en Brasil y Colombia comenzará pronto lo que denominó como “la arremetida de los pueblos”.

Por otro lado, Nicolás Maduro en la clausura de un Congreso Internacional de Comunas el 20 de octubre, dijo que dicho congreso “fue una decisión colectiva de todos los partidos políticos líderes del Foro de São Paulo”, añadiendo a continuación que “El plan va como lo hicimos, va perfecto. Ustedes me entienden… Foro de São Paulo, el plan va en pleno desarrollo, victorioso. …Todas las metas que nos hemos propuesto en el Foro de São Paulo las estamos cumpliendo una por una”… ”articulando los partidos políticos progresistas, revolucionarios, de izquierda … de toda América Latina y el mundo con los movimientos sociales, esa fue la estrategia que trazamos, y vamos bien… y todavía lo que falta. No puedo decir más, son secretos de súper bigote, no puedo decir más.”

En ese mismo evento, el vicepresidente para las Comunas y Movimientos Sociales del PSUV Melvin Maldonado, anunció la creación de una Confederación Internacional de Comunas, Movimientos Sociales y el Poder Popular, como organización miembro del Foro de São Paulo, la creación de una Red Internacional de Comunicación Popular y Alternativa, plataforma de propaganda, la creación de la Comisión Económica Internacional Popular para la América Latina y del Instituto Internacional para Altos Estudios del Poder Popular. Estas organizaciones son las encargadas de continuar la puesta en práctica de la estrategia del Foro de São Paulo para la toma del poder por la izquierda en América Latina. Una vez en el poder, han desarrollado una agenda con las medidas para implantar regímenes comunistas totalitarios.

La estrategia del Foro de Sao Paulo es parte de una estrategia global que cuenta con el apoyo de Rusia, China y la izquierda europea y estadounidense para destruir el sistema capitalista y la democracia en el mundo. Prueba de ello es, por una parte el involucramiento descubierto de Rusia como generador de propaganda diversionista en las redes sociales y a través de los medios internacionales que controla, como Russia Today (RT) y otros que financia como Telesur y el papel de China como socio financiero de las dictaduras de Bolivia, Cuba, Nicaragua y Venezuela. Por otra parte, ninguno de esos países, ni la izquierda europea ni la estadounidense, han condenado públicamente a esas dictaduras y se han opuesto a resoluciones de condena en la ONU y la OEA.

Otra publicación de PanamPost arroja luces sobre esta estrategia:

“Lo que ocurre en Chile no es simplemente la arremetida de un grupo de socialistas que quiere llegar al Congreso y a la presidencia y replicar el modelo cubano o venezolano. Lo que tiene lugar en el país austral es, además, una guerra irregular contra Occidente. Específicamente, lo que enfrentan los chilenos es un ataque práctico y teórico contra las instituciones que refuerzan y mantienen los valores occidentales. La idea, al final, es destruir el sistema. Destruir lo que conocemos como sociedad Occidental.

Reflexione el lector en por qué, en menos de un mes de protestas, van decenas de iglesias profanadas e incendiadas. No solo católicas, sino también evangélicas. Las iglesias protestantes no son fáciles de reconocer; a simple vista parecen bodegas o locales. Sin embargo, los «manifestantes» chilenos han ubicado estas iglesias y les han prendido fuego.

En diferentes calles de Chile, y dentro de las iglesias atacadas, los terroristas han pintado en las paredes la frase: «iglesia bastarda».

Si -como dicen los voceros de lo que ahora llaman «primavera chilena»- las movilizaciones son en contra de supuestas injusticias sociales y «mala situación económica», ¿por qué se ensañan con tal violencia contra las iglesias? ¿Qué culpa tienen los creyentes de las decisiones políticas del Gobierno de turno?

Y, en general, ¿por qué desatar tal nivel de caos? Hay ya más de 20 muertos, la mayoría perdieron la vida al quedar atrapados en medio de los incendios provocados los supuestos manifestantes. La Cruz Roja estima que 2.500 personas han resultado heridas. Unas 6.800 empresas pequeñas han sido destruidas, las estimaciones de los daños en infraestructura ascienden a 4.500 millones de dólares. 70 de las 136 estaciones de metro que tiene Santiago han sido totalmente destruidas. Y se han perdido aproximadamente 100 mil puestos de trabajo.

Lo que ocurre en Chile es terrorismo urbano. La gente normal no se enoja y sale a incendiar iglesias o edificios con gente adentro. Estamos hablando de grupos terroristas que quieren cambiar el sistema -como abiertamente lo dicen y lo pintan en las paredes- a través del caos.

Pero no hablan solo de un cambio de sistema económico, digo que lo que ocurre en Chile no es solo el típico socialismo que quiere estatizar la economía y quedarse con el poder político, los chilenos enfrentan una amenaza que va mucho más allá. El fondo, el objetivo final, es un cambio cultural que ni siquiera los mismos cabecillas de estos grupos tienen claro a dónde nos conduciría, pero lo que sí tienen claro es que necesitan deconstruir la cultura occidental. Lo que conocemos como natural. Por eso atacan las iglesias, por eso atemorizan a los creyentes de esa forma.

Aunque estas ideas puedan sonar extrañas y confusas para muchos lectores que no ven en las protestas chilenas más que una intento común del socialismo para llegar al poder, todo esto del cambio cultural la izquierda ya lo ha propuesto y trabajado desde hace años.

Lo que ocurre hoy en Chile parece la puesta en marcha de lo que alguna vez teorizaron Georg Lukács y los «intelectuales» de la Escuela de Frankfurt.

Lukács, por ejemplo, planteaba la necesidad de sumir a las personas en el pesimismo y hacerlas creer que vivían en un “mundo olvidado por Dios”, para de este modo tener las condiciones necesarias de desesperación social que permitirían la adhesión de nuevos militantes a la causa marxista. La iglesia, católica o protestante, es una barrera de contención contra el socialismo.”

Pero yendo al fondo del asunto, tanto Lukács como los teóricos de la Escuela de Frankfurt, dejaron de lado el asunto económico y convirtieron la cultura en su centro de estudio, teniendo claro que lo que querían era provocar «cambios sociales masivos». Vanessa Vallejo, ¿Por qué incendian iglesias en Chile?: una guerra irregular contra Occidente.

De igual manera, la izquierda se inspira en las ideas del marxista italiano Antonio Gramsci, quien proponía que las normas culturales vigentes de una sociedad son impuestas por la clase dominante (hegemonía cultural burguesa), de manera que no deberían percibirse como naturales o inevitables, sino reconocidas como una construcción social artificial y como instrumentos de dominación de clase. Por eso, la izquierda busca destruir esas normas culturales (normas democráticas, competencia, meritocracia, emprendimiento, libertad política, religión y demás reglas éticas y costumbres sociales generalmente aceptadas en la sociedad occidental), para conseguir una liberación política e intelectual del proletariado, reivindicando y creando su propia cultura de clase.

Un análisis de Patricio Quilhot, del 12 de diciembre del 2019 sobre las manifestaciones de extremistas feministas, también concuerda en que estas son parte de la estrategia para pervertir las normas culturales prevalecientes:

“No hay duda de que algo cambió en Chile con esta crisis, lo notamos en especial cuando somos testigos de la extraña mutación moral vista en algunos grupos de jóvenes cuya motivación es cada vez menos comprensible. A las groseras imágenes pornográficas con tipos y tipas desnudos, introduciéndose consoladores frente a la universidad católica, o los desnudos con cola de caballo ante el monumento al general Baquedano debemos agregar una perfoma llevada a cabo por un grupo de mujeres, que agachadas frente a un cuartel de carabineros, encapuchadas y a trasero descubierto, orinaron en línea sobre la calle. No hay forma de que un ser humano normal pueda comprender el propósito de este tipo de demostraciones, las que parecieran corresponder a una provocación a la sociedad normal, a la cual nos demuestran no querer pertenecer o humillar, o quizás se trate de querer dar a conocer algún tipo de oscuras desviaciones sexuales de sus actores y promotores.

La parodia de las tesis sobre las violaciones, originalmente vista con cierto grado de comprensión como repudio a la injustificable violencia antifeminista, comienza a fastidiar al identificarse con la porquería antes señalada. En una línea de exposiciones poco agraciadas, con senos desnudos, vientres y cinturas voluminosas, llegaron a su máxima expresión cuando, ante el templo votivo de Maipú, ejecutaron una insultante parodia basada en un rezo a la Virgen María, plagado de expresiones soeces y groserías explícitas. Este tipo de demostración no tiene el menor sentido de protesta social y menos de liberación de demandas insatisfechas, correspondiendo a lo que parece una simple provocación que mientras más grosera, mejor.

A lo largo de la historia reciente, durante períodos post dictadura o posguerra, han aparecido movimientos de liberación sexual con algunos excesos, orientados fundamentalmente a promover el amor y la paz, cómo ocurrió con los hippies de los 60. Sin embargo, jamás se ha dado algo de tal nivel de grosería como lo que vemos en Chile. Un afán de protagonismo y exhibicionismo degradante que solo puede nacer de mentes enfermas, ebrias de poder ante la impunidad con la que van dejando su degenerada huella.

Al igual que con los grupos que han ofendido y profanado monumentos e Iglesias, nadie ha hecho cumplir la ley, y la impunidad sigue alimentando su insensato camino hacia la anulación de toda barrera moral. Este es el legado cultural que nos está imponiendo la izquierda política, fiel seguidora de la doctrina de Gramsci, quien recomendaba promover la degradación moral de la sociedad como el medio menos demandante para destruirla por dentro.”

La ex agregada cultural de Michelle Bachelet en Cuba, en el Congreso Internacional de Comunicación del Foro de Sao Paulo, en Caracas, Venezuela, 2 de diciembre de 2019, reconoció que no se trataba de manifestaciones espontáneas del pueblo, que la izquierda sí está organizada y agradeció el ejemplo de Cuba y Venezuela como modelo para destruir Chile. Aquí sus palabras:

“…y no es real lo que quieren decir los medios de comunicación hegemónicos que son el 99 por ciento en mi país. Que no estamos organizados o que esto es una manifestación espontánea eso no es verdad. Sí, estamos organizados. Somos más de 100 movimientos sociales organizados, articulados en una mesa que se llama la Mesa de Unidad Social. … Por eso seguimos en las calles, por eso estamos llamando al primero de enero que es el año nuevo a una gran manifestación, por eso hemos hecho más de 15.000 cabildos autoconvocados, porque nos estamos organizando para avanzar en nuestra asamblea constituyente. … Obviamente este plebiscito no es vinculante pero sí simbólicamente es muy potente para dar cuenta de la organización popular, la construcción popular que nosotros estamos haciendo en Chile siguiéndonos del ejemplo del pueblo y de los conductores de Venezuela, siguiéndonos del ejemplo del pueblo y de los conductores cubanos, que sí han hecho procesos constituyentes con absoluta soberanía popular real. El comandante Chávez decía que la mejor defensa es la unidad y la ofensiva.” … Transcripción del video en https://www.youtube.com/watch?v=AIFBlTI8iXM&t=85s

El diario digital El Pitazo apunta que la izquierda está realizando una ofensiva a nivel continental en el siguiente análisis:

“La izquierda radical o jurásica o delictiva, como se prefiera, en América Latina, en todas sus variantes, comenzando por las disfrazadas de revolución democrática, tienen diversas características en común. No están aisladas las unas de las otras, sino que operan con una articulación estratégica y operativa, que puede tener como frente formal o escenario público al Foro de Sao Paulo, pero cuya «Meca» está en la capital cubana, y en no poca medida en su colonia venezolana. Cuentan con un enjambre de militantes o agentes que se movilizan a lo largo y ancho del continente en tareas de subversión violenta cuando es menester, o de represión implacable, cuando corresponde defender las hegemonías que los mantienen.

Las democracias de América Latina se ven indefensas ante el acoso. La Carta Democrática Interamericana es letra muerta. Iniciativas como el Grupo de Lima se comportan como si estuvieran en Escandinavia. Un socialista democrático y moderno, Luis Almagro, secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), no se cansa de denunciar estas realidades, y su audiencia natural no se cansa de ignorarlo.

Hay una ofensiva continental que lleva adelante la izquierda jurásica o radical, estrechamente imbricada con la criminalidad organizada y con polos de poder de otros ámbitos del mundo, que también desprecian la democracia.” Fernando Egaña. Una ofensiva continental. Octubre 2019.

Es tan evidente el papel del castrochavismo y la izquierda aglutinada en el Foro de São Paulo en la promoción de los recientes disturbios en varios países latinoamericanos que la Secretaría General de la OEA emitió un comunicado el 16 de octubre de 2019, en el cual expresa: “Las actuales corrientes de desestabilización de los sistemas políticos del continente tienen su origen en la estrategia de las dictaduras bolivariana y cubana, que buscan nuevamente reposicionarse, no a través de un proceso de reinstitucionalización y redemocratización, sino a través de su vieja metodología de exportar polarización y malas prácticas, pero esencialmente financiar, apoyar y promover conflicto político y social. … Las “brisas bolivarianas”, a las que ha hecho referencia el presidente de la ilegítima asamblea nacional constituyente bolivariana, han traído desestabilización, violencia, narcotráfico, muerte y corrupción. … La estrategia de desestabilización de la democracia a través del financiamiento de movimientos políticos y sociales ha distorsionado las dinámicas políticas en las Américas. … Durante años, la dictadura venezolana, con apoyo de la dictadura cubana, institucionalizó en la región sofisticadas estructuras de cooptación, represión, desestabilización y de propaganda mediática. Por ejemplo, el financiamiento de la dictadura venezolana a campañas políticas ha sido una de las formas efectivas para incrementar capacidades de generar conflictividad. … La Secretaría General de la OEA reafirma su obligación de proteger los principios democráticos y los derechos humanos, y de defenderlos donde éstos sean amenazados.”

Pronto veremos el estallido de protestas y revueltas en el resto de países latinoamericanos, manipulando reclamos que pueden ser legítimos para convertirlos en asonadas violentas con el objetivo de derribar a gobiernos democráticos. En Panamá ya iniciaron. Brasil, Colombia y Perú están en la lista de prioridades. No olvidemos la confesión de Maduro: “El plan va como lo hicimos, va perfecto. Ustedes me entienden… Foro de São Paulo, el plan va en pleno desarrollo, victorioso. …Todas las metas que nos hemos propuesto en el Foro de São Paulo las estamos cumpliendo una por una”…”articulando los partidos políticos progresistas … con los movimientos sociales, esa fue la estrategia que trazamos, y vamos bien… y todavía lo que falta, no puedo decir más, son secretos de super bigote, no puedo decir más.”

La agenda para la implantación de dictaduras

El Congreso Nacional Ciudadano (CNC), una red de organizaciones de la sociedad civil y líderes ciudadanos independientes de México, publica en su sitio web un resumen de la Agenda del Foro de São Paulo para instalar e implementar el comunismo. Según el fundador del CNC, Gilberto Lozano, la agenda fue obtenida de un participante en el XXV Encuentro del Foro de São Paulo celebrado en Caracas, Venezuela del 25 al 28 de julio de 2019 y no es divulgada por razones obvias. Las actividades están organizadas en tres etapas según el horizonte de tiempo en que se deben desarrollar:

ETAPA 1. Formulada para instalar el Comunismo (2019-2020)

1. Crear Guardia Militar
2. Someter al poder legislativo y judicial bajo una solo poder.
3. Modificar la Constitución para manejar a discreción el dinero del presupuesto.
4. Equidad de genero
5. Desmitificar a religiones, introducir elementos que confundan con sectas esotéricas.
6. Control de medios, propaganda para impulsar el culto al líder.
7. Agenda progresista (Aborto, drogas, homosexualismo, relatividad de valores)
8. Grandes proyectos símbolo que acaparen la atención del Poder Comunista
9. Reformar educación para la igualdad, adoctrinamiento y lucha de clases.
10. Expandir el ejército de leales al Partido (apoyos, dádivas, cupones)

ETAPA 2. Control Político y de población (2021-2022)

1. Redes sociales y partidos satélites de apoyo
2. Reforzar la Lucha por los pobres con la bandera de la Corrupción y el Neoliberalismo.
3. Control total del Internet
4. Paramilitares que puedan evadir los Derechos Humano en caso necesario.
5. Mapear a los empresarios para proponer se vayan marginando o huyendo del país.
6. Más y más gente en el Gobierno, creación de plazas para el Partido, quitando las que puedan ser vistas como de gobiernos anteriores.
7. Estructura paralela para controlar gobernadores de estados.
8. Mecanismo de control del dinero vía tecnología.
9. Control de bancos.

ETAPA 3. Distribución de la Riqueza (2023-2024)

1. Expropiaciones masivas
2. Reparto de viviendas, terrenos, empresas a nombre del Partido.
3. Escarmiento a clase alta económica; el dinero es pecado
4. Cambio de Constitución para reelección a juicio del pueblo
5. Medios de producción en manos del estado.
6. Solo trabajo, fuera el capital, es de todos.

Esta estrategia es la que ha sido implementada en sus aspectos fundamentales, en Venezuela y Nicaragua, con algunas variaciones de acuerdo a las peculiaridades de cada país y se basa en las medidas que Castro implementó en Cuba. Algunas de ellas han sido también implementadas por Correa en Ecuador y Morales en Bolivia.

Otra denuncia relacionada es la expresada en el libro “El plan del FORO DE SÃO PAULO para destruir las FUERZAS ARMADAS” de Alejandro Peña Esclusa, Septiembre de 2009. Que inicia con las siguientes frases: “Las Fuerzas Armadas de América Latina son objeto de un ataque sin precedentes. La ofensiva se realiza en todas las naciones -aunque con métodos diferentes- para lograr un mismo fin: la destrucción definitiva de las instituciones armadas.” La denuncia se basa en la transformación de las fuerzas armadas venezolanas en un cuerpo militar corrupto, en una organización politizada y al servicio del proyecto político socialista y totalitario de Chávez y luego de Maduro.

En esta tarea, se revela el papel de la asesoría cubana y de Martha Harnecker, recientemente fallecida, asesora del gobierno de Fidel Castro después del golpe de estado de Pinochet y escritora de libros sobre marxismo ortodoxo. Según Peña Esclusa “Tan pronto asumió el gobierno, Chávez convoca a Martha Harnecker, revolucionaria con vasta experiencia en Chile, Nicaragua y en toda la lucha revolucionaria continental. Ella le presenta un plan para destruir a la Fuerza Armada Nacional Institucional, el cual resalta… “Las acciones de desprestigio, desmoralización y provocación””.

Pero los políticos y funcionarios gubernamentales en los países democráticos siguen ignorando o subestimando la amenaza de la izquierda continental organizada. Su fin último ha sido confesado innumerables veces: la destrucción del sistema de mercado y la democracia para instaurar el socialismo, no importa cuántas veces haya fallado. No en vano Cuba ha persistido más de 60 años en el comunismo intentando exportar su revolución, ahora con Venezuela como su aliado principal.

Arturo J. Solórzano
Diciembre, 2019

2 de diciembre de 20192 de diciembre de 2019

Colonialismo y Dependencia

Lawrence Harrison escribió el ensayo “La Cultura Importa” que es resumen del libro coeditado con Samuel P. Hunttington “Culture Matters How Values Shape Human Progress” (2000) en el que varios autores escriben sobre diferentes aspectos del factor cultural. Harrison realiza un análisis de la influencia marxista en el pensamiento económico que aún conserva adeptos entre los círculos académicos e intelectuales del continente.

Explicando el Fracaso: Colonialismo y Dependencia

Como se hizo evidente que los problemas de subdesarrollo fueron más difíciles que lo que los expertos en desarrollo habían predicho, dos explicaciones con raíces marxista-leninistas llegaron a dominar la política de los países pobres y las universidades de los países ricos: colonialismo y dependencia.

Lenin había identificado el imperialismo como una etapa tardía e inevitable del capitalismo que refleja lo que veía como la incapacidad de los países capitalistas cada vez más monopolistas para encontrar mercados internos para sus productos y capital. De las antiguas colonias, posesiones o países subordinados que habían ganado recientemente la independencia, el imperialismo era una realidad que dejó una huella profunda en la psique nacional y presentó una explicación lista para el subdesarrollo–especialmente en África, donde las fronteras nacionales habían sido a menudo arbitrariamente elaboradas sin referencia a la homogeneidad de la cultura o la coherencia tribal.

Para los países en lo que vendría a ser llamado el tercer mundo que habían sido independiente durante un siglo o más, como en América Latina, el “imperialismo” tomó la forma de “dependencia”–la teoría de que los países pobres de “la periferia” fueron estafados por los países ricos capitalistas del “centro”. Estos países supuestamente deprimían los precios del mercado mundial de productos básicos e inflaban los precios de los productos manufacturados, permitiendo a sus multinacionales extraer ganancias excesivas.

La injusticia de la dependencia fue popularizada por el escritor uruguayo Eduardo Galeano, cuyo libro fenomenalmente exitoso, “Las Venas Abiertas de América Latina”, fue publicado en 1971 (desde entonces ha sido reeditado sesenta siete veces). Las siguientes líneas captan su esencia:

América Latina es la región de venas abiertas. Desde el descubrimiento hasta la actualidad, nuestra riqueza ha sido tomada de nosotros primero por el capital europeo y luego por la capital estadounidense y se ha acumulado en los lejanos centros de poder…. La división internacional del trabajo consiste en que algunos países se especializan en hacerse ricos y algunos en hacerse pobres.

Las raíces marxista-leninistas de la teoría de la dependencia son evidentes en otro libro publicado en el mismo año con el título de “Dependencia y Desarrollo en América Latina”. Los autores fueron Fernando Henrique Cardoso, hoy Presidente de Brasil y Enzo Faletto, un argentino. El libro, en marcado contraste con las políticas centristas, democráticas-capitalistas del Presidente Cardoso desde 1993, concluye:

No es realista imaginar que el desarrollo capitalista resolverá los problemas básicos para la mayoría de la población. Al final, lo que tiene que examinarse como una alternativa no es la consolidación del Estado y alcanzar el “capitalismo autónomo” sino cómo reemplazarlos. La pregunta importante, entonces, es cómo construir caminos hacia el socialismo. Lawrence E. Harrison. “La Cultura Importa”. The National Interest, Summer 2000

Veamos en qué consiste la “teoría de la dependencia” que estuvo en boga en toda América Latina como explicación del atraso económico y social de la región.

Las primeras ideas fueron desarrolladas por André Gunder Frank en una ponencia presentada en el Congreso Cultural de la Habana en enero de 1968 titulada “Latinoamérica, subdesarrollo capitalista o revolución socialista”, y también desarrollada por Fernando Henrique Cardoso y Enzo Faletto en 1969 en su libro “Desarrollo y dependencia en América Latina”.

Pero estas ideas, a su vez, fueron producto del hallazgo realizado por Hans Singer, luego incorporado en un informe de la recién creada Comisión Económica para América Latina (CEPAL), presentado por Raúl Prebisch en 1950. De acuerdo a Wikipedia, esta teoría, llamada Tesis de Prebisch-Singer:

En un trabajo hecho para la Subcomisión de Desarrollo Económico de la Organización de las Naciones Unidas, “Post-war relations between under-developed and industrialized countries”, Singer mostró que durante el medio siglo previo al comienzo de la Segunda Guerra Mundial los precios relativos de las materias primas o commodities habían disminuido constantemente respecto de los de las manufacturas. Singer señaló también, lo que le valió duras críticas de los economistas ortodoxos, el dilema ético que planteaba esta creciente trasferencia de recursos de los países más pobres hacia los más ricos. Raúl Prebisch, primer secretario ejecutivo de la entonces recientemente creada Comisión Económica para América Latina (CEPAL), usó el trabajo de Singer en el informe Economic Survey of Latin America (más conocido como Manifiesto de La Habana) presentado en la 2ª sesión del organismo realizada en La Habana (Cuba) del 26 de mayo al 4 de junio de 1950. Las 50 páginas del Manifiesto identificaron claramente un importante factor del subdesarrollo latinoamericano: su subordinación a las reglas del mercado establecidas por las grandes potencias, los países más industrializados. Centrado en las variaciones de precios de las exportaciones e importaciones y su efecto en la balanza de pagos, el informe causó conmoción en los círculos económicos académicos y dio notoriedad al concepto de deterioro de los términos de intercambio. Este concepto —que actualmente se denomina Tesis (o Hipótesis o Teoría) de Prebisch-Singer—. Wikipedia. Tesis de Prebisch-Singer.

El estudio de Singer (economista alemán, exiliado y nacionalizado en el Reino Unido), basado en estadísticas reales del comercio internacional, concluía en que los precios relativos (es importante tomar nota de que no se habla de precios absolutos) de las materias primas habían disminuido constantemente respecto de los de las manufacturas, conduciendo a lo que se conoce como el deterioro de los términos de intercambio en el comercio exterior entre países productores de materias primas y países productores de bienes manufacturados o industrializados. No podía ser de otro modo, ya que el precio de las materias primas (granos, minerales, etc.) contiene muy poco valor agregado, en comparación al mayor valor que se agrega en los procesos industriales. Con el paso del tiempo, los productos procesados se van haciendo más sofisticados debido a los rápidos avances tecnológicos, aumentando su valor agregado y reduciendo la participación del valor de las materias primas utilizadas en su producción. Por ejemplo, el valor de las materias primas, básicamente minerales, incorporadas en un teléfono inteligente, apenas da cuenta de un mínimo porcentaje del valor ex-fábrica del mismo. Por el contrario, en la producción de materias primas el avance tecnológico es mucho más lento y generalmente, cuando se produce no es para modificar su naturaleza o sofisticación (por ejemplo, el maíz, como el petróleo, seguirán vendiéndose como tales, sin ningún cambio), sino para aumentar su producción, por la introducción de maquinarias y técnicas para agilizarla y aumentarla. Más aún, dado que el aumento de producción de materias primas aumenta la oferta de las mismas, cuando la demanda de ellas no responde en la misma proporción, los precios de las materias primas se reducen. Pero también aumentan cuando la demanda es mayor que la oferta. Eso puede constarse con los movimientos de precios en el mercado internacional de commodities, que responden a esas fluctuaciones de oferta y demanda.

El desconocimiento del funcionamiento de la economía de mercado, lleva a algunos analistas, especialmente a los ideologías identificadas con el marxismo, a atribuir los efectos resultantes de su funcionamiento a la voluntad de personas y no a las leyes económicas que los impulsan y a trastocar el lenguaje con objetivos puramente ideológicos. Esto podemos verlo en el párrafo de Wikipedia sobre la Tesis de Prebisch-Singer antes referido. Es sabido que la información en Wikipedia es producto de la colaboración de muchas personas independientes dispuestas a contribuir en la edición de la misma.

Por ejemplo, habla del “dilema ético que planteaba esta creciente trasferencia de recursos de los países más pobres hacia los más ricos”. Esta frase persigue apelar a la sensibilidad del lector para condenar el supuesto hecho, la “trasferencia de recursos de los países más pobres hacia los más ricos”. Habría que preguntarse, existe tal transferencia? Para que pudiera producirse esa transferencia, los bienes tendrían que intercambiarse no por su verdadero valor, sino por valores fijados a capricho, en este caso, por valores más bajos para las materias primas y más altos para los bienes manufacturados. En realidad tal transferencia no existe y el párrafo lo da como un hecho. Veamos por qué: aún aislando del análisis el asunto de las variaciones de precios ocasionados por la oferta y la demanda, -que en determinados momentos producen más o menos valor agregado, dependiendo de precios altos o bajos para las materias primas-, método de análisis que el mismo Marx utilizó, para concluir que el valor de las mercancías depende del trabajo incorporado en ellas, no de la oferta y la demanda de las mismas; por tanto, según Marx, las mercancías se intercambian por su verdadero valor, no por el capricho de alguien, de ahí que el supuesto de que hay tal transferencia de recursos se cae por su propio peso. Tanto las materias primas como los productos industrializados se intercambian por su verdadero valor, tanto en la teoría marxista como en la teoría subjetiva como en la marginalista.

Otra falacia está en la siguiente frase: “Las 50 páginas del Manifiesto identificaron claramente un importante factor del subdesarrollo latinoamericano: su subordinación a las reglas del mercado establecidas por las grandes potencias, los países más industrializados”. La falsedad de esta frase consiste en lo siguiente: en primer lugar, las reglas del mercado no son establecidas por ninguna persona, institución o gobierno. Son reglas del comercio en cualquier mercado libre, donde hay competencia entre los vendedores como entre los compradores. Los precios en los mercados de materias primas, como en los de bienes manufacturados están regidos por los costos de producción y la oferta y demanda de los mismos. Las estadísticas de producción (oferta) y comercio (compras o demanda) así lo confirman. Es un hecho que cuando existen monopolios, estos pueden influir en la determinación de los precios. Sin embargo, casi no quedan monopolios en el comercio internacional y su capacidad de influencia está limitada por las regulaciones de la UNCTAD (Organización de las Naciones Unidas para el Comercio y Desarrollo). Solamente cuando se carteliza la oferta, es decir, cuando se forma un cartel de países productores que no compiten entre sí, sino que se coluden para reducir la oferta con el objetivo de aumentar los precios. Un ejemplo de esto es el cartel de la OPEP (Organización de Países Productores de Petróleo). En resumen, las reglas del mercado no son “establecidas por las grandes potencias, los países más industrializados”, y consecuentemente tampoco hay subordinación a tales reglas, un ejemplo de la manipulación del lenguaje por personas de ideología victimizante y populista que el marxismo ha producido.

De modo que el estudio de Singer, puramente empírico y basado en cifras reales, descubriendo el deterioro de los términos de intercambio en el comercio exterior, fue convertido por Prebisch y otros seguidores, en una teoría basada en la ideología marxista, no en la realidad.

Luego del Manifiesto de La Habana, de Prebish, André Gunder Frank publica su ensayo “Latinoamérica, subdesarrollo capitalista o revolución socialista” basado en una ponencia presentada en el Congreso Cultural de la Habana en enero de 1968. El ensayo no es más que un intento de aplicación de la dialéctica marxista al análisis de las relaciones económicas dentro y entre los países que resulta en un panfleto repleto de la fraseología marxista de la lucha de clases y de alusiones al imperialismo.

Este ensayo se sustenta en las siguientes tesis:

1. El enemigo inmediato de la liberación nacional en Latinoamérica es, tácticamente, la burguesía propia en Brasil, Bolivia, México, etc. y la burguesía local en las zonas rurales. Así es —incluso en Asia y África— no obstante que estratégicamente el enemigo principal es, innegablemente, el imperialismo. [los énfasis son del autor]

2. La estructura de clases latinomericana fue formada y transformada por el desarrollo de la estructura colonial del capitalismo, desde el mercantilismo hasta el imperialismo. A través de esta estructura colonial las sucesivas metrópolis ibérica, británica y norteamericana han sometido a Latinoamérica a una explotación económica y dominación política que determinaron su actual estructura clasista y sociocultural. La misma estructura colonial se extiende dentro de Latinoamérica, donde las metrópolis nacionales someten a sus centros provinciales, y éstos a los locales, a un semejante colonialismo interno. Puesto que las estructuras se interpenetran totalmente, la determinación de la estructura de clases latinoamericana por la estructura colonial no quita que las contradicciones fundamentales en Latinoamérica sean «internas». Lo mismo vale para Asia y África.

3. Hoy, la lucha antimperialista en América Latina tiene que hacerse a través de la lucha de clases. La movilización popular contra el enemigo inmediato de clase a nivel local y nacional genera una confrontación con el enemigo principal imperialista, más fuerte que la movilización antimperialista directa; y la movilización nacionalista por medio de la alianza política de las «más amplias fuerzas antimperialistas» no desafía adecuadamente al enemigo inmediato clasista, y en general todavía ni siquiera resulta en la verdadera y precisa confrontación con el enemigo imperialista. Esto vale también para los países neocoloniales de Asia y África y quizás para algunos países coloniales a menos que sean ya militarmente ocupados por el imperialismo.

4. La coincidencia estratégica de la lucha de clases y la lucha antimperialista y la precedencia táctica de la lucha de clases en Latinoamérica sobre la lucha antimperialista contra la burguesía metropolitana vale evidentemente para la lucha guerrillera, que debe empezar contra la burguesía del país; y vale también para la lucha política e ideológica que hay que dirigir, no solamente contra el enemigo colonialista e imperialista, sino contra el enemigo de clase criollo. André Gunder Frank. “Latinoamérica, subdesarrollo capitalista o revolución socialista”. 1968

Más adelante, en 1965, se publicó “Capitalismo y Subdesarrollo en América Latina”, una selección de textos escritos en diversas fechas, consistente en un análisis del subdesarrollo en Chile y Brasil, y del “problema indígena” y la inversión extranjera en América Latina. Luego, en la edición de septiembre de 1966 de Monthly Review, Gunder Frank publica el ensayo “El desarrollo del subdesarrollo”.

El argumento principal de Frank era que en nuestro mundo interconectado y globalizado, algunos países son ganadores, mientras que otros son perdedores. Según la teoría de la dependencia, la gente de los países menos desarrollados no tiene la culpa para que sus sociedades no se desarrollen. En su lugar, sugirió que las naciones occidentales deliberadamente no desarrollaron estos países. Argumentó que históricamente, naciones “fundamentales” como los EE.UU. y el Reino Unido, que conforman la “metrópolis” de élite, explotaba a las naciones “periféricas” manteniéndolas como satélites en un estado de dependencia y subdesarrollo. Las naciones desarrolladas se hicieron ricas explotando a las naciones más pobres y utilizándolas como fuente de materias primas y mano de obra baratas. Afirmó que esta relación de explotación fue evidente a lo largo de la historia (por ejemplo, en la práctica de la esclavitud y en la colonización occidental de otras partes del mundo) y fue mantenida en el siglo XX a través de la dominación del comercio internacional por los países occidentales, el surgimiento de grandes empresas multinacionales y la dependencia de la ayuda occidental de los países menos adelantados. The BIG Thinkers. Andre Gunder Frank.

La teoría de la dependencia, que presentaba a América Latina y otros países de la “periferia” del sistema capitalista como una víctima de los países ricos y desarrollados del “centro” no hizo más que reforzar el fatalismo con un análisis falso que intentaba culpar a otros de nuestros propios fracasos e incapacidades, producto de los vicios y valores culturales prevalecientes.

Kaiser y Álvarez reseñan elementos importantes de la teoría de la dependencia en los siguientes párrafos.

En palabras del principal teórico de la dependencia, André Gunder Frank … el subdesarrollo en América Latina era «creado por el mismo proceso que genera el desarrollo económico: el desarrollo del capitalismo en sí mismo».[44] En otras palabras, según Frank, quien se convertiría en asesor del presidente marxista chileno Salvador Allende, el capitalismo era un juego de suma cero donde unos ganan porque los otros pierden. Y la solución para Frank era el camino revolucionario. En su libro Latin America: Underdevelopment or Revolution, Frank explicó que su esfuerzo apuntaba a esparcir la Revolución cubana por todo el continente y que esa era la única forma de superar la miseria creada por el capitalismo.

El subdesarrollo en América Latina surge como resultado de la estructura colonial del desarrollo del capitalismo mundial. Esta estructura ha penetrado en toda América Latina, formando y transformando la estructura colonial y de clase subdesarrollada a nivel nacional y local a lo largo y ancho del continente. Como resultado, el subdesarrollo seguirá en América Latina hasta que su gente se libere de esta estructura de la única manera posible: por la victoria revolucionaria violenta sobre su propia burguesía y sobre el imperialismo.[46]

Como explicó Hal Brands, de la Universidad de Harvard, la teoría de la dependencia ofreció una excusa perfecta a los políticos [de América Latina] en tiempos de la guerra fría para culpar a Estados Unidos de su propio fracaso en realizar las reformas necesarias para mejorar la calidad de vida de la población.[50] Pero, además —afirma Brands—, esta teoría sirvió como una explicación y excusa psicológicamente seductora ante décadas de frustración producto del subdesarrollo de la región.[51] Axel Kaiser y Gloria Álvarez. El engaño populista. 2016.

Otros aspectos adicionales se ofrecen en una publicación de la Revisa Canadiense de Estudios del Desarrollo.

La teoría de la dependencia, como llegó a llamarse, fue elaborada a finales de la década de 1960 y principios de 1970 en tres formas: (1) el desarrollo del subdesarrollo, una tesis avanzada por Andre Gunder Frank con referencia a un modelo metrópolis-satélite del sistema capitalista mundial ; (2) una teoría elaborada por tres eruditos marxistas brasileños – Mauro Marini (1974), Theotonio Dos Santos (2003) y Vania Bambirra (1986) – quien argumentó que la estructura de la periferia central del sistema capitalista mundial funcionaba como un mecanismo de superexplotación ; y (3) una teoría del desarrollo dependiente asociado propuesta por Fernando Henrique Cardoso y Enzo Faletto (1969), que fue construida en el marco de la escuela CEPAL de estructuralismo latinoamericano asociada con un enfoque reformista del cambio social (basado en el capitalismo más que en el socialismo).

… Estos teóricos neomarxistas de la dependencia argumentaron que la estructura de las relaciones Norte-Sur se asemejaba a la relación capital-trabajo en la medida en que se basaba en la apropiación del superávit económico; una serie de mecanismos para extraer el valor excedente de la riqueza generada por la clase trabajadora y los productores directos de la economía periférica. Además, estos teóricos no compartieron la fe de los teóricos de la ECLA en un modelo de industrialización de sustitución de importaciones basado en el organismo de la burguesía nacional. … La única solución era abandonar el capitalismo, derrocándolo en un proceso de lucha revolucionaria.

,,, Esta teoría de la dependencia tenía una influencia considerable en la academia en la década de 1970, desplazando efectivamente la teoría de la modernización como marco para el análisis de la dinámica del desarrollo (capitalista). Immanuel Wallerstein, por ejemplo, anunció triunfalmente la muerte de la teoría de la modernización. Pero con el surgimiento de los países recién industrializados (NIC) en la periferia asiática del sistema, que contradecía las expectativas y conclusiones derivadas de él, la teoría fue sometida a una prueba de realidad que condujo a un gran debate interno y un abandono de la misma en algunos círculos y un serio replanteamiento de sus proposiciones centrales en otros. Henry Veltmeyer & Raúl Delgado Wise (2018): Rethinking development from a Latin American perspective, Canadian Journal of Development Studies / Revue canadienne d’études du développement.

Aunque comparten las bases del análisis neomarxista de Gunder Frank, Prebisch, Cardoso y Faletto diferían en las soluciones al subdesarrollo.

Prebisch y otros pensaron que el desarrollo económico podría lograrse a través de una serie de prescripciones de política económica que alentarían a la industria nacional. Como argumenta Ramón Grosfoguel, este enfoque estadístico del desarrollo es anterior a la teoría de la dependencia en aproximadamente un siglo en América Latina (2000). Fernando Cardoso y Enrique Faletto (1979) coincidieron, argumentando que la organización de los mercados nacionales internos y los arreglos políticos nacionales pueden afectar el grado de dependencia. En consecuencia, Prebisch, Cardoso y Faletto abogaron por políticas económicas proteccionistas que permitieran el desarrollo de los mercados internos (Ibid). La industrialización por sustitución de importaciones (ISI) lograría este objetivo al agregar aranceles elevados a los productos manufacturados importados del Norte global, subsidiando efectivamente la industria nacional.

Para lograr la industrialización Prebisch estimaba como necesaria la intervención del gobierno, no solo con medidas proteccionistas y de fomento, sino también con medidas como inversión en infraestructura y la transferencia de recursos financieros y tecnológicos. Esa es la parte práctica de la teoría que sostuvo y que hizo suya la CEPAL como recomendación a los gobiernos latinoamericanos

La parte filosófica es menos conocida. En un breve ensayo publicado en la Revista de la CEPAL, Prebisch expresa las bases de su opción por la planificación económica estatal para redistribuir el excedente de las empresas hacia los trabajadores.

“El sistema de acumulación y distribución de los beneficios del progreso técnico no está sujeto a ningún principio regulador desde el punto de vista del interés colectivo. Si la apropiación es arbitraria cuando prevalecen las leyes del mercado, también lo es la redistribución cuando el poder político y sindical se convierte en un contrapeso a esas leyes. Por lo tanto, es esencial que el Estado regule el uso social del superávit, a fin de intensificar la tasa de acumulación y corregir progresivamente las disparidades distributivas de carácter estructural, que son bastante distintas de las disparidades funcionales.

En el fondo, sólo hay dos formas en que el Estado puede llevar a cabo esta actividad reglamentaria: tomando en sus propias manos la propiedad y gestión de los medios de producción que dan lugar al excedente; o utilizando el excedente en un espíritu de racionalidad colectiva sin concentrar la propiedad en sus propias manos.

La importancia política y económica de estas dos opciones es esencialmente diferente. Me inclino por el segundo debido a dos consideraciones fundamentales. En primer lugar, porque los principales defectos del sistema no residen en la propiedad privada, sino en la apropiación privada del excedente y en las consecuencias perjudiciales de la concentración de los medios de producción. En segundo lugar, porque la primera opción es incompatible con el concepto primordial de democracia y los derechos humanos inherentes a ella, mientras que en la segunda ese concepto se vuelve plenamente compatible, tanto en la teoría como en la práctica, con un desarrollo vigoroso y equidad distributiva.

La transformación del sistema requiere necesariamente aumentar la tasa de acumulación de capital reproductivo, particularmente a expensas del consumo de los estratos superiores. El uso social del excedente permite hacerlo mediante la difusión de la propiedad del capital entre la fuerza de trabajo gracias al superávit de las grandes empresas en cuyas manos se concentran la mayoría de los medios de producción. En el resto de las empresas, los propios propietarios asumirían una mayor acumulación, pero a medida que aumentaran en la escala de capital una proporción cada vez mayor tendría que ir a la fuerza de trabajo para evitar la concentración. La transformación del sistema requiere necesariamente aumentar la tasa de acumulación de capital reproductivo, particularmente a expensas del consumo de los estratos superiores. El uso social del excedente permite hacerlo mediante la difusión de la propiedad del capital entre la fuerza de trabajo gracias al superávit de las grandes empresas en cuyas manos se concentran la mayoría de los medios de producción. En el resto de las empresas, los propios propietarios asumirían una mayor acumulación, pero a medida que aumentaran en la escala de capital una proporción cada vez mayor tendría que ir a la fuerza de trabajo para evitar la concentración. CEPAL Review No. 13. The Latin American periphery in the global system of capitalism. 1981.

Como puede verse, Prebisch rechazaba las ideas marxistas de Gunder Frank sobre la lucha de clases y la destrucción de la “burguesía” como solución al subdesarrollo, ya que los consideraba “incompatible con el concepto primordial de democracia y los derechos humanos inherentes” al derecho a la propiedad privada.

La solución de Prebisch al subdesarrollo es “aumentar la tasa de acumulación de capital reproductivo, particularmente a expensas del consumo de los estratos superiores” es decir, la apropiación por el Estado, no de la propiedad de las empresas, sino de parte del excedente que él dice se dedica al consumo de los estratos superiores. Pero, cómo podría saberse qué parte se dedica al consumo y qué parte a la inversión? En este punto su propuesta se torna disfuncional. De hecho, hasta hoy persiste el debate sobre el impuesto máximo que puede ponerse a las utilidades de las empresas sin que no sea un desincentivo a la inversión, la fuente del progreso. a la que Prebisch se refiere como la “tasa de acumulación de capital reproductivo” que su propuesta pretende incrementar.

Aún en el caso imaginario de que se pudiera determinar cuánto sería el monto que el Estado podría extraer de las empresas de ganancias destinadas al consumo, sin que estas reduzcan el nivel de inversión necesario para seguir creciendo –aunque a Prebisch no le parece conveniente que crezcan mucho- es interesante preguntarse cómo se operativizaría su propuesta de “la difusión de la propiedad del capital entre la fuerza de trabajo”. No lo dijo. Algo que no es realista de tal propuesta es que los trabajadores se conviertan en empresarios de la noche a la mañana, obviando que la sola entrega de capital no garantiza que se conviertan mágicamente en emprendedores. Prebisch, como muchos otros, cometen el grave error de ignorar la naturaleza excepcional y las características de los emprendedores que los hacen convertirse en empresarios. Precisamente por eso son pocos y destacan sobre la gran mayoría. Esta es otra muestra del pensamiento simplista del igualitarismo. Sin embargo, si algo positivo hay que reconocerle a Prebisch es esta novedosa aunque ilusoria o impráctica idea en su tiempo, orientada a gravar las ganancias de las empresas para continuar generando actividad empresarial poniéndolas en manos de más personas, en vez de las propuestas populistas de otros intelectuales y líderes de izquierda de utilizar esos impuestos para distribuirlos con fines de consumo, que no generan más actividad económica, sino dependencia. De hecho, algo se puede rescatar de ella, pues el Estado puede utilizar recursos para programas de fomento del emprendimiento, con componentes educativos y financieros.

Otro grave error de Prebisch es suponer que siempre hay “consecuencias perjudiciales de la concentración de los medios de producción”. Ignora por completo que para el desarrollo de ciertas industrias son necesarias las economías de escala, donde existe un umbral mínimo para el tamaño de la empresa, pues de otra manera no sería rentable determinada actividad económica. El mayor tamaño de la empresa es particularmente muchas veces determinante para la reducción de costos de producción y por ende, de precios en los productos finales, como también es determinante para servir mercados de exportación de amplia demanda. Renunciar a la concentración de capital produce precisamente lo opuesto a lo que se pretende, que es salir del subdesarrollo, caracterizado precisamente por la debilidad del tejido empresarial, una de cuyas características es el pequeño tamaño de las empresas, orientadas a servir pequeños mercados locales.

La contribución de Fernando Henrique Cardoso y Enzo Faletto a la teoría de la dependencia es expuesta principalmente en su libro “Dependencia y desarrollo en América Latina” escrito en 1966-67. El contenido es un análisis político-sociológico, carente de análisis económico y de demostración empírica, una mezcolanza de conceptos y temas en un lenguaje confuso y lleno de calificativos, sin propuestas ni conclusión clara, que contrastan con el lenguaje más claro, preciso y conciso de Prebisch.

Al final, estas teorías fueron abandonadas, tanto por su incapacidad de explicar las causas reales del subdesarrollo, como por la inviabilidad o la inefectividad de las soluciones que proponía.

Ni el “colonialismo” ni la “dependencia” tienen mucha credibilidad hoy. Para muchos, entre ellos algunos africanos, el estatuto de limitaciones sobre el colonialismo como explicación del subdesarrollo caducó hace mucho tiempo. Además, cuatro antiguas colonias, dos británicas (Hong Kong y Singapur) y dos japonesas (Corea del Sur y Taiwán), son ahora parte del primer mundo. Rara vez se menciona hoy la dependencia, ni siquiera en las universidades estadounidenses, donde hace no muchos años era un concepto popular que no permitía ningún desacuerdo. Contribuyeron a la desaparición de la teoría de la dependencia, entre otros factores, la caída del comunismo en Europa Oriental; la transformación del comunismo en China en el autoritarismo convencional, cada vez más libre mercado; el colapso de la economía cubana, después de que Rusia detuvo masivas subvenciones soviéticas; el éxito de los dragones asiáticos en el mercado mundial; la derrota decisiva de los Sandinistas en las elecciones de Nicaragua de 1990; y el abandono de la estridencia anti-Yanqui contra la iniciativa de México para unirse a Canadá y los Estados Unidos en el NAFTA. Lawrence E. Harrison. “La Cultura Importa”. The National Interest, Summer 2000

En efecto, hoy ningún economista serio puede sostener la validez de los postulados de la teoría de la dependencia, ante las evidencias que demuestran su falsedad.

Pocos años después de su publicación conjunta, el “Manual del perfecto idiota latinoamericano”, Carlos Alberto Montaner escribió otra obra “Las raíces torcidas de América Latina”, que, más que refutar la teoría de la dependencia, se ampliaba sobre varios aspectos que inciden en el subdesarrollo latinoamericano. Por brevedad, aquí vamos a tomar la parte correspondiente a su referencia a la economía.

LA ECONOMÍA QUE NACIÓ TORCIDA

¿En qué medida el racismo, las injustas jerarquías surgidas de la conquista y de la colonización, o el desencuentro de todos con el Estado generaron en América Latina el caldo de cultivo para un desarrollo económico tremendamente deficiente? Sin duda estos son factores importantes, pero hay también un mar de fondo que tiene que ver con la visión trasplantada por los españoles a América, de alguna manera prolongada hasta nuestros días.

Vale la pena recordar una emblemática anécdota que ilustra el problema con suficiente claridad. Los costarricenses estrenaron el siglo XXI con una sorda lucha sindical destinada a impedir que el gobierno flexibilizara muy moderadamente el monopolio estatal de teléfonos y electricidad, permitiéndole asociarse con grandes empresas extranjeras portadoras de capital y tecnología. La oposición a esa medida ―indispensable en el mundo actual― fue larga y destructiva.

No hay duda: en América Latina el gran debate económico de fines del siglo XX y principios del XXI gira en torno al deslinde entre las esferas pública y privada. No era el costarricense un caso aislado. Por el contrario: poco antes, en Colombia, había sucedido algo parecido. Y en Guatemala, en El Salvador, en Uruguay o en Argentina: en rigor, en toda América Latina. Invariablemente, la idea subyacente establecía que los intereses de la sociedad siempre iban a estar mejor tutelados por el Estado que por los codiciosos capitalistas, contradictoria conclusión en sociedades que simultáneamente sostienen que el Estado es un pésimo, corrupto y dispendioso administrador. Además ―y aquí viene el argumento patriótico con relación a las privatizaciones―, cualquier enajenación de los bienes públicos de producción es sólo una forma de debilitar la fortaleza económica de la nación. La patria no sólo está constituida por un territorio, una etnia (o varias), una tradición, unas instituciones, una lengua (o varias), un vínculo espiritual, una memoria histórica y un proyecto común, sino a eso se agregan, por razones no muy claras, las centrales eléctricas, las comunicaciones, las minas, los seguros, (a veces) los bancos, o ciertas fábricas, aunque funcionen deficientemente. La clave radica en que a la empresa en cuestión pueda colgársele el vaporoso calificativo de «estratégica» y la sociedad se convenza de que es un peligro dejarla bajo el control de empresarios incapaces de actuar responsablemente. La frase famosa del soldado norteamericano Stephen Decatur ―«mi patria con razón o sin ella»― se desdobla en una curiosa variante: «mi empresa nacional, que es la patria con chimenea, aunque produzca poco y mal».

¿Otras razones para oponerse a las privatizaciones? Por supuesto. El costo de estos servicios ―una vez en manos privadas― seguramente aumentaría, y, probablemente, algunos empresarios nativos o extranjeros se beneficiarían copiosamente, algo que repugna a la sensibilidad general de los latinoamericanos, que prefieren que los precios de los servicios públicos y los de los productos de primera necesidad los fije el gobierno de una manera «justa», es decir, subsidiándolos desde la tesorería general de la nación. No hay en el universo latinoamericano demasiado aprecio por los empresarios triunfadores o por los capitanes de industria. La lista de los cien hombres más ricos del país casi siempre coincide milimétricamente con los cien más odiados: se les suele culpar de la extendida pobreza que padecen los latinoamericanos. Los millones que son indigentes y se alimentan mal supuestamente son las víctimas de estos inescrupulosos millonarios. Es lo que dice la izquierda, lo que se repite desde numerosos púlpitos religiosos, lo que se asegura en las universidades. Ése es el catecismo de todos los partidos populistas, y en América Latina casi todas las fuerzas políticas, incluidas las conservadoras, recurren a ese lenguaje y a esos esquemas de razonamiento.

¿Se sostienen esas críticas? Sí, muchas veces, pero tal vez no exactamente por lo que afirman los detractores de la libre empresa. Lo que generalmente funciona mal en América Latina no son el mercado y la competencia, sino su ausencia. Lo censurable es la colusión constante entre empresarios y gobiernos para la venta de influencias y para la adjudicación tramposa de contratos públicos. Los empresarios latinoamericanos ―con excepciones notables, naturalmente― desde hace siglos han descubierto que el poder económico les da poder político y capacidad de intriga para continuar enriqueciéndose, mientras los gobernantes ―también con plausibles excepciones― saben que el poder político les da acceso al poder económico, lo que a su vez les multiplica las oportunidades de aumentar el poder político. Son dos corrupciones complementarias que se retroalimentan.

Pero el agrio debate sobre las privatizaciones es sólo una pieza dentro de un panorama mucho más amplio y generalizado. La verdad es que los latinoamericanos no tienen mucha estima por la economía de mercado. En los mencionados ejemplos eran los sindicalistas y numerosos usuarios los que se oponían a la privatización y optaban por estados-empresarios, pero cuando las reformas propuestas por gobiernos abrumados por la falta de recursos consisten en la apertura de mercado, en la reducción de la protección arancelaria o en el fin de los subsidios, entonces los que protestan son los productores locales, y entre las razones que esgrimen, al margen de las estrictamente económicas («los trabajadores locales perderían sus trabajos»), comparece el inevitable factor moral: «hay que proteger a la industria nacional de la competencia extranjera». Si los más pobres relacionaban a la patria con las empresas públicas, los más ricos se las agencian para convertir el subsidio en otra expresión del amor al país.

Por la otra punta, el fenómeno también encuentra su verificación más palmaria: nunca han sido más populares los gobernantes latinoamericanos que cuando han ensayado las «nacionalizaciones» de bienes privados. Ése suele ser el mayor atractivo de casi todos los programas políticos exitosos. Gran parte de la leyenda y el prestigio del mexicano Lázaro Cárdenas, del argentino Juan Domingo Perón, del venezolano Carlos Andrés Pérez ―al menos durante su primer período―, del costarricense José Figueres o del boliviano Paz Estenssoro se debe a las nacionalizaciones de bienes extranjeros, independientemente del resultado de esas medidas. Ahí, y en las «reformas agrarias» mil veces ensayadas, todas encaminadas a quebrar los latifundios, se satisfacían tres intensas pasiones latinoamericanas: privar a los extranjeros de sus bienes [y a veces a los propietarios locales], supuestamente enriquecer a la patria, y contribuir a la felicidad económica de los individuos. El objetivo, pues, de muchos ciudadanos latinoamericanos es vivir del Estado, y no que el Estado viva de los ciudadanos, norma que, sensu contrario, es la divisa de las sociedades más desarrolladas del planeta.

Por otra parte, las percepciones generales tampoco refuerzan la idea de la libertad económica. Si se le pregunta a un grupo de latinoamericanos si los precios deben ser dejados al libre juego de la oferta y demanda, o si deben ser fijados por economistas justos, graduados en buenas universidades, la respuesta más frecuente apuntará a la segunda opción. Y si la pregunta se refiere a los salarios de los trabajadores o al costo de los alquileres de las viviendas, la reacción será similar: generalmente esperan que la justicia económica se haga desde fuera por personas cargadas de buenas intenciones éticas y con poder suficiente como para imponer su criterio, pero nunca como resultado del mercado o de acuerdos libremente pactados. Hay que admitirlo: la libertad económica no tiene muchos adeptos en la región. Sus premisas resultan contrarias a la intuición popular.

¿Es este sumario juicio de la economía y de las fuerzas productivas ―que muestra una mentalidad estatista, reglamentista y anti-mercado― sustentado por la inmensa mayoría de los latinoamericanos el resultado de una ponderación objetiva de los logros económicos de la región? No parece. Si algo resulta obvio en América Latina ―contrastada con Estados Unidos, Canadá, Europa, Japón y otros enclaves asiáticos―, es la debilidad del aparato productor. Las empresas nacionales ―las públicas y las privadas― producen poco, generalmente con muy baja calidad y poco valor añadido, y ―por lo menos en el caso de las públicas― con un gran desprecio por los costes reales de la operación. Los modos de distribución no suelen ser eficientes. La gerencia no dispone de los instrumentos administrativos modernos. Los sistemas bancarios no son fiables, y la legislación que los regula es muy pobre. Las innovaciones son mínimas y la creación original prácticamente inexistente. Todo ello incide en el alto número de desocupados, en salarios bajos, y en penosas condiciones de trabajo. Asimismo, hay una falta crónica de capital, y una buena parte del que podría estar disponible se «fuga» hacia otros países en los que existen reglas claras, hay mayores garantías legales, y el valor de la moneda no se evapora como consecuencia de la inflación permanente vinculada al desorden de las recaudaciones fiscales y el gasto público.

¿Cómo se explica este divorcio tan agudo de la sociedad latinoamericana con el modelo económico de Occidente? Para entenderlo es conveniente ensayar una mirada histórica. Hay ideas centenarias, a veces milenarias, que se quedan enquistadas en la memoria intelectual de los pueblos ―con frecuencia inadvertidamente―, y que acaban por conformar creencias, estimular actitudes y provocar comportamientos. Es muy probable que un sindicalista rural boliviano o un pequeño empresario paraguayo jamás hayan leído una letra de Aristóteles, o incluso que desconozcan totalmente la existencia de Santo Tomás de Aquino, pero esa ignorancia no los salva de sufrir las consecuencias de estos y otros poderosos pensadores de nuestra tradición. Fue Keynes el que dijo que inevitablemente vivíamos bajo el influjo de algún oscuro economista del pasado. Podía haber añadido de un «teólogo» o de un «filósofo». Y así es: las ideas tienen consecuencias. Incluso las más antiguas. Carlos Alberto Montaner. “Las raíces torcidas de América Latina. Cómo la historia y la cultura contribuyeron a moldear la región más pobre, inestable y atrasada de occidente” (2001).

La mirada histórica a la que se refiere Montaner es la herencia española y portuguesa en Iberoamérica. En una entrevista de la agencia EFE, responde a preguntas, entre ellas algunas sobre temas que aborda en otras partes de su libro.

… el autor pone otra vez sobre la mesa la pregunta de por qué, en un mismo continente, Estados Unidos y Canadá alcanzaron el denominado “primer mundo” mientras Latinoamérica continúa en el “tercero”.

“América Latina no despegó (ni despega) en el orden económico o científico porque recibe la influencia de España. Hasta el (año) 1783 los españoles, con Carlos III, no eliminan la condición de indignidad al ejercicio de los oficios manuales”, dice a Efe Montaner.

…”España no podía dar lo que no tenía ni enseñar lo que no sabía. España tuvo una débil Ilustración y la revolución liberal fracasó. Esa realidad social de atraso intelectual la trasladó a América Latina”, ahondó.

Sobre las colonizaciones, Montaner explica en el libro que en Norteamérica los anglosajones tuvieron la suerte de llegar a un lugar con poblaciones dispersas y con poca organización, lo que les permitió fundar a sus anchas, a diferencia del resto de América donde fue más complejo ya que aztecas, mayas e incas fueron civilizaciones difíciles de doblegar.

…”En general”, agrega, “liquidaron la religión, las instituciones, casi todas las lenguas y las estructuras de poder. Conquistaron, crearon un mundo nuevo y arrasaron el viejo”.

En su ensayo, Montaner deja también en negro sobre blanco un hecho histórico paralelo. En el propio año de la “Conquista” (1492), España expulsaba de su territorio a los judíos, un importante activo en materia de economía y emprendimiento.

Ahí establece el autor una línea de conexión con el “miedo” latinoamericano a la libre empresa y a su afición por los productos nacionales, a su juicio una clave del subdesarrollo.

“Por supuesto que el origen de nuestros problemas es cultural, no hay nada biológico en ello. Lo primero es entender que las 25 naciones mejor gobernadas y más prósperas y felices del planeta son ‘democracias liberales’. Ese es nuestro mejor destino”, destaca.

En clara paráfrasis del título del uruguayo Eduardo Galeano (1940-2015) “Las venas abiertas de América Latina”, Montaner busca con su ensayo un contrapunto al advertir que el subdesarrollo de la región no es producto del saqueo capitalista, como indica Galeano, sino de una mala gestión.

Dice que su libro no es exactamente una respuesta, aunque “de alguna forma (es) el antídoto contra el disparatado libro de Galeano”.

“Por cierto, poco antes de morir Galeano renegó de esta obra. Dijo que cuando la escribió no sabía nada de economía. Esa fue una certera y valiente aseveración, aunque habían transcurrido 70 ediciones y el tonto de Hugo Chávez andaba como un loco regalando esa obra a todos sus interlocutores”, apunta el exiliado cubano.

Montaner asegura hacia el final del libro que “en el curso de una generación es posible pasar de la pobreza a la riqueza, del cuarto mundo al primero”.

“Chile está en el umbral de dar el salto a la prosperidad y al desarrollo del ‘primer mundo’. Su ejemplo le ha servido a Perú. Pero todavía hay muchos chilenos atascados en los viejos errores de la ‘Teoría de la dependencia”, afirma a EFE.

“Son gente que culpa ‘al imperialismo’ de haber decidido que nuestras universidades no investiguen, nuestras empresas no sean innovadoras y nuestros emprendedores no existan en el número grande que se ve en otras latitudes. No hay actitud más pegajosa y rentable que culpar a los demás de nuestras problemas y defectos”, critica. Fuente: Montaner vuelve a la polémica con “Las raíces torcidas de América Latina” 18 nov. 2018

De manera similar, Andrés Oppenheimer se refiere al engaño populista y la auto victimización que frenan el avance económico en América Latina.

Tanto en mis entrevistas con líderes mundiales como en mis viajes, una de las cosas que más me sorprendió fue la rapidez con que los países pueden pasar de la pobreza y la desesperanza a la riqueza y el dinamismo. Como veremos a lo largo de este libro, mucho de lo que descubrí me hizo cambiar viejos prejuicios, y me hace ver el futuro con más esperanza que antes.

… América latina tiene dos caminos: el de atraer más inversiones y exportar productos de mayor valor agregado, como lo están haciendo China, India, Chile, Irlanda, Polonia, la República Checa, Letonia y todos los demás países que están creciendo y reduciendo la pobreza, o el de caer en el engaño populista de los capitanes del micrófono que —como Chávez y Castro— culpan a otros por la pobreza en sus países para justificar sus propios desaciertos y perpetuarse en el poder. La elección es fácil, salvo para quienes viven con anteojeras y no quieren ver la realidad: en el mundo hay docenas de países que están reduciendo la pobreza a pasos agigantados aprovechando la globalización, mientras que no existe un solo ejemplo de una nación que esté reduciendo la pobreza ahuyentando el capital y dando golpes en la mesa. Andrés Oppenheimer. Cuentos chinos. El engaño de Washington, la mentira populista y la esperanza de América Latina. 2005.

La persistencia en perseguir la quimera socialista, que tiene su origen en la teoría marxista y la difusión de las ideas socialistas y comunistas, mezcladas con construcciones “teóricas” como la de la dependencia y con el patrioterismo barato, queda bastante explicada por estos autores.

Arturo J. Solórzano

Junio de 2019

11 de noviembre de 201911 de septiembre de 2022

Desigualdad y Desarrollo Económico: Por qué la desigualdad es necesaria para reducir la pobreza

Ninguna economía puede crecer y desarrollarse sino crecen también las empresas, la unidad básica de toda economía. En la dinámica económica global, las empresas más grandes son las que alcanzan las economías de escala necesarias para competir en los mercados y ofrecer bienes y servicios para más consumidores con mayor calidad y menores precios. No todas lo logran ni todas necesariamente compiten en mercados globales. Las pequeñas y medianas empresas sirven mercados locales con bienes y servicios también necesarios y muchas también son parte de las cadenas internacionales de suministro. La desigualdad de tamaños de las empresas no es un problema, cada una tiene un papel en el engranaje económico y en conjunto crean la riqueza e impulsan el desarrollo económico. Por qué entonces habría de ser un problema la desigualdad de ingresos o de riqueza?

La riqueza no está almacenada en una bóveda de Rico McPato, está en forma de activos de empresas. No se puede redistribuir sin destruir el tejido económico.

Intentar reducir la desigualdad de riqueza solo sirve para apaciguar el sentimiento de envidia de los que propugnan por reducirla. No sirve para sacar a las personas de la pobreza.

El enfoque para reducir la desigualdad de ingresos es diferente.

En el título de su célebre libro de 1975, Arthur Okun nos dijo que el “gran balance” que enfrenta la sociedad es entre igualdad y eficiencia. Podemos usar el sistema del gobierno, los impuestos y las transferencias para trasladar los ingresos de los ricos a los pobres, pero ese sistema es un “cubo con fugas”. Parte del dinero se pierde a medida que se mueve. Esta filtración no debería impedirnos tratar de redistribuir, argumentó Okun, porque valoramos la igualdad. Pero debido a que también nos preocupa la eficiencia, la filtración nos detendrá antes de igualar completamente los recursos económicos. N. Gregory Mankiw. Defending the One Percent. 2013.

La desigualdad de ingresos o de riqueza es sin duda un tema que está en la palestra actual en el ambiente político y académico. Varios libros y numerosos ensayos e investigaciones se han escrito al respecto. Organizaciones internacionales y gobiernos lo abordan. Es parte de plataformas de partidos políticos, movimientos y organizaciones. El siguiente video abre un diálogo sobre desigualdad que vale como una introducción al tema.

Pero, qué es la riqueza?

La Enciclopedia Alemana de Economía define riqueza como “el conjunto de bienes, derechos y obligaciones de una persona física o jurídica, privada o pública” y la “suma algebraica de los valores de todos los elementos que forman parte de este conjunto”. La suma de los valores de los bienes y derechos constituye la riqueza bruta. La riqueza neta viene dada por la diferencia entre la riqueza bruta y el valor de las deudas. El término riqueza se suele utilizar como sinónimo de patrimonio, capital o hacienda. La riqueza produce renta y la renta incrementa la riqueza. El concepto de riqueza es estático, pues viene definida con referencia a una fecha o momento determinado en el tiempo, mientras que el de renta es dinámico (incremento o decremento de riqueza entre dos fechas diferentes). El concepto de riqueza se corresponde con el de stock o “fondo”, y el de renta con el de “flujo”, esto es, la cantidad de disponibilidades líquidas utilizadas en una determinada actividad.

La riqueza de las naciones puede medirse por el PIB, la de los individuos por la renta percápita. La pobreza es lo contrario de la riqueza. Cuando la riqueza se acumula en pocas personas se genera desigualdad económica. La riqueza personal se consigue, lícita o ilícitamente, por herencia y acumulación de capital. Wikipedia

Así ilustra Michael Munger el concepto en un artículo:

La riqueza es el resultado de las cosas que se intercambian, no el dinero. Como dijo Alfred Marshall en su libro histórico Principios de economía , “Toda riqueza consiste en cosas deseables; es decir, cosas que satisfacen los deseos humanos directa o indirectamente “. Marshall continúa señalando que no todas las cosas deseables son riqueza, porque también deseamos afectos familiares y amigos de confianza. Pero toda riqueza consiste en el acceso a cosas deseables; La pobreza es la falta de dicho acceso, no la escasez de dinero.

La idea errónea surge al concebir la riqueza como dinero, y aún peor como moneda física. El último error se puede solucionar fácilmente, ya que solo alrededor del 10% del “dinero” total que utilizamos toma la forma de trozos de papel y monedas . Si considera que la riqueza es el valor de los activos e instrumentos financieros, la moneda es mucho menos del 1% del total.

Pero incluso cuando pensamos en la riqueza como “valor”, es fácil confundirse. El problema es la premisa de que la riqueza es una cosa objetiva. No lo es: el valor es subjetivo. Mi riqueza financiera, en un nivel, es simplemente el valor liquidado de todos mis activos. Para “liquidar” algo, tengo que convertirlo en efectivo o alguna otra forma de valor intercambiable. … la riqueza son bienes y servicios, o más bien la riqueza es el uso de cosas y el acceso a los servicios. Where Did The Wealth Go?

La pobreza es la ausencia de riqueza, pero nunca puede ser absoluta, sino relativa, pues hay grados o niveles de pobreza, como los hay de riqueza. Las causas de la riqueza están asociadas a diversos factores y es un tema de estudio de la economía. Siendo riqueza y pobreza dos conceptos opuestos, vale con referirnos a las causas de la pobreza:

La causa aproximada de la pobreza es la baja productividad. Las personas son pobres porque su trabajo les permite producir muy poco para alimentarse y albergarse adecuadamente, y mucho menos para satisfacer otras necesidades, como la salud y la educación. La baja productividad a su vez tiene causas diversas y múltiples. Puede ser el resultado de la falta de crédito, lo que impide a los productores realizar las inversiones que aumentarían su producción y, por lo tanto, sus ingresos. Puede ser el resultado de la falta de acceso a nuevas y mejores tecnologías. Puede deberse a la falta de habilidades, conocimientos u oportunidades de trabajo. Puede ser la consecuencia del pequeño tamaño del mercado, lo que deprime la rentabilidad de la adquisición de nuevos equipos y tecnologías. O puede deberse a élites explotadoras, por lo general en contubernio con el gobierno, que bloquean cualquier mejora en las condiciones económicas que amenazarían su poder. Las razones finales de la pobreza se pueden rastrear a una o más de estas causas. Dani Rodrik. The Globalization Paradox. 2011

A esos factores agregaría el factor cultural: la pobreza, como la riqueza, el éxito o el fracaso, de las personas y las sociedades, también depende del conjunto de valores culturales que se practican: las ideas, creencias, comportamientos, orientaciones conductuales, costumbres, actitudes, y suposiciones subyacentes prevalecientes entre las personas en una sociedad.

Vea también en el Apéndice: Un nuevo enfoque de la pobreza y Desigualdad económica y desigualdad de ingresos

El conflicto libertad vs. igualdad

“Un mundo en el que los hombres sean libres e iguales sería el paraíso en la Tierra. Un mundo así es difícil de lograr; y obligados a escoger, debemos poner la libertad por encima de la igualdad. Porque la ausencia de libertad conduce a la más desastrosa de las desigualdades e injusticias: el despotismo. Pero la desigualdad no conduce necesariamente a la ausencia de libertad”. Karl Popper.

La igualdad de oportunidades y la igualdad ante la ley (en el sentido legado a los israelitas por Moisés en el Levítico 24,22: “Un mismo estatuto tendréis para el extranjero, como para el natural; porque yo soy Jehová vuestro Dios”) no sólo son compatibles con la libertad sino inherentes a ella. No es así con relación a la igualdad de resultados. Ya que este tipo de igualdad no existe en el reino animal ni tampoco entre los pueblos primitivos, debe considerársela antinatural, alcanzable sólo mediante la coerción, razón por la cual todos los sistemas utópicos presuponen un poder despótico y todos los déspotas insisten en la igualdad de sus súbditos. Como percibió Walzer Bagehot un siglo atrás, “no existe un método para lograr que los hombres sean, a un tiempo, libres e iguales”.

Irónicamente, la pretensión de alcanzar la igualdad no sólo destruye la libertad sino también la propia igualdad, pues como demuestra la experiencia del comunismo, los encargados de garantizar la igualdad social reclaman para sí privilegios que los elevan por encima del común de las gentes. También trae como resultado una corrupción generalizada, porque la elite que monopoliza los bienes y servicios, como debe hacerse si se quiere distribuirlos equitativamente, espera una compensación para sí a cambio de su distribución. Richard Pipes. Propiedad y Libertad, La Piedra Angular de la Sociedad Civil. 2002.

La desigualdad pasó de ser un concepto principalmente político a un concepto principalmente económico desde que la igualdad ante la ley, el concepto político, se concibiera y aceptara como parte de los principios fundamentales de las sociedades occidentales después de la Revolución Francesa, tal como lo expresa Max Eastman en los siguientes párrafos.

La democracia moderna surgió y avanzó bajo un estandarte inscrito con dos ideales: libertad e igualdad. Se combinaron en nuestra Declaración de Independencia. Se combinaron en el lema de lucha de la Revolución Francesa, que se convirtió en el lema de la República Francesa. … La frase “libres e iguales” ha sido casi tan actual en Estados Unidos como la palabra democracia misma.

Para nuestros antepasados, estas dos palabras tenían el mismo significado. La libertad significaba elegir tu propio gobierno por voto popular; La igualdad significa que cada ciudadano tiene un voto. La libertad significaba el imperio de la ley; la igualdad significaba que todos los hombres son iguales ante la ley. La libertad significaba que no debería haber barreras sociales públicamente reconocidas; igualdad significaba lo mismo. No hubo confusión aquí porque la vida era simple, la tierra espaciosa y la conversación era principalmente sobre política. Pero cuando la vida se volvió compleja, abarrotada, industrializada y comenzamos a pensar en términos económicos, surgió un conflicto inherente entre estas dos ideas. Es bastante obvio que si los hombres son económicamente libres, incluso en un sentido no absoluto, se desarrollarán desigualdades entre ellos. Y, por el contrario, no se les puede sujetar a la igualdad económica, ni a nada parecido, sin restricciones forzadas.

Fueron los socialistas quienes aportaron la idea de extender los ideales democráticos a las relaciones económicas de los hombres, y fue Marx quien hizo que esta idea pareciera práctica e inherente al desarrollo natural de las relaciones económicas. Propuso hacer que la igualdad sea económica aboliendo el mercado competitivo y haciendo que el estado produzca y distribuya toda la riqueza. La libertad, prometió, se seguiría a sí misma. Después de un período de transición de la dictadura, el estado, de hecho, “se marchitaría”.

Con esa noción de una “transición” a la extinción del Estado, ocultó el inevitable conflicto frontal entre libertad e igualdad. Ocultaba el hecho de que, entre los dos, había elegido la igualdad, no la libertad, una sociedad sin clases, para usar su término, y estaba preparado para dejar que el estado hiciera lo que tenía que hacer para que se materializara.

… La idea de los marxistas era que la libertad política significaba libertad solo para las clases explotadoras, y su motivo era hacer que todos los hombres fueran igualmente libres. Pero mientras esto resuelve en lógica abstracta el conflicto entre los dos ideales, en la acción práctica no resuelve nada, ya que la base de toda libertad tal como se concibe ahora es económica. Es la igualdad económica —la igualdad en relación con la empresa que determina la producción de riqueza— lo que es “liberar al proletariado y con ello a toda la sociedad libre”. Y esta igualdad, como los eventos han demostrado mil veces, no se puede establecer o mantener sin restricciones nuevas, generalizadas y violentas. Con toda la casuística metafísica, los encantamientos dialécticos y las fervientes elucubraciones económicas que aportó, la “sociedad de los libres e iguales” de Marx es una contradicción de términos. En ninguna sociedad concebible, los hombres pueden ser, en el sentido económico, iguales y libres. Max Eastman. Reflections on the Failure of Socialism. 1940.

El conflicto entre la libertad individual y la igualdad continúa hasta la fecha.

La tendencia del mundo contemporáneo parece indicar que los ciudadanos de las democracias están dispuestos a entregar sus libertades despreocupadamente a cambio de la igualdad social (junto con la seguridad económica), sin tener en cuenta las consecuencias. Y las consecuencias son que su capacidad para retener y utilizar aquello que ganan y poseen, para contratar o despedir a voluntad, para firmar contratos libremente, e incluso para decir lo que se piensa, está siendo sistemáticamente erosionada por los gobiernos que se ocupan en re distribuir el capital privado y en subordinar los derechos individuales a los derechos de los sectores sociales. Todo el concepto de bienestar social, tal como ha evolucionado en la segunda mitad del siglo XX, es incompatible con la libertad individual, porque permite que diversos grupos con necesidades comunes se alíen y reclamen sus derechos a satisfacer estas carencias a expensas de la sociedad en su conjunto incrementando, en el proceso, el poder del Estado que actúa en nombre de ellos. Richard Pipes. Propiedad y Libertad, La Piedra Angular de la Sociedad Civil. 2002

Las diferencias entre las personas

Creo que a nadie se le ocurre que pueda existir la igualdad física o psicológica, son características naturales en los seres humanos: edad, sexo, raza o etnia, tamaño, peso, discapacidades físicas, enfermedades crónicas, el nivel de coeficiente intelectual, etc.

Por ejemplo, las habilidades resultantes de ventajas físicas en varios deportes, marcan la diferencia de ocupaciones e ingresos. De hecho, como escribe Dan Mitchel en un artículo, “hay evidencia académica bastante sólida de que las personas más altas y las personas más atractivas ganan más dinero y tienen mejores vidas. .Eso es injusticia genuina, al igual que tener mejores padres es una fuente de injusticia genuina.” Solo veamos los ingresos de las reinas de belleza y las modelos como ejemplo.

Hay otras diferencias que pertenecen al ámbito de la personalidad y que se reconocen como existentes: habilidades innatas o desarrolladas –las del artista en la pintura, la música, el baile, la poesía, la novela, etc. – o las de un vendedor que es capaz de convencerte hasta de comprar algo que piensas no necesitabas, las del investigador-innovador que aplica sus conocimientos en una idea hasta que logra encontrar una solución a problemas tecnológicos, las del emprendedor capaz de detectar oportunidades de negocio que otros no ven y convertirlas en una empresa exitosa, las del político capaz de ganar los votos y el apoyo de las masas a sus ideas y acciones, entre otros ejemplos que podría agregar. Son habilidades propias de individuos, que no están presentes o no están desarrolladas en igual grado en las personas.

También hay otras que se pretenden ocultar porque no es “políticamente correcto” hablar de ellas: hay personas más activas y energéticas, mientras otras son más pasivas y perezosas; hay optimistas y pesimistas; hay quienes se sienten muy seguros de sus capacidades, valoran su independencia, gustan de correr riesgos, enfrentar retos y no tienen temor a la incertidumbre y a lo desconocido, mientras hay quienes tienen poca seguridad en sus capacidades, prefieren evadir los riesgos, temen a lo desconocido y a la incertidumbre, prefieren la seguridad y son más dependientes de otros; hay quienes valoran más el trabajo que el ocio y viceversa, y por tanto se sienten más felices dedicando más tiempo al trabajo o a la diversión y al descanso; hay quienes se preocupan más por el futuro y otros se despreocupan de ello para vivir el presente; hay quienes rigen sus acciones por preceptos y valores morales establecidos en doctrinas religiosas o que respetan las prohibiciones legales, mientras que otros no actúan en base a tales preceptos, valores, normas y leyes. Los criminales están en este último grupo.

A estos y otros aspectos se refiere Vargas Llosa:

“La igualdad ante la ley y la igualdad de oportunidades no significan la igualdad en los ingresos y en la renta, algo que liberal alguno propondría. Porque esto último sólo se puede obtener en una sociedad mediante un Gobierno autoritario que «iguale» económicamente a todos los ciudadanos mediante un sistema opresivo, haciendo tabla rasa de las distintas capacidades individuales, imaginación, inventiva, concentración, diligencia, ambición, espíritu de trabajo, liderazgo. Esto equivale a la desaparición del individuo, a su inmersión en la tribu.

Nada más justo que, partiendo de un punto más o menos similar, los individuos vayan diferenciando sus ingresos de acuerdo a sus mayores o menores aportaciones a los beneficios del conjunto de la sociedad. Sería estúpido ignorar que entre los individuos hay inteligentes y tontos, diligentes o haraganes, inventivos o rutinarios y lerdos, estudiosos y perezosos, etcétera. Y sería injusto que en nombre de la «igualdad» todos recibieran el mismo salario pese a sus distintas aptitudes y méritos. Las sociedades que lo han intentado han aplastado la iniciativa individual, desapareciendo en la práctica a los individuos en una masa anodina a la que la falta de competencia desmoviliza y ahoga su creatividad.” Mario Vargas Llosa. La llamada de la tribu. 2018

Pero también se podría agregar otro tipo de desigualdad que es inducida por la cultura, por la información recibida y los juicios de valor que nos han enseñado sobre lo que es bueno o malo, correcto o incorrecto, ético o inmoral. Información y juicios de valor, creencias y costumbres que nos han sido transmitidos en el hogar y en la escuela o la universidad, en nuestras relaciones de amistad o de trabajo, en lo que leemos o vemos en los medios de comunicación. Nuestras acciones están también determinadas por las características de la cultura incorporada en nuestra visión del mundo y ésta, al igual que la influencia de la religión, tiene diferentes matices que varían de persona a persona, lo que también nos hace desiguales. Sin embargo, la cultura, de la cual la religión es parte, es la influencia que más homogeneiza el pensamiento y la acción de los grupos humanos.

En el siguiente segmento del video del diálogo sobre desigualdad, se aborda el tema de la desigualdad de consumo y de status.

Los valores culturales y su efecto en el crecimiento económico y la desigualdad

Peter Saunders, al analizar los niveles de desigualdad en un conjunto de 26 países de alto ingreso, incluidos tres latinoamericanos, concluye que el nivel de desigualdad a lo interno de los mismos también está asociado a los valores culturales que se practican, ya que un nivel de ingresos similar no explica las diferencias en los niveles de desigualdad.

Uno de esos valores culturales es el grado de confianza entre los miembros de una sociedad. En el análisis de Saunders sobre el estudio econométrico de variables que inciden en la desigualdad, de Richard Wilkinson y Kate Pickett en su libro “The Spirit Level“, la confianza es uno de esos valores analizados y los datos muestran que a medida que aumenta la desigualdad, disminuyen los niveles de confianza. El análisis encuentra que los países con menor desigualdad comparten, además de un mayor grado de confianza, otras características comunes, como la homogeneidad étnica, tradiciones culturales y desarrollo histórico orientadas a un sentido de pertenencia nacional común y un menor grado de individualismo y diversidad. En los extremos se agrupan países como los nórdicos y Japón por un lado, y los latinoamericanos por el otro.

Saunders concluye que, en efecto, hay una correlación negativa entre confianza y desigualdad. Explica que las diferencias en el nivel de desigualdad entre el grupo de países nórdicos y Japón, en contraste con el grupo de países anglófonos, a los que más conoce, puede explicarse en gran parte por el efecto de las diferencias en los valores culturales.

Japón y Escandinavia fueron ambos “desarrolladores tardíos”, sociedades agrarias que se industrializaron después de que Gran Bretaña y Estados Unidos se convirtieran en las principales naciones industriales del mundo. Siguen siendo sociedades con una fuerte tradición “popular”, un sentido resiliente de identidad colectiva y un énfasis en la pertenencia nacional y el carácter distintivo. Históricamente, han sido relativamente cerrados, étnicamente homogéneos en gran medida (hasta hace poco, en el caso de Suecia, y aún hoy, en el de Japón), con bajos niveles de inmigración y muy poco matrimonio entre los “forasteros”.

En Cuidado con los Falsos Profetas, identifiqué una serie de factores históricos y culturales que probablemente hayan tenido un impacto significativo en los niveles actuales de cohesión social. La industrialización tardía de Escandinavia, por ejemplo, significa que estos países todavía tienen muchas de las características de una sociedad popular. Son países pequeños y nacionalistas donde las personas se identifican fácilmente entre sí. Hasta hace muy poco, también eran notablemente homogéneos en términos de etnicidad y creencias. Esto es crucial, ya que la investigación indica que el apoyo popular al gasto público en asistencia social y la redistribución del ingreso se debilita si las personas piensan que su dinero ayudará a las personas que son diferentes de sí mismas (el apoyo a los altos gastos en asistencia social en Suecia ha disminuido a medida que la inmigración a gran escala ha aumentado… En resumen, la homogeneidad de las naciones escandinavas contribuye a su alto nivel de cohesión social, que a su vez, ha generado altos impuestos y generosos sistemas de bienestar, no al revés.

En contraste con todo esto, mostré en mi libro que las naciones anglos tienen una larga tradición de individualismo. … El mundo anglo se ha caracterizado durante mucho tiempo por las fronteras abiertas, el libre comercio, las altas tasas de matrimonios inter étnicos y los altos niveles de inmigración, ninguno de los cuales se aplica históricamente al bloque nórdico. La investigación ha demostrado que los países anglos son los más individualistas del mundo, por lo que también tienden a estar entre los más fragmentados. Esto a su vez explica por qué su gente tiende a desconfiar de los grandes estados de bienestar y de los gobiernos hambrientos de impuestos que se inclinan por los esquemas redistributivos de ingeniería social. Nuevamente, la cultura explica la distribución del ingreso, no viceversa. Peter Saunders. When Prophecy Fails. 2011,

Francis Fukuyama, más conocido por su libro “El fin de la historia”, aborda en su obra “Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity” (Confianza. Las Virtudes Sociales y la Creación de Prosperidad), 1995, este elemento cultural fundamental, la confianza, que se construye a partir de la honestidad, como determinante para el desarrollo económico, pues este se facilita cuando hay relaciones de cooperación. Según Fukuyama, las relaciones de cooperación basadas en la confianza en un radio más amplio que el limitado de la familia, son claves porque disminuyen los costos de transacción y por tanto mejoran la competitividad.

El análisis de Fukuyama se concentra en el papel que juega la confianza en el crecimiento y desarrollo económico, independientemente del grado de desigualdad, y confirma los hallazgos de Wilkinson y Pickett, enfatizados por Saunders en cuanto a la alta correlación del grado de confianza en la sociedad y el nivel de ingreso percápita.

En conclusión, el nivel de desigualdad crece en la medida en que crece el nivel de ingreso de los países.

Somos desiguales y es precisamente esa desigualdad la que nos conduce al progreso. Esa desigualdad es la que nos conduce inevitablemente a la división del trabajo, a la cooperación y al intercambio de lo que cada quién puede hacer mejor para satisfacer sus necesidades. El mercado es el medio que permite intercambiar aquello en lo que todos y cada uno de nosotros nos especializamos y la especialización crea rendimientos cada vez mayores, haciendo posible producir más y mejores cosas, más riqueza. En ese proceso, debido a las desigualdades individuales antes mencionadas, unos tienen un mejor desempeño que otros en la creación de riqueza, es decir, de bienes y servicios y por tanto es inevitable que acumulen más riqueza que otros.

Lea el artículo relacionado El factor cultural como explicación del desarrollo económico

Derechos humanos y desigualdad

De modo que la bandera de la igualdad, levantada con la Revolución Francesa, es un principio liberal. Pero es la igualdad ante la ley, la no discriminación de las personas. El Artículo 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos proclamada en 1948, establece que “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos” y el Artículo 2 dice que “Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición“.

Todos los derechos que se reconocen por igual a todas las personas son derechos establecidos en las leyes de cada país. Las leyes en cada país tienen algunas diferencias, estableciendo más o menos derechos que los proclamados en la Declaración Universal de Derechos Humanos, pero el principio es el mismo en todos los países democráticos: la igualdad de todos ante la ley. De ahí que la Justicia sea representada por una mujer con los ojos vendados, simbolizando la no discriminación de las personas ante las leyes. La igualdad económica no es un derecho establecido en esa Declaración. Hay dos artículos en la Declaración que abordan el tema económico,. El Artículo 23 dice:

1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

y el Artículo 25 establece:

1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; …(sigue)

Como puede verse, en los asuntos económicos, la Declaración establece derechos. No entra a determinar cómo esos derechos pueden ser alcanzados, lo que obviamente depende de la cantidad de riqueza, de bienes y servicios disponibles en un país dado. Tampoco establece deberes como contrapartida. Ninguno de esos derechos se puede asegurar por ley, ni en una sociedad libre ni en ninguna que no lo es; ni en economías de mercado como tampoco en economías centralmente planificadas. El derecho al trabajo no se puede asegurar si no hay suficientes puestos de trabajo disponibles.

El derecho a igual salario por igual trabajo solo es posible asegurarlo en el ámbito de una empresa o de un empleador, mas no en el ámbito general de la sociedad por razones obvias.

El derecho a una remuneración “equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana” y lo que le sigue, nótese que no establece un condicionante como contrapartida, es concebido como un derecho universal, no importando el nivel de contribución económica del trabajador. Es decir, el derecho no tiene un deber como contrapartida.

Este derecho tampoco puede ser asegurado por ley. En una economía de mercado, depende de muchos factores como la naturaleza del trabajo que se desempeña y el valor aportado por el trabajador, cuya expresión es el salario, el cual difiere de una actividad económica a otra y de una empresa a otra, solo para mencionar un elemento importante, pero hay otros. Muchos países abordan este tema estableciendo salarios mínimos por ley pero, por una parte, no llegan a cubrir las aspiraciones que establece este punto y por otro lado, hay evidencias de que reduce la oferta de puestos disponibles y perjudica a personas que estarían dispuestas a trabajar por menor salario y quedan desempleadas, en peor situación.

Tampoco se asegura este derecho en una economía socialista, aunque por leyes y regulaciones se reduzcan las brechas salariales entre los diferentes tipos de trabajo, pues en el afán por igualar lo más posible los salarios, lo que terminan consiguiendo es desestimular el empeño del individuo por tener una mejor calificación y el tesón, el ahínco, la calidad y la productividad en su trabajo. Como resultado, se castiga el mérito y se premia la mediocridad. No es por tanto difícil entender por qué las economías socialistas terminan socializando la pobreza, igualando a las mayorías en un bajo nivel de vida La pobreza no se elimina por decreto.

El derecho expresado en el Artículo 25 es otra manera de decir lo mismo que el Artículo 23, pero con otras palabras. Ya vimos por qué no puede ser asegurado por ley en ningún país. Un nivel de vida aceptable para todos, independientemente de la contribución que cada persona hace a la economía, no puede asegurarse por las leyes. Primero, porque el nivel de vida en cualquier país depende de la capacidad de su estructura productiva para producir riqueza (bienes y servicios).

Un país con empresas de baja productividad y competitividad producen una cantidad de riqueza insuficiente para posibilitar un adecuado nivel de vida, independientemente de la desigualdad en la distribución de esa riqueza. Y lo contrario es cierto. los países con empresas de alta productividad y competitividad son los que han logrado un mayor nivel de vida para la población, independientemente de la desigualdad que tengan en la distribución de la riqueza.

Segundo, porque reducir la desigualdad de ingresos o de riqueza (patrimonio) implica usar el poder coercitivo del Estado para hacerlo y significa despojar a unos para dar a otros, violando el principio de igualdad ante la ley y viola el Artículo 17 de la Declaración, que dice:

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

“Citando un catálogo de lo que ella llama los “derechos de imprenta” del programa de acción del Partido Demócrata de 1960, Ayn Rand se pregunta “¿a costa de quién” se garantizan estos “derechos?” Responde que, teniendo en cuenta que los empleos, la comida, la ropa, la recreación, los hogares, la atención médica, la educación, etc. “no se consiguen de la naturaleza”, sólo pueden provenir de los otros. Siendo este el caso, no son “derechos”:

Si algunos hombres reciben “por derecho” el producto del trabajo de otros, esto quiere decir que esos otros están desprovistos de derechos y sometidos a un trabajo de esclavos. Cualquier supuesto derecho que requiera la violación de los derechos de otro hombre, ni es ni puede ser un derecho. Ningún hombre puede tener derecho a imponer a otro una obligación forzosa, un deber sin recompensa o una servidumbre involuntaria. Un derecho no incluye su aplicación material por parte de otros hombres: incluye tan sólo la libertad de conquistar esa aplicación mediante el propio esfuerzo.

Los “derechos de clase”, por tanto, son un fantasma. “No existen ni pueden existir otros derechos que los Derechos del Hombre, es decir, los derechos que atañen a lo que es verdaderamente universal en cada ser humano como individuo, y que son aplicables a todos, sin distinción de raza, religión, color, profesión, etcétera.” Richard Pipes. Propiedad y Libertad, La Piedra Angular de la Sociedad Civil. 2002.

En los países socialistas o comunistas, este derecho no existe.

Tercero, porque la redistribución coercitiva por el Estado no conduce a reducir la pobreza ni a elevar el nivel de vida de las mayorías, como ha mostrado la evidencia en los países que han optado por ello. La realidad demostró que para que las mayorías consiguieran igualdad económica debía ser sacrificada su libertad, otorgando (o sufriendo forzadamente el) poder al Estado para privar a unos del fruto de su trabajo para entregarlo a otros. Pero aún ese ideal de igualdad tampoco fue cumplido en los países que implantaron las ideas de Marx, pues una nueva clase minoritaria goza de privilegios económicos y políticos negados a las mayorías. En su libro “La Nueva Clase”, de Milovan Djilas dice al respecto:

“La revolución comunista, … destruye al capitalista, al terrateniente, la propiedad privada, es decir la propiedad que utiliza fuerza de trabajo ajena. Esto crea inmediatamente la creencia de que se cumple la promesa revolucionaria de un nuevo reinado de la igualdad y la justicia. … Como cuestión de forma, el Estado se convierte también en propietario de esa propiedad. … Es la burocracia la que usa, administra y controla oficialmente tanto la propiedad nacionalizada y socializada como la vida entera de la sociedad. El papel de la burocracia en la sociedad, es decir la administración monopolista y el control de la renta y los bienes nacionales, le da una posición especial privilegiada. En realidad esa clase privilegiada realiza esa función utilizando la maquinaria del Estado como una cubierta y un instrumento. … esta “nueva clase obtiene su poder, sus privilegios, su ideología y sus costumbres de una forma de propiedad peculiar: la propiedad colectiva, que la clase administra y distribuye en nombre de la nación y de la sociedad.

…Sin embargo, hay diferencias fundamentales entre los políticos profesionales de otros sistemas y los del sistema comunista. En casos extremos, los políticos de otros sistemas utilizan al gobierno para asegurarse privilegios para ellos mismos y sus partidarios, o para favorecer los intereses económicos de un estrato social u otro. La situación es diferente en el sistema comunista, en el que el poder y el gobierno se identifican con el uso, el disfrute y la disposición de casi todos los bienes nacionales. Quien se apodera del poder se apodera de los privilegios e indirectamente de la propiedad. En consecuencia, en el comunismo el poder o la política como profesión constituye el ideal de quienes desean o tienen la probabilidad de vivir a expensas de los demás.”

La desigualdad económica, pues, continuó, y esta vez también desapareció la igualdad política, la igualdad ante la ley. Al transcurrir el tiempo y luego de caer por su propio peso, en los países del bloque comunista europeo, en la URSS y Europa Oriental, el sistema construido basado en las ideas de Marx, el marxismo y el leninismo quedaron totalmente desacreditados, ya que no solamente no lograron mejorar el nivel de vida de las personas ni acabó con la desigualdad, sino que además les arrebató su libertad. La libertad, como valor y necesidad esencial de la naturaleza humana, que había predominado en la conciencia de la gente.

Como mencionamos en “Los fracasos del “Socialismo Real”” el colapso de los sistemas socialistas europeos de economía planificada asestó un golpe devastador a las ideas de izquierda, al dejarla huérfana de argumentos para sustentar sus teorías y debieron entonces dedicarse a buscar alternativas para persistir en la utopía socialista. No sucedió igual en Asia, donde los comunistas en el poder, tanto en China como en Vietnam, para conservar sus privilegios, abandonaron los aspectos económicos del marxismo, pero no los políticos. Es así que impulsaron el capitalismo y la consecuente desigualdad de ingresos y riqueza que conlleva, pero retienen el poder político anulando las libertades individuales.

Ante la imposibilidad de rebatir las evidencias sobre la capacidad de la economía de mercado para crear creciente riqueza y el fracaso del socialismo para conseguir lo mismo, ningún economista serio en el mundo propugna por que el capitalismo debe ser sustituido por un sistema socialista.

Crecimiento económico, desigualdad y pobreza

La humanidad está en continuo progreso, pero no siempre ha sido así. En mi artículo “La evidencia del progreso en el mundo” inicié con el siguiente párrafo y una gráfica reveladora.

La riqueza generada en tan solo 150 años ha sacado de la pobreza extrema a gran parte de la humanidad. Antes de 1820 todas las personas eran pobres. Solo una pequeña minoría era rica: los monarcas, nobles, aristócratas y autoridades religiosas. Esa minoría tenía acceso a cosas que a la gran mayoría estaban vedadas.

La desigualdad económica en las sociedades pre modernas era extremadamente alta y la persona promedio vivía en condiciones que hoy llamaríamos pobreza extrema. El siguiente gráfico muestra que durante el milenio anterior (del año 1,000 al 2,000, la riqueza creada se mantuvo casi estática durante 800 años. Es después del año 1800 que el crecimiento económico empieza a acelerarse. Pero es a partir de 1900 que crece más rápidamente.

Históricamente, los ricos se enriquecieron explotando a los pobres, pero … Durante la mayor parte de la historia humana, hubo una sola historia de cómo los ricos se hicieron ricos. La clase política gobernante extrajo grandes sumas de riqueza de todos los demás. Los reyes y emperadores que encabezan la lista de los 10 hombres más ricos de todos los tiempos reportados por la BBC a principios de este año incluyen a Mansa Musa I, Genghis Khan, el emperador Akbar I y William the Conqueror.

Solo recientemente, a través de la expansión de las economías de mercado a fines del siglo XIX y XX, empresarios y magnates de los negocios descifraron la lista de los más ricos del mundo. Jason Riddle. 5 Spooky Facts about Power and Inequality You Probably Didn’t Know

Durante milenios, desde la época romana hasta la Edad Media y el Renacimiento, los humanos lucharon por sobrevivir con el sudor de su frente, a menudo sólo sobrellevando una rudimentaria existencia. Estaban constantemente protegiéndose contra la muerte prematura, las enfermedades, el hambre, la guerra y los salarios de subsistencia. Sólo unos pocos afortunados —principalmente gobernantes y aristócratas— vivían vidas tranquilas, e incluso esos estaban crudos según las normas modernas. Para el hombre común, poco cambió a lo largo de los siglos. Los salarios reales per cápita eran prácticamente los mismos, año tras año, década tras década. Durante esta época, cuando la vida promedio era de apenas cuarenta años, el escritor inglés Thomas Hobbes calificó con razón la vida del hombre como «solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta». Mark Skousen. “The big three in economics: Adam Smith, Karl Marx, and John Maynard Keynes” (2007)

En los dos siglos transcurridos desde 1820 hasta ahora, la disponibilidad de bienes y servicios sencillamente explotó. No se trató de cambios menores: hubo enormes cantidades de cambios, porque antes de 1820, las personas nacían y morían prácticamente en el mismo mundo. Desde que nacían hasta que morían, el mundo no cambiaba mucho. Pero a partir de 1820, comenzó a transformarse vertiginosamente.” Jim Yong Kim, Presidente del Grupo Banco Mundial. Discurso en American University. Washington, 10 de abril de 2018.

Nunca, en toda la historia de la humanidad, al planeta Tierra había tenido una tasa de pobreza extrema tan baja como la que tenemos en el 2015. La tasa de pobreza extrema mundial se ha dividido por 5 desde 1970 y se ha dividido por 2 desde 1990. Es decir, los objetivos del milenio que pedían que la pobreza se dividiera por dos entre 1990 y 2015 se consiguieron. El éxito fue tan rotundo que a septiembre de 2015, las Naciones Unidas propusieron un nuevo objetivo para la humanidad: erradicar la pobreza extrema en 2030. Xavier Sala i Martin. Economía en Colores (2015)

En este artículo, Dan Mitchell refuta con datos a los que aseguran que el crecimiento económico solamente beneficia a los ricos.

Repetidamente he argumentado que un crecimiento más rápido es la única forma efectiva de ayudar a los menos afortunados. La guerra de clases y la redistribución , por el contrario, no son efectivas . Dichas políticas se basan en la falacia de que la economía es un pastel fijo, y los defensores de este punto de vista se fijan en la desigualdad porque creen erróneamente que un ingreso adicional para los ricos significa menos ingresos para los pobres.

Hoy, veamos algunos números que prueban que una fijación en la desigualdad es errónea. La Oficina del Censo publicó esta semana su informe anual sobre Ingresos y pobreza en los Estados Unidos . Esa publicación incluye datos que muestran ganancias anuales ajustadas por inflación por quintil de ingresos entre 1967-2017.

Para ver si mis amigos izquierdistas tienen razón acerca de que los ricos se hacen más ricos a expensas de los pobres, calculé el cambio porcentual anual para cada quintil. He aquí, los datos muestran que hay un patrón muy claro que muestra cómo todos los quintiles de ingresos tienden a aumentar y disminuir al mismo tiempo.

La lección de estos datos es clara. Si desea políticas que ayuden a los pobres, también serán políticas que ayuden a la clase media y a los ricos. Y si odias a los ricos, debes darte cuenta de que las políticas que los perjudiquen seguramente también perjudicarán a los menos afortunados. Otra lección es que a todos los quintiles de ingresos les fue particularmente bien durante los años ochenta y noventa, cuando prevalecieron las políticas de libre mercado. Dan Mitchell. One Image that Underscores Why Growth Is the Most Effective Way to Help the Poor. Sept. 2018.

Mitchell vuelve al tema con elementos adicionales, como la movilidad en la escalera de ingresos y el efecto de los impuestos en la inversión y el empleo.

1. 1. La economía no es un pastel fijo, el resto de nosotros no nos volvemos pobres cuando alguien más se hace rico.
  2. En una sociedad libre, habrá resultados desiguales porque todos hemos tomado decisiones diferentes en la vida.
  3. Fijarse en el tema irrelevante de la desigualdad distrae de abordar el problema realde la pobreza.

Quiero centrarme en el n. ° 3 porque es muy angustiante que algunas personas de la izquierda estén más interesadas en dañar a los ricos que en ayudar a los pobres.

De hecho, algunos de ellos están tan motivados por el despecho que incluso abogan por políticas que perjudicarán a los pobres mientras los ricos resulten aún más perjudicados.

Normalmente trato de evitar sonar crítico, pero eso es moralmente reprobable.

Lo más decente es descubrir las políticas que ayudarán a las personas a ascender en la escala económica.

Con eso en mente, aquí hay algunos aspectos destacados de una reciente columna FEE de Gonzalo Schwarz. Comienza con la observación de sentido común de que es mejor concentrarse en la movilidad ascendente.

… La movilidad económica, la pobreza y la desigualdad de ingresos… no son lo mismo, y las respuestas políticas para abordarlas varían. … La narrativa de la desigualdad de ingresos ha llegado a dominar nuestro discurso actual de políticas públicas, especialmente en los Estados Unidos. … Los ricos se están volviendo más ricos, pero los pobres también se están volviendo más ricos … Las políticas que tienen como objetivo eliminar las barreras que enfrentan las personas que buscan ascender en la escala de ingresos deben discutirse y seguirse rigurosamente.

Luego señala que las políticas para reducir la desigualdad a menudo son contraproducentes.

Schwarz cita el salario mínimo como un ejemplo obvio, ya que es una receta para el desempleo cuando los políticos exigen niveles de pago que exceden el valor de muchos trabajadores poco calificados.

Pero mi interés por las finanzas públicas me lleva a compartir este extracto.

Las soluciones políticas dirigidas a reducir la desigualdad de ingresos no necesariamente tendrán un impacto positivo en quienes buscan escapar de la pobreza … Con mucha frecuencia, estos objetivos pueden entrar en conflicto. … Una … “solución” de política pública popular para abordar la desigualdad de ingresos es aumentar el impuesto sobre la renta de las empresas (CIT) y utilizar las ganancias para financiar programas gubernamentales … Un documento de trabajo reciente de la Escuela de Negocios de Harvard … descubre que aumenta una reducción en los impuestos sobre la renta corporativos inversión real, un motor clave del crecimiento económico. Esto es consistente con los datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que publicó un amplio documento en 2008 que encontró que los impuestos sobre la renta tienden a obstaculizar el crecimiento económico significativamente más que otros instrumentos tributarios.

La conclusión de Schwarz es acertada.

Seguir una agenda centrada en impulsar la movilidad social ascendente es más propicio para el descubrimiento de las barreras en el camino del florecimiento humano y la creación de riqueza. Romper estas barreras, tanto artificiales como naturales, es la mejor manera de garantizar que todas y cada una de las personas tengan la oportunidad de lograr su Sueño Americano. Daniel J. Mitchel. Parte II: La pobreza es un problema, no la desigualdad. Diciembre, 2020.

Hoy, la izquierda concentra sus críticas en la desigualdad de ingresos y de riqueza. Propone reducir esa desigualdad, ya que le atribuye ser causa de la pobreza, mientras que la derecha la considera un resultado natural de la dinámica del capitalismo y no causante de pobreza.

El capitalismo como sistema económico no creó ni amplió las desigualdades de ingreso y mucho menos de riqueza. En el mundo antiguo, cuando el 90% o más de la población era pobre, solamente unos pocos, los monarcas y nobles concentraban y disfrutaban de la riqueza disponible. La desigualdad era absoluta. Con el capitalismo, la pobreza extrema mundial se ha reducido desde el 90% hasta el 10%, es decir, un 80% ha mejorado sus ingresos.

No hay mejor ejemplo que el de China para verificar que la desigualdad puede aumentar y eso no tiene absolutamente ningún impacto negativo en la pobreza, sino al contrario. China es uno de esos países donde se pasó de un sistema económico socialista a uno capitalista.

“El capitalismo de libre mercado con propiedad privada y asignación de bienes y servicios determinada por el mercado a menudo se le atribuye la generación de crecimiento económico y altos ingresos promedio. Pero los críticos sostienen que una economía de mercado no ayuda lo suficiente a los pobres. El socialismo, que combina la propiedad estatal de gran parte de los medios de producción con una asignación sustancial determinada centralmente, es defendido por ser más benévolo que el capitalismo de libre mercado.

Gran parte de la literatura analiza el bienestar relativo. La benevolencia se mide a menudo por la desigualdad o por cómo les va a los ricos en relación con los pobres, pero la desigualdad no es una buena medida de qué tan bien les va a los pobres en general.

China es quizás el mejor ejemplo de ello. Es probable que se extraigan inferencias completamente diferentes con respecto al bienestar de los pobres dependiendo de la medida elegida. La Figura 1 muestra lo que sucedió con la desigualdad de ingresos en China desde 1980 cuando la economía pasó de un control estricto a uno más orientado al mercado con una propiedad privada significativa y flexibilidad empresarial. El aumento de la desigualdad es enorme. La relación entre el ingreso promedio de los que se encuentran en el decil superior y el ingreso promedio de los del decil inferior pasó de ocho en la década de 1980 a alrededor de cuarenta, y solo comenzó a revertirse en los últimos años. Presentado solo, este hecho sugiere que, aunque el movimiento hacia el mercado ha beneficiado a los ricos en China, no ha ayudado a los pobres.

El gráfico 2, que rastrea el ingreso mensual absoluto del decil más bajo de China a lo largo del tiempo, sugiere una conclusión diferente. Aunque tomó una década, a mediados de la década de 1990, los ingresos de los más pobres de China comenzaron a crecer y la tasa de crecimiento repuntó en la última década. Hoy en día, los chinos más pobres ganan cinco veces más que apenas dos décadas antes. A lo largo de la década de 1980 y antes, una gran parte de la población china vivía en la pobreza extrema. Los pobres de hoy en China siguen siendo pobres según los estándares de los países desarrollados, pero no se puede negar que están mucho mejor que hace dos décadas. De hecho, el rápido levantamiento de tantas personas del peor estado de pobreza es probablemente el mayor cambio en el bienestar humano en la historia mundial.

La experiencia de China es quizás la más pronunciada e importante porque muchos se ven afectados. Pero no es único. India, con una población casi igual a la de China, experimentó un fenómeno similar, aunque en menor medida. La relación entre los ingresos de los que se encuentran en el decil superior y los del decil inferior pasó de dieciséis a veinte durante las últimas tres décadas. Al mismo tiempo, el ingreso absoluto del decil más pobre se duplicó aproximadamente. La desigualdad aumentó, pero los pobres se hicieron sustancialmente más ricos. India también adoptó reformas de mercado a fines de los años ochenta y noventa.

…El caso chino es una prueba de que la creciente desigualdad no implica una caída de los ingresos entre los pobres. Más allá de China, existe evidencia general sobre el tema derivada de muchos países y durante varios años. Los resultados de ese análisis se pueden resumir.

Primero, no hay evidencia de que, en general, los grupos de altos ingresos se beneficien más de un movimiento hacia el capitalismo que los grupos de bajos ingresos. El efecto de cambiar la propiedad estatal y la libertad económica sobre los ingresos no es mayor para los ricos que para los pobres. En segundo lugar, el crecimiento de los ingresos se correlaciona positivamente entre los deciles. La situación se acerca más a una marea alta que levanta todos los barcos que a que el gordo engorda al adelgazar al delgado. Por último, no existe evidencia consistente en el gran número de países y períodos examinados de un vínculo fuerte y generalizado entre el crecimiento de los ingresos y la desigualdad. Hay ejemplos, como China, donde el crecimiento de los ingresos se combinó con grandes aumentos de la desigualdad, pero otros como Chile, donde se produjo un fuerte crecimiento de los ingresos sin grandes cambios en la desigualdad, y Corea del Sur,

Las transferencias y la redistribución presentan el cuadro más complejo de la participación estatal.

Las transferencias de ricos a pobres a través del sistema tributario son un lujo que solo los países ricos parecen poder permitirse y no son un producto del socialismo per se. Existe una correlación muy alta (-.67 en 2010) entre la renta mediana contemporánea y el bajo índice de transferencia entre países.

Los países de alta transferencia como los de Escandinavia y otras partes ricas de Europa tienen principalmente propiedad privada y libertad económica más parecida a la que prevalece en Estados Unidos que en los países socialistas. Los pobres definitivamente —y como era de esperar— parecen beneficiarse de transferencias más altas en un momento determinado. Pero los altos impuestos que generalmente acompañan a las transferencias dan como resultado un crecimiento de ingresos bajos para los grupos de ingresos medios y altos dentro de un país determinado a lo largo del tiempo. Edward Paul Lazear. Socialism, Capitalism, And Income.

Concluyendo, los datos muestran que el capitalismo ha elevado los ingresos sustancialmente para los más pobres, aunque la desigualdad se haya mantenido o aumentado. Los ingresos son una medida importante porque se traducen en consumo. Al aumentar sus ingresos, los pobres pueden disfrutar del acceso a bienes y servicios, en una buena parte comunes a los que disfrutan los más ricos, aumentan por tanto su riqueza. La riqueza, como lo manifiesta Michael Munger no es el dinero, ni los activos que se poseen, la riqueza es poder consumir bienes y servicios, o más bien la riqueza es el uso de cosas y el acceso a los servicios.

Más información sobre la relación entre crecimiento económico y reducción de pobreza puede encontrar en el Apéndice: La riqueza ha aumentado y la pobreza ha disminuido

Desde el punto de vista de los países, la desigualdad y la pobreza resultan de la combinación de varios factores. Howard Wiarda es uno de los referentes principales en el tema de la influencia de la cultura en el desarrollo económico. El siguiente párrafo que escribe intenta resumir su tesis:

… Si preguntamos, por ejemplo, por qué Europa y América del Norte avanzaron en los primeros tiempos modernos, la respuesta es, principalmente, la cultura: la revolución de la ciencia, la imprenta, el estado de derecho, la libertad económica y política, el individualismo y el espíritu empresarial, y Gobierno pluralista y representativo. Si preguntamos por qué, en la última mitad del siglo XX, Asia Oriental se adelantó a otras áreas en desarrollo (África, América Latina y Medio Oriente), la respuesta nuevamente es, en gran parte, la cultura: la ética del trabajo duro, el honor familiar, la educación y salir adelante que son parte de la cultura confuciana de la sociedad china ahora se extienden a otras partes de Asia. Del mismo modo, si preguntamos por qué algunos países y áreas (Haití, África subsahariana, el Medio Oriente árabe y el sudeste asiático) se han quedado atrás, la respuesta nuevamente es la cultura: la ausencia de una cultura que apoye el desarrollo. La cultura y los valores están en el corazón del desarrollo. Por supuesto, también es necesario que sus instituciones estén bien, pero, al menos en las etapas iniciales de desarrollo, es esencial tener una cultura de apoyo, propicia para el desarrollo como en Asia, Europa y América del Norte. Valores tales como la responsabilidad personal, la confianza (Putnam y Fukuyama), la dignidad del trabajo, el gobierno legal y la prioridad del individuo hacen la gran diferencia en el desarrollo. Así, por supuesto, los recursos naturales, la geografía (por ejemplo, el sistema de transporte fluvial interno estadounidense y europeo), y tener un sistema de clase permeable que permita la movilidad ascendente. Todos estos factores (las instituciones adecuadas, los recursos, la geografía y un sistema social móvil ascendente) son importantes, pero en última instancia, la cultura también juega un papel importante, tal vez el más importante. La cultura es la llave que abre la puerta del éxito civilizatorio. Howard J. Wiarda, Cultura política, ciencia política y política de identidad. (2014)

De la misma manera en que los factores mencionados infuyen en el nivel de desarrollo económico, también influyen en el nivel de pobreza, altamente correlacionada, pero también con el nivel de desigualdad, como veremos más adelante.

Pero la mayor parte del crecimiento ha sido aportado por los países de economía de mercado, llamados capitalistas. Esto ha sido corroborado con datos. Por ejemplo, en un estudio realizado por Matei Dăian comparando el desempeño de los países de Europa Occidental con los de Europa Oriental y el Asia Central que estuvieron bajo el dominio comunista, llega a la siguiente conclusión:

“Existe una clara diferencia económica entre la Europa occidental más desarrollada económicamente y sus contrapartes más pobres en Europa del Este y Asia central. Pero, ¿qué causó esta divergencia económica? ¿Qué papel tan importante jugó el comunismo? Si el comunismo es responsable, ¿a través de qué mecanismos económicos logró obstaculizar el crecimiento? … Este documento encuentra no solo que el comunismo tuvo un enorme impacto negativo en el crecimiento, sino que a pesar de que el comunismo se había ido completamente de Europa en 1991; Todavía afecta el crecimiento de los antiguos países comunistas.” The Veil of Communism: An Analysis of Lifespan, GDP per Capita, Human Capital, and Agricultural Productivity in Eastern Europe .

Otra comparación es entre Estados Unidos y la URSS. Claramente se observa el menor desempeño de la economía soviética, medido por el crecimiento del Producto Interno Bruto.

El gráfico es de la investigación de Remco Kouwenhoven. A Comparison of Soviet and US Industrial Performance: 1928-90. Contiene gran cantidad de datos comparativos. Uno de ellos muestra que la productividad del trabajo en la industria soviética en 1986 era el 25% de la de los Estados Unidos.

Las economías socialistas no pudieron eliminar la pobreza. En la antigua URSS, “alrededor del 40% de toda la población en 1967 sería considerada pobre según los estándares soviéticos de 1974“, según un estudio mencionado en Nintil. En el resto de países socialistas de Europa Oriental, el nivel de pobreza era mayor, con la excepción de Alemania Oriental.

Tampoco se eliminó la desigualdad de ingresos, solo reduciéndola a un nivel similar al de algunos países nórdicos. Sin embargo, la desigualdad es encubierta por los privilegios no monetarios de que disfrutaba la nueva clase.

“Uno solo puede conjeturar que los ingresos monetarios más altos probablemente harían que el estatus privilegiado de los grupos de élite sea más visible y, por lo tanto, políticamente perturbador. … El complejo de privilegios también tiene la ventaja de que le recuerda constantemente al receptor su estatus especial y su dependencia del continuo favor de quienes lo otorgan.” La Unión Soviética: pobreza y desigualdad.

Esta práctica se mantiene vigente en los países de régimen comunista o socialista que aún quedan, como China, Corea del Norte y Cuba. La clase dirigente recibe privilegios principalmente no monetarios que están vedados al resto de la población.

Una consecuencia del aumento del PIB percápita es la reducción de la pobreza, como puede verse en el gráfico interactivo abajo. El Banco Mundial mide diferentes niveles de pobreza. La tasa de incidencia de la pobreza extrema se mide por el porcentaje de la población que vive con menos de 1.90 dólares al día; la pobreza grave, que se mide por menos de 3.20 dólares cada día y la pobreza más leve, que se mide bajo los 5,50 dólares. La tasa de incidencia de la pobreza, sobre la base de $3.20 por día (2011 PPP) pasó de 56.9% de la población en 1981 a 26.3% de la población en 2015, una reducción de 54%. Si se mide sobre la base de $1.90 por día, los que están en la pobreza extrema se han reducido de 42.1% a 10%, es decir, 4 veces.

Hoy, los ataques contra el sistema de mercado ya no se centran en la disminución de la pobreza en el mundo, sino en la distribución desigual de los ingresos y la riqueza. La distribución desigual del ingreso se mide por el Coeficiente de Gini. El siguiente mapa de Wikipedia muestra este coeficiente por países.

El impacto de la globalización

Según el “World Inequality Report 2018” con base a datos de 1980 a 2016. “La mitad más pobre de la población mundial ha visto crecer significativamente sus ingresos gracias al alto crecimiento en Asia. … El crecimiento de los ingresos ha sido lento o incluso nulo para las personas entre el 50% inferior global y el 1% superior. [Esto es el 49% que constituye la clase media y media alta] … Desde 1980, la desigualdad de ingresos ha aumentado rápidamente en América del Norte y Asia, ha crecido moderadamente en Europa y se ha estabilizado a un nivel extremadamente alto en Oriente Medio, África subsahariana y Brasil.”

Observando los datos de la tabla anterior, podemos ver que en los últimos 36 años el crecimiento real del ingreso percápita (adultos) mundial ha sido del 60%, pero ese aumento ha sido 14 veces mayor en China y casi 4 veces mayor en la India. Los que perciben menos (el 50% inferior) han aumentado su ingreso en 94%, mayor a la media global, pero también es en China e India donde más se ha aumentado. Para el 40% que está por encima (la clase media) el aumento no ha sido tan grande, pero sí de un sustancial 43%, llevándose también China e India los mayores incrementos. La clase alta representada por el 10% aumentaron sus ingresos en 70% , más que la clase media, pero en menos proporción que el 50% más pobre. En Europa, Rusia y EU-Canadá, los incrementos en el 90% de menos ingresos han sido menores al crecimiento promedio y su contrapartida ha sido un mayor aumento de los ingresos del 10% de mayores ingresos.

Hay que tomar en cuenta que China es desde hace 40 años fundamendalmente una economía de mercado con intervención estatal selectiva en algunas industrias. Ver el artículo de mi blog Desmitificando las ideas erróneas sobre China . En los indicadores globales de reducción de la pobreza y el aumento de la desigualdad, China tiene un peso importante.

“La combinación de los números 60/70/80/90 se usa con frecuencia para describir la contribución del sector privado a la economía china: contribuyen con el 60% del PIB de China y son responsables del 70% de la innovación, el 80% del empleo urbano y proporcionan 90 % de nuevos empleos. La riqueza privada también es responsable del 70% de la inversión y del 90% de las exportaciones.” Dr Rainer Zitelmann. “Here in China, Hardly Anyone Still Believes in Karl Marx’s Ideas.” — A Travelogue

En el siguiente video Juan Ramón Rallo habla sobre el desigual aumento de los ingresos como producto de la globalización, abordado en el párrafo anterior.

El informe abunda en datos y gráficos que miden el progreso del ingreso según estratos de ingresos por regiones y países. En resumen, se deduce que (1) el ingreso real ha aumentado a nivel mundial; (2) el 50% de menores ingresos ha tenido un aumento real a una tasa mayor que el 10% de más altos ingresos y sustancialmente mayor al 40% de ingresos medios; (3) la brecha de ingresos entre el 50% inferior y el 10% inferior se ha reducido; (4) los mayores aumentos de ingreso se concentran en Asia Oriental y algunos otros países no desarrollados.

Usando las variaciones de ingreso del World Inequality Report 2018 y aplicándolas a un ingreso promedio mundial de $10,000 en 1980 para ejemplificar qué ha pasado con la brecha entre altos y bajos ingresos, resulta que la brecha de ingresos se ha reducido de 6.1 a 5.4 veces.

Una comparación interesante ofrece este gráfico que compara los cambios en el tiempo del ingreso promedio de los países latinoamericanos versus China con respecto al ingreso promedio mundial. América Latina ha ido reduciendo su participación en el ingreso mundial, mientras China lo ha venido aumentando. Pueden consultarse otros gráficos que muestran que en Latinoamérica son los estratos de altos ingresos los que han venido aumentando su participación en detrimento de la clase media.

La convergencia de ingresos que se muestra en el gráfico anterior entre China y América Latina, es una tendencia global si se comparan por una parte todos los países en desarrollo con los países desarrollados.

Con cada revolución tecnológica, han evolucionado los procesos de producción y distribución, y estos se han propagado hacia más países con la globalización. Esta tendencia conduce a una mayor difusión de los avances tecnológicos a escala mundial que terminará por abarcar a todos los países, llegando a una inexorable convergencia de ingresos entre países ricos y pobres.

… la economía del mundo en 1950 se corresponde con un …período de quiebre en el proceso económico donde 750 millones de personas vivían en un mundo desarrollado y donde los 4.000
millones restantes quedaron retrasados.

Terminada la Segunda Guerra Mundial, el patrón cambió nuevamente. Los países en vías de desarrollo comenzaron a crecer. Al inicio este proceso fue lento y se trataba de países aislados. Con
el correr de los años, este proceso comenzó no sólo a ampliarse en el número de países sino que además la tasa de crecimiento se aceleró.

… De hecho, la propia evolución del término que describe “al 85% restante del planeta” es en sí misma interesante. En algún momento se dejó de hacer referencia a dichos países como pobres para ser llamados subdesarrollados. Luego recibieron el nombre de países menos desarrollados. A continuación se los denominó como países en vías de desarrollo, mientras que recientemente han recibido el nombre de países emergentes. Dicha evolución en el lenguaje utilizado para definir el estado de situación de estos países refleja la toma de conciencia acerca del proceso de crecimiento que se está experimentando y que naturalmente la situación presente de pobreza no es permanente.

… Al mismo tiempo, si bien este crecimiento no ha sido uniforme en las distintas zonas del mundo dando lugar a una clara separación entre desarrollados y no, en los últimos 60 años se aprecia una reversión de la tendencia.

… aquellos países que muestran una renta per-cápita más baja muestran mayores tasas de crecimiento. A su vez, … se observa que en los últimos 1.000 y 200 años, respectivamente, ha tenido lugar una notable caída en la diferencia de la renta por habitante en las distintas zonas del planeta. Puesto en estos términos hasta podría llegar a afirmarse la existencia de convergencia absoluta, aun cuando hoy existan diferencias muy importantes entre los distintos países del mundo.

… Finalmente, para tener una idea de lo que la convergencia junto a la aceleración de la tasa de crecimiento significa, asumamos que la misma tuviera lugar durante el siglo XXI. Suponiendo que la economía americana creciera al 2,5% anual, la convergencia implicaría que el resto de los países deberían crecer a una tasa del 4,36% anual, por lo que el ingreso per-cápita mundial crecería a un ritmo del 4,18% anual. De confirmarse esta hipótesis, el nivel de riqueza por habitante de la tierra se multiplicaría en 60,04 veces. Así, en un siglo habremos crecido 4,65 veces más que lo hecho en 20 siglos, lo cual no solo resulta difícil de imaginar, sino que implicaría ingresar a una singularidad en economía, donde la economía dejaría de ser la ciencia de administración de la escasez para convertirse en la ciencia del estudio de la acción humana frente a una abundancia radical. Javier Gerardo Milei. “El retorno al sendero de la decadencia Argentina.” (2015)

Pero también, la convergencia se produce entre las personas dentro de los países, cuando se toma en cuenta el aumento creciente en la calidad de vida.

El aumento más asombroso de los niveles de vida de los miles de millones más pobres del mundo se ha producido en la última generación. Es absolutamente impresionante. Y no sólo eso, sino que el cierre de la brecha entre ricos y pobres también ha sido bastante asombroso como resultado de dos causas principales, una de las cuales creo que a ambos nos gustará. La tecnología ha hecho que una persona más pobre tenga una brecha mucho menor en la calidad de vida de la persona más rica que hace 20, 30, 100 años.

Y la otra cosa, que a ninguno de nosotros le puede gustar, es [la ayuda gubernamental para] el bienestar. El Estado de bienestar ha provocado un enorme nivel de igualdad de acceso a la atención
de la salud, la educación, la infraestructura y las pensiones, etc.

Así que el mundo se ha vuelto mucho, mucho más igualitario por cada medida objetiva: la cantidad de alimentos que tienen las personas, el acceso a la atención de la salud, las tasas de alfabetización, la esperanza de vida, etc. Por cada criterio objetivo, el mundo se ha vuelto espectacularmente más igualitario entre los llamados ricos y pobres, y la pobreza se ha aliviado en una escala inimaginable. Hemos superado los ambiciosos Objetivos de Desarrollo del Milenio.

Sólo para dar un buen número con el que todos pueden relacionarse: en la década de 1970, la pobreza se definió por primera vez objetivamente como vivir con el equivalente a 1 dólar al día. Poco menos que un tercio de toda la humanidad fueron consideradas por esa definición pobres. Si ajustamos la inflación a ese dólar, hoy es menos del 5%. En otras palabras, para fines prácticos, la pobreza como la que teníamos hace 30, 40, 50 años, cuando el programa de televisión típico mostraba a gran escala miles y miles de millones de personas hambrientas, de seres humanos que morían de hambre. Los jóvenes nunca han visto eso, porque ha desaparecido. Desapareció del planeta virtualmente (aunque por supuesto no del todo) completamente.

Así que hemos alcanzado el mayor nivel de igualdad y bienestar para la humanidad que ha ocurrido, y fue tan poco como hace una generación, esencialmente inconcebible. Hasta ahora, lamentando la desigualdad, deberíamos celebrar el alivio de la indigencia y la pobreza a una escala espectacular: mil millones de seres humanos que surgen de la indigencia.

… Deberíamos darnos cuenta de que las comodidades de la vida, como yo los llamo, el acceso a las comunicaciones, el transporte motorizado, la comida, la vajilla, los cubiertos, el entretenimiento, la televisión, se ha disparado como un cohete para las personas más pobres del mundo. Pero tome más: transporte motorizado. Cuando era niño, sólo gente muy, muy rica tenía un auto. … Usamos autobuses y bicicletas y usamos carros de caballos. Me llevaron a la escuela en un carro de caballos. Y ahora, prácticamente toda la humanidad conduce por el mismo camino que Peter Thiel, que sé que es uno de sus amigos o colegas, o Elon Musk o alguien, a la misma velocidad, llega al destino casi al mismo tiempo, pero lo hace un poco menos lujoso.

Esto es todo lo que nos fijamos: acceso a la electricidad, acceso a la información, acceso a la alfabetización, acceso a servicios bancarios y financieros, acceso al crédito, etc. Cada cosa que determina la calidad de vida no sólo ha tenido un crecimiento asombroso para las masas del mundo, los pobres, sino que ha acercado cada vez más a los pobres a los ricos. Probablemente lo más importante de todo es la esperanza de vida. Desde tiempos bíblicos, las personas más ricas vivieron … 70 años. Eso ha permanecido igual. Es más o menos así ahora, un poco más. Ha subido a tal vez 80. Mientras tanto, los pobres que vivían algo así como 25, 30, 40 años de esperanza de vida están ahora en 65. Se están poniendo al día. Así que los pobres ahora viven tanto como los ricos. Ahora, ¿qué te dice eso? Te dice que tienen agua potable. Tienen condiciones de vida sanitarias. Tienen atención médica. Tienen analgésicos. Tienen antibióticos, etc.

… Y ten en cuenta que la razón por la que Donald Trump quiere un muro, ¿por qué? Porque los pobres del mundo saben que el mejor lugar para el pobre es donde están las personas más ricas del mundo. Los pobres del mundo correrán el riesgo y a menudo perderán la vida para emigrar al lugar del mundo donde hay más multimillonarios. Ahí es donde quieren ir. Nadie está tratando de huir del Sur a Corea del Norte. Nadie está tratando de huir de América a Cuba. Lo que quieres hacer si eres una persona pobre es ir donde hay mucha gente rica y donde la llamada brecha de ingresos está en su punto más alto. La razón es que el potencial de movilidad ascendente es mayor en esas condiciones. Leon Louw. “Should We Be Obsessed with “Inequality”? En “AOC is Wrong” por Tom Woods.

Las desigualdades de ingresos y riqueza han sido causadas fundamentalmente por las diferencias en capacidades de innovación tecnológica, escalas de producción y cobertura de mercados más amplios.

…estamos viviendo en la economía global del conocimiento, en que las naciones que más crecen —y que más reducen la pobreza— son las que producen innovaciones tecnológicas. Hoy en día, la prosperidad de los países depende cada vez menos de sus recursos naturales y cada vez más de sus sistemas educativos, sus científicos y sus innovadores. Los países más exitosos no son los que tienen más petróleo, o más reservas de agua, o más cobre o soja, sino los que desarrollan las ejores mentes y exportan productos con mayor valor agregado. Un programa de computación exitoso, o un nuevo medicamento, o un diseño de ropa novedoso valen más que toneladas de materias primas.

… Las pruebas están a la vista. Hay países de todas las tendencias políticas —desde la dictadura comunista de China, hasta la dictadura de derecha de Singapur, o las democracias como Corea del Sur, Taiwán, o Finlandia— que han prosperado mucho más que los países latinoamericanos en los últimos cincuenta años gracias a que le apostaron a la educación y a la innovación. Estos países producen cada vez más patentes de nuevas invenciones, que multiplican cada vez más sus ingresos y reducen cada vez más la pobreza. Al igual que ellos, es hora de que en Latinoamérica entremos de lleno en la era de la economía del conocimiento, y entendamos que el gran dilema del siglo XXI no será «socialismo o muerte», ni «capitalismo o socialismo», ni «Estado o mercado», sino uno mucho menos ideológico: innovar o quedarnos estancados, o para ponerlo en términos más dramáticos: crear o morir. Andrés Oppenheimer. “Crear o Morir“. (2014)

Y ese es el camino que se está siguiendo, no tanto por voluntad de gobiernos y programas dirigidos a promover la innovación desde arriba, sino como consecuencia de la propia dinámica de la globalización.

Un estudio de Ernesto Talvi, “Latin America’s Decade of Development-less Growth” muy bien documentado con información estadística desde 1960 a 2010 muestra la tendencia de convergencia del ingreso de países en desarrollo con los países desarrollados.

[Al ver los datos estadísticos del] ingreso promedio percápita ponderado por la población en las economías emergentes en relación con los Estados Unidos, no podría haber duda en la mente de nadie de que desde finales de la década de 1990 sucedió algo bastante extraordinario —un nuevo fenómeno sin antecedentes en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial— que impulsó a las economías emergentes a un proceso exponencial de convergencia. Este despegue llevó los ingresos relativos en las economías emergentes a niveles, aunque todavía bajos en relación con los Estados Unidos, el doble de los de finales de la década de 1990 y el más alto desde la década de 1950. Si un camino tan impresionante de convergencia continuara, significaría que los ingresos relativos del ciudadano de la típica economía emergente convergerían a los del típico ciudadano estadounidense en tres generaciones. No hace falta decir que este extraordinario fenómeno tuvo enormes consecuencias para el bienestar de millones de ciudadanos en las economías emergentes. Sacó a más de 500 millones de personas de la pobreza y la pobreza extrema, y dio lugar a las llamadas clases medias emergentes que aumentaron a ritmo de 150 millones por año. Ernesto Talvi, “Latin America’s Decade of Development-less Growth”,
2014.

La siguiente tabla del informe de Talvi muestra una selección de países que han logrado acercar su ingreso al de los Estados Unidos, o sobre pasándolo en 2013.

Como antes se dijo, la evidencia estadística muestra que el mundo se encamina hacia una convergencia de ingresos entre países ricos y pobres, ya que la revolución tecnológica se propaga continuamente hacia más países debido a la globalización, de modo que hoy en los países menos desarrollados el consumidor tiene acceso al uso de tecnologías que incrementan su productividad y mejoran su nivel de vida y las nuevas empresas que se instalan incorporan en sus procesos de producción y distribución las últimas tecnologías, de mayor productividad y mayor capacidad para generar valor agregado.

El solo hecho de usar nuevas tecnologías implica el aprendizaje de su uso y eso significa mayores posibilidades de adquisición de conocimientos y desarrollo del capital humano. A su vez, el desarrollo del capital humano permite la obtención de mayores ingresos. Esto conduce, en el mediano o largo plazo, a una inexorable convergencia de ingresos entre países ricos y pobres, convergencia que se acerca cada vez más rápido debido al vertiginoso desarrollo de las tecnologías. De modo que las desigualdades de ingresos entre países, regiones y aún entre personas tienden a reducirse a causa de estos hechos.

La convergencia de ingresos entre países pobres y ricos es impulsada por la globalización. Un ensayo de Dao Kim Tung, asevera que la globalización impulsa la calificación del trabajo y, por tanto, el aumento de los ingresos de los trabajadores, porque “el trabajo no calificado, incluido el trabajo infantil, rara vez se utiliza en los sectores de importación y exportación.” De hecho, la experiencia de las inversiones extranjeras en las maquiladoras en países en desarrollo muestra que las empresas entrenan a los trabajadores en el uso de maquinas, equipos y procesos, aumentando su calificación. Tung concluye su ensayo con el siguiente párrafo:

En conclusión, la globalización no aumenta la pobreza y la desigualdad en los países en desarrollo porque la pobreza y la desigualdad son naturales, además, la globalización ayuda a reducir la incidencia del trabajo infantil y a promover la redistribución de la riqueza a través de la coordinación fiscal. Como la globalización es una tendencia irreversible y tiene un impacto positivo en la lucha contra la pobreza y la desigualdad, los gobiernos deberían aprovecharla como una oportunidad potencial para abordar la carrera hacia el fondo.

Vea también en el Apéndice: Desigualdad y Globalización

Los factores que inciden en el progreso y la desigualdad

Si hay un consenso entre los principales economistas es que las diferencias de ingresos entre países ricos y pobres se debe no al funcionamiento del sistema capitalista, sino a la falta del mismo, a la falta de una economía de mercado como existe en los países que se han desarrollado -que es la esencia del sistema- o a la existencia de un remedo de la misma.

El capitalismo no ha surgido y no ha funcionado de manera similar en todas partes que ha echado raíces. William J. Baumol, Robert E. Litan, And Carl J. Schramm en su libro Good Capitalism, Bad Capitalism, and the Economics of Growth and Prosperity (2007) categorizan cuatro tipos de sistemas capitalistas: capitalismo emprendedor, capitalismo de grandes empresas, capitalismo guiado por el Estado y capitalismo oligárquico (o capitalismo de compinches). Los mecanismos que dirigen las energías productivas y las inversiones en cada sistema son los que diferencian una forma de otra y explican en buena parte el ritmo de desarrollo económico de los países.

Los economistas que han investigado el tema del desarrollo económico en el mundo han identificado varios factores como las causas de por qué unos países progresan rápidamente, otros lo hacen lentamente y otros fracasan. No existe un consenso definitivo al respecto, ya que cada quien hace énfasis en ciertos factores, pero en resumen podemos mencionar los siguientes:

- estado del capital humano: educación, emprendimiento, creatividad
- estado de la cultura y valores predominantes en la población
- nivel de incentivos a la innovación
- grado de protección de los derechos de propiedad
- nivel de independencia y calidad de las instituciones
- la pobreza misma como causa del estancamiento económico
- características geográficas y recursos naturales
- fallas del gobierno: gobernanza, regulaciones, subsidios, tributación, déficit fiscal, inflación
- fallas del mercado: monopolios y oligopolios colusivos, tasas de interés, salarios
- niveles de corrupción (en el sector público y privado)
- nivel de desarrollo de los mercados financieros y de capitales
- grado de libertad de prensa
- nivel de derechos políticos y libertades civiles

Un estudio del Instituto del Banco de Desarrollo Asiático informa de la incidencia del milagroso desarrollo económico de las economías asiáticas orientales en la reducción de la pobreza y la poca relación con el nivel de desigualdad.

… “En primer lugar, existe una sólida asociación entre el crecimiento sostenido y la reducción de la pobreza (una asociación que parece tener una validez mucho más amplia más allá de este pequeño conjunto de economías). En segundo lugar, no ha habido una correlación sólida entre la desigualdad y el crecimiento agregado. La desigualdad, que a menudo está arraigada en la estructura de una economía, se ha mantenido en gran medida invariable al proceso de crecimiento económico. De hecho, algunas de las economías milagrosas incluso han sufrido cierto deterioro en la distribución del ingreso. … El rápido crecimiento, alimentado por un aumento proporcional del empleo, condujo a la rápida disolución del problema de la pobreza.
En cuarto lugar, las condiciones iniciales, como una baja desigualdad inicial de ingresos y activos, un alto nivel educativo inicial y sectores agrícolas dinámicos, no eran comunes a todas las economías milagrosas. En la medida en que estos factores existieron, pueden haber contribuido al crecimiento y la reducción de la pobreza, pero no fueron las fuerzas que desencadenaron el dinamismo económico de estas economías.”

Luego habla sobre los factores que propiciaron el desarrollo económico en esos países:

“En tercer lugar, la causa inmediata más importante de la transformación milagrosa de las economías de Asia oriental fue la rápida acumulación de capital, un proceso alimentado y sostenido por una combinación de políticas e instituciones orientadas al mercado. Esta combinación de políticas e instituciones enfatizó, por un lado, la apertura de estas economías al mundo externo y, por otro, un entorno económico interno propicio para la producción. Su apertura permitió a estas economías aprovechar las oportunidades comerciales internacionales prácticamente ilimitadas de la economía mundial y acceder a nuevas tecnologías. El entorno económico nacional, que se basó en una combinación de estabilidad macroeconómica, flexibilidad del mercado laboral y buena gobernanza económica, potenciada por instituciones legales y políticas propicias, fomentó la producción (en lugar de la búsqueda de rentas), la alta inversión y el uso eficiente de los recursos invertibles.”

Luego se refiere a los elementos institucionales y políticos:

“Quinto, ya sea políticamente autocrático o no, las economías milagrosas proporcionaron un marco económico que permitió libertades económicas críticas y una estructura de instituciones de apoyo al mercado necesarias para que la economía floreciera. Sin este marco, que este artículo ha denominado liberalismo constitucional, reflejado en los instintos políticos ilustrados de los autócratas y el aislamiento operativo de las burocracias, el milagro económico no habría sido posible. La lección política de esto, sin embargo, no es hacer una transición de una política democrática a un régimen autocrático, sino crear un marco institucional para un mayor liberalismo constitucional en democracias que de otro modo serían antiliberales.
Si bien estas lecciones son útiles, se debe tener en cuenta que las políticas y las instituciones no pueden ser simplemente elegidas. de un contexto empírico a otro. Las políticas y las instituciones evolucionan y prosperan en el contexto de las sociedades, que tienen sus propias dinámicas. Lo importante a explorar es la viabilidad económica, social y política de estos cambios políticos e institucionales y examinar cuánto se puede implementar y cuánto se necesita ajustar para responder a las circunstancias cambiantes.” Quibria, M.G. Asian Development Bank Institute. Growth and Poverty: Lessons from the East Asian Miracle Revisited. 2002.

Por otra parte, el concepto mismo de desarrollo es elusivo, ya que difieren los puntos de vista sobre la importancia de elementos constituyentes del mismo como ingresos, nivel de vida, seguridad y libertades individuales, solo para mencionar algunos de ellos.

Dado que muchos de estos debates [sobre el desarrollo económico] se refieren a cuestiones de vida y muerte, bienestar y enfermedad, felicidad y miseria, libertad y vulnerabilidad, los objetivos subyacentes son lo suficientemente claros y tienen un amplio acuerdo. En el trabajo de la economía del desarrollo no se necesita esperar una “solución” completa del concepto de desarrollo. Amartya Sen. “The Concept of Development.” (1988).

En 1955 Simon Kuznets estudió los factores que estaban detrás de las tendencias de aumento y disminución de la desigualdad en EEUU y el Reino Unido y encontró que la reducción de la desigualdad, a la par del crecimiento económico se debían a la expansión de la educación, a las diferencias de productividad intersectorial (de manera que el componente salarial de las rentas se igualaría), a los menores retornos del capital y a la presión política a favor de mayores transferencias sociales. Pero esta reducción alcanzaba un máximo y la desigualdad volvía a crecer de nuevo. Es lo que se denominó la “Curva de Kuznets”, muy utilizada por los estudiosos de la relación entre desarrollo económico y desigualdad en la segunda mitad del siglo XX.

Branko Milanovic sostiene que “deberíamos ver el actual repunte de la desigualdad como la segunda curva de Kuznets en la era moderna, y que esa segunda curva, lo mismo que la primera, está impulsada en su mayor parte, por lo pronto, por una revolución tecnológica y por la transferencia de trabajo desde una industria más homogénea hacia unos servicios de pericias laborales heterogéneas, con merma, así pues, de la capacidad de organización de los trabajadores. Pero también está impulsada (como la primera) por una globalización que ha llevado simultáneamente al famoso vaciamiento de las clases medias en Occidente y a una presión a favor de reducir la elevada fiscalidad con que se gravaba al capital móvil y al trabajo altamente calificado. Los elementos que se acaban de mencionar no son nuevos. Pero el juntarlos (atendiendo especialmente al progreso tecnológico y a la globalización como fenómenos prácticamente inextricables, aun cuando conceptualmente distinguibles) y observar el conjunto como parte de unas ondas regulares de Kuznets sí que es nuevo. Y tiene implicaciones obvias para el futuro, entre ellas, y no la menor, que ese crecimiento disparado de la desigualdad tendrá un pico, como el anterior, y terminará por iniciar un descenso.” Branko Milanovic. Introducción a las curvas de Kuznets: cómo la desigualdad de ingresos aparece y desaparece en el muy largo plazo.

Como se mencionó, las transferencias sociales son un elemento en la reducción de la desigualdad. Se aduce que el Welfare State (Estado de Bienestar) con sus generosas políticas sociales ha producido desarrollo económico y disminuido considerablemente las desigualdades de ingresos.Lo último es cierto, pero lo primero es falso.

En los países donde se ha impulsado, -y hay que hacer notar que no solamente en los países nórdicos, sino que también en otros países europeos, Canadá, Japón y Estados Unidos- no hubo ningún Welfare State durante el tiempo que tardaron para desarrollarse y no es sino después, cuando las empresas privadas y la economía de mercado hubieron alcanzado mayor productividad y creado suficiente riqueza, cuando sus gobiernos tuvieron los suficientes ingresos para empezar casi todos sus programas sociales.

Muchos confunden la intervención gubernamental en algunos aspectos económicos y sociales con un sistema económico socialista. De modo que no es difícil encontrar publicaciones refiriéndose al “socialismo” de los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia) y su éxito en el desarrollo económico. Absolutamente falso, todos ellos tienen un sistema capitalista, hay unas pocas empresas estatales y todas las demás son privadas. El Primer Ministro danés, Lars Løkke Rasmussen tuvo que salir al paso de menciones de un candidato presidencial en un debate público en Estados Unidos sobre el supuesto socialismo de los países nórdicos.

“Sé que algunas personas en los Estados Unidos asocian el modelo nórdico con algún tipo de socialismo“, dijo. “Por lo tanto, me gustaría dejar una cosa clara. Dinamarca está lejos de ser una economía planificada socialista. Dinamarca es una economía de mercado.” En opinión de Rasmussen, “El modelo nórdico es un estado de bienestar ampliado que proporciona un alto nivel de seguridad a sus ciudadanos, pero también es una economía de mercado exitosa con mucha libertad para perseguir sus sueños y vivir su vida como desee.” Denmark’s prime minister says Bernie Sanders is wrong to call his country socialist.

Un asunto clave en el modelo impulsado por los países nórdicos ha sido su enfoque en asegurar el empleo como fuente principal para el desarrollo, al mismo tiempo que se fomenta la educación y la innovación para aumentar la competitividad de las empresas. Eso está lejos de ser un sistema socialista. El primer ministro sueco, Stefan Löfven, lo deja muy claro en la siguiente entrevista:

“Así que los pilares principales del modelo nórdico son estos tres. Esta es la construcción general.

En primer lugar, una política económica centrada en el pleno empleo. En segundo lugar, un sistema de bienestar universal y generoso. El tercero es un mercado laboral organizado. Esos son los tres pilares y permítanme repasarlos.

Una política económica centrada en el pleno empleo. … la batalla contra el desempleo siempre ha sido el núcleo del modelo nórdico. Lo ha sido porque significa que tener empleo significa una mayor libertad individual. Es un requisito previo básico para la libertad. También da una clave para una economía fuerte. Una economía fuerte que también pueda construir un bienestar que queramos, el bienestar que necesitamos en nuestra sociedad, y distribuye el poder entre empleadores y empleados porque el alto desempleo significa empleados más débiles.

Los países nórdicos son economías pequeñas y abiertas, y hemos acogido con satisfacción la globalización.

… La sociedad necesita ser muy activa apoyando una política activa de la industria porque necesitamos renovar constantemente y desarrollar nuestra industria. Tenemos que centrarnos en la cooperación, la investigación y la inversión, y trabajamos con una modernización continua de nuestra economía, la creación de empleo combinada con el apoyo económico a los desempleados, para que pueda tener un camino seguro hacia un nuevo empleo.

Y también invertimos mucho en educación financiada con fondos públicos, y formación, educación para todos, especialmente, para personas desempleadas.

…Esto nos lleva al segundo pilar, un sistema de bienestar universal y generoso. El foco principal ha sido aquí un sistema de bienestar para todos, para todos, ricos y pobres, porque las soluciones universales tienen menores costos de transacción, y también significa que la ventaja de que movilizas a todo el mundo para apoyar a las instituciones que trae este sistema de bienestar.

… Ahora bien, este sistema de bienestar, una vez más, sólo podía funcionar con un enfoque en el empleo. … Tenemos que tener pleno empleo para poder pagar por esto, de lo contrario, no podríamos tener un sistema de bienestar tan generoso.

A continuación, el tercer pilar, un mercado laboral organizado, que también es crucial. Ahora bien, este es en realidad un área en la que creemos que el Estado no debería tener un papel importante, no debería tener. Por lo tanto, creemos en cambio que las relaciones laborales son principalmente un asunto entre los sindicatos, por un lado, y las organizaciones patronales, por otro, sin interferencias, no todas las interferencias, pero sin interferencias tanto como sea posible del Estado.

Esto significa que Suecia no tiene un salario mínimo en la ley. En cambio, el salario mínimo está cubierto por los convenios colectivos, lo que significa que el salario mínimo puede ser diferente de un sector a otro. Se negocia entre los interlocutores sociales, y también significa que los interlocutores sociales y no el legislador, pueden utilizar este convenio colectivo para adaptarse a la nueva situación en sus diferentes sectores. Significa, también, que … las condiciones no cambiarán si el gobierno cambia. Las condiciones se cambiarán si los socios así lo negocian.

… Este modelo ha entregado hasta ahora muchas cosas. Altos ingresos per cápita. Alto empleo. Más distribución de ingresos igualitaria. Fortalecimiento de la igualdad de género. Ahora tenemos lo que creemos, de todos modos, bastante igual. No es perfecto, está lejos de ser perfecto. Las sociedades modernas,,, necesitan mantenerse dinámicas porque, de lo contrario, no podremos competir. Así que este no es el sistema perfecto, pero creemos en él.” “The Nordic Model of Social Democracy: A Conversation with Swedish Prime Minister Stefan Löfven“.

Esas son las declaraciones del político de más alto rango en Suecia. Sin embargo, Nima Sanandaji, sueca-iraní, autora de más de 25 libros y presidente del think tank European Centre for Entrepreneurship and Policy Reform tiene una opinión crítica sobre el estado de bienestar y refuta lo que llama “el mito del socialismo nórdico”.

“La razón por la que escribí Debunking Utopia: Exposing the Myth of Nordic Socialism es que los países nórdicos son a menudo utilizados como un argumento principal por la izquierda de por qué debe introducirse el socialismo democrático, un gran término para el “Estado”.

… Y lo curioso es que el mito del socialismo nórdico no existe en los propios países nórdicos. En los países nórdicos no creen que el socialismo funcione. El primer ministro danés dio recientemente un discurso en la Universidad de Harvard, y dijo: dejen de decir que Dinamarca es una economía socialista, somos una economía de mercado. Y lo son. Si nos fijamos en el índice de la libertad económica, Dinamarca tiene la misma puntuación de libertad económica que los Estados Unidos. Lo que esto significa es que son clasificados más abajo por tener altos impuestos y generosos sistemas de bienestar, pero en cualquier otra medida de libertad económica Dinamarca es un país mucho más capitalista que los Estados Unidos porque tienen mucha menos participación del gobierno en su economía.

Una cosa que creo que debería darse cuenta, y lo explico en Debunking Utopia, es que si nos fijamos en Suecia, tuvimos cuatro períodos de política económica diferentes. Uno de ellos era cuando teníamos mercados muy libres, y eso fue súper fantástico. El otro es el primer período socialdemócrata, cuando Suecia tenía un pequeño estado de bienestar, pero se mantuvo fiel a sus políticas de libre mercado. Eso fue un éxito en términos de crecimiento. Luego Suecia tuvo este período de experimentación con el socialismo, que fue una catástrofe absoluta.”

… Cuando Suecia y otros países nórdicos tuvieron pequeños estados de bienestar, tuvieron mucho éxito. Pero una vez que se mudaron a un gran estado de bienestar, una cosa importante a tener en cuenta es que realmente no obtuvieron ninguna ventaja social. Y actualmente hay un gran debate sobre el hecho de que muchas personas no reciben tratamiento de salud, porque es un sistema de atención de salud pública que lo obliga a esperar en una larga fila para obtener atención médica, y fácilmente podría ser medio año, un año, dos años antes de que le administren un tratamiento adecuado. …. Así que debe darse cuenta, en primer lugar, que sus sistemas no están funcionando tan bien como se imagina. Nima Sanandaji. “Does Sweden Prove Government Is Better Than Capitalism?” En “AOC is Wrong” por Tom Woods.

Sin embargo, tal convergencia de ingresos ha mostrado ser más rápida en algunos países que en otros. En América Latina esta ha sido más lenta. El ya referido estudio de Talvi, citado por James Roberts, encontró que el subcontinente falló en desarrollar importantes factores impulsores del crecimiento y desarrollo y Roberts, por su parte, encuentra este hecho asociado al pobre desempeño de los índices de libertad económica o su marcado retroceso en varios de los países, como los del grupo del ALBA —Venezuela, Ecuador y Bolivia— más Argentina. El estudio no incluyó Centroamérica y el Caribe.

Ernesto Talvi considera un subconjunto de determinantes (“impulsores”) ampliamente utilizados en las regresiones entre países que han demostrado tener un impacto positivo en el crecimiento: integración comercial, infraestructura física y tecnológica, innovación y calidad del público, servicios.[6] Él encuentra que, durante la última década, los países más grandes de América Latina no lograron converger hacia niveles avanzados de país en cada factor de crecimiento medido. Esto contrasta fuertemente con las economías exitosas de Asia, como Corea del Sur, que lograron establecer un camino de crecimiento sostenible a través de mejoras en sus motores fundamentales de crecimiento.

Además, Talvi considera que el crecimiento de los ingresos en América Latina en la última década no estuvo a la altura de las reformas estructurales. Los países más importantes de América Latina no lograron converger a niveles de economías avanzadas entre 2004 y 2013 en términos de igualdad de oportunidades por género, calidad del medio ambiente y seguridad personal; solo la igualdad de oportunidades por ingresos muestra algunas mejoras.

… Los hallazgos de Talvi ciertamente se ven confirmados por el hecho de que, a pesar del crecimiento económico que fue impulsado por un entorno externo favorable, la libertad económica de América Latina, según lo medido por el Índice de Libertad Económica, realmente disminuyó durante esa década dorada. La razón: durante esos años, la región no logró realizar esas reformas fundamentales que conducen a una mayor libertad económica y también a tasas de crecimiento sostenibles y altas.

… Pero, ¿qué importancia tiene para un país tener más libertad económica para lograr el desarrollo sostenible? ¿Por qué eso importa?

Existe una asociación positiva entre niveles crecientes de libertad económica y tasas de crecimiento económico promedio más altas. Aún más, la libertad económica también se asocia positivamente con tasas más altas de alfabetización, mayor matrícula escolar, menor mortalidad infantil y una mayor esperanza de vida.

… En el Índice de 2006, los componentes más débiles de la libertad económica en la región fueron la protección débil de los derechos de propiedad, las percepciones generalizadas de la corrupción del sector público, la protección inadecuada para los inversores, la considerable interferencia del gobierno en el sistema financiero, las reglas rígidas e inflexibles impuestas por el gobierno sobre el mercado laboral y demasiada intromisión del estado en la gestión de empresas privadas. James Roberts. “Economic Freedom: The Only Way for Latin America to Escape Its Slow-Growth Path “. 2016.

Para el año 2018, el índice mencionado no ha tenido cambios sustanciales en América Latina. “El puntaje de la región es de 59.6 y, de los 32 países que abarca el índice, más de la mitad superan dicha media. Sin embargo, los países de América, con algunas excepciones, se encuentran rezagados significativamente en derecho de propiedad y la eficiencia judicial.

En particular, para la mayoría de los países latinoamericanos, una cultura de corrupción frena la inversión extranjera y el crecimiento del empleo, y la mala calidad del entorno regulatorio frena el espíritu empresarial. Estas, entonces, son las áreas más importantes para la reforma en un país típico de las Américas”. Índice de Libertad Económica.

El debate sobre la desigualdad

Actualmente la mayoría de los críticos concentran sus ataques en las desigualdades de ingreso y riqueza acumulada, desigualdades que aducen se han exacerbado y continuarán ensanchándose.

Uno de esos críticos es Joseph Stiglitz, muy conocido por sus publicaciones sobre el tema de la globalización y artículos en importantes periódicos. En su más reciente libro, aduce que la desigualdad aumenta la pobreza.

La teoría económica del goteo

Los apologistas de la desigualdad -y hay muchos- rebaten con el argumento de que dar más dinero a los de arriba beneficia a todo el mundo, en parte porque da lugar a un mayor crecimiento. Se trata de una idea denominada teoría económica del goteo. Tiene un largo pedigrí y hace tiempo que está desacreditada. Como hemos visto, una mayor desigualdad no ha dado lugar a más crecimiento y, de hecho, la mayoría de los estadounidenses han visto cómo sus ingresos disminuían o se estancaban. Lo que Estados Unidos ha venido experimentando durante los últimos años es lo contrario de la teoría económica del goteo; las riquezas que se han acumulado en lo mas alto se han producido a expensas de los de más abajo.

Podemos hacernos una idea de lo que ha venido ocurriendo en términos de porciones de una tarta. Si la tarta se dividiera de forma equitativa, todo el mundo recibiría una porción del mismo tamaño, de forma que el 1 por ciento superior recibiría el 1 por ciento de la tarta. En realidad, ese 1 por ciento se lleva una porción muy grande, aproximadamente una quinta parte de toda la tarta. Pero eso significa que todos los demás reciben una porción más pequeña.

Ahora bien, quienes creen en la economía del goteo llaman a eso la política de la envidia. No tendríamos que fijarnos en el tamaño relativo de las porciones, sino en el tamaño absoluto. Dar más a los ricos genera una tarta más grande, de modo que, aunque los pobres y los de en medio reciben una porción más pequeña de la tarta, la porción de la tarta que consiguen es mayor. Ya me gustaría que eso fuera cierto, pero no lo es. De hecho, es lo contrario: como hemos señalado, en el periodo de aumento de la desigualdad, el crecimiento ha sido menor -y el tamaño de la porción que ha recibido la mayoría de estadounidenses ha ido disminuyendo. Joseph E. Stiglitz. El Precio de la Desigualdad. 2012.

Es deprimente leer a un Premio Nobel con ese nivel tan pobre de argumentos que no se sostienen. Veamos por qué (las citas van entre comillas).

1. “Los apologistas de la desigualdad -y hay muchos- rebaten con el argumento de que dar más dinero a los de arriba beneficia a todo el mundo”. “dar más dinero”? sugiere que alguien “da” el dinero. a los ricos de manera arbitraria. Sugiere que las ganancias de las empresas son entregadas por alguna oscura entidad que tiene el poder para “darlas”.
2. Sigue el ataque a lo que llama “la teoría económica del goteo” diciendo que “hace tiempo que está desacreditada”. Solamente por que él lo dice. No ha presentado evidencias. En cambio, en este mismo artículo ya se presentó evidencia de que “los datos muestran que hay un patrón muy claro que muestra cómo todos los quintiles de ingresos tienden a aumentar y disminuir al mismo tiempo.”
3. Continúa: “Como hemos visto, una mayor desigualdad no ha dado lugar a más crecimiento y, de hecho, la mayoría de los estadounidenses han visto cómo sus ingresos disminuían o se estancaban…. las riquezas que se han acumulado en lo mas alto se han producido a expensas de los de más abajo.” En este artículo muestro evidencias de lo contrario. Usa el ejemplo estadounidense, que discutiblemente pudiera aportar a su argumento, pero EEUU no es el mundo y las cifras demuestran que los países de mayor crecimiento económico son los que han aumentado más la desigualdad y millones de aquellos que están en los menores niveles de ingreso han visto aumentados los mismos.
4. Sigue con el ejemplo de la tarta: “Si la tarta se dividiera de forma equitativa, todo el mundo recibiría una porción del mismo tamaño”. Sugiere que cada quien debe recibir una porción igual, independientemente de su contribución a la creación de la tarta? Y luego: “En realidad, ese 1 por ciento se lleva una porción muy grande, aproximadamente una quinta parte de toda la tarta.” Lo de “grande” en qué se basa? En su criterio igualitarista? Es inconcebible que un economista use juicios de valor en lugar de criterios científicos. Si la porción que se lleva el 1% es “grande” es porque representa el tamaño de su aporte a la creación de nuevo valor, el cual hace crecer la tarta para todos, no solo para el 1%.
5. El último párrafo: “…quienes creen en la economía del goteo llaman a eso la política de la envidia. No tendríamos que fijarnos en el tamaño relativo de las porciones…” Claro que no. Mientras aumente el tamaño de la porción que reciben los más pobres, por qué deben preocuparse de que aumente la de los más rico? No es eso envidia?
6. Pero a continuación dice que “…. el tamaño de la porción que ha recibido la mayoría de estadounidenses ha ido disminuyendo.” Ya dije en el punto 3 que el ejemplo estadounidense no aplica para lo que pasa a nivel global, donde el tamaño de la tarta ha ido aumentando para todos, además de que es discutible, según otras investigaciones.

Stiglitz está obviando los datos sobre reducción de la pobreza en el mundo que echan por tierra sus aseveraciones. Mucha de la evidencia que presenta en su libro, además de que se circunscriben al caso de los Estados Unidos, está relacionada a las rentas excesivas que aumentan la desigualdad en el sector financiero y unas pocas en los sectores de producción de bienes. Más que evidencias de fallas del mercado, son evidencias de corrupción o de colusión entre políticos y empresarios, a menudo originadas o promovidas por regulaciones estatales previas, pero la corrupción no es intrínseca a la economía de mercado ni al capitalismo, existe en todo tipo de sistemas económicos y es un asunto de valores culturales. Más adelante abordamos el papel negativo de la corrupción en el crecimiento económico y la desigualdad.

En resumen, el análisis de Stiglitz no puede generalizarse para el resto del mundo y mucho menos para los países en desarrollo. De ahí que cuando publica artículos culpando al “neoliberalismo” del fracaso económico en estos países está combatiendo contra molinos de viento.

Al respecto, Gregory Mankiw sostiene que la concentración del ingreso es resultado de la concentración de talentos, más que del aprovechamiento de rentas por unos pocos.

La narrativa de Stiglitz se basa más en la exhortación y la anécdota que en la evidencia sistemática. No hay una buena razón para creer que la búsqueda de rentas por parte de los ricos esté más extendida hoy que en la década de 1970, cuando la participación del 1% en los ingresos era mucho más baja de lo que es hoy.

Estoy más persuadido por la tesis presentada por Claudia Goldin y Lawrence Katz (2008) en su libro La carrera entre educación y tecnología. Goldin y Katz sostienen que el cambio tecnológico imparcial de habilidades aumenta continuamente la demanda de mano de obra calificada. Por sí misma, esta fuerza tiende a aumentar la brecha salarial entre trabajadores calificados y no calificados, lo que aumenta la desigualdad.Sin duda, Goldin y Katz centran su trabajo en los grandes cambios en la desigualdad, no en los ingresos del 1 por ciento superior en particular. Pero es natural sospechar que fuerzas similares están trabajando. La participación en el ingreso del 1 por ciento superior exhibe un patrón en forma de U: cayendo desde la década de 1950 hasta la década de 1970, y aumentando desde la década de 1970 hasta el presente.

Los diferenciales de ingresos entre trabajadores calificados y no calificados estudiados por Goldin y Katz siguen un patrón similar en forma de U. Si Goldin y Katz tienen razón en que los grandes cambios en la desigualdad han sido impulsados por la interacción entre la tecnología y la educación, en lugar de los cambios en la búsqueda de rentas a través del proceso político, entonces parecería una coincidencia poco probable que los cambios paralelos en la parte superior hayan sido impulsado por algo completamente diferente. Más bien, parece que los cambios en la tecnología han permitido que un pequeño número de individuos altamente educados y excepcionalmente talentosos comanden los ingresos de las superestrellas de una manera que no era posible hace una generación. Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee (2011) avanzan esta tesis con fuerza en su libro Race Against the Machine. Escriben (p. 44): “Con la ayuda de las tecnologías digitales, los empresarios, los directores ejecutivos, las estrellas del entretenimiento y los ejecutivos financieros han podido aprovechar sus talentos en los mercados mundiales y capturar recompensas que hubieran sido inimaginables en épocas anteriores”. N. Gregory Mankiw. Defending the One Percent. 2013.

Una reciente iniciativa para emprender un estudio completo sobre la desigualdad demuestra la preocupación que existe sobre este tema.

La discusión de las desigualdades define cada vez más el debate económico y político. Abundan las preocupaciones de que los pobres se están quedando atrás por los ricos, los jóvenes por los viejos, las regiones por la metrópoli, los no calificados por los altamente educados. Las desigualdades no sólo existen en los ingresos y el nivel de vida, sino en la riqueza, la salud, los entornos familiares, las posibilidades de vida y la influencia política. En la década desde la crisis financiera, la presión general el nivel de vida ha puesto estas desigualdades en un enfoque más agudo. El cambio tecnológico y la globalización amenazan formas de vida establecidas. Algunos han puesto el aumento del populismo y la desaparición de los partidos políticos de centro establecidos a los pies de la creciente desigualdad y una mayor sensación de inseguridad económica. Sin embargo, hay poco consenso sobre lo que esto significa y lo que se debe hacer.

… La profundización de las divisiones económicas y sociales ha llevado a algunos a cuestionar si la desigualdad conducirá a una crisis del capitalismo. Sólo una de cada seis personas piensa que el capitalismo está funcionando bien en Gran Bretaña hoy en día, y más jóvenes tienen una visión favorable del socialismo que del capitalismo. Con el apoyo a los candidatos populistas que surgen a ambos lados del Atlántico, y a ambos lados del espectro político, algunos cuestionan si la desigualdad puede suponer una amenaza no sólo para el capitalismo, sino también para nuestro sistema democrático.

… Necesitamos un enfoque integral para responder a estas grandes preguntas, una que abarque las ciencias sociales y se base en la teoría, la evidencia empírica de diferentes países y las experiencias de los ciudadanos. Esto significa mirar más allá de la desigualdad económica hacia la salud, las estructuras familiares, las normas y actitudes, el capital social y el compromiso político. En los próximos años, el Deaton Review se embarcará en esta ambiciosa tarea: construir una narrativa sobre la naturaleza y las causas de la desigualdad moderna y desarrollar una agenda global para el cambio. Robert Joyce and Xiaowei Xu. “Inequalities in the twenty-first century: introducing the IFS Deaton Review“, (2019).

Como menciona una publicación del Consejo Nórdico de Ministros, la desigualdad es un tema complejo y multidimensional, no hay una medida que capture la “verdadera desigualdad”:

El debate sobre la desigualdad es a veces difícil de seguir por una razón muy simple: no siempre se especifica a qué tipo de desigualdad se refiere. Por lo general, es aún menos claro exactamente qué mecanismos se cree que funcionan cuando se hacen declaraciones sobre las consecuencias negativas (o positivas) de la desigualdad. La desigualdad es un concepto realmente complejo y multidimensional. No existe una medida obvia que capture la “verdadera desigualdad” en la sociedad.

¿Deberíamos, por ejemplo, preocuparnos más por la desigualdad en el ingreso o en la riqueza o en el consumo, o quizás en alguna otra dimensión? ¿Deberíamos considerar la desigualdad entre hogares o individuos o quizás alguna otra división de la población? ¿Importa si la desigualdad se debe a que los pobres se quedan atrás o los ricos se vuelven aún más ricos? ¿Deberíamos medir la desigualdad de ingresos en un punto fijo en el tiempo o considerar los ingresos de por vida? Para complicar aún más las cosas, las consecuencias de la desigualdad de ingresos toman muchas formas, en diferentes períodos de tiempo y, lo que es más importante, también interactúan con la organización de la sociedad. En particular, dependiendo del papel del gobierno en el suministro de diferentes bienes y servicios, el vínculo entre el ingreso disponible y el bienestar puede ser muy diferente. Increasing Income Inequality in the Nordics. Nordic Economic Policy Review 2018.

La acumulación de capital implica desigualdad, pero también es la única manera de elevar el nivel de vida de todos, como lo expresó Mises hace más de 70 años:

“El principio fundamental de aquellos economistas verdaderamente liberales que hoy en día son generalmente abusados como ortodoxos, reaccionarios y realistas económicos, es este: no hay medios para elevar el nivel de vida general que no sea acelerar el aumento del capital en comparación con la población. Todo lo que el buen gobierno puede hacer para mejorar el bienestar material de las masas es establecer y preservar un entorno institucional en el que no haya obstáculos para la acumulación progresiva de nuevo capital y su utilización para la mejora de los métodos técnicos de producción. El único medio para aumentar el bienestar de una nación es aumentar y mejorar la producción de productos.

…La desigualdad de ingresos y fortunas es esencial en el capitalismo. Los progresistas consideran las ganancias como objetables. La existencia misma de las ganancias es, a sus ojos, una prueba de que las tasas salariales podrían aumentarse sin dañar a nadie más que a los parásitos ociosos. Hablan de ganancias sin lidiar con su corolario, la pérdida. Las ganancias y pérdidas son los instrumentos por medio de los cuales los consumidores mantienen un estricto control sobre todas las actividades empresariales. Una empresa rentable tiende a expandirse, una no rentable tiende a reducirse.

…La tendencia inherente de la evolución capitalista es elevar las tasas de salarios reales de manera constante. Este resultado es el efecto de la acumulación progresiva de capital mediante la cual se mejoran los métodos tecnológicos de producción. Cada vez que se detiene la acumulación de capital adicional, esta tendencia se detiene.

…No hay medios para elevar la altura de las tasas salariales y el nivel de vida general más que acelerando el aumento de capital en comparación con la población. El único medio para aumentar las tasas salariales de forma permanente para todos aquellos que buscan trabajo y ansiosos por ganar salarios es aumentar la productividad del esfuerzo industrial al aumentar la cuota per cápita de capital invertido.

…La filosofía que subyace al sistema de impuestos progresivos es que los ingresos y la riqueza de las clases acomodadas se pueden aprovechar libremente. Lo que los defensores de estas tasas impositivas no se dan cuenta es que la mayor parte de los ingresos gravados no se habrían consumido, sino ahorrado e invertido. De hecho, esta política fiscal no solo evita la acumulación adicional de nuevo capital. Provoca la desacumulación de capital.” Ludwig von Mises. Planning for Freedom. 1952, 1974, 2017.

Entrando más en el tema económico, ya que la desigualdad de ingresos y de riqueza es percibida por muchos como inmoral o injusta, analicemos la lógica de su aparición y desarrollo para entender que es todo lo contrario.

Para entender mejor el tema de la desigualdad de ingresos y de riqueza, necesitamos estar claros, primero, de las fuentes que generan tales ingresos y riquezas. En todas las economías de mercado la fuente son las empresas.

La ganancia de la empresa es la retribución al emprendedor, empresario o propietario. Tal ganancia (o puede también ser una pérdida) resulta, para simplificar, de los ingresos por la venta de bienes o servicios menos lo que se ha gastado en producirlos. Parte de la ganancia la capta el Estado en forma de impuesto. El objetivo del empresario es que la empresa produzca ganancias. Una empresa que no produce ganancias deja de ser un incentivo para continuar operándola. Aún más, el objetivo de obtener ganancias no es solamente para usarlas para el consumo del empresario. Este, como toda persona, tiene que usar parte de ellas para vivir y lo que puede usar para su consumo tiene un límite. Pero está obligado a usar otra parte para reinvertirla en el negocio a fin de que este crezca o al menos pueda sobrevivir frente a la competencia de otras empresas, cada una de las cuales estará buscando lo mismo: crecer obteniendo una mayor cuota de mercado. De este modo, la ganancia ahorrada y no consumida es la fuente de la inversión y la inversión es la fuente de la generación de más producción, de más empleo, de más impuestos, en fin, de mayor riqueza y crecimiento económico. El empresario tiene un incentivo para consumir menos e invertir más, ya que en esa medida puede aumentar su consumo futuro.

La ganancia, vista de otro modo, es un premio para la empresa que mejor satisface las necesidades de los consumidores, un premio otorgado por estos. Las pérdidas, por el contrario, son el castigo del consumidor a la empresa que no ha podido satisfacer tales necesidades, a precios y calidades que el consumidor demanda. Como resultado, siempre que hay un juego limpio y competencia en el mercado, habrá empresas que crecen, abarcando mayores cuotas de mercado, mientras que otras desaparecen. De esa manera, el dinero fluye hacia las empresas exitosas, aquellas que mejor satisfacen las necesidades de la gente. Obviamente, hay empresarios que no juegan limpio, como se ve en el capitalismo colusivo o de compinches, pero los efectos nocivos de estas prácticas se traducen en la insostenibilidad a largo plazo de ese tipo de empresas y bajos niveles de crecimiento económico en los países.

El crecimiento de las empresas permite las llamadas “economías de escala”, concepto que se refiere a la mayor eficiencia lograda con el tamaño. Para el desarrollo de ciertas industrias son necesarias las economías de escala, donde existe un umbral mínimo para el tamaño de la empresa, pues de otra manera no sería rentable determinada actividad económica. El mayor tamaño de la empresa es particularmente muchas veces determinante para la reducción de costos de producción y por ende, de precios en los productos finales, como también es determinante para servir mercados de exportación de amplia demanda. Para vender en el mercado internacional se requieren altos niveles de producción que permitan alcanzar los niveles de tamaño de pedidos mínimos, calidad y precio –entre otros factores- que las empresas pequeñas no pueden lograr.

La concentración de la riqueza, causada por el aumento del tamaño de las empresas, es parte de la dinámica del capitalismo y es lo que lleva a hacer posible la inversión en investigación y el desarrollo de productos que resulta en innovaciones. Muchas de las innovaciones requieren de la inversión de fuertes montos de recursos en las etapas de investigación y desarrollo por largos períodos de tiempo, algo que las pequeñas empresas no pueden hacer. La innovación es la principal fuente de creación de valor y de más riqueza. Ver al respecto “Teorías explicativas de los factores determinantes del valor y precio de las cosas“

Por tanto, los impuestos progresivos al ingreso y al capital de las empresas frenan su crecimiento al reducir los incentivos para invertir en la investigación y desarrollo de productos y servicios, orientada a satisfacer las crecientes necesidades de los consumidores, sino también a reducir incentivos para mejorar la calidad, reducir los precios de venta o aumentar los niveles de producción.

“En 1980, las tasas impositivas corporativas en todo el mundo promediaron 38.84 por ciento y 46.63 por ciento cuando se ponderaron por el PIB. Desde entonces, los países han reconocido el impacto que los impuestos corporativos tienen en las decisiones de inversión empresarial, de modo que en 2018, el promedio ahora es del 23.03 por ciento y 26.47 cuando se pondera por el PIB para 208 jurisdicciones fiscales separadas.” dice un informe publicado por Tax Foundation.

De tal modo que, obstaculizar la concentración de capital que va de la mano con el aumento de tamaño de las empresas, produce precisamente lo opuesto a lo que se pretende, que es reducir la pobreza, caracterizada precisamente por economías donde la debilidad del tejido empresarial es mayor, una de cuyas características es el pequeño tamaño de las empresas, orientadas a servir pequeños mercados locales.

En la era anterior a la primera revolución industrial de la segunda mitad del siglo XVIII, la desigualdad era acentuada, cuando la riqueza era privilegio de monarcas, nobles, aristócratas y autoridades religiosas, esta provenía principalmente de la explotación de esclavos y siervos extrayendo recursos en las metrópolis y las colonias y de los botines de guerra. El crecimiento económico era mínimo y lento, por lo que el pastel no aumentaba mucho de tamaño y los poderosos podían tomar para ellos la mayor parte.

La desigualdad en la era post industrial surge, a diferencia de la era anterior, no por tomar partes más grandes de un pastel limitado, sino por tomar partes de un pastel en crecimiento, que se vuelven más grandes en la medida que el pastel crece. La desigualdad se produce por el crecimiento del tamaño de los activos de las empresas y del tamaño de sus ingresos. Solo empresas grandes, con economías de escala, pueden reducir precios para servir mercados globales. Las empresas pequeñas no pueden hacerlo.

En efecto, aquellas empresas líderes en la implementación de cambios tecnológicos encuentran una demanda mundial ávida de consumir los nuevos bienes y servicios y es el gran tamaño de la demanda el que hace surgir y crecer rápidamente a grandes empresas. La riqueza concentrada está pues, invertida principalmente en esas grandes empresas.

No está almacenada en una bóveda de Rico McPato. Está en los activos de las empresas multinacionales: unas que surgieron primero como General Electric, Ford Motors, AT&T, Westinghouse, Sears, Boeing y Coca Cola, luego otras como IBM, HP, Sony, Dell, Toyota, McDonalds, BMW, Airbus y VISA, y después a otras como Microsoft, Apple, Google, Facebook, Amazon, Zara, Ikea, Walmart, Samsung y Huawei, y más recientemente otras como Airbnb, Uber, Netflix que empezaron a crecer. Todas ellas irrumpieron en el mercado con innovaciones para llenar necesidades insatisfechas de las personas y crecieron.

Todas ellas irrumpieron en el mercado con innovaciones para llenar necesidades insatisfechas de las personas y crecieron. No crecieron porque explotaron a sus trabajadores, ni porque cargaron precios antojadizos a los consumidores, ni obligando a la gente a consumir sus productos.

Un popular meme que circula por Internet es ilustrativo de la innovación para satisfacer al cliente como fuente del nacimiento y crecimiento de las empresas y la desaparición de otras:

Producir bienes y servicios que demandan cada vez más consumidores, alcanzando mercados internacionales en una era de globalización, ha sido la fuente del crecimiento de las empresas globalizadas y por tanto, de su acumulación de ingresos y riqueza.

Las desigualdades de ingresos y riqueza han sido principalmente -exceptuando la obtención ilícita de riqueza o ingresos- causadas por las diferencias en capacidades de innovación tecnológica y capacidades de servir mejor las necesidades de los consumidores a mayor escala.

Por otra parte, algunos autores aducen que la democracia y las instituciones eficientes “inclusivas” son efectivas en la reducción de la desigualdad (Acemoglu, Johnson y Robinson 2001). El siguiente estudio encuentra evidencias de lo contrario, ya que son precisamente esas condiciones políticas e institucionales las que promueven un clima de inversión de alta calidad, desarrollo financiero e inversión extranjera directa, factores que impulsan la tendencia natural del capitalismo a producir una mayor concentración de ingresos.

En este documento hemos explorado si el efecto del gobierno democrático sobre la desigualdad de ingresos podría estar condicionado a la capacidad del estado. … Nuestros resultados empíricos son sólidos para varias medidas alternativas de poder de infraestructura estatal y democracia, y se aplican más allá del contexto del mundo industrial, un contexto democrático de alta capacidad donde la desigualdad ha aumentado considerablemente en las últimas décadas. Además, también probamos los mecanismos de nuestra teoría, encontrando un respaldo ampliamente consistente de nuestra afirmación de que el efecto interactivo del gobierno democrático y el poder infraestructural planteado en nuestro análisis principal podría operar a través de un clima de inversión de alta calidad, desarrollo financiero e IED.
… La literatura institucionalista ha asumido implícitamente que las “instituciones inclusivas” no solo promueven el desarrollo, sino también una distribución más equitativa del ingreso, al menos a largo plazo (Acemoglu, Johnson y Robinson 2001). En este documento, hemos proporcionado evidencia de que esta conclusión puede no estar justificada, y las instituciones “inclusivas”, capturadas en la combinación del tipo de régimen democrático y las instituciones estatales de alta capacidad, podrían conducir a una tendencia de aumentos constantes en la desigualdad de ingresos, lo cual argumentamos ocurre a través de una mayor confianza empresarial, desarrollo financiero y entradas de IED. Estas variables, generalmente asociadas con instituciones estatales democráticas y que funcionan bien (Jensen 2008; Q. Li y Resnick 2003), y un alto crecimiento económico, podrían traer una mayor desigualdad como efecto secundario. Héctor Bahamonde and Mart Trasberg. Inclusive Institutions, Unequal Outcomes: Democracy, State Infrastructural Power, and Inequality 1970-2015. 2019.

Consecuentemente, lo contrario es también cierto. Tener menos desigualdad de ingresos exige menos democracia e instituciones menos eficientes en promover un clima de negocios e inversión. Eso es totalmente lógico, ya que generalmente las políticas “inclusivas” o redistributivas conducen a desalentar la inversión privada.

Sin embargo, los que no entienden esto abandonaron el viejo debate entre capitalismo vs. socialismo, ante la evidencia de la eficacia del capitalismo para reducir la pobreza y trasladan el debate al tema igualdad vs. desigualdad. Fracasada la teoría de valor trabajo como explicación de la supuesta inmoral explotación de los trabajadores por los capitalistas, con el consecuente llamado a destruir a la burguesía; ahora es sustituida por la supuesta inmoral concentración de la riqueza, con el consecuente llamado a su distribución.

Teorías y propuestas recientes que atacan la desigualdad de ingresos y riquezas y sus falacias

No han faltado quienes pretenden justificar las bondades del igualitarismo y acusar a la desigualdad de todos los males con supuestos estudios científicos. El siguiente es uno de esos intentos.

Desde que el colapso de los estados socialistas en todo el mundo expuso a Karl Marx como un falso profeta, las tribus perdidas del socialismo internacional han estado vagando por los pasillos de las universidades del mundo en busca de otro mesías. En 2009, pensaron que habían encontrado uno.

El atractivo de Marx para generaciones de intelectuales de izquierda radica en su afirmación de haber puesto el socialismo en una base científica. Marx despreciaba a los “idealistas”: personas que creían en el socialismo como un conjunto de principios morales y que pensaban que podían lograr un mundo más justo al perseguir objetivos éticos. Para él, el socialismo no era una cuestión de ética; se basó en un conjunto de proposiciones objetivamente verdaderas que su ciencia del materialismo histórico había descubierto. Esta afirmación les dio a los seguidores de Marx una enorme confianza, ya que sabían que lo que decían era correcto, que la historia estaba de su lado y que las personas que no estaban de acuerdo con ellos sufrían de una “falsa conciencia”.

Pero luego todo salió mal. La Unión Soviética masacró a millones de su propia gente; La China de Mao desató el hambre masiva y el terror de la Revolución Cultural; Alemania Oriental quedó vergonzosamente detrás de Alemania Occidental, justo cuando Corea del Norte fue eclipsada por el Sur capitalista; y en Kampuchea, los locos de Pol Pot aniquilaron a toda la clase intelectual mientras conducían el país de regreso a la Edad de Piedra. Finalmente, en 1989, los trabajadores se levantaron, tal como la teoría de Marx predijo que lo harían, pero la clase que derrocaron fue la élite gobernante socialista en Europa del Este, y el futuro que adoptaron fue el del capitalismo global.

Los intelectuales socialistas en Occidente no abandonaron su fe después de 1989, pero sí perdieron mucha confianza. Continuaron discutiendo las virtudes de la propiedad colectiva sobre los derechos de propiedad privada, la planificación del gobierno sobre la competencia de libre mercado y el pago de acuerdo con la necesidad en lugar de recompensar el esfuerzo, pero con la refutación final de la teoría de Marx, sus argumentos ahora se basaban únicamente en proposiciones éticas. . Ya no podían reclamar el terreno “científico”.

El problema con argumentar desde proposiciones éticas es que son esencialmente discutibles. Nunca puedes demostrar finalmente que tienes razón y que el otro lado está equivocado. Entonces, aunque la izquierda continuó defendiendo una redistribución más radical de los ingresos y la riqueza, sobre la base de que las personas con pocos recursos ‘merecen’ tener más y los ricos ‘deberían’ conformarse con menos, sus oponentes podrían responder fácilmente a sus reclamos apelando a otros principios éticos igualmente poderosos (por ejemplo, el argumento de que las personas que trabajan duro deberían ser recompensadas por sus esfuerzos en lugar de ser penalizadas al apoyar a los perezosos o los incautos). ¿Quién juzgaría cuál de estas afirmaciones era “correcta”? Al final, no podría haber una respuesta autorizada (aunque el último argumento requiere mucho más apoyo público que el primero).

Lo que la izquierda necesitaba, por lo tanto, era un nuevo Marx, alguien que pudiera proporcionarles un riguroso análisis “científico” que pudiera sustentar una vez más sus creencias éticas. Querían que un científico social les diera la evidencia que obligaría a los oponentes a ceder ante el poder de sus argumentos. Simplemente apelar por una mayor igualdad no los llevaba a ninguna parte. Lo que anhelaban era un nuevo mesías que pudiera demostrar que una mayor igualdad no solo era deseable sino una necesidad urgente para el futuro de la humanidad. En 2009, Richard Wilkinson y Kate Pickett publicaron The Spirit Level, un libro que parecía ofrecer a los intelectuales socialistas todo lo que ansiaban.

… La tesis central de The Spirit Level es que entre las sociedades modernas, aquellos con distribuciones de ingresos más estrechas tienen un mejor desempeño en casi todos los indicadores sociales y psicológicos que aquellos con una mayor disparidad de ingresos. En una serie de gráficos, los autores mostraron cómo las personas en países más iguales parecen vivir más, menos asesinados, las tasas de alfabetización son más altas, las enfermedades mentales son más bajas y la confianza es más fuerte. Estos hallazgos fueron reforzados por su análisis de los 50 estados de EE. UU., Que aparentemente mostraron que aquellos con la mayor desigualdad de ingresos generalmente tienen los peores resultados sociales y psicológicos.

El punto crucial en la afirmación de Wilkinson y Pickett fue que casi todos se benefician de una mayor igualdad. No son solo los pobres cuyas vidas se ven reforzadas por la redistribución radical del ingreso, los ricos también ganan porque los seres humanos evolucionaron para compartir. En las sociedades capitalistas modernas, la naturaleza humana está distorsionada por la competencia y la adquisición, lo que resulta en una gran frustración, agresión e infelicidad.2 La igualdad es la solución y beneficia a las personas en toda la sociedad, de arriba a abajo.

Este análisis pareció quitar la alfombra de debajo de los pies de los conservadores de los pequeños estados y los liberales del laissez-faire por igual. ¿Cómo podría alguien oponerse a la redistribución radical del ingreso si se puede demostrar, con evidencia científica, que aumenta la felicidad de todos?

…Pero cuando llegué a mirar la evidencia de Wilkinson y Pickett poco después de que se publicara The Spirit Level, pronto me di cuenta de que el libro está construido sobre los cimientos más endebles. No soy estadístico, pero sí entiendo las reglas básicas de correlación y regresión (los procedimientos en los que se basan los autores). Los errores estadísticos en The Spirit Level son obvios y fundamentales. O los comentaristas de izquierda y los expertos no se dan cuenta de esto, o no les importa.

…La distribución del ingreso es un tema legítimo para el debate político. Pero el debate no debe estar contaminado por estadísticas inestables y correlaciones espurias. Como sostuve en el Capítulo I, existen fuertes argumentos éticos a favor y en contra de una redistribución de ingresos más igualitaria, y es apropiado que estos argumentos sean transmitidos y examinados críticamente. Sin embargo, lo que no debe permitirse es que los científicos sociales se adelanten a este debate con afirmaciones espurias de que los problemas pueden resolverse mediante la manipulación de algunas estadísticas.

… Todo esto solo confirma mi creencia de que su libro es más una obra de propaganda que una ciencia social seria, ya que incluso cuando sus hallazgos han sido refutados, siguen repitiéndolos. Peter Saunders, When Prophecy Fails. 2011.

Hoy tenemos la versión 2.0 de El Capital de Marx, El Capital en el siglo XXI de Piketty. que ha tenido una amplia difusión mundial, con sus predicciones de un futuro de alta concentración de la riqueza y sus recomendaciones de política, que incluyen un impuesto mundial al capital y una alta tasa de impuesto sobre la renta.

El libro provocó muchas discusiones entre economistas. Muchas de ellas se centraron en el uso del concepto de “capital” en un trabajo desprovisto de una verdadera teoría del capitalismo.

A diferencia de Marx, Piketty no aboga por eliminar a los capitalistas, sino por confiscar la mayor parte de sus ganancias. Para la izquierda, provee la justificación teórica actualizada para su lucha contra el capitalismo.

“El Capital en el siglo XXI” es sin duda un gran libro -tanto en su extensión de 700 páginas, como en sus ambiciones – y es en muchas formas varios libros diferentes en uno: una revisión histórica de la evolución y composición del producto, el ingreso y el stock de capital de un grupo de países desarrollados desde el siglo XVIII; un tratado puramente teórico acerca de la dinámica de la [relación capital-ingreso] ( K / Y) en el muy largo plazo; una revisión de la evolución de la distribución del ingreso (especialmente de la concentración de los más ricos); y, por último, un compendio de la razón capital-ingreso y recomendaciones de política de alcance global.

… Piketty se acomete a mostrar como los ricos concentran su riqueza y cómo ha sido su evolución a través del tiempo. Además, el autor, al explicar las condiciones para que la desigualdad exista, persista, desaparezca y vuelva a existir, insiste que el origen de la desigualdad proviene de la riqueza heredada. En concreto, argumenta que habría dos formas de alcanzar una sociedad muy desigual. La primera es a través de una “sociedad híper patrimonial” o “sociedad de rentas”, en la primera la herencia es muy importante y la concentración es extrema, como por ejemplo, la Belle Époque en Francia. La segunda forma de alcanzar la desigualdad extrema fue creada en las últimas décadas en Estados Unidos y es explicada por las sociedades híper meritocráticas, de “súper estrellas” o de “súper manager”. Este tipo de sociedad se caracteriza por que algunos pocos reciben salarios muy altos. El rompecabezas parece completo, y la consecuencia evidente: … el mundo será cada vez más desigual, en palabras del autor: “una espiral desigualitaria” que podría poner en jaque la sociedad democrática. Frente a este preocupante futuro presenta una de las recomendaciones de su trabajo que más han llamado la atención: un impuesto global al capital. En un mundo globalizado, donde el capital se mueve de país en país, el autor estima que la única forma de gravarlo “adecuadamente” sería a través de un impuesto global, para el cual todos los países compartirían registros, de manera de conocer el patrimonio total de los individuos sin importar el lugar donde este pueda encontrarse invertido. Esto, tal como inmediatamente reconoce el autor, no es aplicable o realista en el contexto actual. Paulina Henoch, Francisco Klapp. “Resumen y Críticas a “El Capital en el Siglo XXI” de Thomas Piketty, 2015.

Más allá de las críticas a las conclusiones de Piketty en base a los datos utilizados, la crítica central que se le hace es ignorar en su obra el aumento del nivel de vida y la reducción de la pobreza en el mundo, centrándose en un análisis de la distribución de la riqueza en países desarrollados.

La primera de estas falencias es a nivel conceptual incluso antes de entrar en la pertinencia de sus modelos y proyecciones, expuesto con erudición en McCloskey (2014), es que el libro se preocupa exclusivamente por la desigualdad en la distribución de la riqueza y los ingresos, prácticamente olvidando el salto en el nivel de vida -sin precedentes- de la mayor parte de los ciudadanos, pero especialmente de los más pobres. En la lógica del autor, pareciese que “El Gran Enriquecimiento”, como denomina McCloskey al aumento del estándar material de vida que ha ocurrido en el mundo desde la revolución industrial, fuese prácticamente irrelevante y un fenómeno secundario en comparación al potencial aumento en la participación del capital que socavaría las bases de las democracias avanzadas (pero que aún no habría ocurrido).

A esto se agrega un segundo problema, Piketty parece estar sólo preocupado por la -aparente o potencial- desigualdad al interior de los países más ricos del mundo, olvidando que a nivel de los individuos el mundo parece ser un lugar cada vez más igualitario. La apertura del comercio mundial puede haber destruido empleos industriales en el mundo desarrollado, pero también ha logrado que cientos de millones de trabajadores del mundo en vías de desarrollo se integren a los mercados mundiales, con la consecuente reducción mundial de la más extrema pobreza. Sala-i-Martin (2006) y (2010) presenta distribuciones de ingreso a nivel mundial con una inequívoca conclusión: a nivel mundial se aprecia convergencia. Piketty nunca presenta su ética que justificaría el mirar sólo al interior de los países más prósperos del mundo, en desmedro de la humanidad completa, al estudiar el fenómeno de la desigualdad. Paulina Henoch, Francisco Klapp. “Resumen y Críticas a “El Capital en el Siglo XXI” de Thomas Piketty, 2015,

En efecto, el análisis concentrado en los países ricos no deja apreciar que la reducción de la pobreza se ha concentrado fuertemente en Asia Oriental, particularmente China por su tamaño. Cienes de millones ha salido de la pobreza en esos países, de modo que el “derrame” de riqueza ha sido desde occidente hacia oriente principalmente.

Una crítica aún más fuerte acusa a Piketty y otros destacados críticos de la desigualdad de sostener posiciones sesgadas en una publicación de mayo de 2019:

Piketty y Oxfam
… ¿Cuáles son sus motivos? Bueno, es una muy buena pregunta. Su motivo es sencillo. Esta es la nueva frontera ideológica, y por eso la considero como una cuestión que ahora necesita la mayor parte de la atención de los intelectuales, especialmente de los que nos preocupamos por las libertades [liberty] y la libertad [freedom] humana y el progreso humano y el bienestar humano. Pero permítanme decirles lo reprobables que son lo que yo llamo los adictos a la desigualdad – Piketty y Oxfam siendo los dos más famosos, pero por supuesto hay muchos otros. Observan mil millones de seres humanos que surgen de la indigencia. En ninguna parte de su literatura, en las 600 páginas de Piketty o en el sitio web de Oxfam, hacen una pregunta muy simple: ¿qué fue lo que llevó a esto? Si están interesados en la pobreza, ¿empezarán diciendo: dónde se ha aliviado más la pobreza, qué ha pasado, qué ha provocado esto? No tienen ningún interés en esa pregunta. Por el contrario, si hicieran esa pregunta, descubrirían que es debido a las políticas de libre mercado, la liberalización, la privatización, la reducción del gasto público, la reducción del papel del gobierno y la liberación de los mercados. Eso no les interesa, porque va en contra de su sesgo ideológico. Oxfam tiene la temeridad de decirle a los países del mundo cómo gravar y cómo distribuir la riqueza, especialmente en los países donde hay menos pobreza, los países a los que todos los más pobres del mundo quieren emigrar.

Este es el último tambor ideológico a batir para los oponentes de la libertad. Hasta hace poco era el cambio climático. Antes de eso eran debates anticuados: capitalismo versus socialismo. Esta es la nueva frontera ideológica. Están mintiendo sobre la desigualdad, generando – ni siquiera puedo llamarlo exageraciones. Es simplemente un idiota. Es una completa tontería. Leon Louw. “Should We Be Obsessed with “Inequality”? En “AOC is Wrong” por Tom Woods.

Piketty vuelve a la carga con un nuevo libro “Capital e ideología” recién publicado en septiembre de 2019 y que parece responder a Louw al afirmar que la desigualdad tiene un origen ideológico y político.

“La desigualdad no es económica ni tecnológica: es ideológica y política. Esta es quizás la conclusión más obvia de la investigación histórica presentada en este libro. En otras palabras, el mercado y la competencia, los beneficios y los salarios, el capital y la deuda, los trabajadores cualificados y no cualificados, los nacionales y los extranjeros, los paraísos fiscales y la competitividad, no existen como tales. Son construcciones sociales e históricas que dependen enteramente del sistema legal, fiscal, educativo y político que elegimos implementar y de las categorías que establecemos. Estas elecciones se refieren ante todo a las representaciones que cada sociedad tiene de la justicia social y de la economía justa, y de las relaciones de fuerza político-ideológicas entre los diferentes grupos y discursos implicados. Lo importante es que estas relaciones de fuerza no son sólo materiales: son también y sobre todo intelectuales e ideológicas. En otras palabras, las ideas y las ideologías importan en la historia. Permiten constantemente imaginar y estructurar nuevos mundos y sociedades diferentes. Múltiples trayectorias son siempre posibles.” ‘La desigualdad es ideológica y política’, afirma Piketty en su nuevo libro

La propuesta de Piketty, no tiene ninguna viabilidad razonable, por más que haya escrito 700 páginas de información y estadísticas que varios críticos han calificado de contener serios errores y sesgos. Hay que recordar que igualmente la voluminosa obra de Marx, que lleva casualmente el mismo nombre, tampoco pudo sostener como válidas las tesis centrales de sus teorías y mucho menos de sus recomendaciones que fueron probadas en la práctica y resultaron un descomunal fracaso.

En efecto, Piketty propone un impuesto mundial a la riqueza del 90% para repartirla. Esto lo dice en una entrevista:

Propone un impuesto del 90% sobre el patrimonio de los más ricos. ¿Por qué el 90% y no expropiarlos?
R. El objetivo es hacer circular la propiedad, permitir que todo el mundo acceda a ella. El impuesto sobre la propiedad permitiría financiar una herencia para todos de 120.000 euros a los 25 años. Ahora la mitad de la población no posee patrimonio. Aunque uno tenga un buen diploma y un buen salario, puede que una parte importante del salario sirva para pagar toda la vida un alquiler a hijos de propietarios y carezca de medios para crear su propia empresa.
P. ¿Todos propietarios?
R. Quiero una sociedad en la que todo el mundo pueda tener algunos centenares de miles de euros, y en la que algunos que crean empresas y tienen éxito tengan unos millones de euros, quizá a veces unas decenas de millones de euros. Pero, francamente, tener varios centenares o miles de millones no creo que contribuya al interés general. Hoy tenemos muchos más ricos con mil millones o más en Estados Unidos que en los años sesenta, setenta u ochenta. Thomas Piketty: “Thomas Piketty: “Propongo un impuesto que permita dar a todo el mundo 120.000 euros a los 25 años”

En el Apéndice hay un artículo escrito por Piketty defendiendo su teoría y otro refutándola. En esta publicación pueden verse otras de las críticas: “Las mejores críticas al trabajo de Thomas Piketty sobre la desigualdad,

La propuesta ha sido rechazada por connotados economistas. No podía ser de otra forma, pues no tiene sustento en los principios de funcionamiento del sistema económico. Es una idea descabellada y puramente ideológica. Su objetivo es dar un sustento intelectual a los movimientos radicales en el mundo, guiados por la ideología y no por la ciencia. Cualquier economista, empresario grande o pequeño o en general, cualquier persona con sentido común y razonamiento lógico visualizaría el desastre que tal idea provocaría en el caso hipotético de llevarse a cabo: acabar con cualquier incentivo para nuevas inversiones y por tanto con el proceso de creación continua de riqueza.

Aunque tal propuesta es prácticamente imposible llevarla a cabo, sus consecuencias serían desastrosas. Se pararía la inversión en investigación y desarrollo que requiere de grandes sumas de dinero por largos períodos de tiempo. El ritmo de innovación tecnológica caería en picada. Especialmente, acabaría con las inversiones en proyectos grandes y empresas que requieren economías de escala para producir y vender en el mercado internacional. El mundo retrocedería a los mercados locales, donde las empresas pequeñas y medianas pueden sobrevivir. Sería el fin del comercio internacional y el regreso a la autarquía.

La propuesta es conformar un fondo de capital universal que daría a cada persona 120,000 euros al cumplir los 25 años. Una vez repartida la riqueza de los multimillonarios, esta se gastaría principalmente en consumo. Por un tiempo el aumento del consumo podría aumentar la producción, pero una vez agotado, las nuevas inversiones caerían estrepitosamente en el mundo y las economías se derrumbarían, incrementando el desempleo y la pobreza.

Por qué digo que es prácticamente imposible llevar a cabo tal propuesta?

El problema práctico es: ¿qué se va a repartir?. La mayor parte de esa riqueza no es dinero líquido. Son los activos de las empresas grandes. Son los activos de las empresas grandes. ¿Cómo se convertirían en liquidez para repartir? ¿Se van a repartir los activos de esas empresas grandes? ¿Las máquinas, equipos, instalaciones, patentes, acciones, etc.? ¿A quiénes se le venderán para convertirlo en dinero y luego distribuirlo? Tendrían que venderse muy por debajo de su valor. ¿Quiénes querrían comprar esos activos? Solamente otros igual de ricos y para utilizarlos para el mismo fin. Pero si son igual de ricos, ¿no serían también objeto del impuesto? De lo que se deduce que no habría nadie quien los comprara.

Como vimos antes, el valor de los activos en sí mismo no es riqueza que pueda consumirse, hasta que los mismos sean liquidados y siempre a un valor mucho menor del que tenían para el propietario. Piense en las ventas de bienes embargados por créditos no recuperados que los bancos hacen . Se venden a un menor valor y algunos no logran ser vendidos cuando no se encuentra alguien que ofrezca pagar por ellos. Eso indica que el valor depende de la necesidad y del uso que se le da al activo. En ese proceso de cambio de dueño, los activos pierden valor y se destruye riqueza.

Pero, para qué querría alguien comprar tales activos estando vigente una ley que prohíbe la acumulación de capital? No tiene sentido. No podrían venderse y la destrucción de riqueza es absoluta. También pregúntese, en el hipotético caso de que pudiera hacerse: ¿Qué pasaría con toda la gente que trabaja en esas empresas grandes reducidas a una fracción? Quedarían en el desempleo. ¿Qué pasaría con la producción de esas empresas al ser cercenadas y cuál el efecto en la oferta de bienes y servicios en todo el mundo? ¿Sabe usted cuántos y cuáles bienes y servicios que consume provienen de esas empresas, integradas en cadenas globales de valor con miles de otras pequeñas y medianas empresas? Ninguna empresa multinacional está integrada verticalmente como para producir autónomamente. En fin, es una completa locura sin pies ni cabeza. La producción sería mínima o cero pues desparecerían las escalas de producción que las hace funcionar. Su oferta de bienes y servicio desaparecería.

Tendría algún resultado benéfico confiscar, como propone Piketty, hasta un 90%, de esa riqueza invertida? Aunque teóricamente fuera posible repartir esa riqueza, que como vimos antes, no lo es, solo duraría para el tiempo en que todos a los que se la reparte la consuman. Tampoco sería mucho para cada uno. Piketty estima 120.000 euros. Pero la realidad es que las economías no tendrían capacidad para ofrecer en el mercado bienes de consumo para esa nueva demanda. Aunque suena maravilloso que se aumente el consumo de toda la población al contar con esa cantidad de dinero en sus manos, es imposible en la realidad. Veamos por qué.

Aun suponiendo que no pasaría nada, hay otro pequeño detalle, una verdad del tamaño de un elefante. Toda economía tiene una relación determinada entre el stock de bienes de capital y el de bienes de consumo que esos bienes de capital pueden producir. Si por efecto de la desafortunada propuesta mencionada estamos reduciendo el stock de bienes de capital al confiscar la riqueza invertida, el resultado será menos bienes de consumo disponibles, no más. Menos capital invertido significa menos producción. Y ya sabemos qué resulta de una demanda incrementada versus menor disponibilidad de bienes en el mercado: inflación, que al final convertirá los 120.000 euros en cero euros en muy poco tiempo. El balance final será cero aumento en el consumo de las personas y destrucción de la capacidad productiva, que en el mediano plazo significa aumentar el nivel general de pobreza.

Un análisis sobre esta relación entre bienes de capital y de consumo y la desigualdad inherente a la misma puede verse en el artículo del cual extraigo el siguiente párrafo.

“La única forma de crear más bienes de consumo es crear más bienes de capital, y a medida que la economía crece, se deben producir más bienes de capital en comparación con los bienes de consumo. Esos bienes de capital son propiedad de alguien, ya sea un pequeño número de personas ya ricas, personas recientemente ricas o un gran número de inversores de clase media. No es necesariamente el caso de que esto produzca más desigualdad en el patrimonio neto, pero puede deberse a que la capacidad de producir bienes de capital y bienes de consumo no se distribuye de manera uniforme: los que son buenos en esto terminan teniendo más.” Robert Blumen. La desigualdad es exagerada y sobrevalorada.

Un análisis de Deirdre McCloskey en esa misma dirección es citado por Hugo Newman.

“Es sintomático de una serie de falacias y errores, entre ellos la noción de que una economía es un juego de suma cero; que las reglas de redistribución y / o propiedad no tienen efectos adversos significativos sobre la producción y la cantidad absoluta de riqueza producida; que prescribir un control igualitario sobre la producción necesariamente producirá resultados distributivos igualitarios. … Considere la excelente síntesis de Deirdre McCloskey sobre las implicaciones y la relativa impotencia de la redistribución como un medio eficaz para aliviar la pobreza:

«La redistribución, aunque mitiga la culpa burguesa, no ha sido el principal sustento de los pobres. La aritmética social muestra por qué. Si todas las ganancias de la economía estadounidense fueran entregadas de inmediato a los trabajadores, los trabajadores … estarían un 20 por ciento más o menos en mejor situación, ahora mismo. Pero solo una vez. La expropiación no es una ganancia del 20 por ciento cada año para siempre, sino solo esta vez, ya que no se puede expropiar a las mismas personas año tras año y esperar que presenten las mismas sumas listas para ser expropiadas una y otra vez. Una expropiación única aumenta los ingresos de los trabajadores en un 20 por ciento, y luego sus ingresos vuelven al nivel anterior, o en el mejor de los casos (si las ganancias simplemente pueden ser asumidas por el estado sin dañar su nivel, milagrosamente,” Hugo Newman. It’s Time to Engage Seriously with Socialists.

Otro asunto sería no confiscar la riqueza, ya que es a todas luces impráctico y autodestructivo, sino gravar más los ingresos de los más ricos. Pero de nuevo, ¿quiénes son esos? Las mismas empresas de las que estamos hablando. Actualmente, en términos absolutos, son los mayores contribuyentes al fisco. Aumentarles el impuesto a los ingresos, digamos de 30% a 60%, solo ocasionaría frenar el proceso de inversión, ya que se reduce el incentivo para invertir, con el consecuente impacto negativo en el crecimiento económico a mediano y largo plazo y en la reducción de pobreza, que es lo que importa al final.

Para ilustrar sobre el tema de los impuestos a los ingresos y sus consecuencias, transcribo estos párrafos de Dan Mitchel sobre el tema.

“Cuando los políticos intentan castigar a los ricos, somos los demás los que pagamos el precio. Como Winston Churchill dijo “para una nación, ponerse impuestos para prosperar, es como un hombre parado en un balde y tratando de levantarse de la agarradera”.

En segundo lugar, las altas tasas impositivas sobre los ricos no generarán muchos ingresos. Como explicamos en nuestra serie de videos sobre la curva de Laffer, las altas tasas impositivas desalientan a las personas a trabajar ahorrando e invirtiendo. Esto significa que producen menos ingresos imponibles. Las altas tasas impositivas también alientan a las personas a esconderse en refugios fiscales y declarar sus ingresos de manera insuficiente. Y esta evasión fiscal también reduce los ingresos imponibles. Y si los ingresos imponibles caen lo suficiente, pueden compensar por completo el impacto de la tasa impositiva más alta, lo que significa menos ingresos.

Veamos un ejemplo del mundo real: en 1980, cuando las personas ricas fueron golpeadas con una tasa impositiva del 70%, los datos del IRS muestran que las personas que ganaron más de $ 200,000 reportaron 36 mil millones en ingresos y pagaron 19 mil millones en impuestos. Para 1988, cuando la tasa impositiva cayó al 28%, la cantidad de ingresos reportados por encima de 200,000 saltó a más de 350 mil millones de dólares, y las personas ricas pagaron 99 mil millones en impuestos, cinco veces más que cuando la tasa impositiva era mucho más alta.

En la mayoría de los casos, aunque los aumentos de impuestos conducen a más ingresos, pero no tanto como los políticos esperan, lo que plantea la pregunta de por qué están dispuestos a imponer un gran daño a la economía, cuando obtienen tan pocos ingresos.

Por supuesto, a veces a los políticos les gustan las tasas impositivas más altas únicamente por razones de rencor. El presidente Obama dijo durante la campaña, por ejemplo, que quería aumentar la tasa de impuestos sobre las ganancias de capital incluso si el gobierno recaudaba menos dinero.

Tercero, las tasas impositivas más altas sobre los ricos no ayudarán a la clase pobre. Los tipos de la guerra de clases asumieron erróneamente que la economía es un pastel fijo, por lo que alguien como Bill Gates o Tiger Woods está ganando una gran cantidad de dinero, lo que significa que el resto de nosotros obtiene menos.” Dan Mitchell. Five Key Reasons to Reject Class-Warfare Tax Policy.

A continuación el segmento del video con las palabras de Dan Mitchell y de la campaña de Obama al que se refiere.

¿Escuchaste a Obama? Gravar más a los ricos no es para el propósito de recaudar dinero para aumentar los ingresos del gobierno (porque no hay tal ingreso de ganancias sino pérdidas). Es solo por “justicia social”,

En pocas palabras, para apaciguar los sentimientos de los envidiosos.

Pero no es así como funciona el mundo real. La mejor manera de ayudar a los pobres es un crecimiento más rápido. El gráfico muestra que el PIB percápita ha aumentado dramáticamente con el tiempo. Algunas personas, por supuesto, se enriquecen más rápido que otras en una economía dinámica, pero eso no tiene nada de malo, si las personas ganan dinero con honestidad.

Aún así, en las democracias, la presión que la mayoría, los que están en los niveles bajos de ingresos, ejercen sobre los gobiernos, termina por hacer muy necesario el análisis de cuál es el balance óptimo entre crecimiento económico y desigualdad.

Como se mencionó al inicio de este artículo, “Podemos usar el sistema del gobierno, los impuestos y las transferencias para trasladar los ingresos de los ricos a los pobres, pero ese sistema es un “cubo con fugas”. Parte del dinero se pierde a medida que se mueve. Esta filtración no debería impedirnos tratar de redistribuir, … porque valoramos la igualdad. Pero debido a que también nos preocupa la eficiencia, la filtración nos detendrá antes de igualar completamente los recursos económicos.“

La ineficiencia del Estado es histórica. Hay Estados más eficientes que otros en el manejo de los recursos. Eso depende en buena parte de la cultura. de cada país. Las evidencias de que el Estado en América Latina es un gran despilfarrador de recursos salieron a luz con la publicación del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) de su informe insignia “Mejor Gasto para Mejores Vidas. Cómo América Latina y el Caribe puede hacer más con menos” (2018) que muestra que cada año, la ineficiencia en el gasto de los Gobiernos de América Latina y el Caribe genera un despilfarro total de 220.000 millones de dólares, el equivalente a un 4,4% del PIB. «Esa cifra, bien invertida, sería suficiente para acabar con la pobreza extrema en la región» asegura Alejandro Izquierdo, economista jefe del BID. Para ampliación sobre este tema ver: El Estado, un problema o solución?

El marco formal que utilizan los economistas modernos para abordar este problema es el propuesto por Mirrlees (1971). En el modelo estándar de Mirrlees, las personas obtienen la utilidad del consumo C y la desutilidad del esfuerzo de trabajo L. Difieren solo de acuerdo con su productividad W. En ausencia de la redistribución del gobierno, el consumo de cada persona sería WL. Aquellos con mayor productividad tendrían mayor consumo, mayor utilidad y menor utilidad marginal. Luego, el gobierno se presenta como un planificador social benevolente con el objetivo de maximizar la utilidad total en la sociedad (o, a veces, una función de bienestar social más general que podría depender de manera no lineal de las utilidades individuales). El planificador social quiere mover los recursos económicos de aquellos con alta productividad y baja utilidad marginal para aquellos con menor productividad y mayor utilidad marginal. Sin embargo, esta redistribución es difícil de lograr, porque se supone que el gobierno no puede observar la productividad W; en cambio, solo observa ingresos WL, el producto de la productividad y el esfuerzo. Si redistribuye los ingresos demasiado, los individuos de alta productividad comenzarán a actuar como si fueran individuos de baja productividad. Los formuladores de políticas públicas se ven forzados a renunciar al primer resultado igualitario para una segunda mejor solución compatible con incentivos. Al igual que un gobierno armado con el cubo con fugas de Okun, el planificador social mirrleesiano se redistribuye hasta cierto punto, pero también permite que permanezca cierta desigualdad.

En particular, la redistribución óptima depende del grado en que el esfuerzo laboral responda a los incentivos. Si la oferta de esfuerzo es completamente inelástica, entonces el balde no tiene fugas y el planificador social puede alcanzar el resultado igualitario. Si la elasticidad es pequeña, el planificador social puede acercarse. Pero si el esfuerzo laboral responde sustancialmente a los incentivos, entonces el cubo es más como un tamiz, y el planificador social debería intentar una redistribución escasa o nula. Por lo tanto, mucho debate entre los economistas sobre la redistribución óptima se centra en la elasticidad de la oferta laboral. N. Gregory Mankiw. Defending the One Percent. 2013.

Esa elasticidad del esfuerzo depende mucho de la cultura. Hay sociedades donde se valora más el ocio, el goce del tiempo libre en el presente y el consumo inmediato, y hay otras donde se valora más el trabajo y el ahorro para el futuro. Incrementos en la tributación a los ingresos de negocios y capital tendrán menor efecto en las primeras y causarán mayor desincentivo en las segundas. También, el efecto será distinto en sociedades más homogéneas o más heterogéneas. En las primeras, el impuesto se percibe más como una contribución con la que se está de acuerdo, mientras que en la segunda, se percibe más como una obligación impuesta con la que poco se está de acuerdo.

También depende del grado de confianza que los agentes económicos tienen en la eficiencia del manejo de los recursos por parte del Estado. Si la percepción es que existe mucha filtración por corrupción y uso inefectivo de los recursos en la redistribución hacia los sectores de menores ingresos, hay mayor resistencia a los impuestos y mayor nivel de evasión fiscal. Dependerá entonces de cuántos y qué tan grandes sean los huecos del balde en el ejemplo de Okun que ocasionan la fuga de recursos.

De ahí que no hay recetas que funcionen igual para todos los países, cuando se trata de determinar el nivel impositivo óptimo que no perjudique el crecimiento de la economía.

Otro aspecto que complica la medición de la desigualdad es el grado de satisfacción que obtenemos del ingreso . Mankiw apunta que “La utilidad [que obtenemos del ingreso monetario] no es inherentemente medible, y es imposible comparar las utilidades entre personas. Quizás los avances en neurociencia algún día conduzcan a una medida objetiva de la felicidad, pero a partir de ahora, no hay una forma científica de establecer si el dólar marginal consumido por una persona produce más o menos utilidad que el dólar marginal consumido por un vecino.“

El Informe Mundial de la Felicidad es una publicación de la Red de Soluciones de Desarrollo Sostenible, impulsada por datos de la Encuesta Mundial Gallup. Veamos en qué consiste.

Así como las evaluaciones de la vida proporcionan una medida de bienestar más amplia que el ingreso, la desigualdad de bienestar resulta ser más importante que la desigualdad de ingresos para explicar los niveles promedio de felicidad.
Las evaluaciones de la vida se explican primero a nivel individual en función de los ingresos, la salud y una variedad de medidas de la calidad del entorno social. Se consideran varios riesgos particulares: mala salud, discriminación, bajos ingresos, desempleo, separación, divorcio o viudez, y seguridad en las calles. Los costos de felicidad de estos riesgos son muy grandes, especialmente para alguien que vive en un entorno social de baja confianza.
Los costos de bienestar de las dificultades son, por lo tanto, significativamente menores cuando hay un entorno social positivo en el que es más probable encontrar una mano amiga y una cara amigable.
[Existe una] relativa felicidad de la vida urbana y rural en todo el mundo, mostrando que los habitantes de las ciudades son generalmente más felices que los habitantes de las zonas rurales en la mayoría de los países, con estas ventajas siendo menores, y a veces revertidas, en algunos de los países más ricos.
[El informe también] analiza la felicidad en los países nórdicos y descubre que una mayor confianza personal e institucional son factores clave para explicar por qué las evaluaciones de la felicidad son tan altos en esos países. World Happiness Report 2020.

En el gráfico arriba, se pretende ilustrar con una muestra de países, las diversas relaciones que se obtienen al comparar el Indice de Felicidad, el ingreso percápita y la desigualdad de ingresos. Las barras muestran el nivel de felicidad explicado por sus componentes y a la izquierda tenemos una columna con el Producto Interno Bruto percápita en dólares normalizado por el poder adquisitivo y otra columna para el nivel de desigualdad, medido por el índice de Gini.

Los siete primeros lugares en el ranking corresponden a los países nórdicos más Suiza. Todos ellos tienen un alto PIB percápita y un bajo nivel de desigualdad de ingresos. Es decir, hay bastante uniformidad entre ellos. En el segundo grupo tenemos a tres países con alto nivel de ingresos, Irlanda, Alemania y Estados Unidos y una anomalía, Costa Rica, con un nivel de ingresos mucho menor que el de Panamá, que está en el tercer grupo pero con un nivel de desigualdad similar y que sobrepasa a los de su grupo en nivel de felicidad. En el tercer grupo, México, Panamá y Chile cuentan con mayor nivel de ingreso, sin embargo, Guatemala y El Salvador están muy cerca en el ranking de felicidad pero el nivel de desigualdad de ingresos entre ambos es constrastante. Nicaragua, de menor ingreso, es el último en el ranking de felicidad para este grupo. El último grupo está compuesto por los tres últimos lugares del ranking de felicidad y Haití. Observe que su ingreso percápita es muy bajo pero el nivel de desigualdad de ingresos es menor que en países que ocupan una posición mayor en el ranking de felicidad. Los datos de este último grupo nos dicen que el bajo nivel de felicidad está más asociado con el bajo nivel de ingresos.

Ahora, analice los factores que contribuyen al nivel de felicidad en los países de la muestra: apoyo social, esperanza de vida saludable, libertad para elegir, generosidad y percepción de baja corrupción. También muestran diferencias contrastantes entre países.

Según el Informe Mundial de la Felicidad, los países que mejoran el compromiso cívico al hacer que su gobierno sea más representativo serán más felices.
La división política y la disminución de la confianza social reducen la felicidad, lo que significa que los gobiernos tienen mucho que ver con la felicidad de la población.
Combatir la corrupción, evitar conflictos civiles y mejorar los servicios públicos básicos afectan la felicidad de los habitantes, sin embargo hay que permitir que las personas disfruten de la libertad personal.
«El dinero ayuda, pero no te compra la felicidad», concluye el informe. ¿Qué es el índice de la felicidad?

La importancia de este informe para el análisis de la desigualdad consiste en que la desigualdad de ingresos y de riqueza no son el único factor que explica el bienestar de las personas. Enfocarse estrictamente en eso es un error.

Vea también en el Apéndice: Desigualdad y Calidad de Vida y Un nuevo enfoque de la pobreza

“La desigualdad es un doble engaño” dice Carlos Rodríguez Braun en un artículo. “Por un lado, no es un problema de por sí, ni es obvio que se extienda. Por otro lado, las consecuencias de su promoción en la agenda política pueden ser onerosas para la gente. “

Pero incluso suponiendo que la desigualdad es mala per se, independientemente de si los ricos se enriquecen en el mercado o gracias a estafas o prebendas políticas, ni siquiera está claro que se agrave. De hecho, una de las piruetas recientes del pensamiento único ha sido cambiar la noción de desigualdad a medida que eran refutadas sus tesis. Antes, la desigualdad era internacional, y los antiliberales denunciaban la brecha entre países ricos y pobres, el norte y el sur, y demás jeremiadas. Pero la desigualdad en el mundo ha disminuido en las últimas décadas; la mayor libertad que abrió la crisis del socialismo real facilitó que cientos de millones de personas dejaran atrás la pobreza extrema y redujo la desigualdad mundial.

Por eso, la izquierda ahora señala la desigualdad dentro de los países desarrollados y sigue despotricando contra el capitalismo, rebautizado como “globalización” o “neoliberalismo”. Como siempre, los antiliberales presumen de estar respaldados por la ciencia y desdeñan a sus adversarios porque no son científicos, sino presas de la “ideología”. Estas dos supercherías progresistas son tan viejas que están ya en Marx. Pero de todas maneras, incluso en el ámbito nuevo de la desigualdad, los economistas están lejos del aval unánime a las tesis de Piketty y sus colegas, como Emmanuel Saez o Gabriel Zucman. Son varios los especialistas, como Gerald Auten o David Splinter, por ejemplo, que han revisado sus datos y han concluido que no son fiables y tienden a inflar la desigualdad en países como Estados Unidos.

Siendo la desigualdad como problema una añagaza, las soluciones que plantean Piketty y compañía pasan siempre por subir los impuestos. Se apresuran a aclarar que solo es sobre los ricos y además una suma pequeña, que no les dolerá porque ya tienen demasiado. Una mentira fundacional del socialismo, que también está en Marx, es anunciar el paraíso para la mayoría a costa solo del infierno para una minoría de indeseables. Nunca ha sido verdad, y tampoco lo es ahora. El empobrecimiento que ocasionan los socialistas de izquierdas y de derechas jamás se limita a una minoría de privilegiados. Antes bien, al contrario, los diversos costes de sus políticas antiliberales los paga la mayoría del pueblo, en particular los más débiles. Carlos Rodríguez Braun. Contra las teorías de Piketty: ‘La desigualdad es un doble engaño’

En el siguiente video se analizan los argumentos y propuestas de Piketty.

La corrupción como generadora de desigualdad y pobreza

Otros economistas han analizado anteriormente el tema de la desigualdad y realizado investigaciones científicas, sin sesgos ideológicos, que arrojan luz sobre el fenómeno, especialmente sobre la conexión de la corrupción con el crecimiento económico, pobreza, desigualdad.

Una investigación realizada en 2015 encontró la desigualdad de riqueza, en lugar de la desigualdad de ingresos o la pobreza, está significativamente relacionada con el crecimiento económico. Pero más importante aún fue la verificación de que la riqueza obtenida a través de conexiones políticas o corrupción está relacionada negativamente al crecimiento económico mientras que los efectos de la desigualdad de riqueza, la desigualdad de ingresos y la pobreza inicial políticamente desconectados son estadísticamente insignificantes.

Una pregunta central en las ciencias sociales es si la igualdad en el control de los recursos de una sociedad facilita o dificulta el crecimiento económico. Aunque una gran literatura teórica y empírica examina este tema, la cuestión está lejos de resolverse.

Tres características importantes de la literatura contribuyen a esta falta de consenso. Primero, aunque los argumentos teóricos generalmente se basan en la distribución de la riqueza, casi todos los estudios empíricos usan la distribución del ingreso en lugar de la riqueza porque los datos sobre la distribución de la riqueza no existen para un número suficiente de países.

En segundo lugar, la literatura no explica adecuadamente las fuentes de desigualdad. … el papel que han jugado las conexiones políticas para lograr el éxito económico y lograr la distribución de los ingresos y la riqueza

Tercero, un reciente estudio de investigación en varios países arroja dudas sobre la desigualdad como determinante del crecimiento, sugiriendo que la pobreza inicial en lugar de la desigualdad de ingresos afecta el crecimiento económico de los países.

… Nuestro primer hallazgo es que la desigualdad de riqueza tiene una relación negativa y estadísticamente significativa con el crecimiento económico, mientras que el efecto de la desigualdad de ingresos es insignificante o solo marginalmente significativo, y el efecto de la pobreza es estadísticamente insignificante en casi todas las especificaciones. Por lo tanto, utilizando un modelo global, mostramos que, en las comparaciones directas, la desigualdad de riqueza, en lugar de la desigualdad de ingresos o la pobreza, está significativamente relacionada con el crecimiento económico.

Nuestro segundo conjunto de resultados proviene de especificaciones en las que controlamos el hecho de que algunos multimillonarios adquirieron riqueza a través de conexiones políticas o amiguismo, mientras que otros la obtuvieron en un entorno legal relativamente estándar. … nuestros resultados sugieren que la desigualdad de riqueza y el crecimiento conectados políticamente están relacionados negativamente, mientras que los efectos de la desigualdad de riqueza, la desigualdad de ingresos y la pobreza inicial políticamente desconectados son estadísticamente insignificantes. El segundo conjunto de resultados sugiere que hay que prestar atención a las fuentes y la naturaleza de la desigualdad de riqueza.

Dos ejemplos específicos de cada país ilustran nuestro hallazgo de que es una riqueza políticamente conectada en lugar de una riqueza políticamente desconectada que probablemente frene el crecimiento. Considere primero el caso de los multimillonarios rusos. Rusia no tenía un solo multimillonario en la lista de Forbes en 1996, pero luego vemos un aumento repentino en su número a partir de la lista de 1997. Nuestra visión del proceso de acumulación de riqueza para estos multimillonarios rusos es que estos individuos pudieron utilizar sus conexiones políticas para adquirir participaciones en compañías de recursos naturales a precios inferiores al mercado. …El Kremlin recompensó a estos hombres vendiéndoles compañías estatales de petróleo y metales a precios de ganga. Una vez que estos individuos adquirieron grandes participaciones, se hizo difícil para el estado regular efectivamente estos sectores de la economía, lo que condujo a fallas del mercado.

Estos y otros ejemplos, junto con nuestros resultados estadísticos formales, sugieren que el debate político sobre las fuentes de crecimiento económico debería centrarse en la distribución de la riqueza más que en la distribución del ingreso. Además, se debe prestar especial atención a la concentración de riqueza conectada políticamente como una posible causa de un crecimiento económico más lento. Sutirtha Bagchi and Jan Svejnar. “Does Wealth Inequality Matter for Growth? The Effect of Billionaire Wealth, Income Distribution, and Poverty“ 2015

El estudio referido es una confirmación de lo que Baumol et. al. (2007) establecen al denominar el tipo de capitalismo oligárquico “o de compinches” como diferente a otros modelos de capitalismo y su peor desempeño en crecimiento económico. Pero también, son esos los países donde la desigualdad de ingresos y riqueza es más marcada. Mario Vargas Llosa se refiere a este tipo de capitalismo o economía de mercado donde no hay un orden legal que garantice la propiedad privada y el respeto de los contratos.

Sólo para los ignorantes y para sus enemigos, empeñados en caricaturizar la verdad a fin de mejor refutarla, es el mercado únicamente un sistema de libres intercambios. La obra entera de Hayek es un prodigioso esfuerzo científico e intelectual para demostrar que la libertad de producir y comerciar no sirve de nada —como lo comprobaron la ex-Unión Soviética, las repúblicas ex socialistas de Europa Central y las democracias mercantilistas de América Latina— sin un orden legal estricto y eficiente que garantice la propiedad privada, el respeto de los contratos y un poder judicial honesto, capaz e independiente del poder político. Sin estos requisitos básicos, la economía de mercado es una retórica tras la cual continúan las exacciones y corruptelas de una minoría privilegiada a expensas de la mayoría de la sociedad, lo que los liberales llamamos «el mercantilismo». Mario Vargas Llosa. “La llamada de la tribu.” 2018.

El mercantilismo fue una corriente económica durante los siglos XVI, XVII y la primera mitad del siglo XVIII en Europa caracterizada por una fuerte intervención del Estado en la economía que hacía énfasis en la acumulación de riqueza en forma de oro y otros metales preciosos y el proteccionismo en el comercio exterior. Este concepto es utilizado por Vargas Llosa en lo referente a la intervención del Estado que favorece a una oligarquía ligada al poder, limitando el mercado libre.

Jason Riddle se refiere al tema de la corrupción en la distorsión de los mercados y su relación con el aumento de la desigualdad.

Los emprendedores pueden generar una enorme riqueza al mejorar la situación de las personas en la sociedad. No hay nada de malo en eso. Desafortunadamente, como en los viejos tiempos, también vemos a los políticamente conectados trabajando con agencias gubernamentales para manipular las ganancias .

Al pensar en la desigualdad económica en nuestro mundo moderno, debemos tener cuidado de diferenciar entre los medios económicos y los medios políticos para obtener riqueza.

Hay una verdad en la antigua historia de saqueo de la clase dominante, y todos están de acuerdo en que el poder corrompe. En su estudio de mercados y corrupción, Jason Brennan y Peter Jaworski de la Universidad de Georgetown concluyeron :

“La política corrompe los mercados. Cuanto más politizada se vuelve una economía, más actores privados intentan manipular las regulaciones y la ley para engañar a los consumidores y competidores. En lugar de tratar de mantener el mercado desagradable lejos de la política prístina, deberíamos tratar de mantener la política sucia lejos del mercado.”

Los altos niveles de control del gobierno sobre la economía tienden a generar corrupción y desigualdad estructural. Los mercados abiertos de cooperación dinámica tienden a disminuir la desigualdad y aumentar la riqueza para los más desfavorecidos. Jason Riddle. 5 Spooky Facts about Power and Inequality You Probably Didn’t Know

Otro estudio realizado en 2009 encuentra una clara correlación entre la corrupción, el voto por la izquierda y la antipatía hacia los mercados, características bastante comunes en países menos desarrollados.

Mostramos que el capitalismo está lejos de ser común en todo el mundo. Fuera de un pequeño grupo de países ricos, florece una fuerte regulación de los negocios, la retórica izquierdista y las creencias intervencionistas. Relacionamos estos fenómenos con la presencia de corrupción, con causalidad que se ejecuta en ambas direcciones. El documento presenta evidencia de que, dentro de un país, aquellos que perciben una corrupción generalizada también tienden a exigir más regulación. … También encontramos que con el tiempo, los aumentos en la corrupción en un país preceden a los aumentos en la votación de izquierda. … Los economistas a menudo sostienen que el capitalismo supera al socialismo en numerosas dimensiones. Estos argumentos son tan convincentes que uno puede ser llevado a creer que los mercados libres, quizás con cierta redistribución, son la norma en todo el mundo. En realidad, este no es el caso. Fuera de los Estados Unidos y un pequeño conjunto de otros países ricos, la opinión pública tiende a no impresionarse con el desempeño del capitalismo. Se ha observado resistencia a los mercados libres en los antiguos países comunistas, en los países subdesarrollados de África y en algunas democracias modernas en Europa. En América Latina el fenómeno es especialmente llamativo. Después de una década de reformas económicas en la década de 1990, se ha observado una reacción violenta contra los mercados en la mayoría de los países de esa región. Tal escepticismo hacia el capitalismo en los países pobres es aún más notable porque, presumiblemente, los votantes en estos países tienen más que ganar del crecimiento más rápido que el capitalismo podría lograr. Este artículo es sobre dos puntos principales. Primero, documentamos que el capitalismo es relativamente más popular en los países ricos que en los pobres. En segundo lugar, sostenemos, tanto empírica como teóricamente, que una motivación para tal antipatía hacia los mercados se origina en presencia de corrupción. Rafael Di Tella, Robert Macculloch. Why Doesn’t Capitalism Flow to Poor Countries?

Aunque no hay un estudio que lo demuestre, existe la percepción de que el capitalismo de compinches también ha venido aumentando en los Estados Unidos. Igualmente la corrupción y el enriquecimiento de unos pocos, ha sido causada en parte por la intervención estatal en el mercado.

El ‘capitalismo colusivo’ no es nuevo. Recordemos el comentario de Adam Smith en The Wealth of Nations de que “la gente del mismo comercio rara vez se reúne … pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en alguna invención para aumentar los precios“. De hecho, uno de los grandes éxitos del proyecto liberal en el siglo XIX fue crear mercados que fueran libres de colusión y esta era inhibida. La inhibición nunca alcanzó la perfección, por supuesto, pero funcionó bastante bien, y ahora parece estar funcionando menos bien.

>Parte del deterioro reciente implica una colusión más flagrante entre las personas del sector rivado o el capitalismo de compinches. El fenómeno es real. Nadie ha logrado poner números precisos a su crecimiento o prevalencia….

Pero afirmo que el problema del capitalismo de compinches es trivial en comparación con la colusión entre entidades de los sectores público y privado. En el mundo actual, las operaciones y el resultado final de cada negocio se ven afectados por las reglas establecidas por legisladores y burócratas. El resultado ha sido la corrupción a gran escala. A veces, la corrupción es minorista, por lo que una sola corporación crea una ventaja competitiva a través de la cooperación de reguladores o políticos. A veces, la corrupción es mayorista, creando un potencial de ganancias para toda la industria que no existiría en ausencia de subsidios o regulaciones gubernamentales. El cartel de esta corrupción es la crisis de las hipotecas de alto riesgo. ¿Por qué las casas de inversión en Wall Street crearían todos estos instrumentos financieros exóticos para negociar hipotecas de alto riesgo? Debido a que el gobierno federal en su “sabiduría” aprobó una legislación, respaldada por regulaciones, que no solo subsidió dichos préstamos, sino que en muchos casos exigió a los bancos que los otorguen. Adivina qué: si haces posible hacerte rico prestando dinero a personas que es poco probable que lo paguen, las personas inteligentes lo aprovecharán. Muchas de esas personas inteligentes en Wall Street se comportaron de manera irresponsable, incluso despreciable, sin pensar en las consecuencias a largo plazo. Pero la única razón por la que tuvieron la oportunidad fue porque el gobierno creó la tentación, a través de políticas bien intencionadas, de aumentar la propiedad de vivienda entre las personas de bajos ingresos, bajo Bill Clinton y continuó con entusiasmo por George W. Bush.

El segundo cambio en las condiciones objetivas ha sido la aparición de grandes fortunas hechas rápidamente en los mercados financieros. Ha sido una tradición estadounidense aplaudir a las personas que se enriquecen creando productos y servicios que la gente quiere comprar. Es por eso que Thomas Edison y Henry Ford fueron héroes estadounidenses hace un siglo, y por qué Steve Jobs era un héroe estadounidense cuando murió el año pasado.

Cuando se genera una gran riqueza al tomar decisiones inteligentes de compra y venta en los mercados, huele a conocimiento interno, instrumentos financieros arcanos y oportunidades que no son accesibles para la gente común. El bien que han hecho estas personas ricas en el proceso de hacerse rico es oscuro. En algunos casos, los beneficios son reales. Los desarrollos modernos en la industria financiera han aumentado en gran medida la eficiencia en la asignación de capital, y contribuido así a la creación de riqueza para la economía en su conjunto. Pero esos beneficios son realmente difíciles de explicar de manera simple y persuasiva. En otros casos, es difícil incluso para observadores sofisticados ver qué final útil se está cumpliendo, por ejemplo, en los miles de millones de transacciones que se realizan en nanosegundos, recogiendo miles de millones de fracciones de centavos. Le he pedido a algunos de mis amigos que trabajan para empresas de inversión cuantitativa que expliquen cómo estos intercambios mejoran la eficiencia en la asignación de capital, y ninguno me ha dado una respuesta persuasiva; algunos de ellos ni siquiera intentaron dar una respuesta. En cualquier caso, una gran proporción del público solo ve a algunas personas fabulosamente ricas que no han hecho nada para merecer su riqueza. Están equivocados en la mayoría de los casos, pero es difícil explicar por qué; en algunos casos, probablemente tengan razón. Charles Murray en “Capitalism and Virtue: Reaffirming Old Truths” (2012)

En el siguiente segmento del video del diálogo sobre desigualdad presentado al inicio, Juan Ramón Rallo aborda la necesidad de diferenciar la acumulación de riqueza en función de su origen legítimo o ilegítimo.

De 144 países listados en el índice de Gini que elabora el Banco Mundial, el cual mide la desigualdad del ingreso, 68 países superan el promedio del índice (39.48), es decir, son más desiguales que los que están bajo el promedio.Todos los países latinoamericanos incluidos en el índice, 24 en total –la información disponible no incluye a Cuba-, están sobre este promedio, situándose entre los más desiguales del mundo en cuanto a distribución del ingreso.

Haciendo una comparación con el índice de percepción de la corrupción según expertos y empresarios, que elabora Transparencia Internacional para 178 países y territorios, 13 países latinoamericanos ocupan puestos por encima de 100 en el ranking donde mayor es el número, mayor el grado de corrupción, correspondiendo 0 al país con menos corrupción y 178 al país con más corrupción, los que se muestran en la tabla siguiente. Otros 8 países están entre los puestos 50 y 99 Colombia (99), Panamá (93), Guyana (93), Argentina (85), Trinidad y Tobago (78), Surinam (73), Jamaica (70) y Santa Lucía (50). Solamente 3 países se sitúan en puestos menores, Costa Rica (48), Chile (27) y Uruguay (23), que indican menor percepción de corrupción.

En resumen, todos los países latinoamericanos (24) están entre los que superan el promedio mundial en desigualdad de ingresos, 13 de ellos ocupan puestos altos en el índice de percepción de la corrupción, superiores a 100, 9 están entre los puestos 50 y 99 y solamente 3 ocupan bajos puestos. Estos datos muestran que existe una correlación entre el nivel de desigualdad de ingresos de un país y la percepción de corrupción que hay en el mismo.

Concluyendo, de los resultados del estudio de Bagchi y Svejnar antes referido se desprende que la desigualdad de ingresos en los países no se relaciona con el nivel de crecimiento económico, pero sí lo hace la desigualdad de riqueza y el origen ilícito de la misma, es decir riqueza obtenida mediante la corrupción. En América Latina, todos los países tienen un alto nivel de desigualdad en la distribución del ingreso y la mayoría ocupan puestos altos en el índice de corrupción, una de las características del capitalismo oligárquico que Baumol et. al asocian al pobre desempeño económico.

Por tanto, podemos decir que hay un tipo de concentración de riqueza e ingresos, producto de la corrupción, que produce desigualdad y reduce muy poco o no reduce o agrava la pobreza y otro tipo que paralelamente reduce la pobreza.

En el libro ya citado, Gregory Mankiw apunta que en esos casos, los impuestos progresivos no resuelven el problema de la apropiación de rentas.

Un sistema progresivo de impuestos y transferencias podría hacer que el resultado sea más igualitario, pero no abordaría la ineficiencia subyacente. Por ejemplo, si las empresas nacionales se enriquecen a expensas de los consumidores a través de cuotas de importación (como es el caso de algunos agronegocios), la solución al problema no implica una revisión del código tributario sino un cambio en la política comercial. Soy escéptico de que tales actividades de búsqueda de rentas sean la razón por la cual la desigualdad ha aumentado en las últimas décadas, pero apoyaría los intentos de reducir lo que ocurra. N. Gregory Mankiw. Defending the One Percent. 2013.

El economista e historiador estadounidense Roberto E. Wright tambièn apunta hacia el origen legìtimo o ilegìtimo de la riqueza como fuente de desigualdad de la misma. Nos dice que aquellos que presionan por la “equidad” argumentan que las políticas públicas de Estados Unidos permanecieron amañadas en contra de algunos mientras favorecían o privilegiaban a otros. Pero sus enfoques de política son defectuosos porque no diferencian entre distribuciones naturales y justas y lo que él llama “malas distribuciones” –maldistribution en el orgininal en inglés- de riqueza (o ingresos).

De hecho, las llamadas políticas progresistas aumentan la mala distribución de la riqueza, que proviene de la fuerza, del tipo que usan los bandoleros, piratas y ladrones, o del tipo que usa el Estado. Cierto, a veces los gobiernos saquean de la misma manera violenta que los delincuentes comunes, pero por lo general sus expropiaciones son mucho más sutiles, integradas en leyes y normas administrativas que van desde subsidios a impuestos y rescates a regulaciones .

Algunas empresas comparten ese botín a través de varios arreglos quid pro quo , algunos ilegales, como el soborno, pero otros, como las contribuciones de campaña, extrañamente tolerados. Los dueños de tales negocios a menudo se enriquecen directamente a expensas de otras personas, incluidos los pobres. Obviamente, eso constituye una mala distribución de los recursos, algo que debe terminar de inmediato, con restitución en los casos más atroces.

Sin embargo, al mismo tiempo, muchos dueños de negocios se enriquecen sin ayuda del gobierno al vender bienes o servicios que la gente compra voluntariamente en mercados competitivos. Las disparidades de riqueza que surgen en esas situaciones son naturales y justas en el sentido de que no se coaccionan y se basan en un intercambio de beneficio mutuo. Las disparidades de riqueza natural benefician a todos porque provocan el esfuerzo necesario para inducir a las personas a idear formas más eficientes de producir bienes existentes o desarrollar bienes completamente nuevos y correr el riesgo de llevarlos al mercado.

Lo que es más importante, las actividades mutuamente beneficiosas aumentan el stock de riqueza en lugar de simplemente redistribuirla. Nadie es explotado cuando todos son libres de descubrir lo que son comparativamente mejores en hacer y comerciar por el resto de sus necesidades en mercados competitivos. Aquellos que trabajan más tiempo, más duro y más inteligentemente, o que ahorran más, tendrán más riqueza que aquellos que consumen todo lo que ganan o que trabajan menos o con menos eficiencia. Cuando no está involucrada la fuerza, ni la fuerza de la ley, todos obtienen lo que les corresponde.

¿Qué podría ser más equitativo que eso? Esa pregunta no es retórica. Un sistema basado en el intercambio voluntario es mucho más equitativo que el sistema buscado por los progresistas, que quieren perpetuar y expandir el sistema de mala distribución donde un pequeño porcentaje de la población saquea al resto bajo la apariencia de la ley. Solo quieren controlar quién saquea a quién. Roberto E. Wright. The Maldistribution of Wealth. Septiembre, 2022.

Es saludable para la economía y la sociedad acabar con la apropiación ilegítima de ganancias obtenidas mediante la corrupción, pues esta no solamente produce una desigualdad moralmente repudiable, sino que también reduce la competencia legal, disuade la inversión y estanca el crecimiento económico, necesario para reducir la pobreza.

Pero intentar reducir la desigualdad de ingresos y de riqueza cuando esta proviene de las ganancias que las empresas logran en el mercado de manera legítima, solo sirve para apaciguar el sentimiento de envidia de los que propugnan por reducirla. No sirve para sacar a las personas de la pobreza.

“Las personas compasivas se preocupan por la pobreza. Las personas envidiosas se preocupan por la desigualdad.” Tweet de Jon Stewart Mill (@Jon_StewartMill) 2 de febrero de 2020

En resumen, la gran mayoría de los ataques a la desigualdad de ingresos y a la concentración de la riqueza tienen más bien un origen ideológico y carecen de un análisis científico integrado que permita abordar el tema de manera racional, para llegar a definir políticas y líneas de acción viables que conduzcan a elevar el nivel de vida de todos.

Arturo J. Solórzano
Septiembre, 2019

Apéndice

La riqueza ha aumentado y la pobreza ha disminuido

Un nuevo enfoque de la pobreza

Desigualdad económica y desigualdad de ingresos

Desigualdad y Globalización

Desigualdad y Calidad de Vida

Hacia la superación del capitalismo

Desigualdad y Concentración del Capital

Desigualdad: algunos enfoques relevantes

11 de noviembre de 201925 de diciembre de 2020

Los fracasos del “Socialismo Real”

El colapso de los sistemas del socialismo real en la URSS y los países de Europa Oriental y luego la adopción de la economía de mercado en China, India y Vietnam, marcaron el fin del experimento socialista en el mundo. Solo quedaban Corea del Norte y Cuba persistiendo en mantener un sistema que no logró llevar a sus países desarrollo económico y justicia social.

El objetivo común de todos los movimientos socialistas consistía en nacionalizar los “medios de producción, distribución y cambio”, de tal suerte, que la actividad económica, como un todo y con sujeción a un plan general, se proyectara al logro de un cierto ideal de justicia social. Las diferentes escuelas socialistas se distinguían principalmente por los métodos políticos aplicables a la reestructuración de la sociedad. La diferencia entre marxistas y fabianos radicaba en ser aquéllos revolucionarios y éstos evolucionistas; pero el concepto que merecía a unos y otros la nueva sociedad a instaurar, en sus líneas básicas, venía a ser el mismo. …

… el socialismo, como método peculiar para el logro de la justicia social, ha fracasado. No es sólo que se haya desvanecido su atractivo intelectual, sino el ostensible abandono de las masas, que ha obligado a los partidos socialistas de todas las latitudes a buscar con ansiedad nuevos programas que les aseguren el concurso activo de sus afiliados. No ha abandonado su definitiva meta, su ideal de justicia social. Ahora bien, ha prescindido de los métodos que venía aplicando para lograrlo y bajo cuyo amparo se acuñó el nombre de “socialismo”. Es probable que este nombre sea utilizado en cualquier nuevo programa que los partidos socialistas existentes elaboren. Sin embargo, en nuestro mundo occidental, el socialismo, en su antiguo y auténtico sentido, ha muerto.

Si, quince años atrás, el dogma socialista constituía el principal peligro contra la libertad, esgrimir ahora nuevos razonamientos en su contra equivaldría a embestir molinos de viento lanza en ristre. Friedrich von Hayek. Los Fundamentos de la Libertad. 1960

El socialismo real fracasó porque su problema principal era, como bien dice Ralph Raico, que “la audacia de su sueño solo coincidía con la profundidad de su ignorancia económica”. A esto añadiría, por su profundo desprecio a la libertad individual.

El fuerte contraste que Alexis de Tocqueville dibujó en 1835 entre los Estados Unidos y la Rusia zarista (“el principio de la primera es la libertad; de la segunda, la servidumbre” 1 volvió mucho más agudo después de 1917, cuando el Imperio ruso se transformó en la Unión Soviética.

Al igual que Estados Unidos, la Unión Soviética fue una nación fundada en una ideología distinta. En el caso de América, la ideología era fundamentalmente el liberalismo lockeano; Sus mejores expresiones son la Declaración de Independencia y la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos. La Novena Enmienda, en particular, respira el espíritu de la cosmovisión de los Estados Unidos de finales del siglo XVIII. 2 Los Fundadores creían que existen derechos naturales e individuales que, en conjunto, constituyen un marco moral para la vida política. Traducido a la ley, este marco define el espacio social dentro del cual los hombres interactúan voluntariamente; permite la coordinación espontánea y el ajuste mutuo continuo de los diversos planes que los miembros de la sociedad forman para guiar y llenar sus vidas.

La Unión Soviética se fundó sobre una ideología muy diferente, el marxismo, tal como lo entendió e interpretó V.I. Lenin. El marxismo, con sus raíces en la filosofía hegeliana, fue una revuelta bastante consciente contra la doctrina de los derechos individuales del siglo anterior. Los líderes del partido bolchevique (que cambió su nombre a comunista en 1918) eran prácticamente todos intelectuales revolucionarios, de acuerdo con la estrategia establecida por Lenin en su trabajo de 1902 ¿Qué hacer? 3 Eran ávidos estudiantes de las obras de Marx y Engels publicadas en sus vidas o poco después y conocidas por los teóricos de la Segunda Internacional. Los líderes bolcheviques se veían a sí mismos como los ejecutores del programa marxista, como aquellos a quienes la Historia había llamado para darse cuenta de la transición apocalíptica a la sociedad comunista anunciada por los fundadores de su fe.

El objetivo que heredaron de Marx y Engels fue nada menos que la realización final de la libertad humana y el fin de la “prehistoria” de la raza humana. El suyo era el sueño prometeico de la rehabilitación del hombre y la conquista de su lugar legítimo como dueño del mundo y señor de la creación.

Sobre la base del trabajo de Michael Polanyi y Ludwig von Mises, Paul Craig Roberts ha demostrado, en libros que merecen ser mucho más conocidos de lo que son, ya que proporcionan una clave importante para la historia del siglo XX 4– El significado de la libertad en el marxismo. Se encuentra en la abolición de la alienación, es decir, de la producción de mercancías, la producción para el mercado. Para Marx y Engels, el mercado representa no solo la arena de la explotación capitalista sino, más fundamentalmente, un insulto sistemático a la dignidad del hombre. A través de él, las consecuencias de la acción del hombre escapan de su control y se vuelven contra él de manera maligna. Por lo tanto, la idea de que los procesos de mercado generan resultados que no eran parte de la intención de nadie se convierte, para el marxismo, en la razón misma para condenarlos. Como Marx escribió sobre la etapa de la sociedad comunista antes de la desaparición total de la escasez,

La libertad en este campo puede consistir solo en el hombre socializado, los productores asociados, que regulan racionalmente su intercambio con la Naturaleza, poniéndolo bajo su control común, en lugar de ser gobernado por él como por las fuerzas ciegas de la Naturaleza. 5

El punto es más claro con Engels:
Con la toma de los medios de producción por parte de la sociedad, la producción de mercancías se elimina y, con ello, el dominio del producto sobre los productores. La anarquía de la producción social es reemplazada por una organización consciente según el plan. Toda la esfera de las condiciones de vida que rodean a los hombres, que hasta ahora gobernaban a los hombres, queda bajo el dominio y el control consciente de los hombres, que se convierten por primera vez en verdaderos y conscientes señores de la naturaleza, porque y en eso se vuelven dueños de su propia organización social. Las leyes de su propia actividad social, que las confrontaba hasta este punto como leyes extrañas de la naturaleza, que las controlan, luego son aplicadas por hombres con plena comprensión, y así las dominan. Solo a partir de entonces los hombres harán su historia ellos mismos con plena conciencia; solo a partir de entonces tendrán las causas sociales que pusieron en marcha en la proporción principal y en constante aumento, también los resultados que pretenden. Es el salto de la humanidad del reino de la necesidad al reino de la libertad. 6

Así, la libertad del hombre se expresaría en el control total ejercido por los productores asociados en la planificación de la economía y, con ello, toda la vida social. Las consecuencias no intencionadas de las acciones del hombre ya no traerían desastre y desesperación, no habría tales consecuencias. El hombre determinaría su propio destino. No se explicó cómo millones y millones de personas separadas podrían actuar con una sola mente y una voluntad, de repente podría convertirse en “Hombre”, especialmente porque se alegaba que el estado, el motor indispensable de la coerción, se marchitaría.

Ya en los días de Marx y Engels, décadas antes del establecimiento del estado soviético, había algunos con una idea astuta de quién era el que asumiría el papel principal cuando llegara el momento de realizar el heroico melodrama El hombre crea su propio destino. El más famoso de los primeros críticos de Marx fue el anarquista ruso Michael Bakunin, para quien Marx era “el Bismarck del socialismo” y advirtió que el marxismo era una doctrina ideal para funcionar como la ideología, —en el sentido marxista: la racionalización sistemática y la ofuscación —de los impulsos de poder de los intelectuales revolucionarios. Bakunin advirtió que conduciría a la creación de “una nueva clase”, que establecería “el más aristocrático, despótico, arrogante y despectivo de todos los regímenes” 7. y afianzar su control sobre las clases productoras de la sociedad. El análisis de Bakunin fue extendido y elaborado por el polaco Waclaw Machajski. 8

A pesar de este análisis, o tal vez como una confirmación, la visión marxista inspiró a generaciones de intelectuales en Europa e incluso en Estados Unidos. En el curso de la vasta carnicería sin sentido que fue la Primera Guerra Mundial, el Imperio zarista se derrumbó y el inmenso Ejército Imperial Ruso se fragmentó en átomos. Un pequeño grupo de intelectuales marxistas tomó el poder. ¿Qué podría ser más natural que eso, una vez en el poder, deberían tratar de hacer realidad la visión que era todo su propósito y objetivo? El problema era que la audacia de su sueño solo coincidía con la profundidad de su ignorancia económica.

En agosto de 1917, tres meses antes de tomar el poder, así es como Lenin, en Estado y Revolución, caracterizó las habilidades necesarias para dirigir una economía nacional en la “primera fase” del comunismo, la que él y sus asociados estaban a punto de emprender. :

La contabilidad y el control necesarios para esto han sido simplificados al máximo por el capitalismo, hasta que se han convertido en operaciones extraordinariamente simples de observación, registro y emisión de recibos, al alcance de cualquiera que sepa leer y escribir y conozca las primeras cuatro reglas de la aritmética. 9

Nikolai Bujarin, uno de los principales “viejos bolcheviques”, escribió en 1919, junto con Evgeny Preobrazhensky, uno de los textos bolcheviques más leídos. Era el ABC del Comunismo, una obra que pasó por dieciocho ediciones soviéticas y fue traducida a veinte idiomas. Bujarin y Preobrazhenski “fueron considerados como los dos economistas más capaces del partido”. 10 Según ellos, la sociedad comunista es, en primer lugar, “una sociedad organizada”, basada en un plan detallado y calculado con precisión, que incluye la “asignación” de mano de obra a las diversas ramas de producción. En cuanto a la distribución, según estos eminentes economistas bolcheviques, todos los productos se entregarán en almacenes comunales, y los miembros de la sociedad los extraerán de acuerdo con sus necesidades autodefinidas. 11 Ralph Raico. Marxist Dreams and Soviet Realities.

El talón de Aquiles del sistema socialista es una economía que no funciona para crear progreso. Al no existir mercados libres donde productores y consumidores son guiados por los precios para decidir qué producir y qué consumir, el sistema carece de la guía de los precios y el Estado planificador asigna recursos para producir en base a criterios arbitrarios de la burocracia estatal. El resultado es escasez en unos bienes y desperdicio o derroche en otros, baja calidad y mínima innovación. Ante la falta de precios de mercado, tienen que recurrir a tomar como referencia los precios vigentes en las economías de mercado. Desde 1920 Mises había señalado la imposibilidad de calcular costos y precios reales en las economías socialistas.

La objeción fundamental que se ha presentado contra la viabilidad del socialismo se refiere a que en él resulta imposible el cálculo económico. Se ha demostrado en forma irrefutable que una comunidad socialista no estaría en condiciones de aplicar el cálculo económico. Donde no existen precios de mercado para los factores de la producción, porque ni se compran ni se venden, no se puede recurrir al cálculo a fin de planear la acción futura ni determinar el resultado de acciones pasadas. Una gestión socialista de la producción simplemente no sabría si lo que proyecta y ejecuta constituye el medio más apropiado de alcanzar los fines que se persiguen. Funcionará como si se encontrara en la oscuridad. Despilfarrará los factores escasos de la producción, tanto materiales como humanos, y el resultado inevitable para todos será el caos y la pobreza.

Cuando el autor de este libro demostró en 1920 que es imposible el cálculo económico bajo el socialismo, los apologistas de esta doctrina se embarcaron en la tarea de buscar un método de cálculo aplicable al sistema socialista. Fracasaron totalmente en este empeño y fácilmente podría ponerse de relieve lo fútil de todos los artificios que idearon. Aquellos comunistas a quienes no intimidan por completo los verdugos soviéticos, como fue el caso de Trotsky, admitieron sin ambages que no puede pensarse en una contabilidad económica sin relaciones de mercado. La bancarrota intelectual de la doctrina socialista no puede disfrazarse por más tiempo. No obstante su popularidad sin precedente, el socialismo está liquidado, supuesto que ningún economista puede ya poner en duda su inviabilidad. El hecho de profesar ideas socialistas prueba hoy en día una ignorancia completa de los problemas fundamentales de la economía. Las pretensiones de los socialistas son tan insustanciales como las de los astrólogos y los magos.

La segunda objeción principal que se presenta contra el socialismo es que representa un modo de producción menos eficiente que el capitalismo y que reducirá la productividad de los trabajadores. En consecuencia, en una comunidad socialista el nivel de vida de las masas será más bajo en comparación con las condiciones reinantes en el mundo capitalista. No hay duda de que esa objeción no ha sido desmentida por la experiencia soviética. El único hecho seguro sobre la situación rusa dentro del régimen soviético, respecto al que todo mundo está de acuerdo, es que el nivel de vida de las masas rusas es muy inferior al de las masas en el país que universalmente se considera como dechado del capitalismo, los Estados Unidos de América. Si quisiéramos considerar al régimen soviético como un experimento, tendríamos que decir que el experimento ha demostrado claramente la superioridad del capitalismo y la inferioridad del socialismo. Ludwig von Mises. Socialismo: Análisis Económico y Sociológico. Unión Editorial, 2007.

El liderazgo soviético prometió que la “planificación científica” reemplazaría el “caos del mercado”, mientras que en la práctica la planificación central resultó ser primitiva, poco confiable e incapaz de adaptarse al cambio (Lazarev y Gregory 2003). Las entregas centralizadas eran notoriamente poco fiables; los gerentes confiaban en los mercados informales para intercambiar materiales fuera del plan oficial. A la confusión e incertidumbre de la gestión se sumó el hecho de que los planes cambiaban constantemente en función de las intervenciones de los funcionarios del ministerio y del partido (Gregory 2004). Los bienes de consumo se asignaron con base en el racionamiento de cupones o en fila; los mercados ilegales también demostraron ser más confiables para obtener bienes de consumo.

Ludwig Von Mises (1990) y F.A. Hayek (1945) advirtieron que la planificación de una economía sin precios, fines de lucro e incentivos es imposible. Los gerentes en las economías planificadas eran empleados del gobierno que carecen de incentivos e incluso orientación para administrar sus fábricas. En un nivel más práctico, la complejidad de la planificación significaba que solo se podían planificar unos pocos productos desde el centro, y luego solo en forma de agregados crudos como metros cuadrados de tela o toneladas de acero (Zaleski 1980).

Los dos primeros planes quinquenales no se cumplieron en gran medida (Zaleski 1980). El cumplimiento del plan soviético mejoró con el tiempo, pero esto no fue una señal de una “mejor” planificación. Más bien, los planificadores soviéticos institucionalizaron la “planificación desde el nivel alcanzado”, lo que significa que el plan operativo actual era casi en su totalidad el plan del año pasado más ajustes marginales (Birman 1978). La planificación a partir del nivel alcanzado congeló la asignación de recursos soviéticos y, curiosamente, creó oposición al cambio tecnológico como una amenaza disruptiva para el plan.

En última instancia, la planificación central resultó ser una mezcla bastante compleja, y no planificada, de intervención política, tutela mezquina y mercados ilegales (Zaleski 1980, 486; Lazarev y Gregory 2003; Gregory 2004, 189).

Muchas de las economías socialistas eran agrícolas, con sistemas agrícolas estatales y colectivos implementados por gobiernos socialistas para lograr supuestas economías de escala y, de acuerdo con la ideología socialista, para castigar a los terratenientes privados. La producción agrícola cayó drásticamente cuando se implementó el socialismo, lo que provocó escasez de alimentos. Entre China y la URSS, decenas de millones de personas murieron de hambre. Tomó bastante tiempo para que los estudiosos comprensivos de fuera de los países socialistas reconocieran que las grandes granjas estatales eran menos productivas que las pequeñas privadas.

Los fracasos económicos de las políticas socialistas han sido descritos extensamente tanto por sobrevivientes como por académicos que han revisado la evidencia en los archivos estatales. Los países socialistas no solo desalentaron la oferta de esfuerzo y capital con escasos incentivos, sino que también asignaron estos recursos de manera perversa, porque la planificación central hizo que las decisiones de producción reaccionaran a los precios de la producción y de los insumos en la dirección opuesta a las de una economía de mercado.

Al evaluar la falta de alineación entre las promesas de los regímenes socialistas de eliminar la miseria y la explotación de los pobres y los efectos reales de sus políticas, es instructivo observar una guía importante que utilizan los economistas para determinar el valor de las políticas: la preferencia revelada de la población. —En otras palabras, gente votando con los pies. La implementación de políticas socialistas, como en Venezuela, se ha asociado con altas tasas de emigración. Quizás lo más revelador es que los regímenes como la URSS, China, Corea del Norte y Cuba, impedían a la fuerza que la gente se fuera.

La agricultura estatal y colectiva (en adelante, “agricultura estatal”) es una práctica históricamente común en los países socialistas.25 El estado adquiere tierras agrícolas privadas y, a menudo, mucho ganado, por la fuerza. La tierra está organizada en grandes parcelas, típicamente alrededor de una por aldea, en comparación con la multitud de parcelas en una aldea típica antes de la colectivización. Los aldeanos están obligados a trabajar en la tierra, y la producción pertenece al estado. Las decisiones las toman los empleados del gobierno y los miembros del partido, que pueden haber tenido poca o ninguna experiencia o conocimientos especializados en comparación con los propietarios originales (Pryor 1992). Estas decisiones incluyen diseñar e implementar sistemas complejos de objetivos de producción y requisitos de calidad (Nolan 1988).

La narrativa socialista enfatiza la explotación y la lucha de clases, que en una economía agrícola se refiere a la dinámica de poder que determina la división del ingreso agrícola entre terratenientes y trabajadores agrícolas. Las granjas estatales pretendieron acabar con la explotación eliminando a los terratenientes, conocidos como kulaks en la URSS.26 Otra ventaja de las granjas estatales, desde la perspectiva socialista, eran las economías de escala (Pryor 1992). En principio, el conocimiento y las técnicas del mejor agricultor podrían aplicarse a toda la tierra en lugar de a la parcela comparativamente pequeña que poseía el mejor agricultor.27 El capital puede ser más fácil de obtener para una organización más grande. Al escribir sobre la URSS en 1929, Joseph Stalin enfatizó la transformación de la agricultura, “de pequeña y atrasada agricultura individual a una agricultura colectiva avanzada a gran escala y al cultivo conjunto de la tierra”. Escribiendo sobre China en 1958, la economista británica Joan Robinson afirmó que “la diminuta fragmentación de la tierra” que prevaleció antes de la agricultura colectiva fue una fuente importante de ineficiencia. La familia misma fue criticada a veces por operar en una escala demasiado pequeña; en China, se confiscaron utensilios domésticos y se asignó a los habitantes de las aldeas a cocinas comunales para comer y preparar alimentos (Jisheng 2012). 28

Los testigos cuentan una historia diferente sobre el funcionamiento de las granjas estatales y la planificación central en general. En Cuba y la URSS, por ejemplo, los administradores de las granjas estatales fueron elegidos entre las filas del Partido Comunista, más que por sus habilidades administrativas o conocimientos agrícolas (Dolot 2011).29 “El monopolio estatal sofocó los incentivos para aumentar la producción”, describe un testigo ocular chino (Jisheng 2012, 174–77). Las unidades de producción a veces tenían un incentivo para producir menos y acumular insumos, con el fin de obtener asignaciones más favorables el próximo año (Gregory 1990).

Las granjas estatales redujeron la productividad agrícola en lugar de aumentarla. La fe injustificada en las granjas estatales tuvo un efecto doblemente negativo en la producción agrícola. No solo se produjo menos por trabajador, sino que los trabajadores fueron retirados de la agricultura, en el entendimiento erróneo de que la agricultura se estaba volviendo más productiva (Conquest 1986) y produciría excedentes que financiarían el crecimiento de la industria (Gregory 2004). Para China y la URSS, tanto la falta de alimentos como la dependencia de la planificación central, en lugar de los mecanismos del mercado, resultaron en millones de muertes por inanición.

Las estadísticas de regímenes socialistas son informativas, pero necesariamente imprecisas. Gregory (1990), Kornai (1992) y otros explican cómo los funcionarios de estos regímenes engañan a sus superiores y al público.

En Cuba, los desincentivos inherentes al sistema socialista redujeron drásticamente la producción agrícola. Como explica O’Connor (1968, 206-7), “debido a que las tasas salariales tenían poca o ninguna relación con la productividad laboral y los ingresos [de las granjas estatales], había pocos incentivos para que los trabajadores se comprometieran de todo corazón en un esfuerzo colectivo”. El cuadro 8-1 muestra el cambio en la producción agrícola en Cuba durante el período de reforma agraria de 1959–63, cuando se nacionalizó alrededor del 70 por ciento de las tierras agrícolas (Zimbalist y Eckstein 1987). La producción de carne se redujo entre el 14 por ciento (pescado) y el 84 por ciento (cerdo). Entre los principales cultivos, la producción cayó entre un 5 por ciento (arroz) y un 75 por ciento (malanga). La mayor cosecha, el azúcar, cayó un 35 por ciento. Sin embargo, no hubo una gran hambruna en Cuba debido a la ayuda soviética y la emigración.30

El Comité de Asesores Económicos (CEA) también señala que, aunque Cuba tenía un ingreso nacional bruto similar al de Puerto Rico antes de la Revolución Cubana a fines de la década de 1950, para el año 2000 el ingreso nacional bruto cubano había caído casi dos tercios en relación con Puerto Rico.31

En la URSS, la colectivización de la agricultura se produjo con el Primer Plan Quinquenal, de 1928 a 1932. Los caballos eran importantes para el trabajo agrícola, pero su número se redujo en un 47 por ciento, en parte porque nadie tenía muchos incentivos para cuidarlos cuando se convirtieron en propiedad colectiva (Conquest 1986). En las partes de Asia central de la URSS, el número de bovinos se redujo en más del 75 por ciento y el de ovejas en más del 90 por ciento (Conquest 1986). Al observar los datos oficiales soviéticos de alrededor de 1970, Johnson y Brooks (1983) concluyeron que todo el programa de políticas socialistas: “centralización excesiva de la planificación, control y gestión de la agricultura, políticas de precios inapropiadas, sistemas de incentivos defectuosos para los administradores y trabajadores agrícolas y para las empresas que suministran insumos a la agricultura”, estaba reduciendo la productividad agrícola soviética en un 50 por ciento.32

Sobrevino una hambruna en 1932 y 1933, y alrededor de 6 millones de personas murieron de hambre (Courtois et al. 1999).33 Las tasas de mortalidad eran elevadas en Ucrania, una región normalmente fértil de la que los planificadores soviéticos habían estado exportando alimentos.34 … millones de personas más no nacieron debido a la hambruna.

El gobierno de Mao implementó el llamado Gran Salto Adelante para China de 1958 a 1962, incluida una política de colectivización masiva de la agricultura que no proporcionó “salarios ni recompensas en efectivo por el esfuerzo” en las granjas.35 La producción per cápita de cereales cayó un 21 por ciento entre 1957 y 1962; para los productos acuáticos, la caída fue del 31 por ciento; y para el algodón, el aceite comestible y la carne, fue alrededor del 55 por ciento (Lin 1992; Nolan 1988).36 Durante la Gran Hambruna China de 1959 a 1961, se estima que murieron 45 millones de personas (Dikӧtter 2010).

Las políticas agrícolas fallidas no son la única forma en que los civiles murieron a manos de su Estado altamente socialista. Rummel (1994), Courtois y otros (1999), Pipes (2003) y Holmes (2009) documentan muertes de no combatientes en el bloque soviético, Yugoslavia, Cuba, China, Camboya, Vietnam, Laos, Corea del Norte y Etiopía. Estas muertes excluyen las muertes en combate militar, pero incluyen las muertes en purgas, masacres, campos de concentración, migración forzada y tanto intentos de fuga como hambrunas. La tasa de mortalidad por hambrunas fue particularmente alta en Corea del Norte, donde unas 600.000 personas murieron de hambre a finales de la década de 1990 de una población de unos 22 millones (Goodkind, West y Johnson 2011).37 El período comunista de Camboya fue especialmente violento.

El total de muertes de civiles no combatientes en los países altamente socialistas fue una combinación de los efectos de las adquisiciones gubernamentales de industrias importantes y sistemas políticos brutales. Los socialistas estadounidenses modernos están en contra de la brutalidad estatal. Pero es un error ignorar por completo las tragedias socialistas, porque fueron los altos impuestos, las grandes organizaciones estatales y el control centralizado lo que produjo lo contrario de lo prometido y obligó a los consumidores a soportar suministros intolerablemente pequeños de alimentos y otros bienes de consumo. En otras palabras, la baja producción de las granjas estatales y la planificación centralizada fueron el resultado de fallas económicas que no se pueden rectificar con una implementación más pacífica. Venezuela, que se analiza a continuación, es un ejemplo de ello.

Aunque la nacionalización de la agricultura deprimió la producción, la privatización de la misma tierra hizo que volviera a crecer. Johan Norberg explica cómo, cuando los aldeanos chinos comenzaron a privatizar (en secreto) sus tierras, los “agricultores no empezaron la jornada laboral cuando sonó el silbato del pueblo, salieron mucho antes y trabajaron mucho más duro. . . . La producción de cereales en 1979 fue seis veces mayor que el año anterior”.38

Aunque las políticas socialistas se implementan aparentemente para reducir la pobreza y la desigualdad, fue el final de las políticas socialistas en China lo que trajo estos resultados a escala mundial. Las principales reformas de China comenzaron en 1978, que es aproximadamente el momento en que la tasa de pobreza en China y, por lo tanto, las tasas de pobreza y la desigualdad mundiales, comenzaron un descenso notable (Sala-i-Martin 2006).39 Los cambios de política en India también coincidieron con la reducción de la pobreza en ese país, aunque se debate si las primeras políticas de la India fueron socialistas (Basu 2008). El fin del socialismo en la URSS aumentó la pobreza allí, pero esto no fue suficiente para compensar, con medidas mundiales, el progreso en otras partes del mundo (Pinkovskiy y Sala-i-Martin 2009).

Antes del primer plan quinquenal, los economistas de la URSS habían observado las pérdidas de productividad derivadas de los intentos de colectivizar la agricultura. Conquest (1986, 108) describe cómo “todavía defendían la agricultura a pequeña escala en 1929, pero pronto tuvieron que repudiar esa posición”. El liderazgo político luego prohibió los tipos de análisis económicos que pudieran mostrar los costos de oportunidad de las granjas estatales (Conquest 1986).

Aunque los testigos presenciaron en tiempo real los problemas económicos con las grandes organizaciones estatales, algunos economistas distinguidos fuera de los países socialistas descartaron evidencia que pudiera sugerir que el socialismo era un fracaso en la URSS o China. Por ejemplo, Paul Samuelson (1976), el primer estadounidense en ganar el Premio Nobel de Economía, expresó su sorpresa de que las granjas colectivas soviéticas no fueran más productivas que las asignaciones de tierras privadas. Tan recientemente como en 1989, Samuelson y William Nordhaus (1989, 837) todavía escribían que “la economía soviética es una prueba de que, contrariamente a lo que muchos escépticos habían creído anteriormente, una economía socialista dirigida puede funcionar e incluso prosperar”. John Gurley (1969), uno de los 11 economistas durante la historia de American Economic Review que se ha desempeñado como editor gerente, escribió que “el hecho económico fundamental sobre China es que durante veinte años ha alimentado, vestido y albergado a todos, los ha mantenido saludables y ha educado a la mayoría. Millones no han pasado hambre”. 40 Tan recientemente como en 1984, John Kenneth Galbraith afirmó que “el sistema ruso tiene éxito porque, en contraste con las economías industriales occidentales, utiliza plenamente su mano de obra”.41

El infame periodista Walter Duranty estimó en privado que 7 millones de personas murieron a causa de la hambruna soviética, pero en cambio publicó descripciones pasadas previamente por la censura de los soviéticos en el New York Times durante esos años.42 Mientras tanto, los propios gobiernos altamente socialistas finalmente reconocieron el valor de las empresas privadas. Como medio para aumentar la producción nacional, Cuba, China, la URSS y otros países socialistas finalmente permitieron que las empresas privadas, tanto dentro como fuera del sector agrícola, coexistieran con empresas estatales.43 Mercados versus socialismo, Informe económico del presidente de los EE. UU. Junto con el Informe Anual del Consejo de Asesores Económicos,

En términos globales, cuál fue el desempeño de los países capitalistas y de los países socialistas?

La mayor parte del crecimiento económico mundial ha sido aportado por los países de economía de mercado, llamados capitalistas. Esto ha sido corroborado con datos. Por ejemplo, en un estudio realizado por Matei Dăian comparando el desempeño de los países de Europa Occidental con los de Europa Oriental y el Asia Central que estuvieron bajo el dominio comunista, llega a la siguiente conclusión:

«Existe una clara diferencia económica entre la Europa occidental más desarrollada económicamente y sus contrapartes más pobres en Europa del Este y Asia central. Pero, ¿qué causó esta divergencia económica? ¿Qué papel tan importante jugó el comunismo? Si el comunismo es responsable, ¿a través de qué mecanismos económicos logró obstaculizar el crecimiento? … Este documento encuentra no solo que el comunismo tuvo un enorme impacto negativo en el crecimiento, sino que a pesar de que el comunismo se había ido completamente de Europa en 1991; Todavía afecta el crecimiento de los antiguos países comunistas.» The Veil of Communism: An Analysis of Lifespan, GDP per Capita, Human Capital, and Agricultural Productivity in Eastern Europe

PIB Percapita Western and Eastern European countries 1820-2000

Otra comparación es entre Estados Unidos y la URSS. Claramente se observa el menor desempeño de la economía soviética, medido por el crecimiento del Producto Interno Bruto.

PIB Percapita US vs URSS 1885-1990

Las economías socialistas no pudieron eliminar la pobreza. En la antigua URSS, «alrededor del 40% de toda la población en 1967 sería considerada pobre según los estándares soviéticos de 1974«, según un estudio mencionado en Nintil. En el resto de países socialistas de Europa Oriental, el nivel de pobreza era mayor, con la excepción de Alemania Oriental.

Esta otra gráfica muestra el comportamiento del PIB per capita

La renta per cápita, que en 1916 —en plena Primera Guerra Mundial— se había ubicado en 1.235 dólares internacionales, se hundió hasta los 526 en 1921, esto es, un colapso del 58% (un 62,8% frente al nivel de 1913). Para que nos hagamos una idea de lo que supone esta magnitud: una renta de 526 dólares per cápita era inferior a la renta per cápita de la URSS en el año 1600 o a la renta que hoy muestran la República Centroafricana o Zimbabue. Este hundimiento del PIB per cápita se materializó, como es obvio, tanto en la producción agraria como en la industrial: con respecto a 1913, la producción agraria se hundió un 40%, mientras que la producción industrial lo hizo un 69% (además, semejante colapso no se vio compensado por unas mayores importaciones, pues estas se hundieron un 85%). Bajo cualquiera de las diversas estimaciones efectuadas, el desplome fue gigantesco:

El propio Lenin tuvo que admitir a finales de 1921 que el comunismo de guerra había sido un calamitoso (y criminal) error para luego justificar la adopción de la Nueva Política Económica (la cual, en palabras del propio Lenin, era un tipo de “capitalismo de Estado”, similar al que 70 años después quiso implantar Gorbachov con la Perestroika, mucho más descentralizado, y orientado al mercado, que el aplicado ulteriormente por Stalin):

En parte debido que nos vimos desbordados por los problemas bélicos y en parte debido a la posición desesperada en la que se encontraba la República cuando terminó la guerra imperialista, cometimos el error de adoptar directamente el modo de producción y de distribución comunista. Pensamos que con la venta forzosa de los excedentes agrarios bastaría para abastecer a las fábricas y, así, alcanzar el modo de producción y distribución comunista.

No es que tuviéramos un plan tan claramente delineado como este, pero actuamos aproximadamente bajo estas directrices. Eso es desgraciadamente así. Digo desgraciadamente porque, tras experimentarlo brevemente, nos convencimos de que [el comunismo de guerra] era una equivocación y de que iba en contra de lo que previamente habíamos escrito acerca de la transición desde el capitalismo al socialismo.

De hecho, la URSS no recuperaría el nivel de renta per cápita perdido específicamente a causa de la revolución (contabilizando tanto la pérdida de crecimiento real como potencial) hasta 1935, es decir, 18 años (y millones de muertes) después de que se iniciara la propia revolución. Lo hizo, además, bajo el puño de hierro del estalinismo: un modelo de desarrollo que, sobre el papel, aparentemente cosechó un crecimiento bastante acelerado, pero que lo hizo sobre unas bases insostenibles y a costa de la represión política, económica y social de su propia población.

Sin embargo, si uno observa la evolución de la renta per cápita después de la Segunda Guerra Mundial, el grado de expansión alcanzado sí parece mucho más espectacular: la URSS pasó de exhibir unarenta per cápita de 1.913 dólares internacionales en 1946 a 5.667 dólares internacionales en 1971, esto es, consiguió un crecimiento anual promedio del 4,3%. Es verdad que el ritmo de expansión posterior fue mucho más mediocre (entre 1971 y 1989, el país solo consiguió un incremento promedio de la renta per cápita del 1,2%, y si tomáramos 1991 como fecha final de la URSS, apenas del 0,6% anual), pero el cuarto de siglo que transcurre entre 1946 y 1971 sí parece muy notable

La planificación centralizada impuesta por el autócrata georgiano se orientaba a incrementar la producción de bienes de inversión a costa de bienes de consumo. El propio Stalin lo reconoció en su libro de 1951 ‘Los problemas económicos del socialismo en la URSS‘:

Si siguiéramos las sugerencias de nuestros camaradas, deberíamos dejar de priorizar la producción de medios de producción para pasar a priorizar la producción de artículos de consumo. Pero ¿cuáles serían las consecuencias de dejar de priorizar la producción de medios de producción? Pues que destruiríamos la posibilidad de que nuestra economía nacional continuara expandiéndose, dado que nuestra economía no puede crecer sin priorizar la fabricación de medios de producción.

Las palabras de Stalin no eran mera retórica, sino una exacta descripción del proceso que se llevó a cabo. Mientras que antes de la revolución socialista, e incluso durante los años de la Nueva Política Económica leninista, entre el 60-70% de toda la producción industrial se orientaba al consumo, a partir del estalinismo ese porcentaje llegó a descender incluso por debajo del 30%.

…Por consiguiente, cuando estudiamos la evolución de la renta per cápita en la URSS, no hemos de perder de vista que un elevado (y creciente) porcentaje de la misma estaba materializado en bienes de inversión que no contribuían a mejorar directamente la calidad de vida de sus ciudadanos: entre 1928 y 1955 (periodo estrictamente del estalinismo), la renta per cápita aumentó un 140%, pero el consumo per cápita apenas creció un 30%. De ahí que los estándares de vida fueran, por lo general, sustancialmente más bajos que aquellos que corresponderían a países con una renta per cápita análoga.

Un caso extremo, y dramático, de este ahorro draconiano impuesto por el estalinismo para financiar la industrialización del país fue el Holodomor: esto es, la gran hambruna ucraniana que acabó con la vida de más de cuatro millones de personas. Para financiar la sobreproducción de bienes de inversión, Stalin decidió forzar la colectivización del agro soviético —en contra de lo establecido por la Nueva Política Industrial leninista—. La expropiación y colectivización de la tierra de los agricultores le permitía al Estado soviético requisar (venta forzosa a precios fijados por el Estado) cuanta producción agraria deseara para, por un lado, alimentar al ejército y a los trabajadores industriales en la ciudad y, por otro, exportar los alimentos para así importar maquinaria (los detalles del proceso de colectivización agraria estalinista están excelentemente descritos por Paul Gregory en el capítulo 2 de su ‘The Political Economy of Stalinism‘).

… Literalmente, Stalin optó por matar de hambre a una parte de la población soviética para mantener el ritmo de su industrialización. Ahorro forzoso en su más deshumanizadora expresión.

Otro ejemplo, mucho menos dramático pero también ilustrativo de los bajos estándares de vida derivados del ahorro forzoso soviético, es la infrainversión en vivienda. En 1980, la URSS contaba con una renta per cápita comparable a la de España a comienzos de los setenta: sin embargo, el 20% de las familias urbanas compartía apartamento con otras familias (en 1960, el porcentaje ascendía al 60%) y un 5% de ellas —normalmente solteros— vivía en dormitorios dentro de las fábricas. En otras palabras, la sobreinversión en bienes de capital para impulsar el crecimiento a efectos estadístico del PIB se nutría, en parte, de una infrainversión estructural en vivienda (y es que la vivienda, por sí sola, no contribuía a impulsar el crecimiento del PIB, por lo que fabricarla no constituía una prioridad estatal por mucho que mejorara la calidad de vida de sus ciudadanos).

Por supuesto, los dirigentes soviéticos trataron de abandonar el (agotado) modelo de crecimiento estalinista basado en la acumulación persistente de nuevo capital y en la movilización de la fuerza de trabajo: quisieron mejorar la eficiencia (la productividad) de los factores productivos existentes… pero no pudieron. Cuando se trata de impulsar el progreso técnico y un aprovechamiento más eficiente de los factores productivos existentes, el socialismo fracasa. A la postre, la planificación central es muy mala economizadora de recursos escasos: la falta de precios de mercado que indiquen a los planificadores cómo maximizar la creación de valor para el consumidor minimizando los costes de oportunidad, y la presencia de incentivos disfuncionales en los gestores de las empresas públicas (cumplir con los objetivos nacionales de producción maximizando, y no minimizando, la demanda de factores productivos) conducen a un despilfarro masivo de recursos. El socialismo no puede calcular y, justamente por ello, no economiza, sino que despilfarra.

Por ello, cuando el crecimiento expansivo basado en la acumulación —ineficiente pero masiva— de factores productivos comenzó a agotarse, el crecimiento intensivo basado en el mejor aprovechamiento de los factores existentes no fue capaz de tomar el relevo: y ante semejante bloqueo, a los jerarcas soviéticos solo se les ocurrió huir hacia adelante, esto es, ahondar en el modelo de crecimiento extensivo mediante el incremento adicional del peso de la inversión en el PIB (a partir de 1975, superó durante todos los ejercicios el 30% del PIB) y continuar alargando la vida del equipo productivo (la vida media de los bienes de equipo pasó de 8,3 años en 1970 a 10,3 en 1989), todo lo cual terminó minando todavía más la escasa eficiencia que de por sí exhibía la economía soviética. De ahí que la productividad total de los factores (variable que mide la parte del crecimiento económico no explicable por la mera acumulación de nuevos factores productivos: cambio tecnológico, economías de escala, reestructuración hacia sectores de alto valor añadido, complementariedades entre sectores, mejoras organizativas dentro de las empresas, etc.) se frenara en seco durante los ochenta. Un modelo de crecimiento extensivo agotado y un modelo de crecimiento intensivo imposible de alcanzar.

Atrapado en la parálisis —alto ahorro forzoso entre la ciudadanía para no conseguir casi ninguna mejoría en la calidad de vida debido al agotamiento de un modelo de crecimiento que era incapaz de ganar eficiencia—, Gorbachov trató de reformar el sistema de planificación central mediante unaliberalización económica similar a la Nueva Política Económica leninista o a la ejecutada por China en 1978 de la mano de Deng Xiaoping. Un socialismo que diera algún tipo de participación al mercado para que este pudiera impulsar el crecimiento mediante ganancias de eficiencia que solo el mercado puede lograr. Pero una vez la URSS abrió un poquito la mano en la esfera política (Glasnot) y en la esfera económica (Perestroika), el sistema autocrático se vino abajo. Juan Ramón Rallo. ¿Fue la Revolución rusa un éxito económico?

Rachel Bartlett, al contestar en Quora la pregunta ¿Por qué los estadounidenses son tan reacios al socialismo? nos da una muestra de lo que piensan las personas que vivieron bajo el régimen comunista:

Viví bajo el comunismo. No tengo interés en volver a pasar por esto. He tenido profesores universitarios de Manhattan que me han dado una conferencia sobre cómo el socialismo no es lo mismo que el comunismo, y sobre cómo esto no era “comunismo real”, como si no me hubieran obligado a perder cientos de horas de mi juventud estudiando marxismo-leninismo . Como si no hubiera vivido en una cultura política decrépita compuesta por dieciséis millones de expertos en marxismo-leninismo.

Dieciséis millones de expertos en socialismo que no pudieron lograr que este horror cerebral funcionara en cuarenta años. ¿Cuántas horas-hombre de intentar lo mismo necesita la humanidad para comprender que los humanos no pueden existir en un sistema inhumano?

No importa cómo lo llames, socialismo, comunismo, socialismo democrático, el hecho es que no obtienes analgésicos en la odontología infantil. No tienes voz en qué carrera puedes seguir. No puedes elegir dónde vives o trabajas. Tendrá atención médica gratuita a cambio de existir en una prisión al aire libre. Why are Americans so averse to socialism?

Sobre la vida que llevaban los ciudadanos detrás de la “Cortina de Hierro” como se le denominaba a los países socialistas europeos, hay muchos escritos. Para muestra, pueden consultarse De viaje por los países socialistas: 90 días en la cortina de hierro de Gabriel García Márquez y “Satélites en órbita y zapatos de plástico” (una memoria soviética)

Ver también: ¿Fue la Revolución rusa un éxito económico? Parte 1 y Parte 2

El fracaso de los sistemas socialistas destrozó las bases teóricas de la izquierda latinoamericana, causando un duro golpe a las creencias y las propuestas de los intelectuales y movimientos pro socialistas. Ante estos hechos, a la izquierda no le quedó más que buscar otras excusas y alternativas para persistir en la utopía socialista como se evidencia con las palabras de un analista de izquierda que no se da por vencido;

La crisis de la Unión Soviética y la caída del muro de Berlín han sido losas difíciles de soslayar a la hora de pensar el socialismo y la democracia. Dichos acontecimientos generaron una sensación de desánimo tras quitar el velo que ocultaba en los países del Este prácticas contrarias a los principios más elementales de la doctrina democrática, socialista y comunista. Los regímenes políticos liderados por los partidos comunistas dejaron una estela de corrupción e inmoralidad nada favorable a la defensa de los ideales igualitarios contenidos en el pensamiento marxista. No debe extrañar que algunos intelectuales desertaran, atacaran y abdicaran del marxismo (proceso en marcha desde los años setenta). Tampoco que otros se reconvirtieran al orden establecido y desde allí iniciaran un nuevo viaje. Pero ha habido quienes, sin claudicar, asumieron la idea de fracaso y derrota como un principio desde el cual analizar la realidad emergente tras la desintegración del bloque comunista y del nuevo proceso de internacionalización.

,,, La concepción de orfandad teórica y de proyecto político ganó espacio y comenzó a ser postulada por un conjunto importante de científicos-sociales y políticos de izquierda durante la década de los años noventa del siglo xx, proyectándose hasta hoy en día. La noción de triunfo del capitalismo y la ideología de la globalización han sido factores coadyuvantes en desatar una imagen de desastre total, provocando una desbandada en el pensamiento crítico. Los primeros en verse afectados han sido los partidos comunistas. Algunos cambiando de nombre, otros inmolándose o pidiendo su disolución. Y a continuación les han seguido teóricos y militantes de izquierdas sin filiación procomunista.

… hoy vivimos un proceso de involución política en el que se pretende hacer desaparecer cualquier opción alternativa que tienda a revertir el derrotero. Pero ello es totalmente diferente a que no existan alternativas. … Romper con este sentimiento de culpa es una tarea prioritaria para abrir las puertas a una concepción transformadora que huya del pragmatismo y la idea de fracaso o derrota. El Foro de Porto Alegre es parte del camino. Marcos Roitman Rosenmann. La idea de derrota en la izquierda latinoamericana

Hoy, las principales amenazas para la economía de mercado no provienen de Rusia o de China, ya que en ambos países también hay economías de mercado con sus respectivas diferencias. Las amenazas son para la democracia.

En Rusia, la economía de mercado es distorsionada por el predominio de una oligarquía ligada al poder político que controla las principales empresas del país, similar a lo que ocurre en varios países latinoamericanos, africanos y asiáticos. Xavier Sala i Martin dedica un capítulo de su libro Economía liberal para no economistas y no liberales (2001) a la corrupción y las distorsiones de la economía rusa que hicieron surgir una nueva clase de multimillonarios que se hicieron dueños de las principales empresas del país prácticamente sin invertir un centavo, gracias a sus conexiones con el gobierno.

El surgimiento de estas oligarquías en Rusia se produjo inmediatamente después del abandono del sistema socialista. “Los recursos del petróleo y del gas se distribuyeron entre los amigotes del Gobierno”, comenta Jeffrey Sachs, el economista estadounidense que ayudó a realizar la privatización en Rusia. Este tema es abordado con varios ejemplos por Xavier Sala i Martín:

En marzo de 1985, Mijaíl Gorbachov se convirtió en el secretario general de la Unión Soviética. A esas alturas, estaba claro que la economía de planificación central impuesta por el Partido Comunista de la Unión Soviética no funcionaba y Gorbachov estaba decidido a introducir un paquete de importantes reformas económicas llamadas glasnost (que, aparentemente, significa «apertura» en ruso). Con la glasnost se pretendía introducir la economía de mercado, la privatización de algunos sectores de la economía y favorecer la competencia entre empresas y consumidores en la URSS. Ese proceso de reformas culminó con la desintegración del imperio soviético. A pesar de que las reformas económicas continuaron en la Rusia de Boris Yeltsin, las cosas no parecían mejorar sino más bien al contrario. Cuando Yeltsin dimitió el 31 de diciembre de 1999, la mayor parte de la población rusa era mucho más pobre que en 1985, la inflación se encontraba alrededor del 100%, mientras que los crímenes, los robos, los asesinatos, la corrupción y la falta de orden público eran parte de la vida cotidiana. Ante este evidente desastre, los intelectuales sentimentalmente ligados al socialismo tardaron poco en poner las reformas rusas como ejemplo del mal funcionamiento de la economía de mercado.

Y la verdad es que uno no puede dejar de coincidir con ellos en que la supuesta transición rusa es un buen ejemplo. Pero no un ejemplo del mal funcionamiento de la economía de mercado, sino de lo pernicioso que puede llegar a ser el gobierno cuando hace mal las cosas y se mete donde no le llaman. …En lugar de liberalizar la economía, los diferentes gobiernos rusos permitieron que un grupo de influyentes oligarcas y de antiguos líderes comunistas con vinculaciones políticas importantes robaran la riqueza del país. Personajes como Boris Berezovski, Mijaíl Khodorkosvsky, Román Abramovich, Mi-jaíl Fridman o Vladimir Potanin tuvieron la inestimable colaboración de políticos como los primeros ministros Victor Chemomir-din o Yegor Gaidar, como el presidente del banco central Viktor Geraschtsenko o el propio entorno familiar del presidente Borís Yeltsin para convertirse en algunos de los hombres más ricos del mundo.

… con 30 rublos … se podía comprar una tonelada de petróleo. Repito: ¡Una tonelada! Esta aberración era fruto de la liberalización parcial del mercado petrolífero introducida por Gorbachov que, en 1998, permitió que los entonces dirigentes de las empresas petrolíferas —dirigentes que, dicho sea de paso, habían conseguido esas posiciones a través del poder político dentro del Partido Comunista—, formaran unas cooperativas que podían comprar petróleo a las empresas públicas rusas propiedad del Estado y distribuir combustible entre la población. La cuestión era que el precio al que el gobierno vendía el petróleo a las cooperativas era una centésima parte del precio del mercado internacional. Los dirigentes empezaron a comprar petróleo a 30 y a venderlo en el extranjero a 3.000. Era como si el gobierno estuviera regalando el petróleo que, por cierto, era propiedad de todos los ciudadanos, a unos cuantos ex miembros de la Nomenklatura. Las fortunas que se llegaron a amasar gracias a la incompetencia y a la corrupción de la administración rusa con la venta de petróleo rondaban los 24.000 millones de dólares, el 30% del PIB ruso.

Algo similar ocurrió con los subsidios alimentarios. … El problema es que no se fomentó la competencia empresarial que debía producir alimentos al menor precio posible. En realidad, no sólo no se fomentó la competencia sino que se permitió que esas importaciones fueran monopolizadas por una compañía llamada Roskhleboprodukt. Esa importadora había surgido directamente del antiguo ministerio estalinista de suministro de cereales y había sido creada por el ex ministro de Agricultura, Gennady Kulik. La Roskhleboprodukt compraba alimentos en el extranjero por valor de 100 rublos, 99 de los cuales eran subvencionados por el gobierno mediante el subsidio. Los alimentos eran vendidos a los pobres ciudadanos rusos a 150 rublos. Es decir, ¡Kulik aportaba 1 rublo de su bolsillo y cobraba 150 por cada tonelada de comida!

… A modo de corolario cabe decir que en 1998 el señor Kulik, que para entonces ya no era un político comunista sino un oligarca rico, regresó al Ministerio de Agricultura para administrar las ayudas alimentarias internacionales procedentes de Occidente. La principal empresa que administraba esas ayudas era… ¿lo adivinan ustedes?: ¡Roskhleboprodukt!

Quizá el episodio más curioso de lo que algunos se empeñan en denominar la liberalización económica rusa es el de los créditos y subsidios que daba el Banco Central. En la época soviética, los tipos de interés estaban fijados arbitrariamente al 3%, independientemente de cuál fuera la situación económica o la tasa de inflación. No se sabe exactamente por qué, pero el hecho es que las reformas económicas no llegaron al Banco Central hasta la segunda mitad de los años noventa. Durante la primera mitad de la década, la inflación era del 2.500%. A pesar de ello, el gobernador Viktor Gewschtsenko seguía dando créditos al 3%. Imagínense ustedes el negocio: piden un crédito de un millón de rublos. Puesto que el tipo de interés es del 3%, al cabo de un año devuelven un millón treinta mil rublos. Con el millón se compran una casa. Teniendo en cuenta que la inflación es del 2.500% (es decir, como los precios aumentan cada año un 2.500%), la casa que a principios de año valía un millón, a finales de año vale 251 millones. Así, al terminar el año ustedes se venden la casa por 251 millones, devuelven el millón treinta mil que deben al banco y se quedan 249,97 millones de rublos, que más o menos es el precio de la casa al final del año. ¡En realidad, esta operación es como si el Banco Central les hubiera regalado la casa! Y, ¿cómo no?, la factura termina pagándola el inocente contribuyente.

Todos aquellos que sabían que el Banco Central hacía ese tipo de regalos se fueron de inmediato a pedirle dinero. Ahora bien, ¡el señor Geraschtsenko no se lo daba a cualquiera! ¡Qué va! Se lo daba a una minoría selecta de amigos. De hecho, sus amigos eran tan selectos y poderosos que, a pesar del daño que su persona suponía para el banco y el público, fue ratificado en su cargo en septiembre de 1998. Entre sus amigos figuraba un tal Vladimir Potanin, que empleó el dinero con finalidades mucho más diabólicas y lucrativas que la mera compra de una casa. El señor Potanin, que en 1995 era propietario de un banco, aceptó el dinero que tan generosamente le había regalado el Banco Central y concedió un crédito al gobierno de Boris Yeltsin. En esa época, el Estado todavía seguía siendo propietario de una parte importante de las empresas petrolíferas. Para protegerse de la probabilidad de que el gobierno ruso hiciera una suspensión de pagos (probabilidad bastante elevada dada la experiencia histórica, todo hay que decirlo), Potanin exigió que Yeltsin dejara las acciones de las petrolíferas como garantía. De este modo, si no devolvía los créditos, las acciones serían subastadas a precio de mercado. Tal como era de esperar, al cabo de unos años la administración no pudo pagar la deuda. Ante la situación, Potanin subastó las acciones y, curiosamente, la subasta no fue licitada por ninguna persona que no estuviera vinculada al ámbito financiero (por cierto, este fenómeno también es bastante común en las subastas que se llevan a cabo en territorio español). El resultado fue que Potanin logró convertirse en el propietario de algunas de las empresas petrolíferas más grandes del mundo sin pagar prácticamente nada a cambio y con el dinero que el gobernador del Banco Central le había regalado tan generosamente. Una vez más, un negocio redondo en el que unos despabilados roban el dinero a los contribuyentes gracias a la incompetencia del gobierno.

Desgraciadamente para Rusia, Potanin no fue un caso excepcional. Personajes como Berezovski, Khdorkosvsky o Abramovich amasaron fortunas inimaginables, que les permitieron además conseguir un poder político ilimitado. Fue así como consiguieron desposeer al país de una parte importante de su riqueza. Y mientras ellos compraban fincas en la Costa del Sol española, la población se empobrecía miserablemente.

La experiencia rusa nos demuestra que, a pesar de lo que muchos dicen, el proceso de transición a una economía de mercado no ha sido tal: no se introdujo ninguna libertad de precios (la mayoría de los robos no se hubiesen cometido si el gobierno no hubiera controlado artificialmente el precio del petróleo, de los alimentos o de los tipos de interés), no se garantizaron los derechos de propiedad (de hecho, los propios políticos participaron en los distintos fraudes y evasiones fiscales) y no se garantizó la competencia y la libertad de empresa (tanto los oligarcas como los políticos impidieron que hubiera competencia en la compra de alimentos y de petróleo, en la concesión de créditos o en las subastas de propiedades requisadas por falta de pago). En resumen, no se satisfizo prácticamente ninguna de las condiciones que requiere una economía de mercado y, como consecuencia, los nefastos resultados económicos no deben sorprender a nadie.

Más que un ejemplo de fracaso de mercado, ese aberrante episodio de la historia de Europa se debe poner como ejemplo del daño que pueden llegar a hacer los gobiernos descontrolados, incompetentes y corruptos. Lo más lamentable es que, a menudo, los ciudadanos indefensos poco pueden hacer para protegerse de ese tipo de abusos. Cuando el gobierno controla la economía, las leyes, los jueces y la policía, la libertad individual se ve amenazada y, repito, poco pueden hacer los individuos. Ésa es una de las razones por la que se debe limitar el poder del Estado. Xavier Sala i Martin. Economía liberal para no economistas y no liberales (2001)

Sin embargo, recientemente en agosto de 2018, una lista de personalidades rusas sujetas a sanciones por el Congreso de Estados Unidos, incluía a 96 oligarcas con estrechos lazos con el Kremlin, mostrando que la economía rusa sigue estando en manos de una oligarquía ligada al poder político.

El socialismo en China

En el occidente del mundo, la izquierda y los pro-socialistas ponen a China como un modelo a seguir, ya que es hoy el gran sobreviviente del derrumbe del sistema socialista. No se puede presentar como modelo a Cuba ni mucho menos a Corea del Norte, pequeños países donde el pueblo vive una vida miserable. Pero sí se puede hablar de los logros espectaculares del gigante chino, sacando de la pobreza a más de 800 millones de habitantes, con tasas de crecimiento de dos dígitos, gracias –según acomodan a sus intereses- a la sabia dirección del Partido Comunista de China (PCC), al establecer un sistema de economía mixta con planificación central de la economía.

Es justo conceder el calificativo de sabios a los dirigentes del PCC, si los contrastamos con la obstinación de los dirigentes cubanos o norcoreanos en mantener un sistema económico fracasado- pues supieron reconocer que la economía socialista era un desastre y en un país con más de 1,000 millones de habitantes, la pobreza lo haría estallar tarde o temprano, arrasando con la élite comunista. Su sabiduría consistió en deshacerse del modelo económico socialista.

Entre los grandes proyectos socialistas de Mao estuvieron el Gran Salto Adelante (1958-1962), que provocó una hambruna por la que murieron al menos 10 millones de personas (hasta 45 millones, según otras fuentes); o la Revolución Cultural (1966-1976), la campaña de Mao contra los partidarios del “capitalismo”, que dejó entre centenares de miles y varios millones de fallecidos, según sea la fuente, y paralizó la economía.

Cuando murió Mao, el “Gran Timonel”, el culto a su personalidad desapareció. De modo que para preservar la existencia del partido, Deng Xiaoping, muy pragmático, pensó que era el momento de dejar que los chinos se enriquecieran, abandonando así el componente económico del marxismo, más no el político. Bajo la idea de un “socialismo con características chinas”, a partir de 1979, Deng impulsó una serie de reformas económicas, centradas en la agricultura, la liberalización del sector privado, la modernización de la industria y la apertura de China al comercio exterior.

El PCCh decidió abrir el país a la inversión extranjera y permitir el funcionamiento de la empresa privada, privatizando la mayoría de las empresas estatales. Los capitales extranjeros fluyeron en una corriente interminable para aprovechar los pírricos salarios y los incentivos ofrecidos por el gobierno chino. Cienes de empresas se trasladaron a China desde Europa, Estados Unidos, Japón y otras economías desarrolladas, estableciéndose en zonas geográficas designadas por el gobierno, que se convirtieron en polos de desarrollo económico. Otras trasladaron ahí parte de sus operaciones. China se convirtió así en la “fábrica del mundo”

En China, la economía de mercado y empresas privadas es mayoritaria, aunque persiste un sector de empresas estatales. El gobierno chino ha sido más beligerante en combatir la corrupción en el sector empresarial, aunque varios de los gigantes empresariales chinos tienen vínculos cercanos con el gobierno.

Otro aspecto de la globalización es la vigorosa entrada en el sistema capitalista mundial de una serie de grandes países y regiones que anteriormente habían sido sospechosas o hostiles a este sistema económico. La República Popular China sigue siendo un país comunista en el que su esfera política está totalmente dominada por el Partido Comunista Chino. Pero su economía sólo puede caracterizarse como capitalista, ya que las empresas privadas están en auge, los especuladores inmobiliarios y los desarrolladores controlan el mercado de la propiedad en las principales ciudades, y las corporaciones transnacionales de los Estados Unidos, Japón y Europa han acudido a China. Los países de Europa del Este y Rusia, el antiguo bloque soviético, que rápidamente pasó de socialista a capitalista después de 1989, han implementado planes integrales para privatizar lo que era propiedad estatal. Muchos de estos países son ahora miembros de la Unión Europea y de la Organización Mundial del Comercio. En los últimos 10 años, la India ha abierto sus fronteras al comercio exterior y a la inversión en un grado que no se ha visto desde que se independizó en 1947. La entrada de estos países en la economía mundial ha significado nuevos mercados para los productores de todo el mundo y nuevas fuentes de competencia por bienes y servicios de bajos salarios. El efecto general de la entrada de estos países en el sistema capitalista mundial es la adición de 1.600 millones de trabajadores a la fuerza laboral global, lo que el economista Richard Freeman ha llamado “la gran duplicación“. Robert L. Heilbroner and William Milberg. The making of economic society 13th ed. 2012.

Sin embargo, Rusia y China constituyen amenazas para la supervivencia de la democracia, ya que en ambos países persisten regímenes no democráticos, autoritario el de Rusia y totalitario el de China.

Los regímenes autoritarios pueden evolucionar hacia la democracia: así ocurrió con el Chile de Pinochet, con Taiwan bajo Tchang Kai-chek, con Corea del Sur, mientras que los regímenes totalitarios (nazi, soviético, baathista…) nunca evolucionan. Las tiranías totalitarias sólo desaparecen bajo la presión de fuerzas exteriores, sean militares o económicas.

… Mientras que la exigencia democrática fue imperativa para Taiwan o Corea del Sur, no existió ni existe para el Partido Comunista chino. … existe actualmente una real alianza de hecho, en nombre de la estabilidad internacional, que saca provecho de la mano de obra china, entre el PCC y los dirigentes políticos o empresariales occidentales. Es muy improbable, entonces, que se produzca en Pekín la feliz y espontánea metamorfosis de la crisálida comunista hacia el pluralismo. Guy Sorman. China: El Imperio de las Mentiras. 2012.

Superficialmente, puede resultar paradójico que siendo Rusia un país con un sistema político democrático y economía de mercado, promueve una política agresiva hacia fuera de sus fronteras para socavar la democracia en los países capitalistas. Esto solo se explica porque la democracia es una fachada para una dictadura que ya lleva veinte años en el poder y la economía de mercado que se practica es realmente un capitalismo de compinches. Como se mencionó anteriormente “El Kremlin busca sembrar discordia en regímenes liberales porque es en estos donde se permite la libertad de opinión.” a través de la propaganda noticiosa y la difusión de información falsa en las redes sociales.

En cambio, en China, donde gobierna un partido comunista y no existe democracia del todo, con un sistema de economía mixta, no se observa el mismo patrón de acción para tratar de implantar su modelo político al resto de países, o por lo menos, no lo hacen abiertamente. La estrategia china ha consistido en la penetración económica, principalmente en los países subdesarrollados, invirtiendo en sectores productores de materias primas, obteniendo principalmente concesiones de explotación de recursos naturales que van de la mano con préstamos a los gobiernos. El siguiente artículo hace un recuento de las inversiones chinas en Latinoamérica en los últimos años y de los préstamos que ascienden a 141 billones de dólares, que es más que los préstamos del Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y la Corporación Andina de Fomento (CAF) combinados.

Varias publicaciones informan que China ha estado fortaleciendo su capacidad militar, aunque su prioridad es fortalecer primeramente su capacidad económica. La lección aprendida de Rusia es que estos lo hicieron al revés y no funcionó. Las actividades encubiertas de China se concentran principalmente en el robo de información tecnológica y comercial.

Otro asunto es que en ambos casos, pero en diferentes grados, tanto en Rusia como en China, los respectivos gobiernos ejercen la vigilancia, el control y el esfuerzo por moldear la mente de sus ciudadanos mediante restricciones a la información y la propaganda oficial, En este asunto los chinos han sido más beligerantes.

Tanto Rusia como China, se alinean con gobiernos autoritarios y dictatoriales en todo el mundo para hacer contrapeso a los países democráticos, tanto en temas económicos como sociales, especialmente en el tema de derechos humanos. Rusia conserva la lealtad de antiguas repúblicas soviéticas, hoy independientes como Armenia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán y Tayikistán. Rusia ha prestado apoyo militar a muchas dictaduras como Corea del Norte, Cuba, Egipto, Siria, Turquía, Irán, Nicaragua y Venezuela. Por su parte, China ha jugado el papel de socio comercial e inversor importante en varios de ellos. Sus puestos con poder de veto en el Consejo Permanente de la Organización de Naciones Unidas los han usado para bloquear las iniciativas de democratización en el mundo.

El informe de los asesores económicos del presidente de los EEUU contiene el siguiente análisis de las políticas económicas socialistas puestas en marcha en Venezuela, que causaron uno de los mayores desastres económicos y sociales de la historia latinoamericana.

El caso de Venezuela hoy: un país industrializado con políticas socialistas

Venezuela no es una economía agrícola, pero al perseguir políticas socialistas, nacionalizó partes importantes de su economía, implementó efectivamente altas tasas impositivas marginales y controló centralmente los precios de los bienes de consumo y otros bienes. Al igual que con los otros países altamente socialistas, sus empresas estatales han demostrado ser improductivas. Millones de personas ya han huido del país.

Las economías de los países altamente socialistas descritos anteriormente son agrícolas y de mano de obra intensiva. Un país rico en petróleo como Venezuela que administró bien sus activos petroleros y pagó regalías en efectivo a sus ciudadanos independientemente de cuánto ganaran podría, en principio, proporcionar ingresos a sus ciudadanos con tasas impositivas marginales cero. 44 La economía también podría estar desregulada y sin empresas estatales (con activos petroleros alquilados a empresas privadas para operar) y, por lo tanto, no ser socialista en ningún aspecto de la definición introducida en la sección “Economía del socialismo” anterior. Sin embargo, este no es el camino tomado por Venezuela en los últimos 20 años, cuando estatizó la mayoría de los activos petroleros y muchas otras empresas, implementó efectivamente altas tasas impositivas marginales y controló centralmente los precios de los bienes de consumo y otros bienes.

En 1999, “Hugo Chávez convenció al pueblo de Venezuela de que las codiciosas compañías petroleras los estaban robando, aumentó drásticamente los impuestos y regalías en proyectos nuevos y existentes. . . . La entidad petrolera estatal ya no poseía los conocimientos necesarios para desarrollar sus recursos y la producción comenzó a disminuir” (Oil Sands Magazine 2016). Los ingresos del petróleo se gastaron en programas sociales generosos en lugar de invertir en la capacidad de producción de petróleo del país o recortar impuestos (Economist 2017; Monaldi 2018).45 Como se muestra en la figura 8-4, la producción de petróleo de Venezuela ha estado disminuyendo, mientras que la producción en Canadá, que tiene recursos petrolíferos similares a los de Venezuela, ha aumentado.46

Venezuela estatizó varios otros negocios, desde teléfonos celulares hasta medicamentos. Según Transparencia Internacional (2017, 52), “de 2001 a 2017, el estado venezolano pasó de ser dueño de 74 empresas públicas a 526, cuatro veces más que Brasil (130) y diez veces más que Argentina”, y para 2016 el empleo en empresas estatales alcanzó el 6 por ciento de toda la fuerza laboral.

Las ganancias y los gastos están fuertemente gravados en Venezuela. La tasa máxima de ingresos personales es del 34 por ciento, más el 11 por ciento para la nómina. La tasa del impuesto al valor agregado es del 16 por ciento. La inflación es un impuesto que se paga implícitamente mientras un trabajador o consumidor tiene moneda; incluso en épocas normales, la inflación era del 2 por ciento mensual. Las restricciones a la importación son relevantes porque, en una economía que funcione bien y basada en los recursos naturales, se importarían muchos bienes de consumo. Las transacciones de divisas, y las transacciones financieras internacionales en general, están estrictamente controladas, lo que significa que un importador pagaría un impuesto al obtener la moneda extranjera necesaria para comprar bienes extranjeros. A partir de 2012, la tasa arancelaria de importación era del 12.1 por ciento para los productos no agrícolas. Las importaciones también corren riesgo de robo por parte de la patrulla fronteriza. Si consideramos que las tasas de cambio de divisas y de robo de importaciones, son cada una del 10 por ciento, esto coloca la tasa impositiva general sobre las ganancias con el propósito de obtener bienes de consumo en más del 60 por ciento (esto aplica una participación de las importaciones del 48 por ciento al consumo).

La economía venezolana no se beneficia de las señales de precios de la forma en que lo hacen las economías menos reguladas. La alta inflación, que se espera que alcance 1 millón por ciento anual en 2018, hace que sea difícil discernir los precios relativos (Fischer, Hall y Taylor 1981). Incluso sin inflación, muchos precios no están determinados por el mercado. En Venezuela, la Ley de Costos y Precios Justos de 2011 otorga a la Superintendencia de Costos y Precios Justos (conocida como SUNDECOP) “amplia autoridad para regular los precios de casi todos los bienes y servicios vendidos al público”, decidiendo si los precios son ‘justos’ e identificar negocios que obtienen “ganancias excesivas a través de la especulación” (USTR 2013). “Los productos básicos como la harina y la aspirina tenían precios fijos y eran tan baratos que las empresas no tenían ningún incentivo para fabricarlos” (Kurmanaev 2018).

La emigración ha demostrado ser una forma importante en la que las políticas venezolanas han reducido la oferta de bienes y servicios. Trabajadores talentosos han emigrado de la industria petrolera y de las prácticas médicas (Dube 2017). En general, alrededor de 2 millones de personas han emigrado del país en los últimos años (Alhadeff 2018). Mercados versus socialismo, Informe económico del presidente de los EE. UU. Junto con el Informe Anual del Consejo de Asesores Económicos,